Ho usato il termine “centrismo radicale” in questa serie alcune volte. Prima di concludere vorrei spiegare dove penso che i libertari cadano nello spettro politico se non vogliamo essere “a destra”. Quanto segue è adattato dalla mia voce nel libro di prossima pubblicazione Why Liberty.
Lo spettro politico sinistra-destra è l’introduzione standard al pensiero politico: se credi X, sei a sinistra, e se credi Y, sei a destra. Ciò che X e Y rappresentano varia a seconda della persona con cui si parla; la sua invocazione incoraggia le persone a collocarsi da qualche parte in quello spettro, anche se le loro opinioni non le collocano in un punto di quello spettro. È reso particolarmente assurdo quando ci viene detto che “i due estremi si incontrano, rendendo lo spettro un cerchio”, con forme rivali di collettivismo violento ad ogni estremità. Così, quando si sente parlare per la prima volta di liberalismo classico o di libertarismo, ci si può chiedere da quale parte dello “spettro” cada la filosofia.
Non è così. Inerente nelle idee di libertà è un rifiuto dello spettro standard sinistra-destra. Il libertarismo mette in discussione e sfida l’uso del potere politico. Invece di una scelta tra l’intervento del governo in questo o in quell’area, il libertarismo vede la politica come una lotta di libertà contro il potere. I libertari prendono molto seriamente la lezione dello storico Lord Acton: “Il potere tende a corrompere, e il potere assoluto corrompe assolutamente”. Il libertarismo non cade da una parte o dall’altra di uno spettro con i sostenitori di un tipo di potere coercitivo o di un altro su ogni lato.
Quindi qual è coerente e quale incoerente, il libertarismo o lo spettro sinistra-destra, con il comunismo da una parte e il fascismo dall’altra, con la proibizione del tabacco da una parte e la proibizione della marijuana dall’altra, e con i codici di parola da una parte ….. e i codici di parola dall’altra? Potete decidere da soli.
In un certo senso, se si dovesse insistere su uno spettro lineare, si potrebbe dire che i libertari occupano il centro radicale del discorso politico. I libertari sono radicali nella nostra analisi – andiamo alla radice (latino: <em>radix</em>) delle questioni – e crediamo nei principi di libertà. Ci si potrebbe definire centristi nel senso che dal centro proiettiamo le nostre idee verso l’esterno e informiamo i partiti politici e le ideologie di tutto lo spettro. Di conseguenza, le idee libertarie pervadono sia il centro-sinistra che il centro-destra, fornendo loro le loro qualità più attraenti. Inoltre, una percentuale crescente del pubblico in molti paesi dovrebbe essere vista come libertaria, piuttosto che come di “sinistra” o di “destra”.
Il libertarismo è una filosofia politica incentrata sull’importanza della libertà individuale. Un libertario può essere “socialmente conservatore” o “socialmente progressista”, urbano o rurale, religioso o no, astemio o bevitore, sposato o single ….. avete capito bene. Ciò che unisce i libertari è una coerente adesione alla presunzione di libertà negli affari umani, che, nelle parole di David Boaz del Cato Institute, “è l’esercizio del potere, non l’esercizio della libertà, che richiede una giustificazione”. I libertari sono coerenti difensori del principio di libertà e sono in grado di lavorare con una grande varietà di persone e gruppi su questioni in cui la libertà individuale, la pace e il governo limitato sono implicati.
Il centro radicale libertario ha plasmato gran parte del mondo moderno. Come ha osservato il giornalista Fareed Zakaria:
Il liberalismo classico, ci viene detto, è uscito di scena. Se è così, il suo epitaffio reciterà come quello di Sir Christopher Wren, inciso sul suo monumento alla Cattedrale di San Paolo: “Si monumentum requiris, circumspice”. Se siete alla ricerca di un monumento, guardatevi intorno. Considerate il mondo in cui viviamo – laico, scientifico, democratico, di classe media. Che vi piaccia o no, è un mondo fatto dal liberalismo. Negli ultimi duecento anni, il liberalismo (con il suo potente alleato, il capitalismo) ha distrutto un ordine che aveva dominato la società umana per due millenni – quello dell’autorità, della religione, del costume, della terra e dei re. Dal suo luogo di nascita in Europa, il liberalismo si è diffuso negli Stati Uniti e ora è impegnato a rifare la maggior parte dell’Asia.
Il libertarismo (il nome contemporaneo del liberalismo classico di principio) ha già profondamente plasmato il mondo moderno. In gran parte del mondo, molte battaglie sono già state vinte: separazione tra Chiesa e Stato; limitazione del potere attraverso le costituzioni; libertà di parola; demistificazione del mercantilismo e sua sostituzione con il libero scambio; abolizione della schiavitù; libertà personale e tolleranza legale per le minoranze, siano esse religiose, etniche, linguistiche o sessuali; protezione della proprietà; la sconfitta del fascismo, di Jim Crow, dell’apartheid e del comunismo. Gli intellettuali e gli attivisti hanno reso possibili queste vittorie, e sono troppi da nominare. Hanno reso il mondo migliore – più giusto, più pacifico e più libero. Hanno reso la posizione libertaria su queste e molte altre questioni la linea di base per un ragionevole discorso politico. Ma non siamo contenti di riposare sugli allori. Come sempre, le vecchie battaglie devono essere combattute di nuovo. E, per i giovani di oggi, come per le generazioni precedenti, ci sono ancora molte battaglie da combattere e libertà da conquistare.
Come hanno fatto i libertari a gestire una tale influenza pur operando in gran parte fuori dalla struttura dei partiti? A volte formiamo i nostri partiti, come dimostrano i vari partiti liberali (classici) in Europa e in altri paesi oggi. A volte lavoriamo all’interno di partiti minori, come con il Partito Libertario negli Stati Uniti, il cui candidato del 2012, il governatore Gary Johnson, ha educato milioni di persone sui danni causati dalla guerra alla droga e da altri programmi governativi. A volte lavoriamo all’interno delle strutture di partito esistenti, come esemplificato dalle campagne presidenziali di Ron Paul come repubblicano nel 2008 e nel 2012. Egli è stato in grado di portare avanti molti principi libertari utilizzando il palco di una campagna politica per raggiungere migliaia di giovani, non solo negli Stati Uniti, ma in tutto il mondo. Mentre il nostro attivismo politico assume molte forme a seconda del paese e del contesto, le nostre idee informano lo spettro politico.
Considera l’America degli anni ’60, considerata l’età dell’oro dell’attivismo studentesco radicale negli Stati Uniti. A destra c’erano i conservatori Young Americans for Freedom (YAF). La loro dichiarazione di Sharon, adottata nel 1960, affermava: “La libertà è indivisibile, e la libertà politica non può esistere a lungo senza la libertà economica; che lo scopo del governo è quello di proteggere queste libertà attraverso la conservazione dell’ordine interno, la fornitura della difesa nazionale e l’amministrazione della giustizia; che quando il governo si avventura oltre queste giuste funzioni, accumula potere, che tende a diminuire l’ordine e la libertà”; il loro eroe, il senatore Barry Goldwater, ha notoriamente dichiarato: “Vorrei ricordarvi che l’estremismo nella difesa della libertà non è un vizio. E permettetemi di ricordarvi anche che la moderazione nella ricerca della giustizia non è una virtù. “
Al tempo stesso, gli Students for a Democratic Society (SDS) stavano emergendo a sinistra come leader del movimento contro la guerra. Nella loro Dichiarazione di Port Huron, adottata nel 1962, affermavano: “Consideriamo gli uomini infinitamente preziosi e in possesso di capacità incompiute di ragione, libertà e amore. Il declino dell’utopia e della speranza è infatti una delle caratteristiche che definiscono la vita sociale di oggi. Le ragioni sono varie: i sogni della vecchia sinistra sono stati pervertiti dallo stalinismo e mai ricreati … gli orrori del ventesimo secolo, simboleggiati nei forni a gas e nei campi di concentramento e nelle bombe atomiche, hanno fatto saltare la speranza. Essere idealisti è essere considerati apocalittici, illusi”. L’ex presidente dell’SDS Carl Ogelsby ha ricordato nel suo libro di memorie Ravens in the Storm: “Il libertarismo è una posizione che permette di parlare alla destra come alla sinistra, che è quello che ho sempre cercato di fare… Perché andare a destra su questo tema quando c’erano così tante persone di sinistra da scegliere? Perché il caso contro la guerra era il più forte se si poteva dimostrare che sia la destra che la sinistra vi si opponevano”. Inoltre, “avevo deciso presto che aveva senso parlare di ‘centro radicale’ e ‘moderazione militante’. Intendevo dire che dovevamo essere radicali nella nostra analisi ma centristi nel raggiungere i conservatori.”
Mentre variavano nelle loro aree di enfasi, YAF sulla libertà economica e l’opposizione al socialismo, SDS sui diritti civili e la pace, presi nel loro insieme possono essere considerati come pionieri dell’attivismo libertario nell’era moderna. I leader di quei movimenti sono diventati insegnanti, giornalisti, professori, politici e altre figure che guidano il discorso pubblico oggi. Hanno rivendicato la loro fedeltà alla sinistra e alla destra, ma i loro migliori argomenti intellettuali e la loro energia provenivano dai loro sottostanti impulsi libertari.
La guerra alla droga è sempre più riconosciuta come un disastro. I think tank libertari come il Cato Institute hanno documentato per decenni i costi mortali della guerra alla droga e i benefici della responsabilità personale e della libertà personale. Gli economisti libertari, in particolare Milton Friedman, hanno spiegato gli incentivi perversi creati dalla proibizione. I filosofi morali hanno sostenuto che una società di individui liberi e responsabili eliminerebbe le proibizioni sui crimini senza vittime, un argomento che risale al pamphlet di Lysander Spooner del 1875, Vices Are Not Crimes: A Vindication of Moral Liberty. Poiché i libertari hanno aperto la strada indicando gli effetti dannosi della proibizione – sulla moralità, la giustizia e i tassi di criminalità, sulle famiglie e sull’ordine sociale – sempre più leader politici stanno parlando delle conseguenze della guerra alla droga senza paura di essere bollati come “pro-droga”. Essi includono presidenti di Messico, Guatemala, Colombia e Brasile, paesi che hanno sofferto del crimine, della violenza e della corruzione portati dal proibizionismo. Negli Stati Uniti, queste figure includono governatori, ex segretari di stato, giudici, capi della polizia e molti altri.
Ecco come i libertari cambiano il mondo. Siamo radicali in quanto mentre altri possono avere particolari convinzioni pro-libertà casualmente o su una base ad hoc, i libertari le sostengono per principio. I libertari si trovano all’avanguardia in questioni che all’inizio sono viste come estreme, ma attraverso la nostra difesa sono poi date per scontate. Siamo centristi nel senso che non siamo né di destra né di sinistra, ma invece proiettiamo le nostre idee verso l’esterno per informare l’intero spettro.
C’è una grande opportunità a portata di mano qui. Le battaglie ideologiche e le elezioni non si vincono agli estremi, ma al centro. Come mostra la ricerca di Boaz e Kirby, “il 10-20% degli americani sono fiscalmente conservatori e socialmente liberal-libertari. E nell’ultimo decennio, a differenza dei leali democratici e repubblicani, sono stati elettori oscillanti”. La maggior parte di queste persone sono con noi nel preferire la libertà economica e sociale, solo che non sanno ancora che questo li rende libertari. Se noi libertari ci alziamo e occupiamo con orgoglio il centro, allora avremo un’incredibile influenza sia a breve che a lungo termine. Possiamo mostrare alla gente che non devono scegliere da che parte stare, che lo spettro tradizionale è uno scherzo, che noi presentiamo un’alternativa desiderabile al rotto dello status quo.
Il libertarismo non è una filosofia di destra o di sinistra. È il centro radicale, la casa per coloro che desiderano vivere e lasciar vivere, che hanno a cuore sia la propria libertà che quella degli altri, che rifiutano i cliché stantii e le false promesse del collettivismo, sia “a sinistra” che “a destra”. Dove si colloca il libertarismo nello spettro sinistra-destra? Sopra.
Note
John Emerich Edward Dalberg, Lord Acton, Historical Essays and Studies, di John Emerich Edward Dalberg-Acton, a cura di John Neville Figgis e Reginald Vere Laurence (Londra: Macmillan, 1907). Capitolo: APPENDICE, Lettera al vescovo Creighton http://oll.libertyfund.org/title/2201/203934
Per il caso degli elettori americani, vedi David Boaz, David Kirby, e Emily Eakins, The Libertarian Vote: Swing Voters, Tea Parties, and the Fiscally Conservative, Socially Liberal Center (Washington, D.C.: Cato Institute, 2012).
“An Introduction to Libertarian Thought”, video all’indirizzo http://www.libertarianism.org/introduction.
Fareed Zakaria, “The 20 Percent Philosophy”, Public Interest 129 (Fall 1997), pp. 96-101, http://www.nationalaffairs.com/doclib/20080709_19971299the20percentphil….
“Sharon Statement”, disponibile all’indirizzo http://en.wikipedia.org/wiki/Sharon_Statement.
Discorso di accettazione di Barry Goldwater del 1964, disponibile all’indirizzo http://www.washingtonpost.com/wp-srv/politics/daily/may98/goldwaterspee….
Dichiarazione di Port Huron, disponibile all’indirizzo http://en.wikipedia.org/wiki/Port_Huron_Statement.
Carl Oglesby, Ravens in the Storm, A Personal History of the 1960s Anti-War Movement (New York: Scribner, 2008), p. 120.
Carl Oglesby, ibid, p. 173.
Milton Friedman, “It’s Time to End the War on Drugs”, disponibile a http://www.hoover.org/publications/hoover-digest/article/7837; Jeffrey A. Miron e Jeffrey Zwiebel, “The Economic Case Against Drug Prohibition”, Journal of Economic Perspectives, Vol. 9, No. 4 (Fall 1995), pp. 175-192.
Lysander Spooner, Vices Are Not Crimes: A Vindication of Moral Liberty, disponibile a http://lysanderspooner.org/node/46.
Una serie di funzionari delle forze dell’ordine che sono disposti a parlare dei disastri del proibizionismo può essere trovata a Law Enforcement Against Prohibition, http://www.leap.cc.