地域社会の調査によると、毎年、女性の1％から2％、男性の0.25％から0.5&337;がストーカー被害を受けている（オーストラリア統計局、1996；Tjaden and Thoennes、1998）。 これらの行動は何世紀にもわたって記録されてきたが、ストーキングが社会問題として認識されるようになったのは、ここ10年間のことである（Meloy, 1999; Mullen et al.、2000）。 メディアがストーキングという言葉を使い始めたのは、1980年代後半で、有名人の執拗な尾行を表現するためであった。 その後、ストーキングという言葉が一般化し、さまざまな嫌がらせが行われ、被害者も多様化した。 メディアによるキャンペーンの成功により、ストーキングは社会問題として定着し、ストーカーをより効果的に起訴するための法改正を促しました。
カリフォルニア州は1990年に最初の反ストーカー法を可決し、その後まもなく、米国の他の国、カナダ、オーストラリア、英国、そして現在ではいくつかのヨーロッパ諸国が続きました。 行動科学者と医療専門家がストーカーと、それと同様に重要な、彼らの行為が被害者に与える影響について体系的に研究し始めたのは、ストーキングが攻撃行動の特定の形態となった後であった。 被害者の恐怖は、その行動を不適切、侵入的、無能なものから、損害を与えるもの、犯罪的なものへと認識を変化させる。 これは、ストーカーされることを矮小化するのではなく、被害者の経験を定義的特徴として適切な位置に置くためである。
犯罪行為には通常、犯罪意図と行為の両方が必要です。 しかし、ストーカーのかなりの割合が、明らかな犯罪の意図を持っていない。 たとえば、新しい関係を築きたいとか、失ったものを取り戻したいとか。 合理的な人が苦痛と恐怖を感じるのは、彼らが一見良さそうな目標を追求する方法なのです。 反ストーカー法は、それらが効果的であるためには、加害者の意図ではなく、被害者の反応の観点から犯罪を定義しなければならない（Gilligan, 1992; McAnaneyら, 1993; Sohn, 1994）
被害者の心理的および社会的幸福への影響はかなりのものである。 パスとミューレン（1997）は、執拗なストーカー行為の被害者100人を調査した。 その大半は、仕事を変えるか放棄し、すべての社会的活動を抑制し、事実上の世捨て人になることによって、生活を厳しく制限しなければならなかった。 80％以上が重大な不安症状を呈した。 睡眠障害は一般的で、多くは薬物乱用に走った。 半数以上が心的外傷後ストレス障害の症状を持っていた。 無力感と抑うつ感が一般的で、被害者の4分の1近くが逃避手段として自殺を積極的に考えていた。 Hallの研究(1998)でも同様のレベルの苦痛と障害が報告されている。
被害者のいくつかの分類が提案されており，通常はストーカーとの関係に基づいている(Fremouw et al., 1997; Meloy and Gothard, 1995; Zona et al., 1993)。 例えば、Harmonら（1995）は、事前の関係を個人、職業、雇用、メディア、知人、なしと分けている。 個人的な被害者は、元パートナーからストーカー行為を受ける可能性が最も高い。 これらの被害者は、関係が終わる前に家庭内暴力を受けていたことをしばしば報告している(Tjaden and Thoennes, 1998)。 彼らは通常、さまざまな嫌がらせにさらされ、暴行を受ける可能性が最も高い (Harmon et al., 1998; Meloy, 1998; Mullen et al., 1999)。 専門職の被害者（医療従事者、弁護士、教師など、孤独な人、不十分な人、悲嘆に暮れている人と接触する人）は特に傷つきやすい。 ストーキングが問題として浮上した当初は、有名人に特有の問題だと考えられていた。
The Violence of Stalkers
Zona et al.はストーカー行為における暴行を体系的に研究した最初の研究者である。 彼らは，74人のストーカーのうち被害者に身体的暴行を加えたのは2人だけであり，あからさまな暴力の危険性は低いことを示唆した。 一方、Harmonら（1998）は、ストーカーの46％が暴力行為を行ったと報告している。 また、被害者を脅迫したストーカーの大半は、その後、その意思を表明した通りに行動している。 Kienlenら(1997)は、ストーカーの32％が暴行を行い、人格障害や薬物乱用がある非精神病患者で暴行が多かったと報告しています。 Mullenら(1999)は、研究対象の被害者の3分の1以上がストーカーから攻撃を受けたと報告している。 さらに、ストーカーの6％が、ターゲットへの接近を妨げていると思われる第三者を襲っている。
これらの研究は、ストーカーのサンプルに基づくものである。 しかし、脅迫、威嚇、暴力に関する最も信頼できる情報源は被害者であると我々は考えている。 Hall (1998) は、調査した145人の被害者のうち41%が脅迫され、43%が所有物を壊され、38%が殴られ、22%が性的暴行を受けたと報告しています。 さらに、11人の被験者が誘拐され、2人が放火の被害に遭っている。 Path and Mullen (1997)は、100人の被害者を対象に、58人が脅迫され、36％が暴行を受け、7％が性的な攻撃を受けたと報告しています。 70％のケースで、脅迫が暴行に先行していた。 ストーカーとかつて親密な関係にあった被害者では、暴行を受ける可能性が有意に高かった。 Meloy (1999, 1998)は、ストーカーの約半数が被害者を脅迫していると結論付けている。 脅迫をした者の大半は、その後の暴力行為には至らない。 しかし、脅迫は深刻に受け止めるべきであり、暴力に至る者は、たいてい以前にも脅迫をしている。 暴力は約3分の1のケースで発生していますが、深刻な身体的傷害に至ることはほとんどありません。
ストーカーのタイプ
ストーカーのさまざまなタイプを説明するいくつかの試みがある（Harmonら、1995；Mullenら、1999；Zonaら、1993）。 一般に認められた分類はまだ現れていない。
Mullenら(1999)は多軸の分類を提案した。 第1軸は主にストーカーの動機から、第2軸は被害者との先行関係から、第3軸は非精神病者と精神病者の区分から導かれる類型化であった。 これは、ストーカーの行動を、動機とストーカー行為自体が満たす欲求の両面から捉えようとするものである。 彼らは5つのサブタイプを記述した。
- 拒絶された者は、和解、被害者からの賠償金の引き出し、またはその両方につながることを意図した行動によって、親しい関係の好ましくない終了に反応する。 7256>
- 親密さを求める人は、自分が被害者に愛されている、あるいは必然的に愛されるのだと勘違いして、ほとんど関係のない人を追い求める。 ストーキングは、最終的な愛情関係の幻想を与えながら、接触と親密さの欲求を満たす。
- 無能な人は、パートナーを求める自称求婚者である。 通常の求愛の儀式に無知か無関心であるため、よく言えば逆効果、悪く言えば恐怖を与えるような方法を用いる。 7256>
- The Resentful respond to the perceived insult or injury by actions aimed at just a revenge but at vindication.ストーキングはパートナーを見つけることの近似値を提供する。 ストーキングは復讐のための行為である。
- The Predatoryは、性的満足と支配のために彼らの欲望を追求する。 ストーキングはストーカーの暴力的な性的ファンタジーのリハーサルであり、覗き見やサディスト的な欲望の部分的な充足である。
類型、被害者との関係、精神病・非精神病の二分法を組み合わせると、ストーキングの期間や性質、脅迫や暴力行為のリスク、管理戦略に対する反応がある程度予測された(Mullen et al., 1999; Mullen et al., 2000)。
拒絶された者は、尾行、繰り返し接近、電話、手紙の作成、メモを残すなど、最も幅広い行動を用いた。 一方、略奪型ストーカーは、ほとんど、いそいそと尾行し、監視を続けることだけに集中していた。 親密さを求める人は、手紙を書く回数が最も多く、未承諾の贈り物やその他の物を送る回数も最も多かった。 期間については、拒絶型と親密型が最も長く、略奪型が最も短かった。 精神病者は未承諾のものを送る傾向が強く、非精神病者は追跡と監視を維持する傾向が強かった。
脅迫は精神病者と非精神病者で等しく行われたが、暴行に至る可能性は非精神病者の方が2倍高かった。 拒絶された者は暴行に至る可能性が最も高く、憤慨した者はしばしば脅迫を行うが、あからさまな暴力に訴える可能性は最も低かった。
ストーキング期間の最良の予測因子は類型性であった。 また，類型化によって最もよく予測されたのは暴行であった。 暴行を物質乱用や前科の有無と組み合わせると，説明される分散のほとんどを占めた。
親密さを求める者は司法制裁をほとんど受けず，しばしば出廷や投獄を真の愛の追求のために支払うべき対価とみなしていた。 しかし、彼らはしばしば治療可能な精神疾患を持っており、効果的に管理されれば、ストーカー行為を終わらせることができた。
これに対し、振られた側は、たいてい自分の有利な状況を計算できるため、司法制裁の脅しや発動に対して、行動を抑制することで対応することが多かった。 しかし、拒絶されたタイプは、特に人格障害に関連した精神病理をかなりのレベルで抱えており、治療的な介入は再発を防ぐ役割を果たすことができる。
無能型は通常、比較的容易に現在の被害者の追跡を放棄するよう説得することができる。 課題は、彼らの気を引いた次の犠牲者に嫌がらせをしないようにすることである。 捕食型は概してパラフィリックであった。 彼らの性的逸脱を管理することは、ストーカーの再犯を防止する上で中心的な役割を果たす。
憤慨者は、しばしば独善的で自己憐憫的であり、治療的に関与することは非常に困難である。 あからさまな偏執病でない限り、強制的な治療で利益を得ることはほとんどありません。 しかし、司法の制裁という点で、彼らにとってのコストが高くなりすぎれば、彼らは通常、嫌がらせを放棄するでしょう。
被害者の苦痛は、ストーカーを止めることでしか解消されない。 ストーキングは（ほとんどの管轄区域で）犯罪であるが、精神障害がしばしば役割を果たすことがある行動である。 ストーカーを管理する上で、刑事罰と治療の選択はどちらか一方だけではありません。 むしろ，その選択は実際的であるべきで，ストーカー行為を最もよく終わらせ，将来の再発の可能性を減少させる司法制裁と治療の適切なバランスを選択すべきである（Mullenら，2000）。 ストーキングの性質と影響に関する知識はあまり得られなかったが，徐々に蓄積されつつある。 適切な刑事司法と治療的介入の組み合わせにより、被害者とストーカー双方の苦痛を和らげることができるようになることを期待したい。後者はしばしば無益で自己破壊的な追求の囚人となる。
ミューレン博士はオーストラリアのモナシュ大学の法医学精神医学の教授で、ビクトリア州法医学精神衛生研究所の臨床部長です。
オーストラリア統計局（1996）『女性の安全、オーストラリア1996年』。 Canberra: Commonwealth of Australia.
Fremouw WJ, Westrup D, Pennypacker J (1997), Stalking on campus: the prevalence and strategies for coping with stalking.
Fremouw WJ, Westrup D, Pennypacker J (1997), キャンパスにおけるストーカー行為：その有病率と対処法。 J Forensic Sci 42(4):666-669.
Gilligan MJ (1992), Stalking the stalker: Developing new laws to thowart those who terrorize others.
Gilligan MJ (1992), Stalking the stalker: Developing new laws to thowart those who terrorize others. Georgia Law Review 27:285-342.
Hall DM (1998), The victims of stalking. In: ストーキングの心理学。 において，ストーキングの心理学：臨床と法医学の視点，Meloy JR, ed. San Diego:
Harmon RB, Rosner R, Owens H (1998), Sex and violence in a forensic population of obsessional harassers.ハーモンRB、ロスナーR、オーエンスH（1998）、強迫性嫌がらせの法医学的集団における性と暴力.
Harmon RB, Rosner R, Owens H (1995), Obsessional harassment and erotomania in a criminal court population.Psychology, Public Policy, and Law 4(1/2):236-249.
Harmon RB, Rosner R, Owens H (1995), Obsessional harass and erotomania in a criminal court population. J Forensic Sci 40(2):188-196.
Kienlen KK, Birmingham DL, Solberg KB et al. (1997), A comparative study of psychotic and nonpsychotic stalking.J Forensic Sci 40(2):188-196.Kienlen KK, Birmingham DL, Solberg KB et al. J Am Acad Psychiatry Law 25(3):317-334.
McAnaney K, Curliss L, Abeyta-Price CE (1993), From imprudence to crime: anti-stalking laws.
Meloy JR (1999), Stalking: 古い行動、新しい犯罪。
Meloy JR (1998), The psychology of stalking. In: ストーキングの心理学.In: The Psychology of Stalking: 臨床と法医学の視点, メロイJR, ed. San Diego: Academic Press, pp2-23.
Meloy JR, Gothard S (1995), A demographic and clinical comparison of obsessional followers and offenders with mental disorders.「強迫観念を持つ信者と精神障害を持つ犯罪者の人口統計学的および臨床的比較」. Am J Psychiatry 152(2):258-263.
Mullen PE, Path M, Purcell R (2000), Stalkers and Their Victims. Cambridge, Mass.: Cambridge University Press.
Mullen PE, Path M, Purcell R, Stuart GW (1999), Study of stalkers. Am J Psychiatry 156(8):1244-1249.
Path M, Mullen PE (1997), The impact of stalkers on their victims.「ストーカーの被害者への影響」. Br J Psychiatry 170:12-17.
Sohn EF (1994), Antistalking statutes: do they actually protect victims?
Tjaden P, Thoennes N (1998), Stalking in America: Tjaden P, Thoennes N (1998), Stalking in America: Findings from the National Violence Against Women Survey. ワシントンD.C.: National Institute of Justice and Centers for Disease Control and Prevention.
Zona MA, Sharma KK, Lane J (1993), A comparative study of erotomanic and obsessional subjects in a forensic sample.法医学標本におけるエロトマニックと強迫観念の比較研究. J Forensic Sci 38(4):894-903.
.