2020年10月7日に最高裁はGoogle LLC. v. Oracle America, Inc.の口頭弁論を開催した。
この事件は、コンピューター コードの保護可能性、著作権法と特許法の交差、およびフェアユースに関する陪審員の判断の適切な審査基準について興味深い問題を提起しています。
その結果は、ソフトウェアの保護と使用に対して長年の反響を呼ぶ可能性があります。
API とは何ですか。
ソフトウェア アプリケーションを作成するとき、開発者はオペレーティング システムやプログラミング言語に組み込まれた機能に依存します。 APIは、利用可能な機能のメニューを提供し、開発者に何を提供し、どのような情報が返されるかを伝えます。 米国連邦巡回控訴裁によると、陪審員は、Googleが “Java開発者を惹きつけるプラットフォームを開発するために迅速に行動したかった “という証拠を聞いたという。 Oracle Am., Inc. v. Google LLC, 886 F.3d 1179, 1187 (Fed. Cir. 2018). Oracleとの交渉が暗礁に乗り上げた後、Googleは独自のJavaの実装を進めたが、”37のJava APIパッケージの宣言コードをそのままコピーした。”という。 イド。
なぜ最高裁に至ったのか
2018年、オラクルはグーグルを著作権侵害と特許権侵害などで訴えた。 特許の請求は、早期に非侵害の陪審評決によって解決され、オラクルは控訴しなかったが、それでも連邦巡回区控訴裁判所は、訴訟の期間中、著作権問題についての控訴管轄権を保持したが、必要に応じて、第9巡回区法を適用した。
2012年にカリフォルニア北部地区連邦地方裁判所は、Java APIが著作権保護の対象でないと認定した。 オラクルは控訴した。 2014年、連邦巡回控訴裁は逆転判決を下し（APIは著作権保護可能と判断）、2015年、最高裁は審理を却下した。 連邦地裁に差し戻され、フェアユースに関する裁判が行われ、2016年、陪審員はグーグルを支持した。 オラクルは控訴し、2017年、連邦巡回控訴裁は、フェアユースを認めた陪審員の評決は誤りであると判断した。 2019年、最高裁は2つの論点について審理を認めた。 (1) 著作権保護がAPIなどのソフトウェア・インターフェースに及ぶか、(2) 新しいアプリケーションを作成する際のソフトウェア・インターフェースの利用がフェアユースに当たるか、である。 口頭弁論に先立ち、最高裁は、フェアユースの陪審員による認定に対する審査基準および修正 7 条の影響について補足説明を求めました。
口頭弁論
弁論において、Google の弁護士 Thomas Goldstein は、17 U.S.C. § 102(b) で具現されているマージドクトリンおよびアイデアと表現の二分法に焦点を当てました。 具体的には、Java APIの宣言コードはJavaを呼び出す唯一の方法であるため、それらの特定の表現（宣言コード）は、Java言語を使用するという「アイデア」と「融合」するとGoldstein氏は主張したのである。
複数の判事がゴールドスタイン氏に、Java やその API を使用せずにモバイル プラットフォームを開発した他の企業について質問し、その結果、判事によれば、宣言コードは一方向にしか書けないので Google がコピーすることは「必要」であるという Google の主張に疑問を呈したようです。 ゴーサッチ判事がそのような疑問を投げかけると、ゴールドスタイン氏は、「そのタスクが、あなたの言うように一般性の高いレベル、つまり、電話を作ることができるだけという考えであれば、公平だ」と回答した。 しかし、それはテストではありません。 テストは、実際の著作物を見て、その操作方法を見つけることです」
Goldstein氏はまた、APIの再利用を防ぐことは、著作権の目的に反して、非効率につながり、革新を阻害するというより大きな政策的配慮に注目しようとし、Java APIに著作権保護を与えることは特許権を与えることと同等であるという主張を繰り返した。 具体的には、Goldstein 氏は、Java の機能は著作権ではなく特許の領域であり、宣言コードに著作権保護を与えることは、事実上 Oracle に Java の機能に対する著作権を与えることになり、機能性は特許権であるため間違っていると主張した
同時に Goldstein 氏は、ソフトウェア API を著作権が保護しないと判断するとソフトウェアプログラムに対する著作権保護が剥奪されるという恐れを緩和しようと試みた。 その際、ゴールドスタイン氏は、API と他の種類のコードを区別しようと試み、API は「コンピュータ・プログラムをどのように操作するかを他の誰かに伝える」ものであり、したがって、他のコードとは異なると主張した。 実際、Goldstein 氏は、Oracle 社に有利な裁定が下されれば、カスタム実装で API を再利用するという一般的な慣習が阻害され、ソフトウェア業界に悲惨な結果を招くと主張しました。 ロバーツ判事は、レストランのメニューが「前菜」、「メイン」、「デザート」によって構成され、その構成はすべて自由に使用できることになぞらえています。 これに対し、ローゼンクランツ氏は、「そのためのアプリがあるようなものだ。 実は、それにも教義があるんです。 3万回以上、空白を埋めて、そのたびに、誰も使っていない独自の記述があるんです」。
ローゼンクランツ氏は控訴審でもフェアユースの問題を取り上げ、「コピー者が、オリジナルと同じ意味と同じ目的を果たすために、競合する商業的続編に非常に価値のある表現をコピーした場合、どの裁判所もフェアユースを認め、フェアユースの評決を支持している」と主張した。 また、Rosenkranz 氏は、連邦巡回控訴裁が陪審員のフェアユースの評決をデノボで審査することを擁護し、デノボ審査の例として、最高裁の Harper & Row 判決を挙げました。
口頭弁論を通じて、Rosenkranz 氏は、判決がソフトウェア産業に与える影響について Google に対して行ったようなハイレベルな政策質問にも回答しています。 彼は、Google の使用が公正であると認められれば、ソフトウェア業界でコピーが横行し、新しい革新的な作品を生み出すインセンティブが損なわれると主張しました。
Rosenkranz、および Oracle の立場を支持する政府側の主張を行った Malcolm Stuart 副司法長官も、Google が示唆するように Oracle に有利な連邦巡回控訴裁判決は産業をひっくり返すものではなかったと指摘しました。 裁判所はまた、陪審員の認定をデノボで審査するという連邦巡回控訴裁の判断について、異なる審査基準で差し戻すことがより適切かどうか、スチュアート氏に質問した。 Stuart 氏は、再送することによって、裁判実務、特に、法律と事実の問題を含むことができる略式判決に関する裁定に懸念が生じるだろうと述べた。
Conclusion
弁論を通じて、複数の判事が、Java API は保護できないと認めることは、17 U.S.C. § 101 でコンピュータプログラムに与えられる保護に反するのではないかと懸念を表明した。
あるいは、裁判所は、陪審員に単に委ねるか、裁判所自身の推論に基づいて、Java API の著作権性 (API 一般の著作権性に影響) を支持しつつ、このケースにおける API の使用 (他のケースでないとしても) は保護されたフェアユースであると判断する可能性もあります。 このような判決は、ソフトウェアAPIの今後の使用について、ケースバイケースの具体的な分析につながる可能性がある。
裁判所はまた、著作権の問題を完全に回避し、代わりに、フェアユースに関する陪審評決に対する連邦巡回控訴裁のデノボレビューに注目し、より偏向したレビュー基準の下で陪審評決をレビューするように連邦巡回控訴裁に求めることも可能だ。
いずれにせよ、この件に関する最高裁の判断は、著作権法およびソフトウェア業界に永続的な影響を与える可能性が高く、ソフトウェア開発および法曹界は判決を待ち望んでいます。
事件は、Google LLC v. Oracle Am., Inc., Dkt. 18-956 (S. Ct. 2018)
28 U.S.C. §1295参照
Oracle Am., Inc, 872 F. Supp. 2d 974 (N.D. Cal. 2012)
Oracle Am., Inc. v. Google Inc., 750 F.3d 1339 (Fed. Cir. 2014)
Google., Inc, Inc., 576 U.S. 1071 (2015)
Oracle Am., Inc. v. Google Inc., No. C 10-03561 WHA, 2016 U.S. Dist. LEXIS 145601 (N.D. Cal. Sep. 27, 2016)
＜4226＞ Oracle Am, Inc. v. Google LLC, 886 F.3d 1179 (Fed. Cir. 2018)
Google LLC v. Oracle Am., Inc., 140 S. Ct. 520 (2019)