Testimonial Hearsay Evidence and Crawford v. Washington
2004年に米国最高裁判所はCrawford v. Washington, 541 U.S…. 36 (2004)において、米国憲法修正第6条の対決条項により、証言的伝聞供述が証拠として認められるためには、供述者の入手不能とその者に対する事前の反対尋問の機会が必要であると判示した。 逆に、証人が利用できないとみなされ、その証人に反対尋問する事前の機会がなかった場合、しっかりと根付いた伝聞例外に該当する非証言的伝聞のみが証拠として認められる可能性があります。
What is Testimonial Hearsay?
クロフォード判決について、法廷外の「証言的供述」の例は、法執行官、他の政府職員または役人に行ったもの、法廷または法廷に似た設定または類似の状況で行った供述を含んでいる。 これには、予備審問での証言、大陪審での証言、過去の裁判での証言、警察の取り調べ状況などが含まれます。 宣誓供述書や宣誓証言も証言的な発言と見なされています。 基本的に、このような環境での供述に共通するのは、その通信がより「公式」または正式な性質を持つことです。
対照的に、家族、友人、同僚、隣人に対する伝聞供述は、一般的に非公式で会話的な性質のものですが、証言とみなされることはありません。 911への電話や、客観的に見ると、法執行機関が進行中の緊急事態に対応できるようにすることが主な目的である法執行機関への同様の発言は、本質的に証言的なものではありません
。