De China Studie: The Most Comprehensive Study of Nutrition Ever Conducted and the Startling Implications for Diet, Weight Loss, and Long-Term Health

Stelling 1

Dierlijke voedingsmiddelen zoals zuivel en vlees zijn een belangrijke oorzaak van kanker, met name door het type eiwit dat ze bevatten

Ondersteunend citaat(en) en paginanummer(s)

Pagina 57: “…voedingsstoffen uit dierlijk voedsel de ontwikkeling van tumoren doen toenemen, terwijl voedingsstoffen uit plantaardig voedsel de ontwikkeling van tumoren doen afnemen.”

Pagina 94: “Voedingsmiddelen op basis van dierlijke producten zijn gekoppeld aan hogere borstkankerpercentages.”

P 165: “Wat duidelijk is, is dat diëten met van nature veel vezels en weinig dierlijke voedingsmiddelen darmkanker kunnen voorkomen.”

Criterium 1.1. Hoe goed wordt de claim ondersteund door het huidige bewijs?

1 op 4

Deze claim kreeg een score van 1, wat aangeeft dat hij niet wordt ondersteund door het huidige bewijs. We hebben deze bewering vanuit twee invalshoeken onderzocht. Ten eerste, dierproeven, waarvan de meeste werden uitgevoerd door Campbell Sr. zelf. Ten tweede, observationele studies bij mensen, waarvan er een (“the China Study”, waarnaar het boek is vernoemd) Campbell Sr. heeft bijgedragen.

The China Study berust veel van zijn bewering op een reeks studies bij ratten. Vroege studies door de onderzoeksgroep van Campbell Sr. vergeleken de effecten van een eiwitarm dieet met, in gewicht, 5 procent van het melkeiwit caseïne versus een eiwitrijker dieet met 20 procent caseïne toen ratten werden blootgesteld aan het levercarcinogeen aflatoxine. Het is belangrijk te begrijpen dat de diëten verschilden in zowel totaal eiwitgehalte als caseïnegehalte. Ratten die het 20% caseïnedieet aten kregen veel meer voorstadia van kanker in de lever dan ratten die het 5% caseïnedieet aten. Met andere woorden, een dieet met een hoger eiwitgehalte waarin het eiwit afkomstig was van caseïne, verhoogde de potentie van een kankerverwekkende stof.

Het 5 procent caseïnedieet liet de ratten echter achter met groeiachterstand. Het boek geeft hiervoor geen specifieke referentie, maar in eindnoot 39 van hoofdstuk 3 staat dat “ongeveer 12% voedingseiwit nodig is om de groeisnelheid te maximaliseren, volgens de Nationale Onderzoeksraad van de Nationale Academie van Wetenschappen”. Op bladzijde 49 van het boek staat een grafiek van een studie waarin het verband tussen caseïne in de voeding en het ontstaan van kankercellen in de lever na blootstelling aan aflatoxine nauwkeuriger is onderzocht. Uit deze grafiek blijkt dat de laesies veel talrijker worden zodra de ratten voldoende eiwitten binnenkrijgen om stunting te voorkomen. Dit suggereert een eenvoudige verklaring voor het effect van verschillende hoeveelheden eiwit/caseïne op kanker bij ratten: een tekort aan eiwit in de voeding beperkt de groei van kankercellen. Dit lijkt logisch omdat snel delende kankercellen waarschijnlijk veel eiwit nodig hebben om te groeien.

Op pagina 51 suggereert The China Study verder dat het soort eiwit net zo belangrijk is als de hoeveelheid, waarbij dierlijk eiwit (caseïne) veel meer kankerbevorderend is dan plantaardig eiwit (tarwegluten of soja-eiwit). Dit is de kern van de bewering in het boek over voeding en kanker bij ratten. Het boek haalt één studie aan om dit te staven, uitgevoerd door Campbell Sr. en collega’s. In deze studie ontdekten zij dat bij blootstelling aan aflatoxine, tarwegluten als eiwitbron in het dieet veel minder dan caseïne kankervormige laesies in de lever bevorderde.

Maar, zoals in het artikel staat, gluten is een eiwit van “lage kwaliteit”, wat betekent dat het niet voldoende hoeveelheden levert van alle aminozuren die het lichaam nodig heeft. Dit wordt geïllustreerd door het feit dat ratten die het gluten dieet kregen dramatisch groeiachterstand kregen, net als de dieren in eerdere experimenten die een 5 procent caseïne dieet kregen. Caseïne is daarentegen een “hoogwaardig” eiwit dat voldoende hoeveelheden van alle essentiële aminozuren levert. Toen de onderzoekers het aminozuur lysine toevoegden aan het gluten dieet – waardoor het een hoogwaardig eiwit werd – was het net zo kankerbevorderend als de caseïne (en de ratten werden er ook niet minder sterk van). Hoewel het boek beweert dat hetzelfde beschermende effect werd waargenomen voor soja-eiwit (een plantaardig eiwit van hoge kwaliteit), geeft het geen referentie om die bewering te ondersteunen en we konden geen ondersteunend bewijs vinden in een snelle zoektocht in de wetenschappelijke literatuur.

Alles bij elkaar suggereren de rattenstudies dat er waarschijnlijk niets speciaals is aan dierlijke versus plantaardige eiwitten. Het is duidelijk dat kanker slecht groeit als het lichaam een tekort aan eiwit heeft, hetzij omdat de totale eiwitinname laag is, hetzij omdat het eiwit van lage kwaliteit is. Dit is waarschijnlijk niet bijzonder relevant voor kanker bij de mens, omdat moderne omnivoren, vegetariërs en veganisten met redelijk goed geplande diëten allemaal voldoende hoogwaardige eiwitten binnenkrijgen. Hoewel veel plantaardige eiwitten afzonderlijk van lage kwaliteit zijn, vullen in een gevarieerd dieet plantaardige eiwitten zoals granen en bonen elkaar aan om voldoende hoeveelheden van alle essentiële aminozuren te leveren. Als de bevindingen van deze rattenstudies van toepassing zijn op de mens, suggereren zij dat de enige manier om de anti-kanker voordelen te oogsten het eten van een dieet is dat duidelijk te weinig eiwitten bevat. De China Studie deelt dit niet mee aan de lezer.

Laten we het nu hebben over observationele studies. We beschouwen ze niet als een sterk bewijs, maar we zullen ze toch bekijken omdat we geen directer bewijs bij mensen hebben. Omdat ze talrijk zijn, hebben wij ons gericht op meta-analyses- studies die kwantitatief gegevens van meerdere studies over een onderwerp bundelen. We gebruikten de volgende drie zoektermen om meta-analyses te identificeren in de wetenschappelijke database PubMed: 1) kanker AND meta-analyse AND “eiwitinname”; 2) kanker AND meta-analyse AND vlees; 3) kanker AND meta-analyse AND vegetarisch. Vanwege het grote aantal resultaten, gebruikten we de “best match” functie en bekeken we de top enkele resultaten voor elk. Waar mogelijk concentreerden we ons op prospectieve observationele studies, wat een sterkere studieopzet is.

Meta-analyses geven aan dat de totale eiwitinname (voornamelijk dierlijk) niet gecorreleerd is met het risico op colorectale, prostaat- of eierstokkanker, en dit verschilt niet wanneer de eiwitinname wordt verdeeld in dierlijk versus plantaardig eiwit. Vermeldenswaard is dat één observationele studie meldde dat een eiwitrijker dieet gecorreleerd was met slechte gezondheidsresultaten en een groter risico op overlijden bij mensen tussen 50 en 65 jaar, maar betere gezondheidsresultaten en een lager risico op overlijden bij mensen ouder dan 65 jaar. In muizenexperimenten konden zij de waargenomen bevindingen bij mensen gedeeltelijk bevestigen, hoewel net als bij de experimenten van Campbell Sr. het “beschermende” eiwitgehalte in het sterk deficiënte bereik lag (4%). Belangrijk is dat de schadelijke associaties bij mensen niet werden waargenomen bij plantaardige eiwitten.

Meta-analyses over vleesconsumptie zijn enigszins gemengd, rapporteren geen associatie voor maag- en blaaskanker, maar rapporteren wel associaties tussen de consumptie van rood en/of verwerkt vlees en colorectale, borst-, en longkanker. Deze laatste drie behoren tot de meest voorkomende vormen van kanker. Eén meta-analyse in ons onderzoek suggereerde dat de totale sterfte aan kanker samenhangt met de inname van verwerkt vlees, maar niet met de inname van onbewerkt rood vlees. De inname van andere dierlijke eiwitten zoals gevogelte, vis, eieren en zuivel wordt over het algemeen niet in verband gebracht met het risico op kanker.

Meta-analyses van vegetarische en veganistische diëten suggereren dat beide geassocieerd worden met een bescheiden lager risico op totale kanker in vergelijking met omnivore diëten. Het is echter onduidelijk of dit te wijten is aan het vermijden van dierlijke voedingsmiddelen op zich, dan wel aan andere aspecten van een gezondere levensstijl, gekozen door een meer gezondheidsbewuste groep mensen (of aan andere verstorende factoren). Een specifiek voorbeeld van deze veronachtzaming van verstorende factoren is het feit dat in de China-studie wordt erkend dat een hogere inname van vezels – typisch voor plantaardige diëten – in verband wordt gebracht met een lager risico op colorectale kanker. Hoewel dit, in plaats van de lagere vleesinname, gedeeltelijk het feit zou kunnen verklaren dat vegetariërs en veganisten een lager risico op kanker hebben, probeert het boek deze kwestie te omzeilen door te stellen dat er geen noodzaak is om het onafhankelijke effect van vezels te begrijpen als individuen gewoon zijn voorgeschreven dieet zouden aanvaarden. Het is echter belangrijk op te merken dat het mogelijk is om een dieet te hebben dat dierlijke voedingsmiddelen bevat en veel vezels bevat, wat kan leiden tot een lager risico op colorectale kanker.

Laten we ten slotte het bewijs onderzoeken van de China Studie zelf, de naamgenoot van het boek. Om de bewering van The China Study te evalueren dat de consumptie van dierlijke eiwitten verband houdt met kanker, gingen we naar de medische bibliotheek van de Universiteit van Washington en onderzochten gegevens van de oorspronkelijke (1990) China Study. Daarin wordt geen significant verband gemeld tussen sterfte aan kanker bij mensen onder de 65 jaar en: inname van viseiwitten (blz. 574), inname van andere dierlijke eiwitten dan viseiwitten (blz. 572), inname van zuivelproducten (blz. 630), of inname van eieren (blz. 632). Gegevens voor oudere leeftijden werden niet gerapporteerd.

Maar, zoals Campbell heeft opgemerkt, deze cijfers zijn “ongecorrigeerd”, wat betekent dat het eenvoudige analyses zijn die niet controleren voor mogelijke verstorende factoren. Om deze problemen aan te pakken, hebben wij gegevens van de China Studie gedigitaliseerd over het totale sterftecijfer aan kanker bij mensen jonger dan 65 jaar, de inname van plantaardige eiwitten, de inname van dierlijke eiwitten (totaal eiwit minus plantaardige eiwitten), het percentage rokers, de breedtegraad, de agrarische en industriële productie (een graadmeter voor rijkdom), alfabetisme (een graadmeter voor opleiding) en leeftijd. We gaven de gegevens aan een professionele statisticus, Karl Kaiyala, PhD. Hij analyseerde de gegevens op verschillende manieren (multivariate regressie), maar geen daarvan ondersteunde de bewering in het boek dat mensen die meer dierlijke eiwitten aten, vaker aan kanker stierven. Op dit punt komen Kaiyala’s bevindingen tot dezelfde conclusie als die van Denise Minger, die de gegevens van de China Studie vanaf 2010 uitvoerig heeft geanalyseerd. Academische onderzoekers zijn tot vergelijkbare conclusies gekomen met betrekking tot de gegevens van de China Studie.

Hoe kan The China Study deze beweringen doen terwijl de gegevens ze duidelijk niet ondersteunen? Het boek bereikt dit door een indirect argument te maken: dierlijke voedselinname is gecorreleerd met hogere cholesterolgehalten, en hogere cholesterolgehalten zijn gecorreleerd met kankerrisico (pagina’s 69-71). Deze beweringen worden op zijn minst gedeeltelijk ondersteund door de gegevens van de China Studie, maar het algemene argument is niet overtuigend. Als we willen weten of de inname van dierlijke eiwitten samenhangt met het kankerrisico, moeten we het directe verband tussen de inname van dierlijke eiwitten en het kankerrisico onderzoeken, en niet een indirect verband via het cholesterolgehalte in het bloed, dat gemakkelijk misleidend kan zijn. In elk geval is het de moeite waard in gedachten te houden dat de China Studie een observationeel ontwerp gebruikte dat ons dwingt de resultaten met een grote korrel zout te nemen, ongeacht wat de bevindingen zijn.

Over het geheel genomen biedt het bewijsmateriaal geen duidelijke ondersteuning voor de bewering van de China Studie dat dierlijke voedingsmiddelen, in het algemeen, een belangrijke oorzaak van kanker zijn. Vanwege de opzet van de China Studie kunnen we hieruit niet met zekerheid iets concluderen. Uit andere observationele studies konden we enig ondersteunend bewijs vinden dat verwerkt vlees, en misschien onbewerkt rood vlees, kan bijdragen aan het risico op bepaalde kankers, maar we hebben geen bewijs gevonden dat andere soorten vlees, zuivel of eieren dat doen.

Criterium 1.2. Zijn de referenties die in het boek worden aangehaald om de claim te ondersteunen overtuigend?

1 op 4

De referenties van het boek voor deze claim kregen een score van 1, wat aangeeft dat ze de claim niet ondersteunen. De beweringen van het boek berusten voornamelijk op Campbell Sr.’s uitgebreide onderzoek bij knaagdieren en de China Study, een grote observationele studie waar Campbell Sr. een rol in speelde.

Zoals hierboven beschreven, wordt The China Study’s karakterisering van het knaagdierenonderzoek naar het verband tussen dierlijke versus plantaardige eiwitten en kanker niet goed ondersteund.

Ook zoals hierboven beschreven, wordt The China Study’s karakterisering van de China Study zelf niet goed ondersteund. Voor zover wij kunnen nagaan, heeft deze studie geen duidelijke verbanden aangetoond tussen de inname van dierlijk voedsel en het risico op kanker, en de argumenten die in The China Study voor het tegendeel worden aangevoerd, zijn niet overtuigend.

Criterium 1.3. Hoe goed komt de sterkte van de claim overeen met de sterkte van het bewijsmateriaal?

1 op 4

Deze claim kreeg een score van 1, wat aangeeft dat hij aanzienlijk overdreven is. Zoals hierboven besproken, is er enig observationeel bewijs dat de consumptie van verwerkt en rood vlees in verband brengt met het risico op bepaalde kankers, maar niet veel bewijs dat andere dierlijke voedingsmiddelen bijdragen aan het risico.

Overal (gemiddelde) score voor claim 1

1.0 van 4

Claim 2

Dierlijke voedingsmiddelen zijn een belangrijke oorzaak van hart- en vaatziekten

Ondersteunend citaat(en) en paginanummer(s)

Pagina 106: “Eenvoudig gezegd, dierlijke voedingsmiddelen werden in verband gebracht met een hoger cholesterolgehalte in het bloed; plantaardige voedingsmiddelen werden in verband gebracht met een lager cholesterolgehalte in het bloed. Dit onderzoek wees duidelijk op voeding als een mogelijke oorzaak van hartaandoeningen.”

Pagina 109: “Dit onderzoek suggereert dat hoe meer dierlijke eiwitten je eet, hoe meer hartaandoeningen je hebt.”

Pagina XXV: “Hartaandoeningen kunnen worden teruggedrongen door alleen een dieet te volgen – en daarbij is het verminderen van dierlijke eiwitten belangrijker dan het verminderen van verzadigde vetten.”

Criterium 1.1. Hoe goed wordt de claim ondersteund door het huidige bewijs?

2 op 4

Deze claim kreeg een score van 2, wat aangeeft dat hij zwak wordt ondersteund door het huidige bewijs. We onderzochten deze bewering vanuit drie invalshoeken. Ten eerste, zijn er plausibele mechanismen die de inname van dierlijke voedingsmiddelen in verband brengen met hart- en vaatziekten? Ten tweede, wat zeggen observationele studies, waaronder de China Studie zelf? Ten derde, wat zeggen interventiestudies?

Wij zijn van mening dat de huidige wetenschappelijke literatuur ten minste twee plausibele mechanismen ondersteunt die een verband leggen tussen de inname van dierlijke voedingsmiddelen en het risico op hart- en vaatziekten. Beide mechanismen komen samen bij de invloed op het bloedcholesterol. Bloedcholesterol is een bekende marker voor het risico op hartaanvallen, met name het cholesterol dat wordt vervoerd door het “slechte” LDL-deeltje. Dit deeltje speelt een belangrijke rol bij het ontstaan van de slagaderlijke plaques die hartziekten veroorzaken, omdat het cholesterol door de bloedvaten vervoert en afzet.

Het eerste plausibele mechanisme is dat van dierlijke eiwitten is aangetoond dat ze de circulerende cholesterol verhogen door de transittijd te verlengen en de cholesterolomzet te verminderen. Dit leidt tot vergrote arteriële plaques in diermodellen met een hoge inname van dierlijke eiwitten in vergelijking met een hoge inname van plantaardige eiwitten. Opgemerkt moet worden dat dit niet geldt voor alle soorten dierlijke en plantaardige eiwitten. Bij mensen leidt het eten van plantaardige eiwitten tot lagere totale en LDL-cholesterolwaarden in vergelijking met het eten van dierlijke eiwitten. Het tweede waarschijnlijke mechanisme is dat dierlijke voedingsmiddelen de voornaamste bron van verzadigd vet zijn in de meeste diëten, en van de inname van verzadigd vet is aangetoond dat het zowel het totale als het LDL-cholesterol verhoogt in gecontroleerde onderzoeken die tot een paar maanden kunnen duren. Samen verklaren deze twee mechanismen gedeeltelijk waarom het vermijden van dierlijke voedingsmiddelen het totale en LDL-cholesterol verlaagt.

Laten we ons wenden tot observationele studies. Net als bij de eerste bewering hebben we ons gericht op meta-analyses (studies van studies), met name van prospectieve observationele studies, omdat dit een sterkere studieopzet is. Wij gebruikten de volgende drie zoektermen om meta-analyses te identificeren in de wetenschappelijke databank PubMed: 1) (cardiovasculair OR “hartziekte” OR infarct) AND meta-analyse AND “eiwitinname”; 2) (cardiovasculair OR “hartziekte” OR infarct) AND meta-analyse AND vlees; 3) (cardiovasculair OR “hartziekte” OR infarct) AND meta-analyse AND vegetariër. Vanwege het grote aantal resultaten, gebruikten we de “best match” functie en bekeken we de top enkele resultaten voor elk.

De eerste zoekactie naar totale eiwitinname leverde geen relevante resultaten op. De tweede zoekactie suggereerde dat de totale vleesinname en de inname van wit vlees over het algemeen niet geassocieerd zijn met het risico op een hartaanval. De inname van verwerkt vlees wordt echter wel in verband gebracht met het risico op een hartaanval en de inname van onbewerkt rood vlees wordt soms in verband gebracht met het risico op een hartaanval. Bovendien is het risico op een beroerte, een andere cardiovasculaire uitkomst, geassocieerd met de totale inname van rood vlees, onbewerkt rood vlees en bewerkt vlees, maar niet met de inname van wit vlees.

Onze derde zoektocht leverde bewijs op dat vrij consistent suggereerde dat mensen die vegetarisch eten een lager risico op hartaanvallen hebben. De effecten zijn echter groter en consistenter bij vegetarische Zevende-dags Adventisten dan bij vegetarische niet-Zevende-dags Adventisten, wat suggereert dat het vegetarische dieet zelf misschien niet het hele verschil in risico verklaart. In het algemeen is het onduidelijk in welke mate deze beschermende associaties te wijten zijn aan het vermijden van vlees versus andere dieet- en levensstijlgewoonten van gezondheidsbewuste mensen.

Zoals bij het bewijs voor kanker, legt The China Study wat betreft hartziekten grote nadruk op bewijs van zijn naamgenoot, de China Study. Om de bewering van The China Study te evalueren dat de consumptie van dierlijke eiwitten verband houdt met hart- en vaatziekten, gingen we naar de medische bibliotheek van de Universiteit van Washington en onderzochten gegevens van de oorspronkelijke (1990) China Study. Daarin wordt geen significant verband gemeld tussen cardiovasculaire sterfte (myocardinfarct en coronaire hartziekten) bij mensen jonger dan 65 jaar en: inname van viseiwitten (blz. 574), inname van niet-visrijke dierlijke eiwitten (blz. 572), inname van zuivelproducten (blz. 630), of inname van eieren (blz. 632). Gegevens voor oudere leeftijden werden niet gerapporteerd.

Maar, zoals Campbell heeft opgemerkt, deze cijfers zijn “ongecorrigeerd”, wat betekent dat het eenvoudige analyses zijn die niet controleren voor mogelijke verstorende factoren. Om deze problemen aan te pakken, hebben wij gegevens gedigitaliseerd van de China Studie over cardiovasculaire mortaliteit (MI en CHD) bij mensen jonger dan 65 jaar, inname van plantaardige eiwitten, inname van dierlijke eiwitten (totaal eiwit minus plantaardige eiwitten), rookgedrag, breedtegraad, agrarische en industriële productie (een marker van rijkdom), alfabetisering (een marker van opleiding), leeftijd, en apolipoproteïne B (een voorspeller van cardiovasculair risico in het bloed). Wij gaven de gegevens aan een professionele statisticus, Karl Kaiyala, PhD. Hij analyseerde de gegevens op verschillende manieren (multivariate regressie), maar geen daarvan ondersteunde de bewering in het boek dat mensen die meer dierlijke eiwitten aten, vaker aan hart- en vaatziekten stierven. Op dit punt komen Kaiyala’s bevindingen tot dezelfde conclusie als die van Denise Minger, die de gegevens van de China Studie vanaf 2010 uitvoerig heeft geanalyseerd. Academische onderzoekers zijn tot vergelijkbare conclusies gekomen met betrekking tot de gegevens van de China Studie. Kaiyala vond in zijn multivariate modellen dat een hogere cardiovasculaire mortaliteit onafhankelijk geassocieerd was met een hogere inname van apolipoproteïne B, de breedtegraad en plantaardige eiwitten. De eerste twee waren te verwachten, terwijl de derde dat niet was.

Zoals in de kankerclaim, wordt in de China Studie een verband tussen de inname van dierlijke voedingsmiddelen en hart- en vaatziekten beargumenteerd aan de hand van een indirecte correlatie via het bloedcholesterolgehalte. Dit argument is niet overtuigender voor hart- en vaatziekten dan voor kanker.

Hoewel de China Studie zelf de beweringen in The China Study niet lijkt te ondersteunen, hebben we een andere studie met in grote lijnen vergelijkbare methoden onderzocht: de Zeven Landen Studie. Deze massale observationele studie mat voeding en gezondheidsresultaten in bevolkingen van zeven landen over de hele wereld. In tegenstelling tot de China Studie, lijken de bevindingen in grote lijnen overeen te komen met de these van de China Studie: onderzoekers vonden een correlatie tussen de inname van dierlijke voeding en het risico van een hartaanval over een periode van 25 jaar. Toch zijn “ecologische studies” zoals de China-studie en de studie van de zeven landen naar onze mening geen bijzonder sterke vorm van bewijs. In de wetenschappelijke gemeenschap worden resultaten van ecologische studies eerder als suggestief dan als afdoend beschouwd, hoe groot ze ook zijn.

Een ander bewijsstuk dat het overwegen waard is, is het percentage hart- en vaatziekten in India, een land dat bijna al zijn eiwitten uit plantaardige bronnen haalt, deels vanwege de hoge prevalentie van vegetarisme. Volgens The China Study zou een lage inname van dierlijke eiwitten en een hoge inname van plantaardige eiwitten moeten beschermen tegen hart- en vaatziekten. India heeft echter een sterftecijfer aan hart- en vaatziekten dat hoger is dan zowel het wereldgemiddelde als dat van de Verenigde Staten. Vermeldenswaard is dat dit waarschijnlijk, althans ten dele, wordt verklaard door verschillen in de kwaliteit van de gezondheidszorg. Niettemin blijkt hieruit dat India niet substantieel beschermd is tegen hart- en vaatziekten.

Laten we ons nu richten op interventiestudies. We hebben geen studies kunnen vinden met harde cardiovasculaire uitkomsten (b.v. hartinfarcten) die dierlijke voedingsmiddelen als variabele hebben geïsoleerd (d.w.z. die niet tegelijkertijd andere dingen veranderden). Er zijn gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken door Dean Ornish, MD, en anderen die suggereren dat een vetarm, vegetarisch gericht dieet en leefstijlprogramma de ophoping in de slagaders van het hart gedeeltelijk kan terugdraaien bij mensen met hartziekten. Tenminste één van deze studies suggereert dat het programma het risico op een hartaanval kan verminderen, maar deze studies isoleerden niet de effecten van dierlijke voedingsmiddelen en hun bijdrage aan het totale effect blijft onduidelijk.

Over het geheel genomen lijkt het aannemelijk dat diëten met weinig dierlijke voedingsmiddelen leiden tot een lager cardiovasculair risico dan diëten met veel dierlijke voedingsmiddelen. Het bewijsmateriaal ter ondersteuning van deze stelling is echter beperkt. Als we de observationele studies mogen geloven, is het risico waarschijnlijk geconcentreerd in verwerkt en rood vlees, maar niet zozeer in gevogelte, schaal- en schelpdieren en andere dierlijke voedingsmiddelen zoals melk en eieren.

Criterium 1.2. Zijn de referenties die in het boek worden aangehaald om de claim te ondersteunen overtuigend?

2 op 4

De referenties van het boek voor deze claim kregen een score van 2, wat aangeeft dat ze zwak overtuigend zijn. De beweringen in het boek rusten zwaar op de China Studie, een grote observationele studie waar Campbell Sr. een rol in speelde. Voor zover wij kunnen nagaan, heeft deze studie geen duidelijke verbanden aangetoond tussen de inname van dierlijk voedsel en cardiovasculaire risico’s (zie hierboven). Dat gezegd hebbende, citeert het boek nauwkeurig referenties die suggereren dat dierlijke eiwitten de neiging hebben om ongezonde bloedlipiden te verhogen in dierlijke modellen en mensen, en arteriële plaque verhogen in dierlijke modellen, en dit verleent enige mate van ondersteuning aan zijn claim.

Criterium 1.3. Hoe goed komt de sterkte van de claim overeen met de sterkte van het bewijsmateriaal?

1 op 4

De claim kreeg een score van 1, wat aangeeft dat de sterkte ervan aanzienlijk wordt overschat. Hoewel er enig bewijs is dat de bewering van het boek ondersteunt, is het niet sterk of consistent.

Overal (gemiddelde) score voor bewering 2

1.7 uit 4

Claim 3

Een whole food, plantaardig dieet voorkomt hart- en vaatziekten en keert deze om

Ondersteunend citaat(en) en paginanummer(s)

Pagina XXV: “Hartziekten kunnen worden omgekeerd door dieet alleen – en daarbij is het verminderen van dierlijke eiwitten belangrijker dan het verminderen van verzadigd vet.”

Pagina 124: We weten nu wat waar is: a kan hartziekten voorkomen en behandelen, waardoor elk jaar honderdduizenden Amerikanen worden gered.”

Criterium 1.1. Hoe goed wordt de claim ondersteund door het huidige bewijs?

3 op 4

Deze claim kreeg een score van 3, wat aangeeft dat hij gematigd goed wordt ondersteund door het huidige bewijs. Helaas bestaat er geen gerandomiseerd gecontroleerd onderzoek naar de effecten van alleen een plantaardig dieet op het risico van een hartaanval en/of beroerte, zoals dat wel bestaat voor andere diëten zoals het mediterrane dieet. We hebben echter wel gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken geïdentificeerd die een volkoren plantaardig dieet omvatten als onderdeel van een bredere dieet- en leefstijlinterventie, en andere onderzoeken die niet gerandomiseerd of gecontroleerd waren, maar een volkoren plantaardig dieet gebruikten in combinatie met cholesterolverlagende medicijnen.

De China Studie zelf geeft een overzicht van veel van het relevante onderzoek. Dean Ornish, MD, en collega’s hebben bijvoorbeeld onderzoeken uitgevoerd die suggereren dat een vetarm, vegetarisch gericht dieet en leefstijlprogramma de opbouw van plaque in de slagaders van het hart bij mensen met hartaandoeningen gedeeltelijk kan verminderen en misschien zelfs het risico op een hartaanval kan verminderen. Hoewel deze studies over het algemeen een rigoureuze opzet gebruikten en bemoedigende bevindingen rapporteerden, omvatten zij ook andere aanpassingen van de leefstijl zoals regelmatige lichaamsbeweging en stoppen met roken, waardoor het moeilijk is om de specifieke effecten van het voorgeschreven dieet te isoleren.

Meer voorbeelden zijn te vinden in studies van Caldwell Esselstyn Jr., MD, en collega’s. Zij publiceerden een case-serie waarin een groep patiënten met ernstige coronaire hartziekte werd beschreven die een vetarm, geheel plantaardig dieet volgden, en in sommige gevallen cholesterolverlagende medicijnen kregen voorgeschreven, en een opmerkelijk laag percentage hartaanvallen hadden. Het doel van het voorgeschreven dieet en medicatie in deze case studies was om het totale cholesterolgehalte in het bloed te verlagen tot onder de 150 mg/dL (ter referentie, het gemiddelde cholesterolgehalte in het bloed in de VS is ongeveer 189 mg/dL). Aanvankelijk publiceerde Esselstyn’s team een kleine studie in 1995 die een gedeeltelijke omkering van kransslagaderen blokkades bij sommige mensen aantoonde. Vervolgens publiceerden ze in 2014 een grotere studie die suggereerde dat patiënten die zich aan dit dieetadvies hielden een veel lager percentage hartaanvallen en beroertes hadden dan patiënten die zich er niet aan hielden. Deze studie leidde echter tot een levendige academische discussie waarin onderzoekers en artsen hun bezorgdheid uitten over de methoden van de studie en de conclusies in twijfel trokken.

Dit soort studies (case series) zijn een van de minst dwingende vormen van wetenschappelijk bewijs, maar de effectgrootte is groot genoeg dat de bevindingen moeilijk volledig kunnen worden verworpen.

Naast deze studies is er een schat aan onderzoek dat suggereert dat stoffen die worden gevonden in volledig plantaardig voedsel het cardiovasculaire risico neigen te verminderen. Een vetarm, plantaardig dieet zal ook leiden tot gewichtsverlies, wat de cardiovasculaire gezondheid ten goede zal komen. Bovendien hebben gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken aangetoond dat het vervangen van verwerkte voedingsmiddelen door plantaardige voedingsmiddelen de vorming van plaque in de slagaders van het hart vermindert en het risico van hartaanvallen aanzienlijk vermindert, zelfs wanneer mensen dierlijke voedingsmiddelen blijven eten. Maar, zoals eerder vermeld, heeft het vervangen van dierlijke door plantaardige eiwitten de neiging het cholesterolgehalte in het bloed te verbeteren. Samen ondersteunt dit de bewering dat een volledig plantaardig dieet het risico op hart- en vaatziekten waarschijnlijk aanzienlijk vermindert.

Criterium 1.2. Zijn de referenties die in het boek worden aangehaald om de claim te ondersteunen overtuigend?

3 op 4

De referenties van het boek voor deze claim kregen een score van 3, wat aangeeft dat ze matig overtuigend zijn. Ze worden besproken in de sectie hierboven. Wij zijn van mening dat sommige van deze studies, zoals de case-serie gepubliceerd door Esselstyn en collega’s, hadden moeten worden geleverd met belangrijke waarschuwingen over de beperkingen van die studieopzet.

Criterium 1.3. Hoe goed komt de sterkte van de claim overeen met de sterkte van het bewijsmateriaal?

3 op 4

Deze claim kreeg een score van 3, wat aangeeft dat hij enigszins overdreven is. Hoewel het algemene bewijs suggereert dat de bewering waarschijnlijk juist is, is het bewijs naar onze mening niet sterk genoeg om het opperste vertrouwen van het boek te rechtvaardigen. Om dit niveau van vertrouwen te bereiken, zouden we ten minste één goed uitgevoerde gerandomiseerde gecontroleerde trial nodig hebben die het unieke effect van het dieet isoleert en direct de kans op een hartaanval meet.

Over het geheel genomen (gemiddelde) score voor bewering 3

3,0 op 4

Over het geheel genomen (gemiddelde) score voor wetenschappelijke nauwkeurigheid

1,9 op 4