Engeland en WalesEdit
De sheriff van elk graafschap was verplicht om bij elke kwartaalzitting en assisen (of nauwkeuriger de commissie van oyer en terminer en van gaol delivery), 24 mannen van het graafschap terug te sturen “om te onderzoeken, voor te stellen, te doen en uit te voeren al die dingen die, van de kant van onze Heer de Koning (of onze Vrouwe de Koningin), hun dan zullen worden bevolen”. Groot juryleden bij de assisen of bij de kwartierszittingen van de gemeenten hadden geen eigendomskwalificaties; maar bij de kwartierszittingen van het graafschap hadden zij dezelfde eigendomskwalificaties als de kleine juryleden. Bij de assisen bestond de grote jury echter meestal uit heren van hoog aanzien in het graafschap.
Na de opening van het hof door de omroeper die een proclamatie afkondigde, werden de namen van degenen die voor de grote jury waren opgeroepen, afgeroepen en werden zij beëdigd. Zij waren met ten minste 14 en niet meer dan 23. De voorzitter (de rechter bij de assisen, de voorzitter bij de graafschapszittingen, de griffier bij de stadszittingen) gaf de leiding aan de jury, dat wil zeggen dat hij hun aandacht vestigde op punten in de verschillende zaken die zouden worden behandeld en die uitleg behoefden.
Nadat de leiding was gegeven, trok de jury zich terug naar haar eigen kamer, nadat zij de aanklachten had ontvangen. De getuigen wier namen op elke aanklacht waren vermeld, werden in de zaal van de jury onder ede gehoord. De eed werd afgelegd door de voorman, die zijn paraaf achter de naam van de getuige schreef op de achterzijde van de aanklacht. Alleen de getuigen van de openbare aanklager werden ondervraagd, aangezien de functie van de grote jury slechts was om te onderzoeken of er voldoende grond was om de beschuldigde te berechten. Als de meerderheid van hen (minstens 12) van mening was dat het aangevoerde bewijsmateriaal voldoende bewijsmateriaal bevatte, werd op de achterkant van de akte de vermelding “a true bill” aangebracht. Waren zij de tegenovergestelde mening toegedaan, dan werd in plaats daarvan de uitdrukking “niet waar” of het enkele Latijnse woord ignoramus (“wij weten het niet” of “wij weten het niet”) vermeld en werd gezegd dat de akte “genegeerd” of verworpen was. Zij konden de aanklacht in het ene geval wel juist achten en in het andere geval negeren; of de aanklacht tegen de ene beklaagde wel en de aanklacht tegen de andere niet; maar zij konden niet, zoals een kleine jury, een speciale of voorwaardelijke uitspraak doen, of een gedeelte van de aanklacht als juist aanwijzen en het andere gedeelte verwerpen. Wanneer sommige aanklachten waren “gevonden”, kwamen enkele juryleden naar buiten en overhandigden de aanklachten aan de griffier (in assisen) of de vrederechter, die aan de rechtbank de naam van de gevangene, de aanklacht en de aantekeningen van de grote jury bekendmaakte. Daarna trokken zij zich terug en behandelden andere zaken totdat alles was afgehandeld; daarna werden zij door de rechter, de voorzitter of de griffier gedechargeerd.
Als een aanklacht werd verworpen, kon deze niet opnieuw naar de grote jury worden verwezen tijdens dezelfde assisen of zittingen, maar kon deze wel worden ingediend tijdens volgende assisen of zittingen, maar niet voor hetzelfde vergrijp als een kleine jury een vonnis had uitgesproken.
Ordinair werden aanklachten ingediend nadat er een onderzoek had plaatsgevonden voor de magistraten. Maar dit hoefde niet altijd te gebeuren. Op enkele uitzonderingen na, kon iedereen een aanklacht tegen een ander indienen bij de grote jury zonder voorafgaand onderzoek naar de waarheid van de beschuldiging bij een magistraat. Dit recht was eens algemeen en werd dikwijls misbruikt. Dit misbruik werd aanzienlijk beperkt door de Vexatious Indictments Act van 1859. Deze wet bepaalde dat voor bepaalde overtredingen (meineed, smaad, enz.) de persoon die een dergelijke aanklacht indiende, door borgtocht gebonden moest zijn om tegen de beschuldigde te vervolgen of te getuigen, of anders gerechtelijke toestemming (zoals gespecificeerd) moest hebben om dit te doen.
Als een aanklacht werd gevonden in afwezigheid van de beschuldigde, en hij/zij was niet in hechtenis en was niet gebonden om te verschijnen op assisen of zittingen, dan werd proces uitgegeven om die persoon voor de rechter te brengen, omdat het in strijd is met de Engelse wet om een aanklacht te “berechten” in afwezigheid van de beschuldigde.
De functies van de grand jury werden geleidelijk overbodig door de ontwikkeling van de committal proceedings in magistrates’ courts vanaf 1848, toen de (drie) Jervis Acts, zoals de Justices Protection Act 1848, de functies van de magistrates in de pre-trial proceedings codificeerden en sterk uitbreidden; deze procedures ontwikkelden zich tot bijna een herhaling van het proces zelf. In 1933 werd de “grand jury” in Engeland opgeheven krachtens de “Administration of Justice (Miscellaneous Provisions) Act 1933” en in 1948 werd hij volledig afgeschaft, toen een clausule uit 1933 die “grand jury’s” vrijhield voor misdrijven in verband met ambtenaren in het buitenland, werd ingetrokken bij de “Criminal Justice Act 1948”.
SchotlandEdit
De “grand jury” werd in Schotland ingevoerd, uitsluitend voor hoogverraad, een jaar na de unie met Engeland, bij de “Treason Act” van 1708, een wet van het Parlement van Groot-Brittannië. Sectie III van de wet verplichtte de Schotse rechtbanken om zaken van verraad en het plegen van verraad te berechten volgens de Engelse regels van procesrecht en bewijsvoering. Deze regel werd in 1945 ingetrokken.
De eerste Schotse grand jury onder deze wet kwam op 10 oktober 1748 in Edinburgh bijeen om kennis te nemen van de aanklachten tegen de rebellen die zich niet hadden overgegeven, na de Jacobitische opstand van 1745.
Een verslag van het eerste gebruik ervan in Schotland illustreert de kenmerken van deze instelling. Het bestond uit 23 goede en wettige mannen, gekozen uit 48 die waren opgeroepen: 24 uit het graafschap Edinburgh (Midlothian), 12 uit Haddington (East Lothian) en 12 uit Linlithgow (West Lothian). De rechtbank bestond uit drie rechters van het High Court of Justiciary (hoogste strafgerechtshof van Schotland), van wie Tinwald (Justice Clerk) werd verkozen tot preses (voorzittend lid). Dagvaardingen onder het zegel van het hof en ondertekend door de griffier werden aan een groot aantal personen in verschillende shires betekend, waarbij zij als getuigen moesten verschijnen op straffe van 100 pond elk. De preses benoemde Sir John Inglis of Cramond tot Voorman van de Grand Jury, die als eerste op de Engelse manier de eed aflegde door het boek te kussen; de anderen volgden met drie tegelijk; waarna Lord Tinwald, de juryleden toesprekend, hen mededeelde dat de bevoegdheid die Zijne Majesteits advocaat vóór de unie bezat om eenieder te vervolgen voor hoogverraad, die schuldig bleek op grond van een voorkennis van de feiten, nu was vervallen, de bevoegdheid bij hen, een grand jury, werd neergelegd, waarvan 12 juryleden het eens moesten zijn voordat een echte aanklacht kon worden gevonden. Vervolgens werd een aanklacht ingediend en de getuigen die daarop werden bekrachtigd, werden opgeroepen en beëdigd; daarop trok de jury zich terug in de exchequer chambers en de getuigen werden naar een kamer in de buurt daarvan geleid, vanwaar zij werden opgeroepen om afzonderlijk te worden ondervraagd. Twee advocaten van de kroon waren aanwezig bij het verhoor, maar niemand anders; en nadat zij klaar waren en de zin van de jury was verzameld, werd de aanklacht geretourneerd als een “true bill”, als de aanklachten bewezen werden bevonden, of als “ignoramus” als ze twijfelachtig waren. De procedure duurde een week, waarin van de 55 aanklachten er 42 werden toegewezen en 13 verworpen.
Volgende wetten van het Parlement in de 19e eeuw met betrekking tot verraad specificeerden deze speciale procedure niet en de Grand Jury werd niet meer gebruikt.
IerlandEdit
In Ierland waren vanaf de Middeleeuwen Grand Jury’s actief tijdens de Lordship of Ireland in delen van het eiland die onder controle stonden van de Engelse regering (The Pale), die werd opgevolgd door het Koninkrijk Ierland. Zij fungeerden hoofdzakelijk als lokale overheidsinstanties op het niveau van de graafschappen. Het systeem was zogenoemd omdat de grand jury’s hun voorstellen voor openbare werken en begrotingen voor de rechter moesten presenteren voor officiële bekrachtiging door een rechter. Grootgrondrechters waren gewoonlijk de grootste lokale belastingbetalers en dus meestal de grootste landheren, en bij hun pensionering kozen zij nieuwe leden met dezelfde achtergrond.
Afgezien van hun functie bij openbare werken waren zij als eigenaars van onroerend goed ook bevoegd om zitting te nemen in strafrechtjury’s voor juryrechtspraak, en hadden zij een gerechtelijke vooronderzoeksfunctie bij ernstige strafzaken. Velen van hen zaten ook als magistraat in minder ernstige zaken.
Zij waren gewoonlijk rijke “landheren” (d.w.z. landeigenaren, landadel, boeren en kooplieden):
Een landheer als lid van een Grand Jury…hief de plaatselijke belastingen, benoemde de neven van zijn oude vrienden om ze te innen, en gaf ze uit wanneer ze waren geïnd. Hij controleerde de voogdijraden en benoemde de apothekers, regelde het dieet van de armen, legde boetes op en voerde de wet uit tijdens de kleine zittingen.
Van 1691 tot 1793 werden andersdenkenden en rooms-katholieken uitgesloten van het lidmaatschap. De concentratie van macht en rijkdom in een klein aantal families leidde na verloop van tijd tot wrevel. Het hele lokale bestuurssysteem begon representatiever te worden vanaf de goedkeuring van de Municipal Corporations (Ireland) Act 1840. De groeiende meningsverschillen zijn te zien in het debat in het Lagerhuis op 8 maart 1861 onder leiding van Isaac Butt. Grand jury’s werden uiteindelijk vervangen door democratisch gekozen County Councils door de Local Government (Ireland) Act 1898, voor wat betreft hun bestuurlijke functies.
Na de vorming van de Ierse Vrijstaat in 1922 waren grand jury’s niet meer nodig, maar ze bleven bestaan in Noord-Ierland totdat ze in 1969 werden afgeschaft door de Grand Jury (Abolition) Act van het parlement van Noord-Ierland.
Verenigde StatenEdit
Het vijfde amendement op de grondwet van de Verenigde Staten luidt: “Niemand zal ter verantwoording worden geroepen voor een kapitale, of anderszins beruchte misdaad, tenzij op een voorlegging of aanklacht van een grand jury …”
In de eerste decennia van de Verenigde Staten speelden grand jury’s een belangrijke rol in openbare aangelegenheden. In die periode volgden de provincies de traditionele praktijk dat alle beslissingen moesten worden genomen door ten minste 12 van de juryleden (bijvoorbeeld, voor een 23-koppige grand jury zouden 12 mensen een kale meerderheid vormen). Elke burger kon een zaak direct aan een grand jury voorleggen, van een openbaar werk dat gerepareerd moest worden, tot het delinquente gedrag van een ambtenaar, tot een klacht over een misdrijf, en grand jury’s konden hun eigen onderzoek instellen.
In dat tijdperk werden de meeste strafrechtelijke vervolgingen door particulieren uitgevoerd, hetzij door een wetshandhaver, een advocaat die door een slachtoffer van een misdrijf of diens familie was ingehuurd, of zelfs door leken. Een leek kon een aanklacht indienen bij de grand jury; als de grand jury oordeelde dat er voldoende bewijs was voor een proces, dat de daad een misdrijf was volgens de wet, en dat de rechtbank bevoegd was, stuurde zij de aanklacht terug naar de klager. De grand jury zou dan de aanklager aanwijzen om in wezen dezelfde bevoegdheid uit te oefenen als een procureur-generaal van de staat heeft, dat wil zeggen een algemene volmacht om de staat in de zaak te vertegenwoordigen.
De grand jury diende om onbekwame of kwaadwillige vervolgingen uit te sluiten. De komst van officiële openbare aanklagers in de latere decennia van de 19e eeuw verplaatste particuliere vervolgingen grotendeels.
Weliswaar hebben alle staten momenteel bepalingen voor grand jury’s, maar tegenwoordig gebruikt ongeveer de helft van de staten grand jury’s en 22 staten eisen het gebruik ervan, in verschillende mate. De grondwet van Pennsylvania schreef tussen 1874 en 1968 voor dat een grand jury alle misdrijven moest aanklagen. In zes staten (Oklahoma, Nebraska, New Mexico, North Dakota, Nevada en Kansas) kunnen burgers een petitie laten rondgaan om een grand jury op te roepen.
Een Amerikaanse federale grand jury bestaat uit 16 tot 23 juryleden, waarbij twaalf stemmen nodig zijn om een aanklacht in te dienen. Alle juryrechtspraak vindt achter gesloten deuren plaats, zonder voorzitter van de rechter. De aanklagers zijn belast met het regelen van de verschijning van getuigen, alsmede met het opstellen van de volgorde waarin zij worden opgeroepen, en nemen deel aan het verhoor van getuigen. De doelwitten van de grand jury of hun advocaten hebben niet het recht om voor een grand jury te verschijnen tenzij zij daartoe worden uitgenodigd, noch hebben zij het recht om ontlastend bewijsmateriaal te presenteren. Mogelijk als gevolg daarvan is er in de advocatuur een grap aan de gang dat een grand jury “een broodje ham kan aanklagen” als de aanklager daarom vraagt. Volgens sommige bronnen is de grap afkomstig van een uitspraak van Sol Wachtler uit 1985, maar hij is terug te vinden in een krantenartikel uit 1979, toegeschreven aan een niet nader genoemde “verdedigingsadvocaat uit Rochester”.
CanadaEdit
Grand jury’s waren ooit gebruikelijk in heel Canada. De instelling van Brits burgerlijk bestuur in 1749 in Nova Scotia bracht het rechtssysteem met zich mee dat eigen was aan die vorm, en de grote jury was er inherent aan. Een soortgelijke vorm ontstond in Quebec uit de belofte in de Koninklijke Proclamatie van 1763 dat een getrouwe kopie van de Engelse wetten zou worden ingesteld in de Noord-Amerikaanse bezittingen van de Kroon. Er zijn archiefstukken gevonden die de voorlegging van een grote jury in Quebec al op 16 oktober 1764 documenteren. Een van de voornaamste klachten had betrekking op de juryrechtspraak en het taalgebruik. De wens naar Engels recht was een drijfveer voor de verdeling in 1791 van Quebec, zoals het toen heette, bij de Ottawa rivier in Upper Canada en Lower Canada, omdat elk van de twee groepen (Frans en Engels) hun tradities wilden behouden. In feite heeft de tweede wet die in Upper Canada werd aangenomen betrekking op de (petit) juryrechtspraak. Dit werd zo voortgezet dat in hoofdstuk 31 van de Geconsolideerde Statuten van 1859 van Upper Canada de samenstelling van Grand en Petit Juries in de provincie (nu Ontario genoemd) wordt gespecificeerd. De kolonie op St. John’s Island, die in 1763 door Frankrijk was afgestaan en op 30 mei 1769 van Nova Scotia was afgescheiden, werd op 29 november 1798 Prince Edward Island. Prince Edward Island ontleende zijn grand jury van zijn bestuurlijke moeder tussen 1763 en 1769, Nova Scotia, evenals Sunbury County toen het in 1784 werd afgesplitst en de kolonie New Brunswick werd. De kolonie British Columbia stelde bij haar oprichting op 2 augustus 1858 een grand jury in, evenals de kolonie Queen Charlotte Islands (1853-1863) en de kolonie Vancouver Island (1848-1866) toen deze laatste door de eerste werd opgenomen.
Er zijn nog oude gerechtsgebouwen te zien met de twee juryboxen die nodig waren om plaats te bieden aan de 24 juryleden van een grand jury. De grote jury beoordeelde de tenlastelegging en bracht een zogenaamde “true bill (of indictment)” uit als de tenlastelegging doorgang zou vinden, of een uitspraak van “nolle prosequi” als dat niet het geval was. De praktijk verdween in Canada geleidelijk in de loop van de twintigste eeuw, nadat er aan het eind van de negentiende eeuw uitvoerig over was gediscussieerd. Ze werd uiteindelijk afgeschaft in 1984, toen de rechtbanken van Nova Scotia er formeel een einde aan maakten. Prince Edward Island had nog in 1871 een grand jury.
AustraliëEdit
In New South Wales bestond de grand jury korte tijd in de jaren 1820. De New South Wales Act 1823 (UK) maakte de oprichting van kwartierzittingen mogelijk, als een ondergeschikte gerechtelijke structuur onder die van het Hooggerechtshof. Francis Forbes, Chief Justice, redeneerde dat dit de oprichting inhield van kwartierszittingen zoals die in Engeland bestonden. Aldus werden, onbedoeld, trial by jury en indictment by grand jury ingevoerd, maar alleen voor deze subsidiaire rechtbanken. Grote jury’s kwamen bijeen in Sydney, Parramatta, Windsor en andere plaatsen. Deze democratische manier van berechten bleek zeer populair, maar werd door de conservatieven verafschuwd. Uiteindelijk slaagden conservatieve elementen in de kolonie erin deze vernieuwingen door de Australische Gerechtswet van 1828 (UK) te laten onderdrukken. George Forbes, lid van de Wetgevende Raad, diende in 1858 zonder succes een voorstel in voor de herinvoering van de grote jury’s, maar dit werd gedwarsboomd door de procureur-generaal en de opperrechter.
In Zuid-Australië en West-Australië bestonden de grote jury’s al langere tijd. In Zuid-Australië kwam de eerste grand jury bijeen op 13 mei 1837, maar deze werd in 1852 afgeschaft. In West-Australië werden de Grand Jury’s bij de Grand Jury Abolition Act Amendment Act 1883 (WA) afgeschaft (sectie 4: A Grand Jury shall not be summoned for the Supreme Court of Western Australia, nor for any General Quarter Sessions for the said Colony).
De Australische staat Victoria handhaafde tot 2009 in de Crimes Act 1958 bepalingen voor een grand jury op grond van sectie 354 indictments, waarvan in zeldzame gevallen door individuen gebruik werd gemaakt om andere personen voor de rechter te brengen met het verzoek hen op te sluiten voor een proces wegens strafbare feiten die aanleiding kunnen geven tot tenlastelegging. Grote jury’s werden ingevoerd bij de Judicature Act 1874 en zijn slechts in een zeer beperkt aantal gevallen gebruikt. Hun functie in Victoria heeft vooral betrekking op vermeende misdrijven door rechtspersonen of wanneer magistraten de vervolging hebben afgebroken.
Nieuw-ZeelandEdit
Nieuw-Zeeland schafte de grand jury in 1961 af.
Cape ColonyEdit
Trial by jury werd in de Cape Colony ingevoerd door Richard Bourke, luitenant-gouverneur en waarnemend gouverneur van de kolonie tussen 1826 en 1828. De waarnemend gouverneur, die later invloedrijk was bij de invoering van juryrechtspraak in New South Wales, verkreeg in augustus 1827 de toestemming van de staatssecretaris voor de koloniën en op 24 augustus 1827 werd de eerste oorkonde voor de rechtspraak uitgevaardigd.
De juryrechtspraak werd in 1828 in de praktijk gebracht en in de Ordinance 84 van 1831 werd bepaald dat strafzaken zouden worden behandeld door een panel van negen, gekozen uit mannen tussen de 21 en 60 jaar, die eigendom bezaten of huurden tot een waarde van £1.17s (37 shilling) per jaar of belastingplichtig waren voor 30 shilling in Kaapstad en 20 shilling buiten de stad. Zwarte (d.w.z. niet-blanke) juryleden werden niet volledig uitgesloten en zaten af en toe in de jury. Dit wil echter niet zeggen dat de jury’s niet op een onderdrukkende manier werkten ten opzichte van de zwarte Afrikaanse en Aziatische inwoners van de Kaap, wier deelname aan de jurylijsten in elk geval sterk werd beperkt door de eigendomskwalificatie. De eigendomskwalificatie werd in 1831 en 1861 gewijzigd en bij wijze van experiment werd een grote jury ingesteld.
De grote jury werd alleen voor Kaapstad ingesteld. Zij kwam elk kwartaal bijeen. In 1842 werd opgetekend dat zij een district van 50.000 inwoners bediende en dat er tijdens een driemaandelijkse zitting zes aanklachten werden ingediend (1 moord, 2 aanrandingen, 1 overval, 1 diefstal, 1 fraude).
Zoals elders kon de rechter zijn aanklacht tegen de grand jury gebruiken om zaken die hem aangingen onder de aandacht van het publiek en de regering te brengen. In mei 1879 gaf Mr. Justice Fitzpatrick, terugkerend van een circuit in de noordelijke en westelijke delen van Kaapkolonie, de grote jury tijdens de strafzittingen in Kaapstad een aanklacht, waarin hij, na hen te hebben gefeliciteerd met de lichte agenda, opmerkte dat er in het land aanwijzingen waren voor een groeiend wederzijds slecht gevoel tussen de rassen, enz. Dit werd gemeld in de Cape Argus en was het onderwerp van een vraag aan de regering in het Lagerhuis in Londen.
De grand jury bleef in functie tot 1885, tegen die tijd was de Kaap onder verantwoordelijk bestuur, toen het werd afgeschaft bij Wet 17 van 1885 van het Kaapse Parlement.
FrankrijkEdit
In 1791 werden in Frankrijk jury’s ingesteld onder de naam jury d’accusation, maar zij werden afgeschaft met de invoering van de Code de la Instruction Criminal in 1808.
De jurywet van 1791 stelde een achtkoppige jury d’accusation in elk arrondissement (een onderafdeling van het departement) in en een twaalfkoppige jury de jugement in elk departement. In elk arrondissement stelde de procureur-syndicus elke drie maanden een lijst van 30 juryleden op uit het kiesregister voor de jury d’accusation. Er was geen openbare aanklager of juge d’instruction. In plaats daarvan konden de politie of particuliere burgers een klacht indienen bij de vrederechter die in elk kanton (een onderafdeling van het arrondissement) was gevestigd. Deze magistraat ondervroeg de beschuldigde om te bepalen of er gronden voor vervolging bestonden en stuurde de zaak door naar de directeur du jury (de directeur van de jury d’accusation), die een van de rechters van de burgerlijke rechtbank van het arrondissement was, en die deze functie bij toerbeurt gedurende zes maanden uitoefende. Hij besliste of de aanklacht moest worden geseponeerd en, zo niet, of het om een délit (klein vergrijp) of een crime (misdrijf, d.w.z. een gevangenisstraf van 2 jaar of meer) ging. Délits gingen naar het tribunal de police correctionnelle van het arrondissement, terwijl voor misdrijven de directeur van de jury de jury d’accusation van het arrondissement bijeenriep, om een tenlastelegging te krijgen. De directeur van de jury stelde de akte van beschuldiging op met een samenvatting van de aanklachten die aan de jury d’accusation moest worden voorgelegd. De directeur hield een presentatie voor de jury in afwezigheid van de beschuldigde en de jury hoorde de getuigen. De jury besliste vervolgens bij meerderheid van stemmen of er voldoende gronden waren om de zaak voor te leggen aan het tribunal criminel van het departement. Tussen 1792 en 1795 was er geen eigendomskwalificatie voor juryleden.
De functies van de jury d’accusation werden voorgeschreven in de wet van 1791 die door de grondwetgevende vergadering werd aangenomen en werden gehandhaafd en opnieuw vastgesteld in de Code des Délits et des Peines van 3 Brumaire, Jaar 4 (25 oktober 1795) en dit was de operationele wet tot deze in 1808 werd afgeschaft. Bijzondere jury’s en bijzondere grote jury’s werden oorspronkelijk in de wet omschreven voor zaken waarvoor meer gekwalificeerde jury’s nodig werden geacht, maar deze werden in jaar 8 (1799) afgeschaft.
BelgiëEdit
Van 1795 tot 1808 waren er ook grote jury’s in België, dat in oktober 1795 in Franse departementen werd verdeeld.
JapanEdit
Na de Tweede Wereldoorlog, onder invloed van de geallieerden, nam Japan op 12 juli 1948 de Prosecutorial Review Commission Law aan, waarbij het Kensatsu Shinsakai (of Prosecutorial Review Commission (PRC) systeem), een figuurlijke analogie van het grand jury-systeem, werd gecreëerd. Tot 2009 waren de aanbevelingen van de PCR echter niet bindend, en werden zij slechts als advies beschouwd. Bovendien bleek uit een enquête van het Japanse Cabinet Office in oktober 1990 dat 68. 8% van de ondervraagde Japanse burgers niet bekend was met het systeem van de PCR. Op 21 mei 2009 voerde de Japanse regering nieuwe wetgeving in waardoor de besluiten van de PRC bindend zouden worden. Een PRC bestaat uit 11 willekeurig gekozen burgers, wordt benoemd voor een termijn van zes maanden, en heeft als hoofddoel zaken te onderzoeken die de aanklagers niet verder willen vervolgen. Het wordt daarom gezien als een manier om ambtsmisdrijven te bestrijden.
Van 1945 tot 1972 stond Okinawa onder Amerikaans bestuur. Van 1963 tot 1972 werden er in het gebied Grand Jury-procedures gehouden. Bij een verordening van het burgerlijk bestuur van de Ryukyu-eilanden uit 1963 werden de tenlastelegging door een grote jury en de berechting door een petit jury gewaarborgd voor strafrechtelijk vervolgden in de rechtbanken van het burgerlijk bestuur. Deze verordening weerspiegelde de bezorgdheid van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten dat Amerikaanse burgers die voor misdaden in het buitenland werden berecht door rechtbanken van Amerikaanse origine, niet mochten worden beroofd van de bescherming van de Amerikaanse Bill of Rights. Het District Court in Washington oordeelde zelfs tweemaal dat het ontbreken van het jurysysteem in de civiele bestuursrechtbanken in Okinawa strafrechtelijke veroordelingen ongeldig maakte.
LiberiaEdit
Op grond van artikel 21 van de grondwet van Liberia “zal niemand ter verantwoording worden geroepen voor een kapitale of beruchte misdaad, behalve in gevallen van impeachment, zaken die ontstaan in de strijdkrachten en kleine vergrijpen, tenzij op beschuldiging door een Grand Jury”. Zo werd de algemeen directeur van de nationale havenautoriteit in juli 2015 door de Grand Jury van Monteserrado County aangeklaagd op beschuldiging van economische sabotage, diefstal van eigendom en criminele samenzwering.
Grand jury’s in Liberia dateren uit de tijd van de oorspronkelijke grondwet in 1847.
Sierra LeoneEdit
Onder het bestuur van de Sierra Leone Company, dat in 1792 begon, hielden de gouverneur en de raad of twee leden daarvan, die tevens vrederechter waren, kwartierzittingen voor de berechting van misdrijven die binnen de kolonie waren begaan. De procedure voor aanklacht enz. was dezelfde als die in Engeland of zo dicht mogelijk daarbij. Om dit te bewerkstelligen werden zij gemachtigd om hun bevelschrift of voorschrift uit te vaardigen aan de Sheriff, met het bevel om een grote jury bijeen te roepen voor de zitting van het Hof van Kwartierszittingen. Grote jury’s bleven ook na de overdracht van de kolonie aan de Kroon in 1807 in functie.
Gouverneur Kennedy (1852-1854) was bezorgd dat juryleden het regeringsbeleid dwarsboomden door in bepaalde zaken partijdig te zijn; hij was met name van mening dat bevrijde Afrikanen in de grote jury nooit een andere bevrijde Afrikaan zouden veroordelen op beschuldiging van het bezitten of importeren van slaven. Hij vaardigde de verordening van 29 november 1853 uit die de grote jury afschafte. Er kwam onmiddellijk verzet in Freetown. Op een openbare bijeenkomst werd een petitie met 550 namen naar de Koloniale Secretaris in Londen gestuurd, en de oppositie verklaarde dat de Kennedy-verordening een smet was op de loyaliteit van de gemeenschap. Grote jury’s werden beschouwd als één van de koloniale organen die de lokale opinie vertegenwoordigden en de steun van de Koloniale Secretaris aan Kennedy die de afschaffing handhaafde, inspireerde een ronde van agitatie voor een lokale stem in de besluitvorming van de regering.