Heb medelijden met de natie: Beoordeling van een halve eeuw Assad-regering

Vijftig jaar geleden, op 13 november 1970, greep Hafez al-Assad de macht van rivaliserende facties van de heersende Baath-partij. De staatsgreep van Assad, die door zijn nieuwe regime de “correctieve revolutie” werd genoemd, betekende de nederlaag van een linkse factie en de opkomst van gematigde partijen. Maar weinigen konden zich toen voorstellen dat deze machtsovername door een ontevreden officier – een van een lange reeks vergelijkbare staatsgrepen in een land dat berucht is om zijn instabiliteit – het begin zou inluiden van de langste periode van ononderbroken familiebestuur in de moderne geschiedenis van Syrië.

• Steven Heydemann
• Nonresident Senior Fellow – Foreign Policy, Center for Middle East Policy
• Gerelateerd
• De Wet Caesar en een uitweg uit het conflict in Syrië
• Syrië en de Zesdaagse Oorlog: Een 50-jarig perspectief
• De enige winnaar van de krachtmeting tussen de VS en Iran is Rusland
• Gerelateerde boeken
• De Grote Overgang
• Haunting Legacy
• Brookings FOCUS Book

Steven Heydemann

Nonresident Senior Fellow – Foreign Policy, Center for Middle East Policy

Toen Bashar al-Assad zijn vader opvolgde na de dood van Hafez in juni 2000, trad Syrië toe tot een exclusieve club. Er zijn minder dan een half dozijn republieken waar het presidentschap rechtstreeks van vader op zoon is overgegaan. Daarvan zijn er slechts drie landen in de wereld waar een duo vader-zoon al een halve eeuw of langer ononderbroken het presidentschap waarneemt: Togo, Gabon en Syrië. In alle drie de gevallen hebben de zonen die hun presidentschap hebben geërfd, in meerdere, zij het zeer verdachte, verkiezingen de overhand gekregen en zijn zij, op het moment van dit schrijven, nog steeds aan de macht.

De uitzonderlijke lange levensduur van de Assad-regimes is opmerkelijk. Het roept ook een vraag op die des te relevanter is geworden door de omwentelingen van het afgelopen decennium: wat hebben vijftig jaar Assad-regering precies opgeleverd? Toen Bashar al-Assad op vierendertigjarige leeftijd aan de macht kwam – zijn pad geëffend door een volgzaam parlement dat de grondwet inderhaast wijzigde om de minimumleeftijd voor het presidentschap te verlagen – erfde hij een land dat in het slop zat. Hoewel zijn vader vaak werd geprezen om zijn strategisch en diplomatiek inzicht, had hij tegen de tijd dat Hafez al-Assad in juni 2000 overleed weinig meer bereikt dan toezien op het afglijden van zijn land naar irrelevantie.

Hij faalde ook in zijn levenslange ambitie om de centrale rol van Syrië in regionale aangelegenheden te bevestigen. Het bekende gezegde van Henry Kissinger, “je kunt geen oorlog voeren in het Midden-Oosten zonder Egypte en je kunt geen vrede sluiten zonder Syrië”, werd onjuist bevonden met de ondertekening van de Camp David Akkoorden in 1979. Datzelfde jaar werd Syrië toegevoegd aan de toen pas opgerichte Amerikaanse lijst van staatsponsors van terreur (het is het enige van de oorspronkelijke landen dat tot op de dag van vandaag op deze lijst staat). Hafez al-Assad was niet langer in staat om een beslissende rol te spelen en met de kwijnende Palestijnse zaak boekte zijn periodieke uitstapjes naar de Arabisch-Israëlische diplomatie geen merkbare vooruitgang.

Een verspild decennium later stortte de Sovjet-Unie in en verschoof het diplomatieke zwaartepunt van de regio oostwaarts naar de Arabische Golf, waardoor Syrië nog verder naar de marges van de regionale politiek werd gedrukt. Aan het eind van zijn tweede ambtstermijn en slechts enkele maanden voor de dood van Hafez, was Bill Clinton de laatste Amerikaanse president die diplomatiek kapitaal investeerde in een poging om een Syrisch-Israëlische vrede tot stand te brengen. Ook hij faalde. Het veelgeroemde “strategisch geduld” van Hafez al-Assad putte zijn tegenstanders uit, maar bracht de belangen van Syrië niet vooruit en zorgde niet voor de teruggave van de Golan Hoogvlakte. Deze nationale aspiratie is sindsdien nog verder buiten bereik geraakt.

De binnenlandse erfenis van Bashar stond op nog wankelere grond. Hoewel het land een verlammende economische crisis in het midden van de jaren tachtig had overleefd, ging het de eenentwintigste eeuw in met een stervende economie, een inefficiënte bureaucratie, een zwakke en sterk overbezette overheidssector, een verwaarloosde onderwijs- en gezondheidszorgsector, en een van de hoogste werkloosheidsniveaus ter wereld. De veiligheidssector daarentegen floreerde onder Hafez, die profiteerde van de Syrische bezetting van Libanon en het voortbestaan van het regime verzekerde door de wrede onderdrukking van de opstand van de Moslimbroederschap in 1979-1982, met als hoogtepunt het beruchte bloedbad van Hama in februari 1982.

Naar verluidt was Hafez al-Assad grotendeels onverschillig voor economische zaken en zou hij economie ooit hebben omschreven als een onderwerp voor ezels. Bashar kon het zich niet veroorloven de desinteresse van zijn vader te evenaren. Zoals veel dictators beschouwde Hafez de Syrische overheidsbegroting als een instrument om het regime te laten overleven. Hij gebruikte middelen en mogelijkheden – waaronder de mogelijkheid om te profiteren van de welig tierende corruptie – om netwerken van loyalisten op te bouwen die insiders van het regime bevoordeelden, maar zich ook tot ver daarbuiten uitstrekten en belangrijke segmenten van de Soennitische zakenelite van Damascen omvatten.

De “corrigerende revolutie” van Hafez was gebaseerd op het gedeeltelijk terugdraaien van het radicale economische beleid van zijn voorganger, Salah Jadid. De oudere Assad hield echter grotendeels vast aan de “autoritaire overeenkomst” van Syrië, waarbij de Syriërs een schamele economische zekerheid werd geboden in ruil voor politieke stilte – een vorm van dwingende afhankelijkheid die een precaire sociale vrede in stand hield. De bescheiden economische hervormingen die in de laatste tien jaar van het bewind werden doorgevoerd, bleken niet voldoende om Syrië uit het economische slop te trekken. In plaats daarvan openden de hervormingen slechts nieuwe horizonten voor de corrupte verrijking van insiders van het regime en zakenlieden met goede connecties.

Toen Bashar in juli 2000 president werd, was het BBP van Syrië eindelijk hersteld tot het niveau van begin jaren tachtig. In het daaropvolgende decennium leek de economie op te bloeien. Het BBP per hoofd van de bevolking verdubbelde tussen 2000 en 2010, toen het land overschakelde op wat functionarissen een “sociale markteconomie” noemden. Niet ver onder de oppervlakte dreef het regime Syrië echter naar een breekpunt. Terwijl de wereld zich concentreerde op de politieke arena -ashar’s kortstondige “Damascus Lente” (de korte politieke opening van 2000-2001), zijn uitschakeling van binnenlandse rivalen, zijn opendeurbeleid voor jihadisten die naar Irak trokken, zijn rol in de moord op de voormalige Libanese premier Rafik Hariri, gevolgd door Syrië’s vernederende uitzetting uit Libanon- namen de sociale en economische kosten van diepe, systemische disfuncties toe.

Ondanks Bashar’s inspanningen om het autoritarisme in Syrië op te waarderen en te moderniseren, liet de economische groei op topniveau de overgrote meerderheid van de Syriërs achter zich. Tijdens zijn eerste decennium aan de macht verergerde de armoede en nam de werkloosheid toe, vooral onder jongeren. In 2006 werden de landbouwgebieden van Syrië geteisterd door ernstige droogte, waarvan de gevolgen nog werden versterkt door wanbeheer en corruptie. In de daaropvolgende jaren werden honderdduizenden kleine boeren van hun land verdreven en werden zij milieuvluchtelingen die zich vestigden in de buitenwijken van Damascus en de provinciehoofdsteden, zoals Deraa in het zuiden van Syrië. De handlangers van het regime, onder leiding van familieleden van Assad, zoals Rami Makhlouf, werden steeds roofzuchtiger en aasden op het bedrijfsleven, dat het regime eerder had gesteund. Makhlouf zou uiteindelijk ongeveer 65% van de Syrische economie in handen hebben gehad.

Van zijn kant leek Bashar te denken dat zijn trouw aan de beginselen van het Arabisme en “verzet”, hoewel veel meer retorisch dan reëel, voldoende waren om zijn regime te beschermen tegen de golf van protesten die vanaf eind 2010 door de regio trok. Hij had het mis. Tegen maart 2011, met de voorbeelden van Egypte, Tunesië en Libië die hun aspiraties voedden, overwonnen ook de Syriërs de “muur van angst”, vonden ze hun collectieve stem en sloten ze zich aan bij massaprotesten die opriepen tot economische en sociale rechtvaardigheid en een einde aan het Assad-regime. Geconfronteerd met een ongekende uitdaging – het intrekken van instemming en legitimiteit door miljoenen gewone Syriërs – reageerde het regime met geweld en zette het land op het pad naar een burgeroorlog.

Vandaag, na een decennium van conflict, zit Bashar bovenop het wrak van een land, zijn positie gered maar nog niet volledig veiliggesteld door de interventie van Rusland en Iran. De noodzaak om te overleven heeft zijn eigen trieste impact op het land achtergelaten: een verwoeste economie, een gebroken samenleving en een massale socialisatie in normen van geweld, sektarische onverdraagzaamheid en extremisme. De oorlog heeft de meest misdadige lusten van het regime losgemaakt, waardoor zijn wreedheid en corruptie nog verder zijn verankerd. Profiteurs uit oorlogstijd en krijgsheren laten zich nu gelden als de nieuwe politieke elite van Syrië en plukken de vruchten van hun steun aan de Assads in de afgelopen tien jaar.

Als Syriërs nadenken over een moeilijke overgang naar een post-conflictsituatie en het waarschijnlijk opleggen van een autoritaire vrede, komen de blijvende erfenissen van het Assad-bewind het best tot uitdrukking in wat twee volkomen gescheiden realiteiten zijn geworden. Beelden van Bashar die triomfeert, Makhloufs zonen met hun luxe auto’s en privéjet, en Asma al-Assad die weduwen troost in haar designerjeans, staan naast sterk verschillende beelden van lange, parallelle rijen witte lijkwaden, broodlijnen, kinderen die vuilnisbelten doorzoeken, en overvolle boten die Syriërs naar een onzekere toekomst als vluchteling brengen.

De Syrische opstand is een vernietigender referendum over de erfenis van de Assad-familie dan elk oordeel dat door buitenstaanders zou kunnen worden geveld. De nederlaag heeft een verschrikkelijke prijs gekost. Generaties van wederopbouw en sociaal herstel liggen in het verschiet, uitdagingen waarvoor het regime bijzonder slecht toegerust is en die zijn greep op de macht nog kunnen doen wankelen. De Assads en hun trouwe aanhangers zien die mogelijkheden echter niet. In 2028 zal Bashar, mocht hij dan nog aan de macht zijn, oplopen tegen de in 2012 ingestelde termijnen voor het presidentschap. Misschien is de familie, vooruitlopend op dat moment, zijn oudste zoon, Hafez Bashar al-Assad, aan het klaarstomen om de presidentiële troon te bestijgen. De Assads zijn nog niet klaar met Syrië. Heb medelijden met de natie.