Elk jaar, wanneer het daglicht minder wordt en de bomen kaal worden, ontstaan er discussies over de moraliteit van de jacht. Jagers zien het besluipen en doden van herten, eenden, elanden en andere prooidieren als iets menselijks, noodzakelijks en natuurlijks, en dus als iets ethisch. Critici antwoorden dat de jacht een wrede en nutteloze daad is waarvoor men zich zou moeten schamen.
Als niet-jager kan ik niets zeggen over hoe het voelt om een dier te schieten of te vangen. Maar als student filosofie en ethiek denk ik dat de filosofie ons kan helpen de argumenten aan beide kanten te verduidelijken, te systematiseren en te evalueren. En een beter begrip van de argumenten kan ons helpen om te praten met mensen met wie we het niet eens zijn.
Drie motieven voor de jacht
Een centrale vraag is waarom mensen ervoor kiezen om te jagen. Milieufilosoof Gary Varner onderscheidt drie soorten jacht: therapeutische jacht, jacht voor eigen gebruik en sportjacht. Elk type onderscheidt zich door het doel dat men ermee wil bereiken.
Therapeutische jacht houdt in dat wilde dieren opzettelijk worden gedood om een andere soort of een heel ecosysteem in stand te houden. In één voorbeeld, Project Isabella, huurden natuurbeschermingsgroepen scherpschutters in om tussen 1997 en 2006 duizenden wilde geiten op verschillende Galapagos-eilanden uit te roeien. De geiten overbegraasden de eilanden en bedreigden daarmee het voortbestaan van de bedreigde Galapagos schildpadden en andere diersoorten.
De welvoorzieningsjacht is het opzettelijk doden van wilde dieren om de mens van voedsel en materiële hulpbronnen te voorzien. Overeenkomsten die inheemse Amerikaanse stammen toestaan om op walvissen te jagen, worden deels gerechtvaardigd door de bestaanswaarde die de dieren hebben voor de mensen die erop jagen.
De sportjacht daarentegen is het opzettelijk doden van wilde dieren voor hun plezier of voldoening. Jagers die op herten jagen omdat ze de ervaring opwindend vinden, of omdat ze een gewei aan de muur willen hangen, zijn sportjagers.
Deze categorieën sluiten elkaar niet uit. Een jager die herten stalkt omdat hij of zij van de ervaring geniet en een decoratief gewei wil, kan ook van plan zijn het vlees te consumeren, een broek van de huid te maken en te helpen de plaatselijke hertenpopulaties onder controle te houden. Het onderscheid is van belang omdat bezwaren tegen de jacht kunnen veranderen afhankelijk van het soort jacht.
Wat mensen stoort aan de jacht: Schade, noodzaak en karakter
Critici stellen vaak dat de jacht immoreel is omdat onschuldige wezens opzettelijk schade moet worden berokkend. Zelfs mensen die zich er niet prettig bij voelen om wettelijke rechten aan beesten toe te kennen, zouden moeten erkennen dat veel dieren gevoel hebben – dat wil zeggen dat zij het vermogen hebben om te lijden. Als het verkeerd is om ongewenste pijn en dood toe te brengen aan een wezen met gevoel, dan is het verkeerd om te jagen. Ik noem dit standpunt “het bezwaar van schade.”
Als het bezwaar van schade gegrond is, zouden voorstanders zich moeten verzetten tegen alle drie soorten jacht, tenzij kan worden aangetoond dat het dier in kwestie meer schade zal ondervinden als er niet op wordt gejaagd – bijvoorbeeld als het gedoemd zal zijn tot een langzame verhongering in de winter. Of het doel van een jager nu een gezond ecosysteem, een voedzaam diner of een persoonlijk bevredigende ervaring is, het bejaagde dier ondervindt dezelfde schade.
Maar als het toebrengen van ongewenste schade noodzakelijkerwijs verkeerd is, dan doet de bron van de schade niet ter zake. Logischerwijs zou iemand die dit standpunt huldigt, zich ook moeten verzetten tegen predatie onder dieren. Als een leeuw een gazelle doodt, brengt hij de gazelle evenveel ongewenste schade toe als een jager – veel meer zelfs.
Weinig mensen zijn bereid om zo ver te gaan. In plaats daarvan stellen veel critici voor wat ik het “bezwaar tegen onnodige schade” noem: het is erg als een jager een leeuw doodschiet, maar niet als een leeuw een gazelle verscheurt, omdat de leeuw moet doden om te overleven.
Heden ten dage is het moeilijk te beargumenteren dat de jacht op mensen strikt noodzakelijk is op dezelfde manier als de jacht noodzakelijk is voor dieren. Het bezwaar van de noodzakelijke schade stelt dat de jacht alleen moreel toelaatbaar is als deze noodzakelijk is voor het overleven van de jager. “Noodzakelijk’ zou kunnen verwijzen naar een nutritionele of ecologische noodzaak, wat een morele dekmantel zou zijn voor zelfvoorzienende en therapeutische jacht. Maar de sportjacht kan, bijna per definitie, niet op deze manier verdedigd worden.
De sportjacht is ook kwetsbaar voor een andere kritiek die ik “het bezwaar van het karakter” noem. Dit argument stelt dat een daad verachtelijk is, niet alleen vanwege de schade die hij veroorzaakt, maar ook vanwege wat hij onthult over de actor. Veel waarnemers vinden het afleiden van plezier uit de jacht moreel verwerpelijk.
In 2015 kwam de Amerikaanse tandarts Walter Palmer daar achter nadat zijn Afrikaanse trofeejacht resulteerde in de dood van Cecil de leeuw. Het doden van Cecil heeft geen significante ecologische schade aangericht, en zelfs zonder menselijk ingrijpen overleeft slechts één op de acht mannetjesleeuwen de volwassen leeftijd. Het lijkt erop dat de afkeer van Palmer minstens zozeer een reactie was op de persoon die hij leek te zijn – iemand die geld betaalt om majestueuze wezens te doden – als op de schade die hij had aangericht.
De jagers die ik ken, hechten niet veel waarde aan “het bezwaar vanuit karakter”. Ten eerste wijzen zij erop dat men kan doden zonder te hebben gejaagd en jagen zonder te hebben gedood. Inderdaad, sommige ongelukkige jagers gaan seizoen na seizoen zonder een dier te vangen. Ten tweede vertellen ze me dat wanneer een prooi wordt gedood, ze een sombere verbondenheid met en respect voor de natuurlijke wereld voelen, geen plezier. Niettemin geniet de sportjager op een bepaald niveau van de ervaring, en dit is de kern van het bezwaar.
Is jagen natuurlijk?
In discussies over de moraliteit van de jacht beweert iemand onvermijdelijk dat jagen een natuurlijke activiteit is, omdat alle pre-industriële menselijke samenlevingen zich er tot op zekere hoogte mee bezighouden, en dat jagen daarom niet immoreel kan zijn. Maar het concept van natuurlijkheid is niet behulpzaam en uiteindelijk irrelevant.
Een zeer oud moreel idee, dat teruggaat tot de stoïcijnen van het oude Griekenland, spoort ons aan om ernaar te streven in overeenstemming met de natuur te leven en datgene te doen wat natuurlijk is. Het geloof in een verband tussen goedheid en natuurlijkheid blijft vandaag bestaan in ons gebruik van het woord “natuurlijk” om producten en levensstijlen op de markt te brengen – vaak op zeer misleidende manieren. Dingen die natuurlijk zijn, worden verondersteld goed voor ons te zijn, maar ook moreel goed.
Afgezien van de uitdaging om “natuur” en “natuurlijk” te definiëren, is het gevaarlijk om aan te nemen dat iets deugdzaam of moreel toelaatbaar is alleen omdat het natuurlijk is. HIV, aardbevingen, de ziekte van Alzheimer en postnatale depressie zijn allemaal natuurlijk. En zoals The Onion satirisch heeft opgemerkt, zijn gedragingen zoals verkrachting, kindermoord en het beleid van macht-maken-rechts allemaal aanwezig in de natuurlijke wereld.
Harde gesprekken
Er zijn nog veel meer morele vragen verbonden aan de jacht. Maakt het uit of jagers kogels, pijlen of strikken gebruiken? Is het behoud van een culturele traditie voldoende om de jacht te rechtvaardigen? En is het mogelijk om tegen de jacht te zijn en toch vlees van de boerderij te eten?
Om te beginnen, als je een van deze discussies voert, stel dan eerst vast over welke vorm van jagen je het hebt. Als uw gesprekspartner bezwaar heeft tegen de jacht, probeer dan de basis voor zijn bezwaar te ontdekken. En ik geloof dat je de natuur erbuiten moet houden.
Ten slotte, probeer te argumenteren met iemand die een fundamenteel andere mening is toegedaan. Bevestigingsvooringenomenheid – het onbedoeld bevestigen van overtuigingen die we al hebben – is moeilijk te overwinnen. Het enige tegengif dat ik ken is een rationele discussie met mensen wier vooringenomenheid tegengesteld is aan die van mijzelf.