De verjaringstermijn voor creditcardschulden _ een termijn waarbinnen de bank de debiteur moet aanklagen _ is twee jaar vanaf de datum volgend op de datum waarop de debiteur in gebreke is gebleven met de betaling. Als de bank na de verjaringstermijn geen vordering instelt, vervalt haar recht om de schuld af te dwingen en wordt de debiteur bevrijd van de schuldenlast. Een aantal debiteuren blijft echter rekeningen betalen nadat schulden zijn vervallen, waardoor hun rekeningen onbewust weer tot leven komen en zij zich opnieuw blootstellen aan het risico van rechtszaken.
Debt-collection praktijken in de banksector zullen ervoor zorgen dat, vervallen of niet, de schuld zal worden nagestreefd en de debiteur zal aanhoudende telefoontjes, aanmaningen en andere druk ontvangen totdat een volledige regeling is getroffen. Sommige debiteuren bezwijken onder de druk en gaan akkoord met het betalen van kleine bedragen alleen maar om de telefoontjes te laten verdwijnen, zich niet realiserend welke ernstige juridische gevolgen dit heeft.
In Thailand is er geen wet die de bank verplicht om de lener te vertellen dat hij niet wettelijk verplicht is om de creditcardschuld te betalen na het verstrijken van de verjaringstermijn van twee jaar. De thans geldende richtlijnen van de Bank of Thailand inzake incassopraktijken zwijgen over deze regel, en zowel de banken als de incassobedrijven hebben de vrije hand in het achterhouden van deze essentiële informatie bij het eisen van schuldbetalingen van consumenten.
Verjaringstermijnen worden bij wet vastgesteld, vandaar de titel “statuut”. De verjaringstermijn is er om schuldeisers ertoe aan te zetten te beslissen of zij hun vorderingsrecht voor de rechter willen uitoefenen, en als zij dat doen, moeten zij dat recht binnen de termijn uitoefenen. Na het verstrijken van die termijn verjaart het recht van de schuldeiser en gaat het teniet, terwijl de schuldenaar het voordeel heeft dat hij er niet meer onderuit kan. De Thaise wet zegt echter dat de schuldenaar afstand kan doen van dit voordeel van een verlopen verjaringstermijn.
Een recente zaak _ Supreme Court Judgement No. 7912/2553, gerapporteerd in de meest recente publicatie van gerechtelijke precedenten _ illustreert hoe deze wetsbepaling van toepassing is op een reële situatie.
Volgens de beslissing van het Supreme Court, was de credit-card betaling in kwestie verschuldigd op 9 november 1994, maar de schuldenaar heeft op die datum niet betaald. Dit deed het vorderingsrecht van de bank in werking treden vanaf de volgende dag, 10 november 1994, de datum waarop de verjaringstermijn van twee jaar begon te lopen. De verjaringstermijn bleef lopen tot het verstrijken ervan op 10 november 1996. Om de een of andere reden heeft de bank de schuldenaar niet binnen de termijn gedagvaard en verloor zij daardoor het recht om een vordering in te stellen. De schuld kwam tot een einde en de lener was van rechtswege gezuiverd en bevrijd.
Na de vervaldatum en ondanks het feit dat haar vordering was weggevaagd, gaf de bank de vervolging van de schuld niet op en zette haar inningsinspanningen voort. In het vonnisverslag wordt niet onthuld welke gesofisticeerde invorderingstechnieken de bank toepaste, maar de strategie werkte. De schuldenaar gaf uiteindelijk toe en hervatte de betalingen in de loop van de volgende jaren, waarbij de laatste betaling plaatsvond op 8 oktober 2001.
Het Hooggerechtshof oordeelde dat zodra de gedeeltelijke betalingen waren verricht na het verstrijken van de verjaringstermijn, de schuldenaar afstand had gedaan van het voordeel van de verjaring en de vordering van de bank weer tot leven was gekomen, waarbij de nieuwe verjaringstermijn begon te lopen vanaf de datum van de laatste betaling, 8 oktober 2001, en twee jaar later eindigde op 8 oktober 2003. Elke rechtszaak door de bank moet worden ingediend tijdens deze herleefde periode.
Toen de lener stopte met betalen na de laatste betaling in oktober 2001, stelde de bank een actie in op 22 mei 2003.
In het bestrijden van de zaak, was de lener blijkbaar niet op de hoogte van het feit dat zijn het doen van gedeeltelijke betalingen na het verstrijken van de oorspronkelijke verjaringstermijn wettelijk zou worden beschouwd als een afstand van zijn voordeel aangeboden door de termijn. Hij voerde aan dat de bank niet het recht had om zijn vordering in te dienen bijna zeven jaar nadat de termijn om te procederen was verstreken op 10 november 1996.
De schuldenaar zag de juridische gevolgen over het hoofd dat zijn gedeeltelijke betalingen inderdaad een tweede verjaringstermijn van twee jaar reactiveerden op de dag zelf dat hij de laatste betaling deed op 8 oktober 2001. De rechtszaak die op 22 mei 2003 werd aangespannen, viel dus ruim binnen de nieuwe verjaringstermijn, vierenhalve maand voordat de hernieuwde verjaringstermijn op 8 oktober 2003 zou verstrijken. Het recht van de bank om te procederen werd door de rechtbank bevestigd, en de schuldenaar verloor uiteraard de zaak en moest de resterende creditcardschuld met rente betalen.
Er was een beetje twijfel over waarom de rechtbank de laatste betaaldatum koos als begin van een hernieuwde verjaringstermijn, aangezien er een reeks van gedeeltelijke betalingen was geweest om uit te kiezen. De oplossing zou kunnen zijn dat elke betaling na het verstrijken van de eerste verjaringstermijn kan worden gezien als een enkele, afzonderlijke verklaring van afstand door de schuldenaar. De laatste betalingsdatum was het moment waarop de laatste afstand ontstond, waarmee de nieuwe verjaringstermijn was geboren.
Wirot Poonsuwan is een onafhankelijk advocaat. Neem contact met hem op via [email protected]