Toen in maart en april 2009 in het hele land demonstraties uitbraken tegen het belasting- en uitgavenbeleid van de net geïnaugureerde regering-Barack Obama, noemden de demonstranten hun beweging en zaak naar de Boston Tea Party van 16 december 1773, toen kolonisten uit Massachusetts Britse thee in de haven van Boston dumpten in ’s werelds beroemdste belastingopstand. Zo werd de “Tea Party” beweging herboren.
De naam Tea Party suggereert een anti-belastingprotest dat zijn wortels heeft in de Amerikaanse geschiedenis en in overeenstemming is met de oorspronkelijke bedoeling van de oprichting van onze natie. Als men in een Amerikaans debat het politieke hoge woord wil grijpen, is dit het equivalent van het plaatsen van je kanonnen bovenop Bunker Hill. (De Tea Party wijst zichzelf overigens aan als het winnende team in dat eerdere conflict).
Is de vergelijking juist of verzonnen? Hoe verhouden het niveau en de wijze van belastingheffing in het moderne Amerika zich tot de belastingheffing in de Britse koloniën, die leidde tot een acht jaar durende oorlog die 25.000 Amerikaanse levens kostte en uiteindelijk het Britse Rijk uiteenviel om de Verenigde Staten van Amerika te stichten? Welke parallellen of paradoxen bestaan er?
Amerikanen merken vaak op dat onze nationale onafhankelijkheid is voortgekomen uit een belastingopstand. Maar belastingen, of het gebrek daaraan, speelden in de koloniën een sleutelrol lang vóór Samuel Adams en zijn Sons of Liberty. Het handvest van 1629 van Massachusetts Bay verleende de kolonisten een zevenjarige vrijstelling van douaneheffingen op alle handel van en naar Groot-Brittannië en een 21-jarige vrijstelling van alle andere belastingen. In 1621 verleende de Nederlandse regering de West-Indische Compagnie een vrijstelling van acht jaar van alle handelsrechten tussen Nieuw-Amsterdam/New York en het moederland. Zweedse kolonisten in Delaware kregen een belastingvrijstelling van 10 jaar. Met andere woorden, Amerika werd gedeeltelijk gecreëerd als een belastingparadijs bevolkt door immigranten die van landen met hoge belastingen naar kolonies met lage belastingen trokken.
Tegen 1714 betaalden Britse burgers in Groot-Brittannië per hoofd van de bevolking 10 keer zoveel belastingen als de gemiddelde “Amerikaan” in de 13 kolonies, hoewel sommige kolonies hogere belastingen hadden dan andere. Britten betaalden bijvoorbeeld 5,4 keer zoveel belasting als belastingbetalers in Massachusetts, 18 keer zoveel als Connecticut Yankees, 6,3 keer zoveel als New Yorkers, 15,5 keer zoveel als Virginians; en 35,8 keer zoveel als Pennsylvanians.
Het laagbelaste Pennsylvania werd gesticht door William Penn, de vader van de Amerikaanse godsdienstvrijheid, die ook opmerkelijk genoeg het vriendelijke aanbod van de Algemene Vergadering van Pennsylvania afwees om een import- en exportbelasting in te stellen voor zijn persoonlijk voordeel.
De belastingen in de koloniën bestonden uit onroerendgoedbelastingen, stembelastingen voor mannen boven de 18, accijnzen, en bijdragen van dwangarbeiders van een paar dagen per maand om wegen aan te leggen en andere “openbare functies” te vervullen, zoals constable, assessor, of “hog reeve” (“een ambtenaar belast met het voorkomen of taxeren van schade door loslopende zwijnen,” volgens het Oxford English Dictionary).
Massachusetts voerde in 1634 een embryonale inkomstenbelasting in in de vorm van een “faculty” belasting. In 1643, zo schrijft Alvin Rabushka in Taxation in Colonial America, werden “assessors aangesteld om inwoners te beoordelen op hun landgoederen en hun faculteiten, waaronder persoonlijke bekwaamheden vielen.” Men merkt met enige afgunst op dat de belasting ongeveer 1 procent bedroeg van wat wij inkomen zouden noemen.
Connecticut, vooruitlopend op de betuttelende neigingen van burgemeester Michael Bloomberg van New York, stelde in 1676 sumptuaire wetten in die iedereen belastten die zijden linten, gouden of zilveren kant, of gouden of zilveren knopen droeg.
Tegen 1775 slokte de Britse regering een vijfde van het BBP van haar burgers op, terwijl New Englanders slechts 1 tot 2 procent van hun inkomen aan belastingen betaalden. De Britse burgers gingen ook gebukt onder een nationale schuld, opgestapeld door jaren van wereldwijde oorlogvoering, die 15 pond bedroeg voor elk van de acht miljoen onderdanen van de kroon, terwijl de Amerikaanse lokale en koloniale overheden bijna geen schulden hadden. Tegen deze achtergrond keken de Amerikanen toe hoe de Britse monarchie belasting probeerde te heffen op de kolonisten om haar oorlogsschuld af te betalen en de 10.000 Britse soldaten te betalen die in de koloniën in barak lagen.
De Sugar Act van 1764, een herschrijving van de Plantation Duty van 1673, was bedoeld om inkomsten te genereren in plaats van de koloniën te dwingen alleen handel te drijven met Engeland, en werd vooral geheven op melasse, suiker en Madeira-wijn. De kolonies reageerden bijzonder slecht op de invoering van de Stamp Act van 1765, een poging om de kolonies een directe belasting op te leggen in plaats van import en export te belasten. Benjamin Franklin en anderen voerden tegenover de Britse regering aan dat de koloniën weliswaar geen bezwaar hadden tegen tarieven, maar wel tegen directe binnenlandse “belasting zonder vertegenwoordiging”.
Het Britse parlement begreep de boodschap, trok de Stamp Act in en reageerde met de Townshend Acts van 1767, die heffingen oplegden op 72 artikelen, waaronder thee (de wijzigingen verlaagden in feite de belastingen op thee die oorspronkelijk uit de Britse koloniën werd ingevoerd om de smokkel van Nederlandse thee naar Amerika tegen te gaan). Hoewel de Britten de meeste van deze heffingen in 1770 introkken, handhaafden zij de specifieke belasting op thee om duidelijk te maken dat de kroon belasting kon heffen wanneer zij dat wilde. Tegen die tijd hadden de Amerikaanse kolonisten echter geen onderscheid meer gemaakt tussen binnenlandse belastingen en handelsbelastingen en begonnen zij zich te verzetten tegen alle belastingen en controle door Groot-Brittannië, waarmee de weg voor de revolutie was vrijgemaakt.
Waar het op neerkomt: Amerikaanse kolonisten werden zowel meer betaald als minder belast dan de Britten. De Amerikaanse belastingen waren in feite laag en werden steeds lager, maar het idee alleen al dat ze waren verhoogd en weer konden worden verhoogd door een verre mogendheid was genoeg om de Amerikanen de straat op te sturen voor burgerlijke ongehoorzaamheid. Regime verandering volgde op de belastingopstand.
En 239 jaar later, wat is er veranderd?
Amerikanen zijn nog steeds rijker en worden minder belast dan de burgers van andere naties. Volgens sommige maatstaven zijn de federale belastingen vandaag lager dan in het verleden: Het hoogste marginale belastingtarief voor individuen is vandaag 35 procent, wat hoger is dan Ronald Reagan’s 28 procent, maar lager dan Dwight Eisenhower’s 90 procent. Staats- en lokale belastingen hebben ondertussen ongetwijfeld een stijgende lijn vertoond.
Drie schokken in het begin van Obama’s presidentschap hebben in veel opzichten de Townshend Acts nagebootst om Amerikanen ervan te overtuigen dat ze in de toekomst veel te vrezen hebben.
De eerste schok kwam in 2009, toen de eenpartijregering door Democratische supermajoorheden in de Senaat en het Huis van Afgevaardigden, geallieerd met een president van dezelfde partij, ervoor zorgde dat Washington zo ongeveer elke belasting- of uitgavenwetgeving kon aannemen die het maar wilde. De eerste van vier stimuleringswetten, ondertekend op 17 februari 2009, was goed voor 878 miljard dollar aan uitgaven, en het Congres voegde daar nog eens 1 biljoen dollar aan binnenlandse discretionaire uitgaven aan toe voor de komende tien jaar. Hedendaagse anti-belastingactivisten voelden zich even verwijderd van controle over hun regering als de kolonisten in 1775. Beloften dat belastingen alleen zouden worden opgelegd aan “de rijken” werden 16 dagen na Obama’s presidentschap verraden, toen wetgeving werd aangenomen om de belasting op sigaretten te verhogen – een product waarvan de consumenten gemiddeld $40.000 aan jaarinkomen hebben.
Ten tweede, terwijl de economie stagneerde, introduceerde het Witte Huis een nieuw en kostbaar recht in “Obamacare”, dat 20 nieuwe belastingen bevatte die Amerikanen tussen $ 500 en $ 800 miljard kosten over een decennium. Zeven van deze belastingen treffen direct de middenklasse, en de kostenraming voor 10 jaar van Obamacare van het Congressional Budget Office is officieel verdubbeld na de invoering van de wetgeving.
Ten derde zou een reeks herhaaldelijk verlengde maar “tijdelijke” belastingverlagingen in januari 2011 aflopen. Ongewijzigd gelaten, zou de Alternatieve Minimumbelasting, opgelegd in 1969 om 155 rijke Amerikanen te straffen die investeerden in gemeentelijke obligaties, 31 miljoen Amerikanen treffen. Het belastingtarief op vermogenswinsten zou omhoog gaan van 15 procent naar 23,8 procent, terwijl de dividendbelasting zou stijgen van 15 procent naar 44,3 procent. Alles bij elkaar zouden de belastingen alleen al in één jaar met ongeveer 500 miljard dollar stijgen. (Deze Taxmageddon werd uiteindelijk met twee jaar uitgesteld – tot 1 januari 2013).
De Britten legden de de minimis-belasting op thee op om duidelijk te maken dat zij de macht hadden om dergelijke maatregelen en meer in te voeren wanneer zij dat wilden. Obama, Senaat Majority Leader Harry Reid, en voormalig House Speaker Nancy Pelosi namen een 2.600-pagina’s tellend entitlement programma aan – geschreven niet voor de camera’s van C-SPAN zoals beloofd, maar achter gesloten deuren – en legden aan het gepeupel uit dat de regering de wetgeving moest aannemen, zodat haar onderdanen konden leren wat erin stond.
Het Amerikaanse volk reageerde op dit vertoon van ruwe, ongecontroleerde macht. In de week van 15 april 2009 woonden naar schatting 600.000 demonstranten meer dan 600 Tea Party-bijeenkomsten in het hele land bij. Dit waren geen studentendemonstranten, niet belast door werk of gezinsverplichtingen, maar werkende Amerikanen uit de middenklasse, van wie de meesten nog nooit een politieke demonstratie hadden bijgewoond en ook niet verwachtten er ooit aan mee te zullen doen.
Deze moderne Tea Party-aanhangers voerden verrassend weinig “teer en veren” uit, en toch klaagden de gevestigde media over hun buitensporige retoriek. Toch hebben de demonstranten nooit kunnen wedijveren met de felheid waarmee John Adam de Sugar Act veroordeelde wegens het opleggen van “enorme belastingen, belastende belastingen, onderdrukkende, ruïneuze, onduldbare belastingen.”
Zowel in 2009 als in 1775 werd het verzet tegen belastingen uiteindelijk vervangen door een roep om vrijheid en bescherming tegen overheidsmacht. De bescherming van het Vierde Amendement tegen huiszoeking en inbeslagneming en “writs of assistance” waren speciaal ontworpen om bescherming te bieden tegen de belastinginners van die tijd die smokkelwaar zochten en de scheepvaart in beslag namen. Vandaag de dag eisen Tea Party-leden, na aan de ontvangende kant te hebben gestaan van wat Republikeinse congresleden beschouwen als ongerechtvaardigde en willekeurige IRS-onderzoeken, wettelijke veranderingen om te voorkomen dat de overheid de IRS gebruikt om oppositiegroepen te controleren.
De verkiezingen van 2010 waren een opstand van de middenklasse die een einde maakte aan het eenpartijstelsel in Washington en de oppositie een sterke meerderheid in het Huis en kracht in de Senaat gaf. Obama en Reid hebben op deze brutaliteit gereageerd met hun eigen Intolerable Acts – regeren door middel van uitvoerende orders en verordeningen, en het toevoegen van de uitgaven en schuld explosie van de voorgaande twee jaar. Er is geen hervorming, geen matiging en geen compromis. Onlangs nog, in de uitspraak van het Hooggerechtshof over Obamacare, maakte opperrechter John Roberts officieel dat geen enkele macht de federale regering te boven gaat als belastingen worden gebruikt als zweep om naleving af te dwingen.
Gelukkig is de natie nu op weg naar de verkiezingen van 6 november in plaats van Lexington en Concord.