Piedad por la nación: Evaluación de medio siglo de gobierno asadista

Hace cincuenta años, el 13 de noviembre de 1970, Hafez al-Assad arrebató el poder a facciones rivales del gobernante Partido Baath. Bautizado como «revolución correctiva» por su nuevo régimen, el golpe de Estado de Assad representó la derrota de una facción izquierdista y el ascenso de los moderados del partido. Sin embargo, pocos imaginaban entonces que esta toma del poder por parte de un oficial descontento -uno de una larga serie de golpes similares en un país famoso por su inestabilidad- marcaría el inicio del período más largo de gobierno familiar continuo en la historia moderna de Siria.

• Steven Heydemann
• Investigador principal – Política Exterior, Centro para la Política de Oriente Medio
• Relación
• La Ley César y una vía para salir del conflicto en Siria
• Siria y la Guerra de los Seis Días: Una perspectiva de 50 años
• El único ganador del enfrentamiento entre EEUU e Irán es Rusia
• Libros relacionados
• La gran transición
• Haunting Legacy
• Brookings FOCUS Book

Steven Heydemann

Investigador principal – Política Exterior, Centro para la Política de Oriente Medio

Cuando Bashar al-Assad sucedió a su padre tras la muerte de Hafez en junio de 2000, Siria entró en un club exclusivo. Hay menos de media docena de repúblicas en las que las presidencias se han transmitido directamente de padre a hijo. De ellos, sólo hay tres países en el mundo en los que los dúos padre-hijo han ocupado la presidencia ininterrumpidamente durante medio siglo o más: Togo, Gabón y Siria. En los tres casos, los hijos que heredaron sus presidencias se han impuesto en múltiples, aunque muy sospechosas, elecciones y, en el momento de escribir este artículo, siguen en el poder.

La excepcional longevidad de los regímenes de Assad es digna de mención. También plantea una pregunta que se ha hecho aún más relevante debido a la agitación de la última década: ¿qué han logrado, precisamente, cincuenta años de gobierno asadista? Cuando Bashar al-Assad ascendió al poder a la edad de treinta y cuatro años -su camino fue allanado por un parlamento dócil que se apresuró a enmendar la constitución para reducir la edad mínima para la presidencia- heredó un país estancado. Aunque su padre fue alabado a menudo por su perspicacia estratégica y diplomática, cuando Hafez al-Assad murió en junio de 2000, no había conseguido más que supervisar la deriva de su país hacia la irrelevancia.

También fracasó en su ambición de toda la vida de afirmar la centralidad de Siria en los asuntos regionales. La conocida frase de Henry Kissinger, «no se puede hacer la guerra en Oriente Medio sin Egipto y no se puede hacer la paz sin Siria», quedó demostrada con la firma de los Acuerdos de Camp David en 1979. Ese mismo año, Siria fue incluida en la entonces recién creada lista de Estados patrocinadores del terror de Estados Unidos (es el único de los designados originalmente que permanece en la lista hasta el día de hoy). Ya no podía desempeñar un papel decisivo como saboteador y, con la causa palestina languideciendo, las incursiones periódicas de Hafez al-Assad en la diplomacia árabe-israelí no lograron ningún avance discernible.

Una década desperdiciada, la Unión Soviética se derrumbó y el centro de gravedad diplomático de la región comenzó a desplazarse hacia el este, hacia el Golfo Pérsico, dejando a Siria aún más al margen de la política regional. Al final de su segundo mandato, y sólo unos meses antes de la muerte de Hafez, Bill Clinton fue el último presidente estadounidense que invirtió capital diplomático en un esfuerzo por negociar la paz entre Siria e Israel. También él fracasó. La tan cacareada «paciencia estratégica» de Hafez al-Assad agotó a sus adversarios, pero no hizo nada para promover los intereses de Siria ni asegurar la devolución de los Altos del Golán. Desde entonces, esta aspiración nacional se ha alejado aún más de su alcance.

La herencia doméstica de Bashar estaba en un terreno aún más inestable. Aunque el país había sobrevivido a una crisis económica paralizante a mediados de la década de 1980, entró en el siglo XXI con una economía moribunda, una burocracia ineficaz, un sector público débil y con exceso de personal, unos sectores educativo y sanitario degradados y uno de los niveles de desempleo más altos del mundo. El sector de la seguridad, sin embargo, había prosperado bajo el mandato de Hafez, sacando provecho de la ocupación del Líbano por parte de Siria, al tiempo que garantizaba la supervivencia del régimen mediante la brutal represión de la insurgencia de los Hermanos Musulmanes entre 1979 y 1982, que culminó con la infame masacre de Hama en febrero de 1982.

Según todos los indicios, Hafez al-Assad era en gran medida indiferente a los asuntos económicos, y supuestamente en una ocasión describió la economía como una asignatura para burros. Bashar no podía permitirse emular el desinterés de su padre. Como muchos dictadores, Hafez consideraba el presupuesto público de Siria como un instrumento de supervivencia del régimen. Asignó recursos y oportunidades -incluida la oportunidad de beneficiarse de la corrupción desenfrenada- para cultivar redes de lealtad que favorecían a los miembros del régimen, pero que se extendían mucho más allá de ellos para abarcar a importantes segmentos de la élite empresarial suní de Damasco.

La «revolución correctiva» de Hafez se basaba en la anulación parcial de las políticas económicas radicales favorecidas por su predecesor, Salah Jadid. Sin embargo, el anciano Assad preservó en gran medida el «pacto autoritario» de Siria, ofreciendo a los sirios una tenue seguridad económica a cambio de la quietud política, una forma de dependencia coercitiva que preservaba una precaria paz social. Las modestas reformas económicas iniciadas durante su última década resultaron inadecuadas para sacar a Siria de su letargo económico. Por el contrario, las reformas se limitaron a abrir nuevos horizontes para el enriquecimiento corrupto de los iniciados en el régimen y de los hombres de negocios bien conectados.

Cuando Bashar llegó a la presidencia en julio de 2000, el PIB de Siria había recuperado por fin los niveles alcanzados a principios de la década de 1980. En la década siguiente, la economía pareció prosperar. El PIB per cápita se duplicó entre 2000 y 2010, a medida que el país pasaba a lo que los funcionarios describían como una «economía social de mercado». Sin embargo, no muy por debajo de la superficie, el régimen estaba llevando a Siria hacia un punto de ruptura. Mientras el mundo se centraba en el ámbito político -la efímera «Primavera de Damasco» de Bashar (la breve apertura política de 2000-2001), su eliminación de los rivales internos, su política de puertas abiertas a los yihadistas que se desplazaban a Irak, su papel en el asesinato del ex primer ministro libanés Rafik Hariri, seguido de la humillante expulsión de Siria de Líbano-, los costes sociales y económicos de las profundas disfunciones sistémicas iban en aumento.

A pesar de los esfuerzos de Bashar por actualizar y modernizar el autoritarismo en Siria, el crecimiento económico de alto nivel dejó atrás a la gran mayoría de los sirios. Durante su primera década en el poder, la pobreza se agudizó y el desempleo creció, especialmente entre los jóvenes. En 2006, una grave sequía asoló las zonas agrícolas de Siria, cuyos efectos se vieron amplificados por la mala gestión y la corrupción. En los años siguientes, cientos de miles de pequeños agricultores se vieron obligados a abandonar sus tierras y se convirtieron en refugiados medioambientales que se asentaron en las afueras de Damasco y las capitales de provincia, como Deraa, en el sur de Siria. Los compinches del régimen, encabezados por miembros de la familia Assad, como Rami Makhlouf, se volvieron cada vez más rapaces, aprovechando y alienando a la comunidad empresarial que anteriormente había prestado su apoyo al régimen. Al parecer, Makhlouf acabó controlando alrededor del 65% de la economía siria.

Brookings FOCUS Book

Por Steven Pifer y Michael E. O’Hanlon

2012

Por su parte, Bashar parecía pensar que su fidelidad a los postulados del arabismo y la «resistencia», aunque mucho más retórica que real, era suficiente para aislar a su régimen de la ola de protestas que recorrió la región a partir de finales de 2010. Se equivocó. En marzo de 2011, con los ejemplos de Egipto, Túnez y Libia alimentando sus aspiraciones, los sirios también superaron el «muro del miedo», encontraron su voz colectiva y se unieron a las protestas masivas que pedían justicia económica y social y el fin del régimen de Assad. Ante un desafío sin precedentes -la retirada del consentimiento y la legitimidad por parte de millones de sirios de a pie-, el régimen respondió con la fuerza, poniendo al país en la senda de la guerra civil.

Hoy, tras una década de conflicto, Bashar se encuentra sentado sobre los restos de un país, con su posición salvada pero aún no totalmente asegurada por la intervención de Rusia e Irán. Las exigencias de la supervivencia han dejado su propio impacto desolador en el país: una economía destrozada, una sociedad fracturada y una socialización masiva en normas de violencia, intolerancia sectaria y extremismo. La guerra dio rienda suelta a los apetitos más matones del régimen, afianzando aún más su brutalidad y corrupción. Los especuladores de la guerra y los señores de la guerra afirman ahora con audacia sus prerrogativas como nueva élite política de Siria, cosechando las recompensas de su apoyo a los Assad durante la última década.

Mientras los sirios contemplan una tensa transición hacia el posconflicto y la probable imposición de una paz autoritaria, los legados perdurables del gobierno de los Assad se expresan mejor en lo que se ha convertido en realidades duales y totalmente separadas. Las imágenes de Bashar triunfante, de los hijos de Makhlouf con sus coches de lujo y su jet privado, y de Asma al-Assad consolando a las viudas con sus vaqueros de diseño, aparecen junto a imágenes totalmente diferentes de largas hileras paralelas de mortajas blancas, colas de pan, niños rebuscando en los vertederos y embarcaciones abarrotadas que transportan a los sirios hacia un futuro incierto como refugiados.

El levantamiento sirio es un referéndum más condenatorio sobre el legado de la familia Assad que cualquier juicio que puedan emitir los foráneos. Su derrota ha tenido un precio terrible. Hay proyectos generacionales de reconstrucción y reparación social por delante, desafíos para los que el régimen está singularmente mal equipado y que pueden hacer tambalear su control del poder. Sin embargo, los Assad y sus leales partidarios no reconocen tales posibilidades. En 2028, Bashar, si sigue en el poder, chocará con los límites del mandato presidencial establecidos en 2012. Tal vez, en previsión de ese momento, la familia está preparando a su hijo mayor, Hafez Bashar al-Assad, para ascender al trono presidencial. Los Assad aún no han acabado con Siria. Lástima de nación.