Inglaterra e País de GalesEditar
O xerife de cada condado era obrigado a regressar a cada trimestre de sessões e avalia (ou mais precisamente a comissão de oyer e terminador e de entrega gaol), 24 homens do condado “para inquirir, apresentar, fazer e executar todas aquelas coisas que, por parte de Nosso Senhor Rei (ou Nossa Senhora Rainha), lhes forem então ordenadas”. Os grandes jurados nos asses ou nas sessões do bairro não tinham qualificação patrimonial; mas, nas sessões do bairro do condado, tinham a mesma qualificação patrimonial que os pequenos jurados. No entanto, nos assses, o grande júri geralmente era composto por cavalheiros de alto nível no condado.
Após a abertura do tribunal pelo pregoeiro fazendo a proclamação, os nomes dos convocados para o grande júri foram chamados e jurados. Eles eram pelo menos 14 e não mais do que 23. A pessoa que presidia (o juiz no assembléia, o presidente nas sessões do condado, o registrador nas sessões do município) deu a acusação ao grande júri, ou seja, dirigiu a atenção deles para os pontos nos vários casos prestes a serem considerados que exigiam explicação.
A acusação tendo sido entregue, o grande júri retirou-se para o seu próprio quarto, tendo recebido as notas de acusação. As testemunhas cujos nomes foram endossados em cada acusação prestaram juramento ao serem examinadas, na sala do grande júri, sendo o juramento administrado pelo capataz, que escreveu as suas iniciais contra o nome da testemunha no verso da acusação. Apenas as testemunhas da acusação foram examinadas, pois a função do grande júri era apenas a de averiguar se havia fundamento suficiente para levar o acusado a julgamento. Se a maioria deles (e pelo menos 12) pensou que a prova assim apresentada constituía um caso suficiente, as palavras “um projecto de lei verdadeiro” foram endossadas no verso do projecto de lei. Se eles fossem da opinião contrária, a frase “não um projeto de lei verdadeiro”, ou a única palavra latina ignorante (“não sabemos” ou “somos ignorantes (de)”), foi endossada em vez disso e o projeto de lei foi dito para ser “ignorado” ou jogado fora. Eles podiam encontrar um projeto de lei verdadeiro quanto à acusação em uma contagem e ignorá-lo em outra; ou quanto a um réu e não quanto a outro; mas não podiam, como um júri mesquinho, devolver uma decisão especial ou condicional, ou selecionar parte de uma contagem como verdadeira e rejeitar a outra parte. Quando alguns projetos de lei foram “encontrados”, alguns dos jurados saíram e entregaram os projetos de lei ao escrivão de acusações (em assentos) ou ao escrivão da paz, que anunciou ao tribunal o nome do prisioneiro, a acusação e os endossos do grande júri. Depois se retiraram e consideraram outros projetos de lei até que todos fossem descartados; depois disso, foram dispensados pelo juiz, presidente ou gravador.
Ordinariamente, os projetos de acusação eram preferidos depois que houvesse um exame perante os magistrados. Mas isto nem sempre tem de acontecer. Com algumas excepções, qualquer pessoa preferiria uma acusação contra outra perante o grande júri sem qualquer investigação prévia sobre a verdade da acusação perante um magistrado. Este direito foi, em tempos, universal e foi frequentemente abusado. A Lei de Acusações Vexatórias de 1859 colocou um controlo substancial sobre este abuso. Esta Lei previa que para certas ofensas que ela listava (perjúrio, calúnia, etc.), a pessoa que apresentava tal acusação devia ser obrigada por reconhecimento a processar ou dar provas contra o acusado, ou alternativamente tinha permissão judicial (como especificado) para o fazer.
Se uma acusação fosse encontrada na ausência do acusado, e este não estivesse sob custódia e não tivesse sido obrigado a comparecer nas audiências ou sessões, então foi emitido um processo para levar essa pessoa ao tribunal, pois é contrário à lei inglesa “julgar” uma acusação na ausência do acusado.
As funções do grande júri foram gradualmente tornadas redundantes pelo desenvolvimento do processo de cometendo nos tribunais dos magistrados a partir de 1848, quando as (três) Leis Jervis, tais como a Lei de Protecção dos Juízes de 1848, codificaram e expandiram grandemente as funções dos magistrados nos procedimentos pré-julgamento; estes procedimentos evoluíram para quase uma repetição do julgamento em si. Em 1933 o grande júri deixou de funcionar na Inglaterra, sob a Lei de Administração da Justiça (Disposições Diversas) de 1933 e foi totalmente abolido em 1948, quando uma cláusula de 1933 salvando os grandes júris por ofensas relacionadas com funcionários no estrangeiro foi revogada pela Lei de Justiça Criminal de 1948.
ScotlandEdit
O grande júri foi introduzido na Escócia, apenas por alta traição, um ano após a união com a Inglaterra, pela Lei da Traição 1708, uma Lei do Parlamento da Grã-Bretanha. A Secção III da Lei exigia que os tribunais escoceses julgassem os casos de traição e de má decisão de traição, de acordo com as regras de procedimento e provas inglesas. Esta regra foi revogada em 1945.
O primeiro grande júri escocês sob esta Lei reuniu-se em Edimburgo a 10 de Outubro de 1748 para tomar conhecimento das acusações contra os rebeldes que não se tinham rendido, na sequência da subida Jacobita de 1745.
Um relato do seu primeiro uso na Escócia ilustra as características da instituição. Consistia de 23 homens bons e legais, escolhidos entre 48 que foram convocados: 24 do condado de Edimburgo (Midlothian), 12 de Haddington (East Lothian) e 12 de Linlithgow (West Lothian). O tribunal era composto por três juízes do High Court of Justiciary (o mais alto tribunal criminal da Escócia), dos quais Tinwald (Justice Clerk) foi eleito preside (membro presidente). Intimações sob o selo do tribunal e assinadas pelo escrivão foram executadas em um grande número de pessoas em diferentes shires, exigindo que elas comparecessem como testemunhas sob a pena de £100 cada uma. Os presentes, chamados Sir John Inglis de Cramond, como juiz do Grande Júri, juraram primeiro à maneira inglesa, beijando o livro; os outros seguiram três de cada vez; depois disso, Lord Tinwald, dirigindo-se aos jurados, informou-os que o poder que o advogado de Sua Majestade possuía perante o sindicato, de processar qualquer pessoa por alta traição, que parecesse culpada por um pré-conhecimento retirado dos factos, tendo agora sido afastado, foi-lhes entregue o poder, um grande júri, 12 dos quais se viu obrigado a concordar antes que se pudesse encontrar um verdadeiro projecto de lei. Foi então preferida uma acusação no tribunal, e as testemunhas que a apoiaram foram chamadas e juramentadas; sobre a qual o júri se retirou para as câmaras do Tesouro e as testemunhas foram conduzidas para uma sala perto dela, de onde foram chamadas para serem examinadas separadamente. Dois solicitadores da coroa estavam presentes no exame, mas ninguém mais; e depois de terminarem e o sentido do júri ser recolhido, a acusação foi devolvida um “verdadeiro projeto de lei”, se as acusações fossem encontradas provadas, ou “ignorante”, se duvidoso. O processo continuou durante uma semana, durante a qual, de 55 projectos de lei, 42 foram sustentados e 13 rejeitados.
Outras leis do Parlamento do século XIX relativas à traição não especificavam este procedimento especial e o Grande Júri já não era utilizado.
IrelandEdit
Na Irlanda, os grandes júris estiveram activos desde a Idade Média durante o senhorio da Irlanda em partes da ilha sob o controlo do governo inglês (The Pale), que foi seguido pelo Reino da Irlanda. Eles funcionavam principalmente como autoridades governamentais locais a nível do condado. O sistema era assim chamado porque os grandes jurados tinham de apresentar as suas propostas de obras públicas e orçamentos em tribunal para sanção oficial por um juiz. Os grandes jurados eram geralmente os maiores pagadores locais de taxas e, portanto, tendiam a ser os maiores proprietários e, ao se aposentarem, selecionavam novos membros da mesma origem.
Distintas da sua função de obras públicas, como proprietários de imóveis também estavam qualificados para fazer parte de júris criminais que ouviam julgamentos por júri, além de terem uma função judicial de pré-julgamento para casos criminais graves. Muitos deles também se sentaram como magistrados julgando os casos menos graves.
Eram geralmente “cavalheiros do campo” ricos (ou seja, proprietários de terras, fazendeiros e comerciantes):
Um cavalheiro do campo como membro de um Grande Júri…cobravam os impostos locais, nomeavam os sobrinhos dos seus velhos amigos para os cobrar, e os gastavam quando estavam reunidos. Ele controlava os conselhos de tutores e nomeou os médicos dispensadores, regulamentava a dieta dos pobres, infligia multas e administrava a lei em sessões mesquinhas.
De 1691 a 1793, os dissidentes e católicos romanos foram excluídos da filiação. A concentração do poder e da riqueza em algumas famílias causou ressentimento ao longo do tempo. Todo o sistema de governo local começou a se tornar mais representativo a partir da aprovação da Lei das Corporações Municipais (Irlanda) de 1840. A crescente divergência de opiniões pode ser vista no debate da Câmara dos Comuns em 8 de março de 1861, liderado por Isaac Butt. Os grandes júris foram eventualmente substituídos pelos Conselhos Municipais eleitos democraticamente pelo Acto 1898 do Governo Local (Irlanda), no que diz respeito às suas funções administrativas.
Após a formação do Estado Livre Irlandês em 1922, os grandes júris não foram necessários, mas persistiram na Irlanda do Norte até serem abolidos pelo Acto do Grande Júri (Abolição) do Parlamento da Irlanda do Norte em 1969.
Estados UnidosEditar
A Quinta Emenda à Constituição dos Estados Unidos diz: “Nenhuma pessoa será responsabilizada por um crime capital, ou de outra forma infame, a menos que seja apresentado ou indiciado por um grande júri …”
Nas primeiras décadas dos Estados Unidos, os grandes júris desempenharam um papel importante em assuntos públicos. Durante esse período, os condados seguiram a prática tradicional de exigir que todas as decisões fossem tomadas por pelo menos 12 dos grandes jurados (por exemplo, para um grande júri de 23 pessoas, 12 pessoas constituiriam uma maioria nua). Qualquer cidadão poderia levar um assunto diretamente ao grande júri, desde uma obra pública que precisasse de reparação, até a conduta delinqüente de um funcionário público, até uma queixa de um crime, e os grandes júris poderiam conduzir suas próprias investigações.
Naquela época, a maioria dos processos criminais era conduzida por partes privadas, seja um agente da lei, um advogado contratado por uma vítima de crime ou sua família, ou até mesmo por leigos. Um leigo podia levar uma acusação ao grande júri; se o grande júri achasse que havia provas suficientes para um julgamento, que o ato era um crime sob a lei e que o tribunal tinha jurisdição, ele devolveria a acusação ao reclamante. O grande júri nomearia então a parte queixosa para exercer essencialmente a mesma autoridade que um procurador-geral do estado tem, ou seja, uma procuração geral para representar o estado no caso.
O grande júri serviu para examinar as acusações incompetentes ou maliciosas. O advento dos procuradores públicos oficiais nas últimas décadas do século XIX deslocou em grande parte os processos privados.
Embora todos os estados tenham atualmente provisões para os grandes júris, hoje aproximadamente metade dos estados os emprega e 22 exigem seu uso, em diferentes graus. A constituição da Pensilvânia exigiu, entre 1874 e 1968, que um grande júri indiciasse todos os delitos. Seis estados (Oklahoma, Nebraska, Novo México, Dakota do Norte, Nevada e Kansas) permitem que os cidadãos circulem uma petição a fim de impanelar um grande júri.
Um grande júri federal americano tem de 16 a 23 jurados, com doze votos necessários para devolver uma acusação. Todos os procedimentos do Grande Júri são conduzidos à porta fechada, sem um juiz presidente. Os procuradores são encarregados de organizar a comparência das testemunhas, bem como de redigir a ordem em que são chamadas, e de participar no interrogatório das testemunhas. Os alvos do grande júri ou seus advogados não têm o direito de comparecer perante um grande júri, a menos que sejam convidados, nem têm o direito de apresentar provas ilibatórias. Possivelmente, como resultado, há uma piada corrente na profissão jurídica de que um grande júri poderia “acusar um sanduíche de presunto”, se o promotor pedisse. Algumas fontes afirmam que a piada teve origem numa citação de Sol Wachtler em 1985, mas é encontrada num artigo de jornal de 1979, atribuída a um advogado de defesa de Rochester sem nome.
CanadaEdit
Júris de gande foram outrora comuns em todo o Canadá. A instituição do governo civil britânico em 1749 na Nova Escócia trouxe o sistema judiciário peculiar a essa forma, e o grande júri era inerente a ele. Uma forma semelhante derivou em Quebec da promessa da Proclamação Real de 1763 de que uma cópia fiel das Leis da Inglaterra seria instituída nas possessões norte-americanas da Coroa. Os registros de arquivo são encontrados que documentam os presentimentos de um grande júri no Quebec já no dia 16 de outubro de 1764. Uma das principais queixas estava relacionada ao julgamento do júri e ao uso de linguagem. O desejo pela lei inglesa foi um motor para a divisão em 1791 de Quebec, como era então conhecido, no rio Ottawa, no Alto Canadá e no Baixo Canadá, pois cada um dos dois grupos (francês e inglês) desejava manter suas tradições. Na realidade, a segunda lei aprovada no Alto Canadá diz respeito ao julgamento (petit) pelo júri. Isto foi continuado para que o Capítulo 31 dos Estatutos Consolidados do Alto Canadá de 1859 especifique a constituição dos Júris da província (agora conhecida como Ontário). A colónia da Ilha de São João, cedida pela França em 1763 e separada em 30 de Maio de 1769 da Nova Escócia, tornou-se a Ilha do Príncipe Eduardo em 29 de Novembro de 1798. A Ilha do Príncipe Eduardo derivou o seu grande júri do seu pai administrativo entre 1763 e 1769, Nova Escócia, assim como o condado de Sunbury quando foi dividido em 1784 para se tornar a Colónia de New Brunswick. A Colónia de British Columbia, quando foi formada a 2 de Agosto de 1858, instituiu um grande júri, juntamente com a Colónia das Ilhas Queen Charlotte (1853-1863) e a Colónia da Ilha de Vancouver (1848-1866), quando esta última foi absorvida pela primeira.
Os velhos tribunais com as duas caixas de jurados necessárias para acomodar os 24 jurados de um grande júri ainda podem ser vistos. O grande júri avaliaria as acusações e devolveria o que foi chamado de “verdadeiro projeto de lei (de acusação)” se as acusações prosseguissem. ou um veredicto de nolle prosequi se não. A prática desapareceu gradualmente no Canadá ao longo do século XX, depois de ter sido objecto de longas discussões no final do século XIX. Acabou por ser abolida em 1984, quando os tribunais da Nova Escócia terminaram formalmente a prática. A Ilha do Príncipe Eduardo manteve um grande júri tão recentemente quanto 1871.
AustraliaEdit
O grande júri existiu em Nova Gales do Sul por um curto período na década de 1820. O New South Wales Act 1823 (Reino Unido) permitiu o estabelecimento de sessões trimestrais, como uma estrutura subsidiária do tribunal, abaixo da Suprema Corte. Francis Forbes, Presidente do Supremo Tribunal, argumentou que isso implicava a criação de sessões trimestrais, tal como existiam na Inglaterra. Assim, inadvertidamente, foram introduzidos o julgamento pelo júri e a acusação pelo grande júri, mas apenas para estes tribunais subsidiários. Os grandes júris reuniram-se em Sydney, Parramatta, Windsor e outros lugares. Este método democrático de julgamento provou ser muito popular, mas foi ressentido pelos conservadores. Eventualmente, os elementos conservadores da colónia conseguiram que estas inovações fossem suprimidas pela Lei dos Tribunais Australianos de 1828 (Reino Unido). George Forbes, um membro do Conselho Legislativo, não teve sucesso na reintrodução dos grandes júris em 1858, mas isso foi frustrado pelo Procurador-Geral e pelo Juiz Presidente.
Na Austrália do Sul e na Austrália Ocidental, os grandes júris existiram por longos períodos de tempo. Na Austrália do Sul, o primeiro grande júri reuniu-se em 13 de maio de 1837, mas foram abolidos em 1852. Na Austrália Ocidental, pelo Grand Jury Abolition Act Amendment Act 1883 (WA), os grandes júris foram abolidos (secção 4: Um Grande Júri não será convocado para o Supremo Tribunal da Austrália Ocidental, nem para quaisquer Sessões de Trimestre Geral para a referida Colónia).
O estado australiano de Vitória manteve, até 2009, disposições para um grande júri no Crimes Act 1958 ao abrigo da secção 354 acusações, que tinham sido usadas em raras ocasiões por indivíduos para trazer outras pessoas ao tribunal, procurando que fossem cometidas para serem julgadas por ofensas acusáveis. Os grandes júris foram introduzidos pela Lei de Judicatura de 1874 e têm sido usados num número muito limitado de ocasiões. A sua função em Victoria está particularmente relacionada com alegadas ofensas quer por pessoas colectivas quer por magistrados que abortaram a acusação.
Nova ZelândiaEdit
Nova Zelândia aboliu o grande júri em 1961.
Colónia do CaboEdit
Trial by jury was introduced in the Cape Colony by Richard Bourke, Lieutenant Governor and acting Governor of the colony between 1826 and 1828. O Governador interino, que mais tarde teve influência no estabelecimento do julgamento pelo júri em Nova Gales do Sul, obteve o consentimento do Secretário de Estado para as Colônias em agosto de 1827 e a primeira Carta de Justiça foi emitida em 24 de agosto de 1827.
O julgamento do júri foi levado à prática em 1828 e a Portaria 84 de 1831 estabeleceu que os casos criminais seriam ouvidos por um painel de nove, selecionados entre homens com idades entre 21 e 60 anos, possuindo ou alugando propriedades no valor de £1,17s (37 xelins) por ano ou tendo responsabilidade por impostos de 30 xelins na Cidade do Cabo e 20 xelins fora da cidade. Os jurados negros (isto é, não brancos) não foram totalmente excluídos e sentaram-se ocasionalmente. Isto não quer dizer, no entanto, que os júris não tenham operado de forma opressiva para com os residentes negros africanos e asiáticos do Cabo, cuja participação nas listas de jurados foi, em qualquer caso, severamente limitada pela qualificação da propriedade. A qualificação da propriedade foi alterada em 1831 e 1861 e, experimentalmente, entrou em funcionamento um grande júri.
O grande júri foi constituído apenas para a Cidade do Cabo. Ele se reuniu trimestralmente. Em 1842 foi registado que servia um distrito de 50.000 habitantes e numa sessão trimestral havia seis presenças (1 homicídio, 2 assaltos, 1 roubo, 1 roubo, 1 fraude).
Como em qualquer outro lugar, o juiz podia usar a sua acusação ao grande júri para levar ao conhecimento do público e do governo os assuntos que lhe diziam respeito. Em Maio de 1879 o Sr. Juiz Fitzpatrick, regressando do circuito das partes norte e oeste da Colónia do Cabo, deu uma acusação ao grande júri nas Sessões Criminais na Cidade do Cabo, na qual, depois de os felicitar pela leveza do calendário, observou que havia indícios no país de um crescente mal-estar mútuo entre as raças, etc. Isto foi relatado no Cabo Argus e foi assunto de uma pergunta ao governo na Câmara dos Comuns em Londres.
O grande júri continuou em funcionamento até 1885, altura em que o Cabo estava sob governo responsável, quando foi abolido pelo Acto 17 de 1885 do Parlamento do Cabo.
>
FranceEdit
Júris de acusação foram estabelecidos na França em 1791 sob o nome de júri de acusação, mas foram abolidos com a introdução do Código de Instrução Criminal em 1808.
A lei do júri de 1791 criou um júri de acusação de oito homens em cada distrito (uma subdivisão do departamento) e um júri de acusação de 12 homens em cada departamento. Em cada arrondissement o procureur-syndic elaborou uma lista de 30 jurados do caderno eleitoral a cada três meses para o júri de acusação. Não havia um promotor público ou um juge d’instruction. Em vez disso, a polícia ou cidadãos privados podiam apresentar uma queixa ao Juiz de Paz estabelecido em cada cantão (uma subdivisão do arrondissement). Este magistrado interrogou o acusado para determinar se existiam fundamentos para a acusação e, em caso afirmativo, enviou o caso ao director do júri (o director do júri de acusação), que era um dos juízes do tribunal civil do arrondissement, e que serviu no cargo durante seis meses numa base rotativa. Decidiu se a acusação era retirada ou, caso contrário, se se tratava de um delito ou de um crime (delito, ou seja, de prisão por 2 anos ou mais). O Délits foi ao tribunal de polícia correccional do arrondissement, enquanto para os crimes o director do júri convocou o júri de acusação do arrondissement, a fim de obter uma acusação. O director do júri redigiu a acusação (acte d’accusation), resumindo as acusações a apresentar ao júri de acusação. O director fez uma apresentação ao júri na ausência do acusado e o júri ouviu as testemunhas. O júri decidiu então, por maioria de votos, se havia fundamentos suficientes para que o caso fosse ao tribunal criminoso do departamento. Entre 1792 e 1795 não houve qualificação patrimonial para os jurados.
As funções do júri de acusação foram prescritas na lei de 1791 aprovada pela Assembleia Constituinte e foram mantidas e reencenadas no Code des Délits et des Peines de 3 Brumaire, Ano 4 (25 de Outubro de 1795) e esta foi a lei operativa até ser abolida em 1808. Júris especiais e grandes júris especiais foram originalmente definidos na lei, para casos que se pensava exigirem jurados mais qualificados, mas estes foram abolidos no Ano 8 (1799).
BelgiumEdit
De 1795 a 1808 grandes júris também operavam na Bélgica, que foi dividida em departamentos franceses em Outubro de 1795.
JapanEdit
Após a Segunda Guerra Mundial, sob a influência dos Aliados, o Japão aprovou a Lei da Comissão de Revisão do Ministério Público a 12 de Julho de 1948, que criou o sistema Kensatsu Shinsakai (ou Comissão de Revisão do Ministério Público (PRC)), uma figura análoga ao sistema do grande júri. Contudo, até 2009 as recomendações da RPC não eram vinculativas e eram consideradas apenas consultivas. Além disso, uma pesquisa realizada pelo Gabinete do Gabinete Japonês em Outubro de 1990 mostrou que 68. 8% dos cidadãos japoneses inquiridos não estavam familiarizados com o sistema de PCR. Em 21 de maio de 2009, o governo japonês introduziu nova legislação que tornaria as decisões da RPC vinculativas. A RPC é composta por 11 cidadãos seleccionados aleatoriamente, é nomeada para um mandato de seis meses e o seu objectivo principal é examinar os casos que os procuradores optaram por não continuar a processar. Por conseguinte, tem sido entendida como uma forma de combater o mau comportamento de funcionários públicos.
De 1945 a 1972 Okinawa esteve sob a administração americana. Os procedimentos do grande júri foram realizados no território de 1963 a 1972. Por decreto da administração civil das Ilhas Ryukyu promulgado em 1963, a acusação do grande júri e o petit jury trial foram garantidos para os réus criminais nos tribunais da administração civil. Essa portaria refletia a preocupação da Suprema Corte dos EUA de que civis americanos julgados por crimes no exterior sob tribunais de origem americana não deveriam ser desprotegidos das proteções da Declaração de Direitos dos EUA. De fato, o Tribunal Distrital em Washington declarou duas vezes que a ausência do sistema de júri nos tribunais de administração civil em Okinawa invalidou condenações criminais.
LiberiaEdit
Pelo artigo 21 da Constituição da Libéria, ‘Nenhuma pessoa será responsabilizada por um crime capital ou infame, exceto em casos de impeachment, casos surgidos nas Forças Armadas e pequenos delitos, a menos que seja indiciada por um Grande Júri’. Por exemplo, o director-geral da Autoridade Portuária Nacional foi indiciado pelo Grande Júri do Condado de Monteserrado em Julho de 2015, sob acusações de sabotagem económica, roubo de propriedade e conspiração criminosa.
Júris da Libéria datam da época da constituição original em 1847.
>
Sierra LeoneEdit
A Administração da Sierra Leone Company, que começou em 1792, o Governador e o Conselho ou quaisquer dois dos seus membros, sendo também juízes de paz, realizaram sessões trimestrais para o julgamento de crimes cometidos dentro da colónia. O processo de acusação, etc. foi o mesmo da prática na Inglaterra ou o mais próximo possível da mesma. Para o efeito, estavam habilitados a emitir o seu mandado ou preceito ao Xerife, ordenando-lhe que convocasse um grande júri para se sentar no tribunal das sessões de quartos de sessão. Os grandes júris continuaram em funcionamento após a transferência para a colónia para a Coroa em 1807.
Governador Kennedy (1852-1854) estava preocupado que os jurados frustrassem a política do governo ao serem tendenciosos em certos casos; em particular, ele sentia que os africanos libertados no grande júri nunca condenariam outro africano libertado sob a acusação de possuir ou importar escravos. Promulgou a Portaria de 29 de novembro de 1853 que aboliu o grande júri. A oposição foi imediatamente montada em Freetown. Uma reunião pública lançou uma petição com 550 nomes ao Secretário Colonial em Londres, e a oposição declarou que a portaria Kennedy era uma censura à lealdade da comunidade. Os grandes júris foram considerados um órgão colonial representativo da opinião local e o apoio do Secretário Colonial a Kennedy defendendo a abolição inspirou uma rodada de agitação para uma voz local na tomada de decisões governamentais.