Quando você pergunta por opiniões sobre como os humanos do futuro podem se parecer, você normalmente recebe uma das duas respostas. Algumas pessoas trotam a velha visão de ficção científica de um humano de grande cérebro, com uma testa alta e intelecto superior. Outros dizem que os humanos não estão mais evoluindo fisicamente – que a tecnologia colocou um fim à lógica brutal da seleção natural e que a evolução é agora puramente cultural.
A visão do grande cérebro não tem base científica real. O registro fóssil do tamanho do crânio humano nos últimos milhares de gerações mostra que nossos dias de rápido aumento do tamanho do cérebro já passaram há muito tempo. Consequentemente, a maioria dos cientistas há alguns anos atrás teria considerado que a evolução física humana cessou essencialmente. Mas as técnicas de DNA, que sondam genomas tanto presentes como passados, desencadearam uma revolução no estudo da evolução; elas contam uma história diferente. Não só o Homo sapiens tem feito algumas grandes remodelações genéticas desde que a nossa espécie se formou, mas a taxa de evolução humana pode, se é que alguma coisa, ter aumentado. Em comum com outros organismos, sofremos as mudanças mais dramáticas na forma do nosso corpo quando a nossa espécie apareceu pela primeira vez, mas continuamos a mostrar mudanças geneticamente induzidas na nossa fisiologia e talvez no nosso comportamento também. Até bastante recentemente, em nossa história, as raças humanas em várias partes do mundo estavam se tornando mais do que menos distintas. Ainda hoje, as condições da vida moderna poderiam estar a impulsionar mudanças nos genes para certos traços comportamentais.
Se cérebros gigantes não estão armazenados para nós, então o que é? Vamos nos tornar maiores ou menores, mais fortes ou mais fracos, mais espertos ou mais burros? Como é que o aparecimento de novas doenças e o aumento da temperatura global nos vão moldar? Será que um dia surgirá uma nova espécie humana? Ou será que a evolução futura da humanidade não está dentro dos nossos genes, mas sim dentro da nossa tecnologia, à medida que aumentamos os nossos cérebros e corpos com silício e aço? Seremos nós apenas os construtores da próxima inteligência dominante na Terra – as máquinas?
The Far and Recent Past
Tracking human evolution used to be the province solely of paleontologists, those of us who study fossil bones from the ancient past. A família humana, chamada Hominidae, remonta há pelo menos sete milhões de anos ao aparecimento de um pequeno proto-humano chamado Sahelanthropus tchadensis. Desde então, nossa família tem tido um número ainda disputado, mas bastante diversificado, de novas espécies – tantas quanto nove que conhecemos e outras certamente ainda escondidas no registro fóssil hominídeo notoriamente pobre. Como os primeiros esqueletos humanos raramente se transformavam em rochas sedimentares antes de serem removidos, esta estimativa muda de ano para ano à medida que novas descobertas e novas interpretações de ossos do passado se imprimem.
Cada nova espécie evoluiu quando um pequeno grupo de hominídeos de alguma forma se separou da população maior durante muitas gerações e depois se encontrou em novas condições ambientais favorecendo um conjunto diferente de adaptações. Separada dos parentes, a pequena população seguiu sua própria rota genética e eventualmente seus membros não puderam mais se reproduzir com sucesso com a população mãe.
O registro fóssil nos diz que o membro mais velho de nossa própria espécie viveu há 195.000 anos no que é hoje a Etiópia. A partir daí o Homo sapiens espalhou-se por todo o mundo. Há 10.000 anos atrás, os humanos modernos tinham colonizado com sucesso cada um dos continentes, exceto a Antártida, e as adaptações a esses muitos locais (entre outras forças evolucionárias) levaram ao que chamamos vagamente de raças. Grupos vivendo em lugares diferentes evidentemente mantiveram conexões suficientes uns com os outros para evitar evoluir em espécies separadas. Com o globo bastante bem coberto, pode-se esperar que o tempo para evoluir estava praticamente terminado.
Mas isso não é o caso. Em um estudo publicado em 2007 Henry C. Harpending da Universidade de Utah, John Hawks da Universidade de Wisconsin-Madison e seus colegas analisaram dados do mapa haplótipo internacional do genoma humano . Concentraram-se em marcadores genéticos em 270 pessoas de quatro grupos: chineses Han, japoneses, iorubás e europeus do norte. Descobriram que pelo menos 7% dos genes humanos passaram por uma evolução tão recente quanto há 5.000 anos. Grande parte da mudança envolveu adaptações a ambientes particulares, tanto naturais como em forma humana. Por exemplo, poucas pessoas na China e na África conseguem digerir leite fresco até à idade adulta, enquanto quase toda a gente na Suécia e na Dinamarca consegue. Esta capacidade presumivelmente surgiu como uma adaptação à produção de leite.
Outro estudo de Pardis C. Sabeti da Universidade de Harvard e seus colegas usaram enormes conjuntos de dados de variação genética para procurar sinais de seleção natural através do genoma humano. Mais de 300 regiões do genoma mostraram evidências de mudanças recentes que melhoraram as chances de sobrevivência e reprodução das pessoas. Exemplos incluem a resistência a um dos grandes flagelos da África, o vírus que causa a febre Lassa; resistência parcial a outras doenças, como a malária, entre algumas populações africanas; mudanças na pigmentação da pele e no desenvolvimento dos folículos pilosos entre os asiáticos; e a evolução da pele mais clara e dos olhos azuis no norte da Europa.
Harpending e a equipe de Hawks estimou que nos últimos 10.000 anos os humanos evoluíram até 100 vezes mais rápido do que em qualquer outro momento desde a separação do primeiro hominídeo dos ancestrais dos chimpanzés modernos. A equipe atribuiu o ritmo acelerado à variedade de ambientes para os quais os seres humanos se mudaram e às mudanças nas condições de vida provocadas pela agricultura e pelas cidades. Não foi a agricultura propriamente dita ou as mudanças na paisagem que a conversão do habitat selvagem em campos domesticados trouxe, mas a combinação muitas vezes letal de más condições sanitárias, nova dieta e doenças emergentes (tanto de outros humanos como de animais domésticos). Embora alguns pesquisadores tenham expressado reservas sobre essas estimativas, o ponto básico parece claro: os humanos são evoluidores de primeira classe.
Seleção não natural
Durante o século passado, as circunstâncias de nossa espécie mudaram novamente. O isolamento geográfico de diferentes grupos tem sido abordado pela facilidade de transporte e o desmantelamento das barreiras sociais que uma vez mantiveram os grupos raciais separados. Nunca antes o pool genético humano teve uma mistura tão ampla do que até então eram populações locais completamente separadas de nossa espécie. De facto, a mobilidade da humanidade pode estar a provocar a homogeneização da nossa espécie. Ao mesmo tempo, a seleção natural em nossa espécie está sendo frustrada pela nossa tecnologia e nossos medicamentos. Na maioria das partes do globo, os bebés já não morrem em grande número. Pessoas com danos genéticos que antes eram fatais agora vivem e têm filhos. Os predadores naturais já não afectam as regras de sobrevivência.
Steve Jones do University College London tem argumentado que a evolução humana cessou essencialmente. Num debate da Royal Society of Edinburgh em 2002 intitulado “Is Evolution Over?”, ele disse: “As coisas simplesmente pararam de melhorar, ou piorar, para a nossa espécie. Se você quer saber como é a Utopia, basta olhar ao redor – é isso”. Jones sugeriu que, pelo menos no mundo desenvolvido, quase todos têm a oportunidade de chegar à idade reprodutiva, e os pobres e os ricos têm as mesmas chances de ter filhos. A resistência à doença hereditária – diz, ao HIV – ainda pode conferir uma vantagem de sobrevivência, mas a cultura, em vez de herança genética, é agora o fator decisivo para que as pessoas vivam ou morram. Em resumo, a evolução pode agora ser memético-involving ideas-rather than genetic.
Um outro ponto de vista é que a evolução genética continua a ocorrer ainda hoje, mas ao contrário. Certas características da vida moderna podem impulsionar uma mudança evolutiva que não nos torna mais aptos para sobreviver – ou que até nos torna menos aptos. Inúmeros estudantes universitários notaram uma forma potencial de tal evolução “inadaptada” poder acontecer: eles adiam a reprodução enquanto muitos dos seus colegas de liceu que não chegaram à série começaram logo a ter bebés. Se pais menos inteligentes têm mais filhos, então a inteligência é uma responsabilidade darwiniana no mundo de hoje, e a inteligência média pode evoluir para baixo.
Such arguments have a long and contentious history. Um dos muitos contra-argumentos é que a inteligência humana é composta por muitas habilidades diferentes codificadas por um grande número de genes. Tem, portanto, um baixo grau de hereditariedade, o ritmo a que uma geração passa o traço para a seguinte. A selecção natural actua apenas sobre os traços hereditários. Pesquisadores debatem ativamente como a inteligência hereditária é, mas não encontraram nenhum sinal de que a inteligência média esteja de fato diminuindo.
Even se a inteligência não está em risco, alguns cientistas especulam que outros traços mais hereditários poderiam estar se acumulando na espécie humana e que esses traços são tudo menos bons para nós. Por exemplo, distúrbios comportamentais como a síndrome de Tourette e o transtorno de hiperactividade de défice de atenção (TDAH) podem, ao contrário da inteligência, ser codificados por apenas alguns genes, caso em que a sua hereditariedade pode ser muito elevada. Se estes distúrbios aumentam as chances de se ter filhos, eles podem se tornar cada vez mais prevalentes a cada geração. David Comings, um especialista nestas duas doenças, argumentou em artigos científicos e num livro de 1996 que estas condições são mais comuns do que costumavam ser e que a evolução pode ser uma das razões: as mulheres com estas síndromes têm menos probabilidades de frequentar a faculdade e assim tendem a ter mais filhos do que aquelas que não o fazem. Mas outros pesquisadores têm trazido sérias preocupações sobre a metodologia do Comings. Não está claro se a incidência de Tourette e ADHD está, de facto, a aumentar de alguma forma. A pesquisa nestas áreas também se torna mais difícil devido à percepção do estigma social que muitas destas aflições atribuem aos seus portadores.
Embora estes exemplos particulares não passem de uma reunião científica, a linha básica de raciocínio é plausível. Nós tendemos a pensar na evolução como algo que envolve modificação estrutural, mas ela pode e afeta as coisas invisíveis do lado de fora – o comportamento. Muitas pessoas carregam os genes que as tornam susceptíveis ao alcoolismo, à toxicodependência e a outros problemas. A maioria não sucumbe, porque os genes não são destino; o seu efeito depende do nosso ambiente. Mas outras sucumbem, e seus problemas podem afetar se sobrevivem e quantos filhos eles têm. Estas mudanças na fertilidade são suficientes para que a seleção natural atue. Grande parte da evolução futura da humanidade pode envolver novos conjuntos de comportamentos que se espalham em resposta à mudança das condições sociais e ambientais. É claro que os seres humanos diferem de outras espécies na medida em que não temos que aceitar esta lógica darwiniana passivamente.
Evolução Dirigida
Temos dirigido a evolução de tantas espécies animais e vegetais. Por que não direcionar a nossa própria? Por que esperar pela seleção natural para fazer o trabalho, quando podemos fazê-lo mais rapidamente e de forma benéfica para nós mesmos? Na área do comportamento humano, por exemplo, os geneticistas estão rastreando os componentes genéticos não só de problemas e distúrbios, mas também de disposição geral e vários aspectos da sexualidade e competitividade, muitos dos quais podem ser, pelo menos parcialmente, hereditários. Com o tempo, o rastreio elaborado da composição genética pode tornar-se comum, e serão oferecidos medicamentos às pessoas com base nos resultados.
O próximo passo será realmente mudar os genes das pessoas. Isso poderia ser feito de duas maneiras: mudando os genes apenas no órgão relevante (terapia genética) ou alterando todo o genoma de um indivíduo (o que é conhecido como terapia da linha germinal). Os pesquisadores ainda estão lutando com o objetivo limitado da terapia gênica para curar doenças. Mas se alguma vez conseguirem fazer terapia da linha germinal, isso ajudará não só o indivíduo em questão, mas também os seus filhos. O maior obstáculo para a engenharia genética em humanos será a pura complexidade do genoma. Os genes geralmente desempenham mais de uma função; inversamente, as funções são normalmente codificadas por mais de um gene. Devido a esta propriedade, conhecida como pleiotropia, a manipulação com um gene pode ter consequências não intencionais.
Porquê tentar, então? A pressão para mudar os genes provavelmente virá de pais que querem garantir que seu filho seja um menino ou uma menina; para dotar seus filhos de beleza, inteligência, talento musical ou uma natureza doce; ou para tentar garantir que eles não estejam desamparados para se tornarem mal-intencionados, deprimidos, hiperativos ou mesmo criminosos. Os motivos estão lá, e são muito fortes. Assim como o impulso dos pais para melhorar geneticamente os seus filhos poderia ser socialmente irresistível, assim também seria um ataque ao envelhecimento humano. Muitos estudos recentes sugerem que o envelhecimento não é tanto um simples desgaste de partes do corpo, mas sim uma decadência programada, grande parte dela controlada geneticamente. Se assim for, o próximo século de pesquisa genética poderia desbloquear numerosos genes que controlam muitos aspectos do envelhecimento. Esses genes poderiam ser manipulados.
Assumindo que se torna prático mudar nossos genes, como isso afetará a evolução futura da humanidade? Provavelmente muito. Suponha que os pais alterem seus filhos por nascer para aumentar sua inteligência, aparência e longevidade. Se as crianças forem tão espertas como são de vida longa – um QI de 150 e uma esperança de vida de 150 anos – podem ter mais filhos e acumular mais riqueza do que o resto de nós. Socialmente, eles provavelmente serão atraídos por outros da sua espécie. Com algum tipo de segregação geográfica ou social auto-imposta, os seus genes poderão derivar e eventualmente diferenciar-se como uma nova espécie. Um dia, então, teremos em nosso poder trazer uma nova espécie humana a este mundo. Se escolhemos seguir tal caminho é para os nossos descendentes decidirem.
A Rota dos Borg
Even menos previsível do que o nosso uso de manipulação genética é a nossa manipulação de máquinas-ou eles de nós. A evolução final da nossa espécie é uma simbiose com as máquinas, uma síntese homem-máquina? Muitos escritores previram que poderíamos ligar nossos corpos com robôs ou carregar nossas mentes em computadores. Na verdade, já estamos dependentes de máquinas. Por mais que as construamos para atender às necessidades humanas, estruturamos nossas próprias vidas e comportamentos para atender às deles. À medida que as máquinas se tornam cada vez mais complexas e interligadas, seremos forçados a tentar acomodá-las. Esta visão foi fortemente enunciada por George Dyson em seu livro Darwin entre as Máquinas em 1998: “Tudo o que os seres humanos estão fazendo para facilitar a operação de redes de computadores é ao mesmo tempo, mas por diferentes razões, facilitando a operação de redes de computadores por seres humanos…. A evolução darwiniana, em um desses paradoxos com os quais a vida abunda, pode ser vítima do seu próprio sucesso, incapaz de acompanhar os processos não darwinianos que ela desovou”
As nossas proezas tecnológicas ameaçam inundar as velhas maneiras que a evolução funciona. Considere duas visões diferentes do futuro tiradas de um ensaio de 2004 do filósofo evolucionista Nick Bostrom, da Universidade de Oxford. Do lado otimista, ele escreveu: “O quadro geral mostra uma tendência global para níveis crescentes de complexidade, conhecimento, consciência e organização coordenada por objetivos, uma tendência que, para não colocar muito bem um ponto sobre ela, podemos rotular de ‘progresso’. O que chamaremos de visão Panglossiana sustenta que este histórico de sucesso nos dá boas razões para pensar que a evolução (seja biológica, memética ou tecnológica) continuará a conduzir em direções desejáveis”
Embora a referência ao “progresso” certamente faça o biólogo evolucionista tardio Steven Jay Gould girar na sua sepultura, o ponto pode ser feito. Como Gould argumentou, os fósseis, incluindo os dos nossos próprios antepassados, dizem-nos que a mudança evolutiva não é uma coisa contínua; pelo contrário, ocorre em encaixes e arranques, e certamente não é “progressiva” ou direccional. Os organismos ficam menores assim como maiores. Mas a evolução tem de facto mostrado pelo menos um vector: em direcção a uma complexidade crescente. Talvez esse seja o destino da evolução humana futura: maior complexidade através de alguma combinação de anatomia, fisiologia ou comportamento. Se continuarmos a adaptar-nos (e a empreender alguma engenharia planetária hábil), não há nenhuma razão genética ou evolutiva para não podermos ainda estar por perto para ver o sol morrer. Ao contrário do envelhecimento, a extinção não parece estar geneticamente programada em nenhuma espécie.
O lado mais escuro é tudo muito familiar. Bostrom (que deve ser um homem muito inseguro) ofereceu uma visão de como carregar nossos cérebros para os computadores poderia soletrar a nossa desgraça. A inteligência artificial avançada poderia encapsular os vários componentes da cognição humana e remontar esses componentes em algo que não é mais humano – e isso nos tornaria obsoletos. Bostrom previu o seguinte curso dos acontecimentos: “Alguns indivíduos humanos carregam e fazem muitas cópias de si mesmos. Entretanto, há um progresso gradual em neurociência e inteligência artificial, e eventualmente torna-se possível isolar módulos cognitivos individuais e conectá-los a módulos de outras mentes carregadas…. Os módulos que estão em conformidade com um padrão comum seriam mais capazes de se comunicar e cooperar com outros módulos e, portanto, seriam economicamente mais produtivos, criando uma pressão para a padronização…. Talvez não haja nicho para arquiteturas mentais da espécie humana”
Como se a obsolescência tecnológica não fosse suficientemente perturbadora, Bostrom concluiu com uma possibilidade ainda mais sombria: se a eficiência da máquina se tornasse a nova medida da aptidão evolutiva, muito do que consideramos como quintessencialmente humano seria erva daninha fora da nossa linhagem. Ele escreveu: “As extravagâncias e a diversão que indiscutivelmente dão à vida humana muito do seu significado – humor, amor, jogo, arte, sexo, dança, conversas sociais, filosofia, literatura, descoberta científica, comida e bebida, amizade, paternidade, esporte – temos preferências e capacidades que nos fazem participar de tais atividades, e essas predisposições foram adaptáveis no passado evolutivo da nossa espécie; mas que terreno temos para estar confiantes de que essas ou outras atividades similares continuarão a ser adaptáveis no futuro? Talvez o que irá maximizar a aptidão no futuro não seja nada mais do que a contínua alta intensidade de trabalho, trabalho de natureza draconiana e repetitiva, visando melhorar a oitava casa decimal de alguma medida de produção econômica”
Em suma, o futuro da humanidade poderia tomar um dos vários caminhos, assumindo que não vamos extinguir:
Stasis. Ficamos em grande parte como estamos agora, com pequenos ajustes, principalmente à medida que as raças se fundem.
Speciação. Uma nova espécie humana evolui neste planeta ou noutro.
Simbiose com máquinas. A integração de máquinas e cérebros humanos produz uma inteligência coletiva que pode ou não reter as qualidades que agora reconhecemos como humanas.
Quo vadis Homo futuris?