Când cereți păreri despre cum ar putea arăta viitorii oameni, primiți, de obicei, unul dintre cele două răspunsuri. Unii oameni scot la iveală vechea viziune științifico-fantastică a unui om cu creierul mare, cu fruntea înaltă și un intelect superior. Alții spun că oamenii nu mai evoluează din punct de vedere fizic – că tehnologia a pus capăt logicii brutale a selecției naturale și că evoluția este acum pur culturală.
Viziunea cu creierul mare nu are o bază științifică reală. Înregistrarea fosilă a dimensiunilor craniului uman de-a lungul ultimelor câteva mii de generații arată că zilele noastre de creștere rapidă a dimensiunii creierului au trecut de mult. În consecință, în urmă cu câțiva ani, majoritatea oamenilor de știință ar fi considerat că evoluția fizică umană a încetat în esență. Dar tehnicile ADN, care sondează genomurile atât din prezent, cât și din trecut, au declanșat o revoluție în studierea evoluției; ele spun o altă poveste. Nu numai că Homo sapiens a făcut o remaniere genetică majoră de la formarea speciei noastre, dar este posibil ca rata evoluției umane să fi crescut, dacă nu cumva, să fi crescut. La fel ca și alte organisme, am suferit cele mai dramatice modificări ale formei corpului nostru atunci când a apărut specia noastră, dar continuăm să prezentăm modificări induse genetic la nivelul fiziologiei noastre și poate și la nivelul comportamentului nostru. Până destul de recent în istoria noastră, rasele umane din diferite părți ale lumii deveneau mai degrabă mai mult decât mai puțin distincte. Chiar și astăzi, condițiile vieții moderne ar putea determina modificări ale genelor pentru anumite trăsături comportamentale.
Dacă nu ne așteaptă creiere uriașe, atunci ce ne așteaptă? Vom deveni mai mari sau mai mici, mai puternici sau mai slabi, mai deștepți sau mai proști? Cum ne vor modela apariția unor noi boli și creșterea temperaturii globale? Va apărea într-o bună zi o nouă specie umană? Sau evoluția viitoare a umanității nu se află în genele noastre, ci în tehnologia noastră, pe măsură ce ne mărim creierul și corpul cu siliciu și oțel? Suntem noi doar constructorii următoarei inteligențe dominante de pe Pământ – mașinile?
Trecutul îndepărtat și recent
Urmărirea evoluției umane obișnuia să fie apanajul exclusiv al paleontologilor, aceia dintre noi care studiază oasele fosile din trecutul antic. Familia umană, numită Hominidae, datează de cel puțin șapte milioane de ani, de la apariția unui mic proto-om numit Sahelanthropus tchadensis. De atunci, familia noastră a avut în componența sa un număr încă disputat, dar destul de divers, de specii noi – până la nouă specii pe care le cunoaștem și altele cu siguranță încă ascunse în arhiva fosilă de hominizi, notorie și săracă. Deoarece scheletele umane timpurii au ajuns rareori în rocile sedimentare înainte de a fi scoase din gunoaie, această estimare se schimbă de la an la an, pe măsură ce noi descoperiri și noi interpretări ale oaselor din trecut ajung la tipar.
Care nouă specie a evoluat atunci când un mic grup de hominizi a fost cumva separat de populația mai mare timp de mai multe generații și apoi s-a regăsit în condiții de mediu noi care favorizează un set diferit de adaptări. Despărțită de rude, mica populație a urmat propriul traseu genetic și, în cele din urmă, membrii săi nu s-au mai putut reproduce cu succes cu populația mamă.
Ancheta fosilă ne spune că cel mai vechi membru al propriei noastre specii a trăit acum 195.000 de ani în ceea ce este acum Etiopia. De acolo, Homo sapiens s-a răspândit pe tot globul. În urmă cu 10.000 de ani, oamenii moderni au colonizat cu succes fiecare dintre continente, cu excepția Antarcticii, iar adaptările la aceste numeroase locații (printre alte forțe evolutive) au dus la ceea ce numim în mod vag rase. Grupurile care trăiau în locuri diferite au păstrat în mod evident suficiente legături între ele pentru a evita să evolueze în specii separate. Cu globul destul de bine acoperit, ne-am putea aștepta ca timpul pentru evoluție să se fi cam terminat.
Dar se pare că nu este cazul. Într-un studiu publicat în 2007, Henry C. Harpending de la Universitatea din Utah, John Hawks de la Universitatea din Wisconsin-Madison și colegii lor au analizat datele din harta internațională de haplotipuri a genomului uman . Ei s-au concentrat asupra markerilor genetici la 270 de persoane din patru grupuri: chinezii Han, japonezii, yoruba și europenii din nord. Ei au descoperit că cel puțin 7 la sută din genele umane au suferit o evoluție în urmă cu 5.000 de ani. O mare parte din schimbări au implicat adaptări la medii particulare, atât naturale, cât și umane. De exemplu, puțini oameni din China și Africa pot digera laptele proaspăt până la vârsta adultă, în timp ce aproape toată lumea din Suedia și Danemarca poate. Această abilitate a apărut, probabil, ca o adaptare la creșterea produselor lactate.
Un alt studiu realizat de Pardis C. Sabeti de la Universitatea Harvard și colegii săi a folosit seturi uriașe de date de variație genetică pentru a căuta semne de selecție naturală în genomul uman. Mai mult de 300 de regiuni din genom au prezentat dovezi ale unor modificări recente care au îmbunătățit șansele oamenilor de a supraviețui și de a se reproduce. Printre exemple se numără rezistența la unul dintre marile flageluri ale Africii, virusul care provoacă febra Lassa; rezistența parțială la alte boli, cum ar fi malaria, în rândul unor populații africane; schimbări în pigmentarea pielii și dezvoltarea foliculilor de păr în rândul asiaticilor; și evoluția pielii mai deschise și a ochilor albaștri în nordul Europei.
Echipa lui Harpending și Hawks a estimat că, în ultimii 10.000 de ani, oamenii au evoluat de până la 100 de ori mai repede decât în orice alt moment de la separarea celui mai vechi hominid de strămoșii cimpanzeilor moderni. Echipa a atribuit ritmul accelerat varietății de medii în care oamenii s-au mutat și schimbărilor în condițiile de viață aduse de agricultură și orașe. Nu a fost vorba de agricultură în sine sau de schimbările în peisaj pe care le-a adus conversia habitatului sălbatic în câmpuri domesticite, ci de combinația adesea letală dintre condițiile sanitare precare, dieta nouă și bolile emergente (de la alți oameni, precum și de la animalele domestice). Deși unii cercetători și-au exprimat rezerve cu privire la aceste estimări, ideea de bază pare clară: oamenii sunt evolutivi de primă clasă.
Selecție nenaturală
În timpul ultimului secol, circumstanțele speciei noastre s-au schimbat din nou. Izolarea geografică a diferitelor grupuri a fost spulberată de ușurința mijloacelor de transport și de desființarea barierelor sociale care, odinioară, țineau separate grupurile rasiale. Niciodată până acum, fondul genetic uman nu a cunoscut un amestec atât de răspândit între ceea ce până acum erau populații locale ale speciei noastre complet separate. De fapt, mobilitatea umanității ar putea duce la omogenizarea speciei noastre. În același timp, selecția naturală în specia noastră este zădărnicită de tehnologia și medicamentele noastre. În cele mai multe părți ale globului, bebelușii nu mai mor în număr mare. Persoanele cu leziuni genetice care altădată erau fatale trăiesc acum și au copii. Prădătorii naturali nu mai afectează regulile de supraviețuire.
Steve Jones de la University College London a susținut că evoluția umană a încetat în esență. În cadrul unei dezbateri a Societății Regale din Edinburgh din 2002, intitulată „S-a terminat evoluția?”, el a spus: „Lucrurile au încetat pur și simplu să se îmbunătățească, sau să se înrăutățească, pentru specia noastră. Dacă vreți să știți cum este o utopie, uitați-vă în jur – asta este”. Jones a sugerat că, cel puțin în lumea dezvoltată, aproape toată lumea are posibilitatea de a ajunge la vârsta reproducerii, iar săracii și bogații au șanse egale de a avea copii. Rezistența moștenită la boli – de exemplu, la HIV – poate conferi în continuare un avantaj de supraviețuire, dar cultura, mai degrabă decât moștenirea genetică, este acum factorul decisiv pentru ca oamenii să trăiască sau să moară. Pe scurt, evoluția poate fi acum memetică – implicând idei – mai degrabă decât genetică.
Un alt punct de vedere este că evoluția genetică continuă să aibă loc chiar și astăzi, dar în sens invers. Anumite caracteristici ale vieții moderne pot determina schimbări evolutive care nu ne fac mai apți pentru supraviețuire – sau care chiar ne fac mai puțin apți. Nenumărați studenți au observat un mod potențial în care s-ar putea întâmpla o astfel de evoluție „inadaptată”: ei au amânat reproducerea, în timp ce mulți dintre colegii lor de liceu care nu au reușit să treacă clasa au început imediat să aibă copii. Dacă părinții mai puțin inteligenți au mai mulți copii, atunci inteligența este un pasiv darwinist în lumea de astăzi, iar inteligența medie ar putea evolua în jos.
Aceste argumente au o istorie lungă și controversată. Unul dintre numeroasele contraargumente este că inteligența umană este alcătuită din multe abilități diferite codificate de un număr mare de gene. Prin urmare, ea are un grad scăzut de moștenire, adică rata la care o generație transmite trăsătura la următoarea. Selecția naturală acționează numai asupra trăsăturilor ereditare. Cercetătorii dezbat în mod activ cât de ereditabilă este inteligența, dar nu au găsit niciun semn că inteligența medie este, de fapt, în scădere.
Chiar dacă inteligența nu este în pericol, unii oameni de știință speculează că alte trăsături, mai ereditare, s-ar putea acumula în specia umană și că aceste trăsături sunt orice numai bune pentru noi. De exemplu, tulburările de comportament, cum ar fi sindromul Tourette și tulburarea de hiperactivitate cu deficit de atenție (ADHD), ar putea, spre deosebire de inteligență, să fie codificate doar de câteva gene, caz în care ereditatea lor ar putea fi foarte mare. Dacă aceste tulburări cresc șansele de a avea copii, ele ar putea deveni din ce în ce mai răspândite cu fiecare generație. David Comings, un specialist în aceste două boli, a susținut în lucrări științifice și într-o carte din 1996 că aceste afecțiuni sunt mai frecvente decât în trecut și că evoluția ar putea fi unul dintre motive: femeile cu aceste sindroame au mai puține șanse de a merge la facultate și, prin urmare, tind să aibă mai mulți copii decât cele care nu fac acest lucru. Dar alți cercetători au adus în față îngrijorări serioase cu privire la metodologia lui Comings. Nu este clar dacă incidența sindromului Tourette și a ADHD este, de fapt, în creștere deloc. Cercetarea în aceste domenii este, de asemenea, îngreunată din cauza stigmatului social perceput pe care multe dintre aceste afecțiuni îl atașează purtătorilor lor.
Deși aceste exemple particulare nu trec testul științific, linia de bază a raționamentului este plauzibilă. Avem tendința de a ne gândi la evoluție ca la ceva ce implică modificarea structurală, totuși ea poate afecta și afectează lucruri invizibile din exterior – comportamentul. Mulți oameni poartă gene care îi fac susceptibili la alcoolism, dependență de droguri și alte probleme. Cei mai mulți nu cedează, deoarece genele nu sunt un destin; efectul lor depinde de mediul în care trăim. Dar alții sucombă, iar problemele lor pot afecta supraviețuirea și numărul de copii pe care îi au. Aceste schimbări în fertilitate sunt suficiente pentru ca selecția naturală să acționeze asupra lor. O mare parte din evoluția viitoare a umanității poate implica noi seturi de comportamente care se răspândesc ca răspuns la schimbarea condițiilor sociale și de mediu. Desigur, oamenii diferă de alte specii prin faptul că nu trebuie să acceptăm pasiv această logică darwiniană.
Evoluție dirijată
Am dirijat evoluția atâtor specii de animale și plante. De ce să nu o dirijăm și pe a noastră? De ce să așteptăm ca selecția naturală să își facă treaba când noi o putem face mai repede și în moduri benefice pentru noi înșine? În domeniul comportamentului uman, de exemplu, geneticienii urmăresc componentele genetice nu doar ale problemelor și tulburărilor, ci și ale dispoziției generale și ale diferitelor aspecte ale sexualității și competitivității, multe dintre acestea putând fi cel puțin parțial moștenite. Cu timpul, depistarea elaborată a constituției genetice ar putea deveni ceva obișnuit, iar oamenilor li se vor oferi medicamente pe baza rezultatelor.
Următorul pas va fi schimbarea efectivă a genelor oamenilor. Acest lucru ar putea fi conceput în două moduri: prin modificarea genelor doar în organul relevant (terapie genică) sau prin modificarea întregului genom al unui individ (ceea ce este cunoscut sub numele de terapie germinală). Cercetătorii încă se luptă cu obiectivul limitat al terapiei genice de a vindeca boli. Dar dacă vor reuși vreodată să realizeze terapia pe linie germinală, aceasta va ajuta nu numai individul în cauză, ci și pe copiii acestuia. Principalul obstacol în calea ingineriei genetice la om va fi reprezentat de complexitatea pur și simplu a genomului. De obicei, genele îndeplinesc mai multe funcții; invers, funcțiile sunt de obicei codificate de mai multe gene. Din cauza acestei proprietăți, cunoscută sub numele de pleiotropie, modificarea unei gene poate avea consecințe nedorite.
De ce să încercăm, atunci? Presiunea de a schimba genele va veni, probabil, din partea părinților care doresc să garanteze că copilul lor este băiat sau fată; să își înzestreze copiii cu frumusețe, inteligență, talent muzical sau o fire dulce; sau să încerce să se asigure că aceștia nu sunt predispuși neputincioși să devină răutăcioși, depresivi, hiperactivi sau chiar criminali. Motivațiile există și sunt foarte puternice. La fel cum impulsul părinților de a-și îmbunătăți genetic copiii ar putea fi irezistibil din punct de vedere social, la fel ar fi și un asalt asupra îmbătrânirii umane. Multe studii recente sugerează că îmbătrânirea nu este atât de mult o simplă uzură a unor părți ale corpului, cât o degradare programată, în mare parte controlată genetic. Dacă este așa, următorul secol de cercetare genetică ar putea debloca numeroase gene care controlează multe aspecte ale îmbătrânirii. Aceste gene ar putea fi manipulate.
În cazul în care va deveni practic să ne modificăm genele, cum va afecta acest lucru evoluția viitoare a umanității? Probabil că foarte mult. Să presupunem că părinții își modifică copiii nenăscuți pentru a le spori inteligența, aspectul și longevitatea. Dacă copiii sunt la fel de inteligenți pe cât sunt de longevivi – un IQ de 150 și o durată de viață de 150 de ani – ei ar putea avea mai mulți copii și ar putea acumula mai multă bogăție decât restul dintre noi. Din punct de vedere social, ei vor fi probabil atrași de alții de același fel ca ei. Cu un fel de segregare geografică sau socială autoimpusă, genele lor ar putea devia și, în cele din urmă, să se diferențieze ca o nouă specie. Într-o zi, atunci, vom avea în puterea noastră să aducem o nouă specie umană pe această lume. Dacă vom alege să urmăm o astfel de cale este la latitudinea urmașilor noștri să decidă.
Calea Borg
Mai puțin previzibilă decât utilizarea noastră a manipulării genetice este manipularea mașinilor – sau a noastră de către acestea. Este evoluția finală a speciei noastre una de simbioză cu mașinile, o sinteză om-mașină? Mulți scriitori au prezis că am putea să ne legăm corpurile de roboți sau să ne încărcăm mințile în computere. De fapt, suntem deja dependenți de mașini. Pe cât de mult le construim pentru a satisface nevoile umane, pe atât de mult ne-am structurat propriile vieți și comportamente pentru a le satisface pe ale lor. Pe măsură ce mașinile devin din ce în ce mai complexe și mai interconectate, vom fi nevoiți să încercăm să ne adaptăm la ele. Acest punct de vedere a fost enunțat cu duritate de George Dyson în cartea sa din 1998, Darwin among the Machines: „Tot ceea ce fac ființele umane pentru a facilita funcționarea rețelelor de calculatoare facilitează în același timp, dar din motive diferite, facilitarea funcționării ființelor umane de către rețelele de calculatoare….”. Evoluția darwinistă, într-unul dintre acele paradoxuri cu care abundă viața, poate fi o victimă a propriului său succes, incapabilă să țină pasul cu procesele non-darwiniste pe care le-a generat.”
Aprovizionarea noastră tehnologică amenință să înăbușe vechile moduri în care funcționează evoluția. Luați în considerare două viziuni diferite asupra viitorului, preluate dintr-un eseu din 2004 al filosofului evoluționist Nick Bostrom de la Universitatea din Oxford. În ceea ce privește partea optimistă, el a scris: „Imaginea de ansamblu arată o tendință generală spre niveluri tot mai mari de complexitate, cunoaștere, conștiință și organizare coordonată și orientată spre scopuri, o tendință pe care, ca să nu punem prea mult accent pe ea, o putem numi „progres”. Ceea ce vom numi punctul de vedere panglossian susține că acest record de succes din trecut ne oferă motive întemeiate pentru a crede că evoluția (fie ea biologică, memetică sau tehnologică) va continua să se îndrepte în direcții dezirabile.”
Deși referirea la „progres” îl face cu siguranță pe regretatul biolog evoluționist Steven Jay Gould să se răsucească în mormânt, observația poate fi făcută. După cum susținea Gould, fosilele, inclusiv cele ale propriilor noștri strămoși, ne spun că schimbarea evolutivă nu este un lucru continuu; mai degrabă are loc prin momente de cumpănă și cu siguranță nu este „progresivă” sau direcțională. Organismele devin atât mai mici, cât și mai mari. Dar evoluția a arătat, într-adevăr, cel puțin un vector: spre creșterea complexității. Poate că aceasta este soarta viitoarei evoluții umane: o mai mare complexitate printr-o combinație de anatomie, fiziologie sau comportament. Dacă vom continua să ne adaptăm (și vom întreprinde o inginerie planetară abilă), nu există niciun motiv genetic sau evolutiv pentru care nu am putea fi încă în viață pentru a vedea soarele murind. Spre deosebire de îmbătrânire, extincția nu pare să fie programată genetic în nicio specie.
Latura întunecată este mult prea familiară. Bostrom (care trebuie să fie un om foarte neliniștit) a oferit o viziune despre cum încărcarea creierelor noastre în computere ar putea însemna condamnarea noastră. Inteligența artificială avansată ar putea încapsula diferitele componente ale cunoașterii umane și reasambla aceste componente în ceva care nu mai este uman – și care ne-ar face să devenim învechiți. Bostrom a prezis următorul curs al evenimentelor: „Unii indivizi umani se încarcă și fac multe copii ale lor. Între timp, se înregistrează progrese treptate în domeniul neuroștiinței și al inteligenței artificiale și, în cele din urmă, devine posibilă izolarea modulelor cognitive individuale și conectarea lor la modulele altor minți încărcate….. Modulele care se conformează unui standard comun ar fi mai capabile să comunice și să coopereze cu alte module și, prin urmare, ar fi mai productive din punct de vedere economic, creând o presiune pentru standardizare…. S-ar putea să nu mai existe o nișă pentru arhitecturi mentale de tip uman.”
De parcă obsolescența tehnologică nu ar fi fost suficient de tulburătoare, Bostrom a concluzionat cu o posibilitate și mai sumbră: dacă eficiența mașinilor ar deveni noua măsură a aptitudinii evolutive, o mare parte din ceea ce considerăm a fi chintesența umană ar fi eliminată din neamul nostru. El a scris: „Extravaganțele și distracțiile care, fără îndoială, dau vieții umane o mare parte din sensul ei – umorul, dragostea, jocurile, arta, sexul, dansul, conversația socială, filozofia, literatura, descoperirile științifice, mâncarea și băutura, prietenia, educația parentală, sportul – avem preferințe și capacități care ne fac să ne angajăm în astfel de activități, iar aceste predispoziții au fost adaptative în trecutul evolutiv al speciei noastre; dar ce temei avem pentru a fi încrezători că aceste activități sau activități similare vor continua să fie adaptative în viitor? Poate că ceea ce va maximiza fitness-ul în viitor nu va fi nimic altceva decât o corvoadă de intensitate mare și neîntreruptă, muncă de natură monotonă și repetitivă, menită să îmbunătățească a opta zecimală a unei anumite măsuri de producție economică.”
În concluzie, viitorul omenirii ar putea urma una dintre mai multe căi, presupunând că nu vom dispărea:
Stază. Rămânem în mare parte așa cum suntem acum, cu mici ajustări, în principal pe măsură ce rasele fuzionează.
Specificare. O nouă specie umană evoluează fie pe această planetă, fie pe o altă planetă.
Simbioză cu mașinile. Integrarea mașinilor și a creierelor umane produce o inteligență colectivă care poate păstra sau nu calitățile pe care le recunoaștem acum ca fiind umane.
Quo vadis Homo futuris?
.