Deși „cruzimea” este un termen ambiguu și cuprinzător, dar s-a încercat înțelegerea lui.
A. În legile personale hinduse, „cruzimea” este una dintre principalele cauze de divorț. Semnificația simplă a termenului „cruzime” este comportament/atitudini crude, brutalitate, sălbăticie, inumanitate, barbarie etc. În domeniul juridic, cruzimea denumește comportamentul care cauzează daune fizice sau psihice unei alte persoane, în special unui soț sau soție, în mod intenționat sau nu.
Secțiunea 13 din Legea căsătoriei hinduse,1955 a prevăzut anumite motive de divorț în care cruzimea este cel mai frecvent. Orice comportament matrimonial, care poate provoca neplăceri celuilalt, nu poate fi considerat cruzime. Simplele iritații triviale, certurile dintre soți, care apar în viața de zi cu zi a căsătoriei, nu pot, de asemenea, să reprezinte cruzime. Cruzimea în viața matrimonială poate fi de o varietate neîntemeiată, care poate fi subtilă sau brutală. Poate fi vorba de cuvinte, gesturi sau prin simpla tăcere, violentă sau non-violentă.
Pentru a constitui cruzime, comportamentul reclamat trebuie să fie „grav și cu greutate”, astfel încât să se ajungă la concluzia că nu se poate aștepta în mod rezonabil ca soțul petiționar să trăiască cu celălalt soț. Trebuie să fie ceva mai grav decât „uzura obișnuită a vieții de cuplu”. Comportamentul, luând în considerare circumstanțele și contextul, trebuie examinat pentru a se ajunge la concluzia dacă comportamentul reclamat echivalează cu cruzimea în dreptul matrimonial. Comportamentul trebuie luat în considerare, după cum s-a menționat mai sus, în contextul mai multor factori, cum ar fi statutul social al părților, educația acestora, condițiile fizice și mentale, obiceiurile și tradițiile. Este dificil să se stabilească o definiție precisă sau să se ofere o descriere exhaustivă a circumstanțelor care ar constitui cruzime. Aceasta trebuie să fie de așa natură încât să convingă conștiința Curții că relația dintre părți s-a deteriorat într-o asemenea măsură din cauza comportamentului celuilalt soț încât ar fi imposibil pentru ei să trăiască împreună fără agonie mentală, tortură sau suferință, pentru a da dreptul soțului reclamant să obțină divorțul. Violența fizică nu este absolut esențială pentru a constitui cruzime, iar un comportament consecvent care provoacă o agonie și o tortură psihică incomensurabilă poate constitui cruzime. Cruzimea mentală poate consta în abuzuri și insulte verbale prin folosirea unui limbaj murdar și abuziv care duce la tulburarea constantă a liniștii mentale a celeilalte părți.
Câteva exemple comune de cruzime includ următoarele:
1. atacuri fizice asupra soțului/soției
furie continuă, mânie, țipete sau strigăte la adresa soțului/soției
2. deprecierea sau criticarea constantă a abilităților, a locului de muncă sau a aspectului celuilalt soț/soției
3. afișarea publică a unei aventuri sau a unei relații adulterine
4. acuzarea falsă a celuilalt soț de comiterea adulterului
5. omisiunea de a-i spune celuilalt soț despre o boală cu transmitere sexuală dobândită, în timp ce continuă să întrețină relații sexuale cu soțul/soția, și
6. Să stea în mod constant departe de reședința conjugală fără nicio explicație.
Pentru o mai bună înțelegere, să trecem în revistă un studiu de caz:
Naveen Kohli vs. Neelu Kohli
Fapte:
Recurentul, Naveen Kohli s-a căsătorit cu Neelu Kohli la 20.11.1975. Trei fii s-au născut în afara căsătoriei părților.
Potrivit apelantului, intimata are un temperament rău și este o femeie cu un comportament nepoliticos. După căsătorie, ea a început să se certe și să se poarte urât cu apelantul și cu părinții acestuia și, în cele din urmă, apelantul a fost obligat să părăsească reședința părintească și a început să locuiască într-o locuință închiriată din mai 1994.
Apelantul a susținut că în luna mai 1994, când el împreună cu pârâtul și copiii lor au vizitat Bombay pentru a participa la aniversarea jubileului de aur al căsătoriei socrului său, el a observat că ei pârâtul își permitea un comportament indecent și a găsit-o într-o poziție compromițătoare cu un anume Biswas Rout. Imediat după aceea, apelantul a început să locuiască separat de pârâtă din mai 1994. Apelantul a suferit torturi fizice și psihice intense.
Potrivit apelantului, intimatul a retras 9,50,000 Rs. 9,50,000/- din contul bancar al apelantului și a depus aceeași sumă în contul ei. Apelantul a pretins că intimatul a obținut un raport fals de primă informare înregistrat împotriva sa în temeiul secțiunilor 420/467/468 și 471 IPC, care a fost înregistrat ca fiind cazul nr. 156 din 1995. Potrivit acestuia, pârâtul a obținut din nou un caz în temeiul secțiunilor 323/324 I.P.C. înregistrat la secția de poliție Panki, Kanpur City și s-au făcut eforturi pentru ca apelantul să fie arestat.
Câmp de soț pentru divorț pe motiv de „cruzime”, instanța de judecată a înregistrat o constatare specifică cu privire la faptul că soția îl hărțuiește și îl torturează pe soț, din punct de vedere mental, fizic și financiar. Decretul de desfacere a căsătoriei pronunțat de instanța de fond în temeiul secțiunii 13, Legea privind căsătoria hindusă.
Femeia a făcut apel la Înalta Curte și HC a considerat că probele de la dosar nu au fost apreciate în mod corespunzător de către instanța de fond. Constatare că soțul a coabitat în mod imoral cu o altă doamnă înregistrată de Înalta Curte. Pe acest motiv, s-a considerat că aceasta echivalează cu o conduită necorespunzătoare și este necondonabilă în sensul secțiunii 13(1)(a) din Legea privind căsătoria hindusă și acțiunea de divorț a fost respinsă.
În consecință, soțul face apel la SC pentru hotărârea de divorț.
Judecata:
Din analiza și evaluarea tuturor probelor, este clar că pârâtul a decis să trăiască în agonie doar pentru a face viața un iad mizerabil și pentru apelant. Acest tip de atitudine categorică și insensibilă, în contextul faptelor din acest caz, nu lasă nici un fel de îndoială în mintea noastră că intimatul este hotărât să îl trateze pe apelant cu cruzime mentală.
Intimatul împotriva apelantului a depus o serie de dosare, inclusiv plângeri penale, și a depus toate eforturile pentru a-l hărțui și tortura și chiar pentru a-l pune pe apelant în spatele gratiilor de către intimat.
SC a considerat că cuvântul „cruzime” este utilizat în secțiunea 13(1)(i)(a) din lege în contextul comportamentului sau conduitei umane în legătură cu sau în ceea ce privește îndatoririle sau obligațiile matrimoniale. Violența fizică nu este absolut esențială pentru a constitui cruzime. Un comportament consecvent care provoacă o agonie mentală incomensurabilă și tortură poate constitui cruzime. Cruzimea mentală poate consta în abuzuri și insulte verbale prin folosirea unui limbaj obscen și abuziv care duce la tulburarea constantă a păcii psihice a celeilalte părți. Prin urmare, CS anulează hotărârea Înaltei Curți și dispune ca mariajul dintre părți să fie dizolvat în conformitate cu dispozițiile Legii privind căsătoria hindusă din 1955.
.