În fiecare semestru în care predau un curs despre musulmanii din Mișcarea pentru Drepturile Civile la Southern Methodist University, le dau studenților mei o selecție de citate atât din Martin Luther King Jr. cât și din Malcolm X și le cer să ghicească cine a spus ce anume. Astfel, de exemplu, le voi propune următoarele două citate și le voi cere să le atribuie corect:
„Ignoranța celuilalt este ceea ce a făcut imposibilă unitatea în trecut. Prin urmare, avem nevoie de iluminare. Avem nevoie de mai multă lumină unii despre alții. Lumina creează înțelegere, înțelegerea creează iubire, iubirea creează răbdare, iar răbdarea creează unitate. Odată ce vom avea mai multă cunoaștere (lumină) unii despre alții, vom înceta să ne mai condamnăm unii pe alții și se va crea un front unit.”
„Majoritatea albilor americani se consideră sincer dedicați justiției pentru negri. Ei cred că societatea americană este în esență ospitalieră pentru un joc corect și pentru o creștere constantă spre o utopie a clasei de mijloc care să întruchipeze armonia rasială. Dar, din păcate, aceasta este o fantezie a autoamăgirii și a vanității confortabile.”
Și, de fiecare dată, au fost incapabili să identifice primul citat ca aparținând lui Malcolm, iar al doilea lui Martin. Dar nu sunt doar câțiva studenți care au greșit. Sistemul educațional american și majoritatea portretizărilor mainstream ale lui Martin și Malcolm au fost simpliste și aseptizante.
Martin este eroul perfect care a predicat non-violența și dragostea, iar Malcolm este răufăcătorul perfect care a servit drept omologul său violent, predicând ura și militantismul. Rezultatul nu este doar o lectură necinstită a istoriei, ci și o dihotomie care permite ca Dr. King să fie conservat pentru a ne face mai confortabili, iar Malcolm X să fie demonizat ca un demagog de care trebuie să fugim cu toții. Reducerea acestor oameni la simboluri atât de simpliste ne permite să filtrăm programele politice în funcție de cât de „asemănătoare cu Regele” sunt acestea. Prin urmare, formele ilegitime de reconciliere sunt legitimate prin King, iar formele legitime de rezistență sunt delegitimate prin Malcolm X.
Malcolm nu a fost niciodată violent, nici ca membru al Nation of Islam, nici ca musulman sunnit. Dar Malcolm a considerat că este ipocrit să ceară ca oamenii de culoare din Statele Unite să se angajeze la non-violență atunci când se aflau perpetuu la capătul violenței de stat. El credea că negrii din SUA au dreptul de a se apăra și a acuzat SUA de inconsecvență atunci când se referea la apărarea de către părinții săi fondatori a libertății pentru toată lumea, cu excepția lor.
Malcolm știa că insistența sa asupra acestui principiu va face ca el să fie demonizat și mai mult și, în cele din urmă, va aduce beneficii mișcării lui Dr. King, ceea ce este exact ceea ce intenționa. Cu doar câteva săptămâni înainte de asasinarea sa, a mers la Selma pentru a-l susține pe Dr. King și și-a îmbrățișat de bunăvoie rolul de alternativă înfricoșătoare. În fiecare interviu, în întâlnirea sa cu Dr. Coretta Scott King și în alte locuri, el a vocalizat că SUA ar face bine să-i dea bunului reverend ceea ce cerea, sau altfel.
Dar niciodată nu a spus de fapt care era acel „sau altfel”, punând o mai mare urgență asupra Americii să cedeze în fața cererilor lui King. Malcolm nu avea nicio problemă în a face pe răufăcătorul, atâta timp cât asta ducea la faptul că poporul său nu mai era tratat ca un animal. Și în timp ce King poate că a fost de neclintit în angajamentul său față de non-violență, ideea lui Malcolm și-a atins pe deplin scopul.
După cum a scris Colin Morris, autorul cărții Unyoung, Uncolored, Unpoor (Tânăr, necolorat, sărac): „Nu neg locul cuvenit rezistenței pasive în lupta pentru libertate și nici nu minimalizez contribuția la aceasta a unor oameni precum Gandhi și Martin Luther King. Amândoi au un loc sigur în istorie. Vreau doar să arăt că, oricât de mult ar detesta violența discipolii rezistenței pasive, ei sunt neputincioși din punct de vedere politic fără ea. Negrii americani au avut nevoie atât de Martin Luther King, cât și de Malcolm X…”
Dar nu era vorba doar de faptul că Malcolm și Martin aveau strategii complementare pentru a obține libertatea negrilor, ci și de faptul că vorbeau despre realități diferite. Malcolm vorbea mai mult despre realitatea nordică a americanilor de culoare care erau integrați doar superficial, în timp ce Martin vorbea despre realitatea sudică, unde nici măcar acest lucru nu era posibil.
Malcolm a vorbit, de asemenea, despre rasismul internalizat al oamenilor de culoare, care era esențial de depășit pentru o eliberare adevărată. După cum afirma regretatul James Cone, „King a fost un revoluționar politic. Malcolm a fost un revoluționar cultural. Malcolm a schimbat modul în care oamenii de culoare gândeau despre ei înșiși. Înainte de apariția lui Malcolm, eram cu toții negri. După Malcolm, el ne-a ajutat să devenim negri”.
Acesta este motivul pentru care, în ciuda diminuării lui Malcolm în manualele școlare și în sărbători, el a fost reînviat în mod constant prin intermediul mișcărilor de protest și al artelor. El a trăit prin activismul unor oameni ca Muhammad Ali și Colin Kaepernick, a inspirat mișcarea black power și a fost o icoană pentru musulmanii americani despre cum să existe cu demnitate și credință într-un mediu ostil.
Și chiar și în aceste revendicări ale lui Malcolm ca simbol, Malcolm însuși, în plenitudinea identității sale, este șters. Susținând filozofia mișcării sale, unii caută să îl secularizeze, ștergând în mod intenționat identitatea sa musulmană. Iar în apărarea identității sale religioase, alții caută să îl depolitizeze. Aceasta a fost o tensiune pe care Malcolm a observat-o în propria sa viață, spunând: „Pentru musulmani, eu sunt prea monden. Pentru alte grupuri, sunt prea religios. Pentru militanți, sunt prea moderat, pentru moderați sunt prea militant. Mă simt ca și cum aș fi pe o coardă elastică”.
Și musulmanii ar trebui să fie atenți să nu-l igienizeze pe Malcolm, așa cum SUA l-a igienizat pe Dr. King. A-l limita pe Malcolm doar la experiența sa Hajj este similar cu limitarea lui King doar la discursul său „I have a dream”. Malcolm a fost un musulman mândru care nu a încetat niciodată să fie negru. Și, deși nu a mai subscris la o condamnare a întregii rase albe, a fost neclintit în critica sa la adresa supremației albe globale.
Malcolm a crescut în mod constant într-un mod care i-a permis nu numai să susțină mai eficient situația dificilă a propriului său popor, ci și să abordeze un set mai larg de probleme interconectate. Și, în timp ce istoria pare să-l prezinte pe Malcolm ca fiind opusul său polar, Dr. King începuse să articuleze multe dintre aceleași poziții care îl făceau pe Malcolm atât de nepopular.
În cuvintele marelui James Baldwin, „În ceea ce îi privește pe Malcolm și Martin, am văzut doi bărbați, provenind din medii inimaginabil de diferite, ale căror poziții, inițial, erau la poli opuși, împinși din ce în ce mai aproape unul de celălalt. În momentul în care fiecare dintre ei a murit, pozițiile lor au devenit practic aceeași poziție. Se poate spune, într-adevăr, că Martin a preluat povara lui Malcolm, a articulat viziunea pe care Malcolm începuse să o vadă și pentru care a plătit cu viața sa. Și că Malcolm a fost unul dintre oamenii pe care Martin i-a văzut în vârful muntelui.”
Poate că este timpul să ne întrebăm de ce se pare că îl sărbătorim doar pe unul dintre ei.
Potrivirile exprimate în acest articol aparțin autorului și nu reflectă neapărat poziția editorială a Al Jazeera.