England och WalesRedigera
Sheriffen i varje grevskap var skyldig att till varje kvartalsmöte och assis (eller närmare bestämt till oyer och terminer och till fängelsedomen) skicka tillbaka 24 män från grevskapet ”för att undersöka, presentera, göra och utföra alla de saker som vår herre, kungen, (eller vår dam, drottningen) då beordrar dem”. De stora nämndemännen vid assessierna eller vid stadsdelarnas kvartalsmöten hade inga förmögenhetsvillkor, men vid länets kvartalsmöten hade de samma förmögenhetsvillkor som de små nämndemännen. Vid assessierna bestod dock storjuryn i allmänhet av herrar med hög status i länet.
När domstolen öppnades genom att utroparen gjorde en proklamation, ropades namnen på de personer som kallades till storjuryn upp och de svors in. De var minst 14 och högst 23 till antalet. Den person som var ordförande (domaren vid asses, ordföranden vid länssessioner, protokollföraren vid borgsessioner) gav anklagelsen till storjuryn, dvs. han riktade deras uppmärksamhet på punkter i de olika fall som skulle behandlas och som krävde en förklaring.
När anklagelsen hade lämnats drog sig storjuryn tillbaka till sitt eget rum, efter att ha tagit emot anklagelseprotokollen. De vittnen vars namn var antecknade på varje räkning svor när de kom för att förhöras, i storjuryns rum, och eden avlades av förmannen, som skrev sina initialer mot vittnets namn på räkningens baksida. Endast åklagarens vittnen förhördes, eftersom storjuryns uppgift endast var att undersöka om det fanns tillräckliga skäl för att ställa den anklagade inför rätta. Om majoriteten av dem (minst 12) ansåg att de bevis som lagts fram utgjorde ett tillräckligt fall, antecknades orden ”a true bill” på baksidan av räkningen. Om de var av motsatt uppfattning antecknades i stället frasen ”not a true bill” eller det enda latinska ordet ignoramus (”vi vet inte” eller ”vi är okunniga (om)”) och det sades att propositionen var ”ignorerad” eller förkastad. De kunde finna en riktig räkning när det gäller anklagelsen i en åtalspunkt och ignorera den i en annan, eller när det gäller en svarande och inte när det gäller en annan, men de kunde inte, som en liten jury, göra en särskild eller villkorlig bedömning, eller välja ut en del av en åtalspunkt som riktig och förkasta den andra delen. När vissa räkningar ”befanns” kom några av jurymedlemmarna ut och överlämnade räkningarna till arraigns (i asses) eller fredssekreteraren, som meddelade domstolen namnet på fången, anklagelsen och storjuryns påskrifter. De drog sig sedan tillbaka och behandlade andra propositioner tills alla var avklarade, varefter domaren, ordföranden eller protokollföraren gav dem ansvarsfrihet.
Om en proposition kastades ut, kunde den visserligen inte återigen hänskjutas till den stora juryn vid samma förhandlingar eller sessioner, men den kunde föredras vid efterföljande förhandlingar eller sessioner, dock inte med avseende på samma brott om en småjury hade avkunnat ett domslut.
Ordinarievis föredrogs propositioner om åtal efter att det hade hållits en förhör inför magistraten. Men detta behövde inte alltid ske. Med vissa undantag kunde vem som helst föredra ett åtal mot en annan person inför storjuryn utan någon tidigare undersökning av anklagelsens sanningshalt inför en magistrat. Denna rättighet var en gång i tiden allmän och missbrukades ofta. En betydande kontroll av detta missbruk gjordes genom Vexatious Indictments Act 1859. I denna lag föreskrivs att för vissa brott som anges i lagen (mened, förtal etc.) måste den person som lägger fram ett sådant åtal vara bunden av ett åtagande att åtala eller vittna mot den anklagade, eller alternativt ha rättsligt tillstånd (enligt specifikation) att göra detta.
Om ett åtal konstaterades i den anklagades frånvaro, och han/hon inte var häktad och inte hade bundits för att infinna sig vid en rättegång eller session, utfärdades en process för att föra den personen till domstolen, eftersom det strider mot den engelska lagen att ”pröva” ett åtal i den anklagades frånvaro.
Grand juryns funktioner blev gradvis överflödiga genom utvecklingen av överlämnandeförfaranden i magistrates’ courts från och med 1848 och framåt när de (tre) Jervis Acts, såsom Justices Protection Act 1848, kodifierade och kraftigt utökade magistraternas funktioner i förundersökningsförfaranden; dessa förfaranden utvecklades till att nästan vara en upprepning av själva rättegången. År 1933 upphörde storjuryn att fungera i England, enligt Administration of Justice (Miscellaneous Provisions) Act 1933 och avskaffades helt och hållet 1948, då en klausul från 1933 som sparade storjuryer för brott som rörde tjänstemän utomlands upphävdes genom Criminal Justice Act 1948.
SkottlandRedigera
Storjuryn infördes i Skottland, enbart för högförräderi, ett år efter unionen med England, genom Treason Act 1708, en lag från Storbritanniens parlament. Enligt avsnitt III i lagen var de skotska domstolarna skyldiga att pröva fall av förräderi och missprydande av förräderi i enlighet med de engelska procedur- och bevisreglerna. Denna regel upphävdes 1945.
Den första skotska storjuryn enligt denna lag sammanträdde i Edinburgh den 10 oktober 1748 för att ta del av anklagelserna mot de rebeller som inte hade kapitulerat, efter jakobiternas uppror 1745.
En redogörelse för dess första användning i Skottland illustrerar institutionens egenskaper. Den bestod av 23 goda och laglydiga män som valdes ut av 48 som kallades: 24 från grevskapet Edinburgh (Midlothian), 12 från Haddington (East Lothian) och 12 från Linlithgow (West Lothian). Domstolen bestod av tre domare från High Court of Justiciary (Skottlands högsta brottmålsdomstol), av vilka Tinwald (Justice Clerk) valdes till preses (ordförande). Stämningsansökningar under domstolens sigill och undertecknade av kanslichefen verkställdes mot ett stort antal personer i olika shires, och krävde att de skulle inställa sig som vittnen med ett straff på 100 pund vardera. Preses utsåg Sir John Inglis of Cramond till förman för den stora juryn, som först svors på engelskt vis genom att kyssa boken; de andra följde tre i taget; därefter talade Lord Tinwald till jurymedlemmarna och informerade dem om att den befogenhet som Hans Majestäts advokat hade före unionen, att åtala en person för högförräderi, som föreföll skyldig på grund av ett förkunnande av fakta, nu var avskaffad, och att befogenheten var förlagd till dem, en stor jury, av vilken tolv personer skulle vara tvungna att instämma innan en riktig räkning kunde hittas. Ett åtal lades sedan fram i domstolen och de vittnen som stöddes av det kallades in och svor; därefter drog sig juryn tillbaka till skattkammaren och vittnena fördes till ett rum i närheten av den, varifrån de kallades för att förhöras separat. Två advokater för kronan var närvarande vid förhöret, men ingen annan, och efter att de hade avslutat och juryns mening hade samlats, återgavs åtalet som ”true bill”, om anklagelserna befanns bevisade, eller ”ignoramus” om de var tveksamma. Förfarandet pågick i en vecka och under denna tid fick 42 av 55 lagförslag bifall och 13 avvisades.
Fortsatta parlamentslagar på 1800-talet om förräderi specificerade inte detta särskilda förfarande och Grand Jury användes inte längre.
IrlandRedigera
I Irland var Grand Jurys aktiva från medeltiden under Lordship of Ireland i de delar av ön som stod under den engelska regeringens kontroll (The Pale), som följdes av Kingdom of Ireland. De fungerade huvudsakligen som lokala myndigheter på länsnivå. Systemet var så kallat eftersom stormännen var tvungna att lägga fram sina förslag till offentliga arbeten och budgetar i domstol för officiell sanktionering av en domare. Grand jurys var vanligtvis de största lokala betalarna av skatter, och tenderade därför att vara de större fastighetsägarna, och när de drog sig tillbaka valde de nya medlemmar från samma bakgrund.
Som fastighetsägare var de, förutom sin funktion för offentliga arbeten, också kvalificerade att sitta i straffrättsliga juryer som hörde rättegångar med jury, samt att de hade en rättslig funktion före rättegången i allvarliga brottmål. Många av dem satt också som domare och dömde i mindre allvarliga fall.
De var vanligen rika ”country gentlemen” (dvs. markägare, lantmän, jordbrukare och köpmän):
En country gentleman som medlem av en Grand Jury … tog ut de lokala skatterna, utsåg sina gamla vänners brorsöner att samla in dem, och spenderade dem när de samlades in. Han kontrollerade förmyndarnämnderna och utsåg dispensärläkare, reglerade de fattigas kost, utdömde böter och tillämpade lagen vid småsessioner.
Från 1691 till 1793 uteslöts oliktänkande och romerska katoliker från medlemskap. Koncentrationen av makt och rikedomar till ett fåtal familjer orsakade med tiden förbittring. Hela det lokala förvaltningssystemet började bli mer representativt från och med antagandet av Municipal Corporations (Ireland) Act 1840. De växande åsiktsskillnaderna kan ses i underhusets debatt den 8 mars 1861 som leddes av Isaac Butt. Grand jurys ersattes så småningom av demokratiskt valda länsstyrelser genom Local Government (Ireland) Act 1898, när det gäller deras administrativa funktioner.
Efter bildandet av Irish Free State 1922 behövdes inte grand jurys, men de kvarstod i Nordirland fram till dess att de avskaffades genom Grand Jury (Abolition) Act of the Parliament of Northern Ireland 1969.
Förenta staternaEdit
Det femte tillägget till USA:s konstitution lyder: ”Ingen person ska hållas ansvarig för ett huvudbrott eller ett på annat sätt ökänt brott, såvida inte en stor jury har lagt fram en stämningsansökan eller ett åtal …”
Under USA:s första decennier spelade storjuryn en viktig roll i offentliga frågor. Under den perioden följde länen den traditionella praxisen att alla beslut måste fattas av minst 12 av de stora juryns ledamöter, (t.ex. för en 23-personers storjury skulle 12 personer utgöra en knapp majoritet). Alla medborgare kunde föra ett ärende direkt till en storjury, från ett offentligt verk som behövde repareras, till en offentlig tjänstemans brottsliga beteende, till ett klagomål om ett brott, och storjuryn kunde genomföra sina egna utredningar.
Under den här tiden genomfördes de flesta brottsliga åtal av privata parter, antingen en brottsbekämpande tjänsteman, en advokat som anlitades av ett brottsoffer eller dennes familj, eller till och med av lekmän. En lekman kunde föra fram en anklagelse till storjuryn; om storjuryn fann att det fanns tillräckliga bevis för en rättegång, att gärningen var ett brott enligt lagen och att domstolen var behörig, skulle den återlämna anklagelsen till den klagande. Storjuryn skulle sedan utse den klagande parten att utöva i huvudsak samma befogenheter som en delstatsåklagare har, det vill säga en allmän fullmakt att företräda staten i målet.
Storjuryn tjänade till att sortera bort inkompetenta eller illasinnade åtal. Tillkomsten av officiella offentliga åklagare under 1800-talets senare decennier trängde till stor del undan privata åtal.
Alla delstater har för närvarande bestämmelser om storjury, men i dag använder ungefär hälften av delstaterna dem och 22 kräver att de används, i varierande utsträckning. Pennsylvanias författning krävde mellan 1874 och 1968 att en storjury skulle väcka åtal för alla brott. Sex delstater (Oklahoma, Nebraska, New Mexico, North Dakota, Nevada och Kansas) tillåter medborgare att skicka ut en petition för att tillsätta en storjury.
En amerikansk federal storjury har mellan 16 och 23 jurymedlemmar, med tolv röster som krävs för att väcka åtal. Alla förfaranden i storjuryn genomförs bakom stängda dörrar, utan en ordförande. Åklagarna har till uppgift att ordna med vittnenas framträdande och att utarbeta den ordning i vilken de kallas, samt att delta i vittnesförhören. Målsäganden för åtalsjuryn eller deras advokater har ingen rätt att framträda inför en åtalsjury om de inte är inbjudna, och de har inte heller rätt att lägga fram bevis som kan befria dem från anklagelserna. Möjligen som ett resultat av detta finns det ett vanligt skämt inom juristbranschen om att en åtalsjury kan ”åtala en skinksmörgås” om åklagaren ber om det. Vissa källor uppger att skämtet härstammar från ett citat av Sol Wachtler 1985, men det återfinns i en tidningsartikel från 1979, som tillskrivs en icke namngiven ”försvarsadvokat från Rochester”.
CanadaEdit
Grand jurys var en gång i tiden vanliga i hela Kanada. Inrättandet av ett brittiskt civilt styre 1749 i Nova Scotia förde med sig det rättssystem som är specifikt för den formen, och storjuryn var inneboende i det. En liknande form härrörde i Quebec från löftet i den kungliga proklamationen från 1763 att en trogen kopia av Englands lagar skulle införas i kronans nordamerikanska besittningar. Det finns arkivhandlingar som dokumenterar att en storjury presenterades i Quebec så tidigt som den 16 oktober 1764. Ett av de främsta klagomålen gällde juryprocessen och språkbruket. Önskan om engelsk lag var en drivkraft bakom uppdelningen 1791 av Quebec, som det då hette, vid Ottawafloden i Övre Kanada och Nedre Kanada, eftersom var och en av de två grupperna (fransmän och engelsmän) ville behålla sina traditioner. Den andra lag som antogs i Upper Canada gäller faktiskt (petit) juryrättegångar. Detta fortsatte så att kapitel 31 i 1859 års konsoliderade stadgar för Upper Canada specificerar inrättandet av Grand och Petit Juries i provinsen (nu känd som Ontario). Kolonin på St John’s Island, som Frankrike avstod från Frankrike 1763 och som den 30 maj 1769 avskiljdes från Nova Scotia, blev Prince Edward Island den 29 november 1798. Prince Edward Island fick sin grand jury från sin administrativa moder mellan 1763 och 1769, Nova Scotia, liksom Sunbury County när det avskiljdes 1784 för att bli kolonin New Brunswick. Kolonin British Columbia, när den bildades den 2 augusti 1858, inrättade en storjury, tillsammans med kolonin Queen Charlotte Islands (1853-1863) och kolonin Vancouver Island (1848-1866) när de sistnämnda absorberades av den förstnämnda.
Gamla domstolsbyggnader med de två juryrummen som var nödvändiga för att rymma de 24 jurymedlemmarna i en storjury kan fortfarande ses. Storjuryn skulle utvärdera anklagelserna och återge vad som kallades en ”true bill (of indictment)” om anklagelserna skulle gå vidare. eller en dom om nolle prosequi om så inte var fallet. Denna praxis försvann gradvis i Kanada under 1900-talet, efter att ha varit föremål för omfattande diskussioner i slutet av 1800-talet. Den avskaffades slutligen 1984 när domstolarna i Nova Scotia formellt upphörde med den. Prince Edward Island hade en grand jury så sent som 1871.
AustralienEdit
Grand juryn existerade i New South Wales under en kort period på 1820-talet. New South Wales Act 1823 (UK) möjliggjorde inrättandet av quarter sessions, som en subsidiär domstolsstruktur under högsta domstolen. Francis Forbes, Chief Justice, resonerade att detta innebar att det skapades kvartssessioner så som de existerade i England. På så sätt infördes oavsiktligt rättegång med jury och åtal genom storjury, men endast för dessa underordnade domstolar. Stora juryer sammanträdde i Sydney, Parramatta, Windsor och andra platser. Denna demokratiska rättegångsmetod visade sig vara mycket populär, men den var illa omtyckt av de konservativa. Så småningom lyckades konservativa element i kolonin få dessa innovationer undertryckta genom Australian Courts Act 1828 (UK). George Forbes, en medlem av lagstiftningsrådet, föreslog utan framgång att stormöten skulle återinföras 1858, men detta motarbetades av riksåklagaren och överdomaren.
I Sydaustralien och Västaustralien existerade stormöten under längre tidsperioder. I södra Australien sammanträdde den första storjuryn den 13 maj 1837, men de avskaffades 1852. I Västaustralien avskaffades storjuryn genom Grand Jury Abolition Act Amendment Act 1883 (WA) (avsnitt 4: A Grand Jury shall not be convoned for the Supreme Court of Western Australia, nor for any General Quarter Sessions for the said Colony).
Den australiensiska delstaten Victoria bibehöll fram till 2009 bestämmelser om en storjury i Crimes Act 1958 enligt avsnitt 354 om åtal, som i sällsynta fall hade använts av enskilda personer för att föra andra personer till domstol med en begäran om att de skulle överlämnas för rättegång om åtalbara brott. Stora juryer infördes genom Judicature Act 1874 och har använts vid ett mycket begränsat antal tillfällen. Deras funktion i Victoria gäller särskilt påstådda brott som begås antingen av juridiska personer eller där domare har avbrutit åtalet.
Nya ZeelandEdit
Nya Zeeland avskaffade storjuryn 1961.
KapkolonienEdit
Trial by jury infördes i Kapkolonin av Richard Bourke, viceguvernör och tillförordnad guvernör för kolonin mellan 1826 och 1828. Den tillförordnade guvernören, som senare fick stort inflytande över införandet av jurydomstolar i New South Wales, erhöll i augusti 1827 samtycke från statssekreteraren för kolonierna, och den första stadgan för rättvisa utfärdades den 24 augusti 1827.
Jury trial infördes i praktiken 1828 och i 1831 års förordning 84 fastställdes att brottmål skulle prövas av en jury bestående av nio personer som valdes ut bland män i åldern 21-60 år, som ägde eller hyrde egendom till ett värde av 1,17 pund (37 shilling) per år eller som var skyldiga att betala skatter på 30 shilling i Kapstaden och 20 shilling utanför staden. Svarta (dvs. icke-vita) jurymedlemmar var inte helt uteslutna och satt ibland med. Detta innebär dock inte att juryn inte fungerade på ett förtryckande sätt gentemot de svarta afrikanska och asiatiska invånarna i Kapstaden, vars deltagande i jurylistorna under alla omständigheter var starkt begränsat på grund av egenskapsvillkoret. Egendomsvillkoret ändrades 1831 och 1861 och experimentellt infördes en storjury.
Storjuryn inrättades enbart för Kapstaden. Den sammanträdde kvartalsvis. År 1842 angavs att den betjänade ett distrikt med 50 000 invånare och vid ett kvartalsmöte presenterades sex åtal (1 mord, 2 överfall, 1 rån, 1 stöld, 1 bedrägeri).
Som på andra håll kunde domaren använda sin anklagelse till storjuryn för att föra fram frågor som berörde honom till allmänhetens och regeringens kännedom. I maj 1879 gav domare Fitzpatrick, efter att ha återvänt från en rundresa i de norra och västra delarna av Kapkolonin, en anklagelse till storjuryn vid brottmålsdomstolen i Kapstaden, i vilken han, efter att ha gratulerat dem till den lätta kalendern, konstaterade att det fanns tecken i landet på en växande ömsesidig dålig stämning mellan raserna, osv. Detta rapporterades i Cape Argus och var föremål för en fråga till regeringen i underhuset i London.
Storjuryn fortsatte sin verksamhet fram till 1885, då Kapstaden stod under ansvarig regering, då den avskaffades genom lag 17 från 1885 av Kapstadsparlamentet.
FrankrikeEdit
Grand jurys inrättades i Frankrike 1791 under namnet jury d’accusation, men de avskaffades i och med införandet av Code of Criminal Instruction 1808.
Jurylagen från 1791 skapade en jury d’accusation med åtta personer i varje arrondissement (en underavdelning av departementet) och en jury de jugement med tolv personer i varje departement. I varje arrondissement upprättade procureur-syndic var tredje månad en lista med 30 jurymedlemmar från röstlängden för jury d’accusation. Det fanns ingen allmän åklagare eller juge d’instruction. I stället kunde polisen eller privatpersoner lämna in ett klagomål till den fredsdomare som inrättades i varje kanton (en underavdelning av arrondissementet). Denna domare förhörde den anklagade för att avgöra om det fanns skäl att väcka åtal och skickade i så fall ärendet vidare till directeur du jury (direktören för jury d’accusation), som var en av distriktets civilrättsdomare och som tjänstgjorde på denna post i sex månader på roterande basis. Han beslutade om åtalet skulle ogillas eller, om så inte var fallet, om det rörde sig om en délit (förseelse) eller ett crime (brott, dvs. fängelse i två år eller mer). Délits gick till tribunal de police correctionnelle i arrondissementet, medan för brott kallade directeur de jury till jury d’accusation i arrondissementet för att få ett åtal. Direktionen för juryn utarbetade ett åtalsprotokoll (acte d’accusation) med en sammanfattning av de anklagelser som skulle läggas fram för juryn. Direktören presenterade sig för juryn i den anklagades frånvaro och juryn hörde vittnena. Juryn beslutade sedan med majoritetsbeslut om det fanns tillräckliga grunder för att målet skulle gå vidare till departementets brottmålsdomstol. Mellan 1792 och 1795 fanns det inga kvalifikationskrav för jurymedlemmar när det gällde egendom.
Den konstituerande församlingens lag från 1791 föreskrev juryns funktioner och de bibehölls och återinfördes i Code des Délits et des Peines av den 3 brumaire, år 4 (25 oktober 1795), och detta var den gällande lagen fram till dess att den avskaffades 1808. Särskilda juryer och särskilda stormän definierades ursprungligen i lagen, för fall som ansågs kräva mer kvalificerade jurymedlemmar, men dessa avskaffades år 8 (1799).
BelgienEdit
Från 1795 till 1808 fungerade stormän även i Belgien, som delades in i franska departement i oktober 1795.
JapanEdit
Efter andra världskriget, under inflytande av de allierade, antog Japan den 12 juli 1948 lagen om åklagarprövningskommissionen (Prosecutorial Review Commission Law), genom vilken Kensatsu Shinsakai (eller systemet med åklagarprövningskommittéer (Prosecutorial Review Commission, PRC)) skapades, en siffermässig analogi till systemet med storjury. Fram till 2009 var dock PCR:s rekommendationer inte bindande, utan betraktades endast som rådgivande. Dessutom visade en undersökning som genomfördes av det japanska kabinettskontoret i oktober 1990 att 68. 8 % av de tillfrågade japanska medborgarna inte kände till det kinesiska systemet. Den 21 maj 2009 införde den japanska regeringen en ny lagstiftning som skulle göra PRC:s beslut bindande. En PRC består av 11 slumpmässigt utvalda medborgare, utses för en sexmånadersperiod och dess främsta uppgift är att granska fall som åklagare har valt att inte fortsätta åtala. Det har därför uppfattats som ett sätt att bekämpa tjänstefel hos offentliga tjänstemän.
Från 1945 till 1972 var Okinawa under amerikansk administration. Grand jury-förhandlingar hölls i territoriet från 1963 till 1972. Genom en förordning från Ryukyu-öarnas civilförvaltning som utfärdades 1963 säkerställdes åtal genom storjury och petitjuryförfarande för brottsbeklagade i civilförvaltningens domstolar. Denna förordning återspeglade den amerikanska högsta domstolens önskan att amerikanska civila som ställdes inför rätta för brott utomlands av domstolar med amerikanskt ursprung inte skulle berövas skyddet i den amerikanska rättighetsstadgan. Distriktsdomstolen i Washington har faktiskt två gånger ansett att avsaknaden av ett jurysystem i de civila förvaltningsdomstolarna i Okinawa ogiltigförklarade brottmålsdomar.
LiberiaEdit
I enlighet med artikel 21 i Liberias författning ”får ingen person ställas till svars för ett huvudbrott eller ett skändligt brott, utom i fall av åtal, fall som uppkommer i de väpnade styrkorna och småbrott, om inte en storjury har gjort en åtalan”. Till exempel åtalades den nationella hamnmyndighetens verkställande direktör av Monteserrado County Grand Jury i juli 2015, anklagad för ekonomiskt sabotage, stöld av egendom och kriminell sammansvärjning.
Grand jurys i Liberia har anor från tiden för den ursprungliga konstitutionen år 1847.
Sierra LeoneEdit
Under Sierra Leone Company:s administration, som inleddes 1792, höll guvernören och rådet eller två av dess medlemmar, som också var fredsdomare, kvartalsmöten för att pröva brott som begåtts inom kolonin. Förfarandet för åtal etc. var detsamma som i England eller så nära det som möjligt. För att åstadkomma detta fick de befogenhet att utfärda en fullmakt till sheriffen och beordra honom att sammankalla en storjury för att sammanträda vid domstolen för kvartssessioner. Grand jurys fortsatte att fungera efter det att kolonin övergick till kronan 1807.
Guvernör Kennedy (1852-1854) var oroad över att jurymedlemmarna motarbetade regeringens politik genom att vara partiska i vissa fall; särskilt ansåg han att befriade afrikaner i grand juryn aldrig skulle döma en annan befriad afrikan för anklagelser om att ha ägt eller importerat slavar. Han utfärdade förordningen av den 29 november 1853 som avskaffade den stora juryn. Oppositionen i Freetown började genast. Vid ett offentligt möte lanserades en petition med 550 namn till kolonialsekreteraren i London, och oppositionen förklarade att Kennedyförordningen var en skamfläck för samhällets lojalitet. Grand jurys har betraktats som ett kolonialt organ som representerar den lokala opinionen, och kolonialsekreterarens stöd till Kennedy som upprätthöll avskaffandet inspirerade en omgång agitation för en lokal röst i det statliga beslutsfattandet.