Testimonial Hearsay Evidence and Crawford v. Washington
I 2004 beslutade USA:s högsta domstol i Crawford v. Washington, 541 U.S. 36 (2004), att konfrontationsklausulen i det sjätte tillägget till den amerikanska konstitutionen kräver att deklaranten inte är tillgänglig och att det finns en föregående möjlighet till korsförhör av den personen för att ett vittnesmål som hörsägen ska tillåtas som bevis. Omvänt gäller att om ett vittne anses vara otillgängligt och det inte fanns någon tidigare möjlighet att korsförhöra vittnet, kan endast hörsägen som inte är vittnesmål och som omfattas av ett fast förankrat undantag från hörsägen tillåtas som bevis. Som med all hörsägen är det avgörande problemet bristen på möjlighet att fråga ut och konfrontera den faktiska uppgiftslämnaren om dennes uttalande utanför domstolen.
Vad är vittnesmålsrelaterat hörsägen?
Med avseende på Crawford-beslutet är exempel på ”vittnesmålsrelaterade uttalanden” utanför domstolen sådana uttalanden som gjorts till brottsbekämpande tjänstemän, andra myndighetsanställda eller tjänstemän och uttalanden som gjorts i rättssalar eller rättssalsliknande miljöer eller analoga situationer. Detta inbegriper tidigare vittnesmål i en preliminär förhandling, inför en åtalsjury, vid en tidigare rättegång och även polisförhörssituationer. Affidavits och vittnesmål betraktas också som vittnesmål. I grund och botten är den gemensamma nämnaren för uttalanden som görs i sådana miljöer den mer ”officiella” eller formella karaktären hos sådana kommunikationer.
Däremot anses inte vittnesmålsuttalanden till familj, vänner, arbetskamrater och grannar, som typiskt sett är av informell och konversationskaraktär, vara vittnesmålsuttalanden. Samtal till 911 och liknande uttalanden till brottsbekämpande myndigheter som objektivt sett har som främsta syfte att göra det möjligt för brottsbekämpande myndigheter att reagera på en pågående nödsituation är inte av vittnesmålskaraktär.