Ryssland fick den bästa tänkbara presenten av Trump-administrationen strax före jul och har nu fria händer att bestämma framtiden för sin oroliga allierade i Mellanöstern. När USA förbereder sig på att lämna Syrienkonflikten kommer Kremls strategi inte att förändras särskilt mycket. Det beror på att det aldrig handlade om Syrien från början.
Att projicera effekterna av Rysslands Syrienkampanj utanför Mellanöstern har alltid varit Kremls mål. Konflikten uppfattades alltid som ett verktyg för att visa upp ambitioner som hävdar Ryssland som en global makt. Moskva uppfattar USA:s president Donald Trumps övergivande av Syrien som en seger som i hög grad ökar dess politiska kapital. Det skulle också kunna göra det möjligt för Moskva att nå ut till de europeiska ledarna i Frankrike och Tyskland, liksom EU:s utrikespolitiska chef, genom att övertala dem att omfamna sin egen version av en politisk uppgörelse.
Ryssland inledde officiellt sina flygattacker i Syrien i september 2015. Samtidigt åtföljdes Moskvas hårdhänta försök att strama åt sitt grepp om östra Ukraina av vågor av sanktioner som snabbt fick Kremls internationella politiska kapital att störtdyka. Trots att Moskva försökte hårt att framstå som världens största störare och motarbetade västvärlden vid varje tillfälle, var Moskvas verkliga mål att få tillräckligt med inflytande för att återigen kunna inleda ett jämbördigt samarbete med den.
Ukraina var ett förlorat mål. Enligt Mikhail Zygar, tidigare redaktör för Rysslands oberoende TV-nyhetskanal Rain, hade Rysslands president Vladimir Putin informerat George W. Bush 2008 vid Natotoppmötet: ”Om Ukraina går med i Nato kommer det att ske utan Krim och de östra regionerna. Det kommer helt enkelt att falla sönder.” Kreml var aldrig i stånd att kompromissa om sin före detta sovjetsatellit, och dess internationella ambitioner gick alltid långt utöver att vara en ”regional makt” – en förolämpning som en gång uttalades av USA:s president Barack Obama.
När Ryssland ingrep i Mellanöstern befann sig Syrien i ett hobbesianskt naturtillstånd med tusentals grupper som slogs mot varandra och Islamiska staten som framstod som världens största bogeyman. Moskva led dock fortfarande av det så kallade afghanska syndromet som föregick Sovjetimperiets kollaps. Spökena från kriget i Afghanistan på 1980-talet spökar fortfarande i Kremls korridorer, och få vill hamna i ett nytt träsk i den islamiska världen. Trots att den sovjetiska militären hoppades på en snabb seger efter att ha störtat Afghanistans president Hafizullah Amin och återinfört det kommunistiska ledarskapet 1979, hamnade den i ett decennielångt debacle och förlorade omkring 15 000 soldater. Som ett resultat av detta bemöttes varje eventuell militär kampanj i Syrien med extrem försiktighet. Även om det var en chansning att ingripa, uppvägde de möjliga fördelarna så småningom riskerna i ögonen på Kremls strateger.
De såg att besegra Islamiska staten och spela första fiolen i att styra en politisk uppgörelse i Syrien som en möjlighet att hävda Rysslands status som en global makt. Chansen att kämpa tillsammans med västländer, i kombination med Moskvas särskilda förbindelser med den syriska regimen och Iran, som utförde de flesta striderna på marken, innebar att Kreml kunde presentera sig som kämpande mot en universell ondska i form av Islamiska staten och samtidigt säkra ett komparativt övertag.
Att växa fram som en regional makt var ett annat mål. När Putin talade vid plenarmötet i FN:s generalförsamling, som ägde rum bara två dagar före flygkampanjen, gav han Ryssland en ”fixarroll” genom att som bekant vända sig till Förenta staterna med frågan: ”Inser ni åtminstone nu vad ni har gjort?” Moskva kände av möjligheten att fylla ett vakuum i en metastaserande konfliktzon som bara växte i takt med att amerikanernas besvikelse över USA:s interventionistiska Mellanösternpolitik fördjupades. Fixarrollen har gett sina fördelar, men Ryssland gick inte in i Syrien för att fixa det. Putin hade alltid för avsikt att vara mycket mer än en fixare; han ville att Moskva skulle vara en oumbärlig aktör.
Rysslands agerande var inte bara opportunistiskt och dikterat av kortsiktigt taktiskt tänkande. Målet i Syrien var inte att ta det som fanns kvar utan att spänna sina muskler och visa upp sin makt. Moskvas tillvägagångssätt visade sig vara en välsignelse i förklädnad i den turbulenta miljön i Mellanöstern. När en man i Kreml och en kohort av några få utvalda medhjälpare bestämmer allt under loppet av ett telefonsamtal är det ett välbekant sätt att göra affärer som ger genklang hos auktoritära regimer i hela regionen.
Efter tre år av oavbrutet bombande och under hela det föregående årets toppmöten i Sotji, Ryssland, och Astana, Kazakstan, blev det uppenbart att Ryssland förespråkade en politisk lösning. Dess utländska äventyr tycktes ha gett resultat. Kremls åtgärder hjälpte det att säkra tillträde till alla stridande parter i regionen, och dess röst hörs nu från maktens korridorer i Teheran och Kairo till de tjusiga palatsen i Gulfmonarkierna.
Och även om vägen till en politisk uppgörelse och återuppbyggnaden efter en konflikt kommer att vara krokig, finns det en förtröstan om att Astana-ramverket så småningom kommer att leda till det acceptabla resultatet. Kreml kände således behovet av att börja minska sin regionala närvaro och samtidigt öppet omfamna sina ursprungliga vinstintressen (ökad handel och regionalt politiskt kapital) som bör vara tydliga för alla parter i regionen.
Även före Trumps beslut att dra sig tillbaka från Syrien hade Moskva redan skaffat sig tillräckligt med politiskt kapital och använt sitt inflytande genom hård makt för att bli den viktigaste förmedlaren – vilket gör Moskva till en partner till alla och vän till ingen. Nu när Washington frivilligt avlägsnat sig från den syriska ekvationen förblir Moskva vaksamt när det gäller en eventuell återkomst av våldsamma icke-statliga aktörer som Islamiska staten eller al-Nusra, men man tänker sig också att omvandla sin tjurskalliga strategi till en mer opportunistisk strategi. Ännu en gång strävar Kreml efter att hävda sig som makthavare. Moskva vill att nationerna i regionen ska behandla det som en makt som kan utnyttja möjligheter – oavsett om det gäller energi, vapenexport eller jordbruk – samt bevara en gynnsam säkerhetsbalans.
Men även om Rysslands strategi i Syrien har gett påtaglig utdelning kvarstår frågan: Hur länge kan Kreml hålla fast vid dem? Med Trump som försöker ”stoppa de ändlösa krigen” kan lokala aktörer som Teheran eller Riyad börja känna sig mindre återhållsamma. Moskva skulle snart kunna befinna sig mitt i en brinnande konflikt med sekteristiska nyanser, och Putin skulle inte ha något annat val än att välja sida, vilket effektivt skulle undergräva den förmedlande rollen.
Med Putins godkännandeindex som sjunkit till 13-årslägsta och Rysslands ekonomi som stagnerar, påminner Kremls mäktiga närvaro i Mellanöstern i dag på sätt och vis om början av Michail Gorbatjovs regeringstid, när ekonomin var svag och folket ropade efter förändring. Moskva var vid den tiden också upptagen av geopolitiska spel och kämpade mot islamistiska fundamentalister i Afghanistan, men de inrikespolitiska förhållandena var i oordning – och vi vet alla hur det slutade.