Termín „equity“ se v některých filantropických kruzích šíří jako požár. Stále častěji se objevuje v prohlášeních o poslání a hodnotách organizací. Dostává se do názvů konferencí, plenárních a výjezdních zasedání a schůzí na celostátní, státní i místní úrovni.
Na nedávném setkání organizací zabývajících se problematikou barevných chlapců a mužů si někdo posteskl, že slovo „rovnost“ si osvojily organizace, které ve skutečnosti nechápou, co znamená a jak ho dosáhnout.
„Rovnost“ je jedním z těch pojmů, kterým zřejmě každý na nějaké niterné úrovni rozumí, ale jen málokdo má stejnou definici. To platí zejména v oblasti filantropie.
Nedávno jsme vedli hloubkové rozhovory o rovnosti s 30 zaměstnanci 15 nadací, jejichž kolegové je označili za vedoucí pracovníky v oblasti „rovnosti“. Zjistili jsme, že fundátoři jsou nejen zmateni definicí spravedlnosti, ale také si velmi přejí takovou definici, která by rezonovala – jak v rámci jejich organizace, tak pro celou oblast. Jen velmi málo nadací mělo jasnou definici toho, co pro ně spravedlnost interně znamená, a naprosto nikdo neviděl, že by se v blízké době objevila nějaká společná definice z této oblasti.
Přesto se zdá, že mít jasnou definici spravedlnosti (nebo alespoň pracovní definici) je nejdůležitější pro aktivizaci lidí k činnosti související s rovností. Zdá se, že nadace, které měly jasnou definici tohoto pojmu – jakkoli je pro danou instituci jedinečná – měly skutečně rozvinutější teorie změn, rámce a plány týkající se spravedlnosti než nadace, které ji neměly.
Proč je tak těžké najít společnou definici? Merriam-Websterova „jednoduchá definice“ ekvity zní „férovost nebo spravedlnost ve způsobu, jakým je s lidmi zacházeno“. Ale co je tedy přesně spravedlnost? Jak definujeme spravedlnost? Pokud tyto pojmy nejsou absolutní, ale jsou utvářeny světonázorem a zkušenostmi každého jednotlivce, pak může být definice věčně pohyblivým cílem.
Někteří sponzoři vedou zkoumání toho, co je a co není spravedlnost ve filantropii. Například Annie E. Casey Foundation’s Race Equity and Inclusion Action Guide popisuje spravedlnost jako rozdíl od „diverzity“, což je číselné zastoupení různých typů lidí. Rovněž odlišuje rovnost od „inkluze“, kterou nadace definuje jako „činnost nebo stav začlenění nebo začlenění do skupiny nebo struktury … inkluze zahrnuje autentickou a zmocněnou účast a skutečný pocit sounáležitosti“. Podle tohoto pojetí může být inkluze určitým krokem k rovnosti – a mnozí poskytovatelé grantů ji přijímají -, ale i ti, kteří se cítí začleněni, nemusí rovnost pociťovat.
Podle našeho názoru se rovnost také liší od „rovnosti“, kdy mají všichni navzdory svým stávajícím potřebám nebo majetkovým poměrům k dispozici stejné množství něčeho (jídla, léků, příležitostí). Jinými slovy, ať už měříte dva metry nebo šest, stejně dostanete pětimetrový žebřík, abyste dosáhli na desetimetrovou plošinu.
Takže pokud ekvita není diverzita, inkluze nebo rovnost, co to tedy je? Popisuje něco hlubšího a složitějšího. Jde o to, aby každý z nás dostal to, co potřebuje k přežití nebo úspěchu – přístup k příležitostem, sítím, zdrojům a podpoře – na základě toho, kde se nacházíme a kam se chceme dostat. Nonet Sykesová, ředitelka oddělení rasové rovnosti a inkluze v Nadaci Annie E. Caseyové, o tom přemýšlí tak, že každý z nás dosáhne svého plného potenciálu.
Nadace zaměřené na zdravotnictví v posledních letech také vzaly pojem rovnosti pod drobnohled a začaly se zabývat sociálními determinantami zdraví, jako je chudoba, potravinové zabezpečení, bezdomovectví a úroveň vzdělání. Jaké faktory brání některým skupinám obyvatel dosáhnout stejné úrovně zdraví jako jiné skupiny obyvatel? Takové otázky nám pomáhají proniknout ke kořenům toho, co spravedlnost znamená.
Paula Bravemanová z Kalifornské univerzity v San Francisku přišla s řadou užitečných definic týkajících se spravedlnosti. V jedné z nich píše: „Rovnost v oblasti zdraví znamená sociální spravedlnost v oblasti zdraví (tj. nikomu není upírána možnost být zdravý z důvodu příslušnosti ke skupině, která byla historicky ekonomicky/sociálně znevýhodněna)“. V jiné zprávě o definici spravedlnosti ve zdraví píše: „Z operativního hlediska a pro účely měření lze spravedlnost ve zdraví definovat jako nepřítomnost rozdílů ve zdraví (a v jeho klíčových sociálních determinantách), které jsou systematicky spojovány se sociálními výhodami/znevýhodněním.“
Janique Redwoodová, generální ředitelka Consumer Health Foundation ve Washingtonu, DC, navazuje na Bravemanovu práci a představuje spravedlnost jako výsledek i jako proces – což je myšlenka vypůjčená od prezidenta Americké asociace veřejného zdraví Camara Jonese. „Spravedlnost v oblasti zdraví chápeme jako výsledek, kdy nelze rozlišit zdravotní stav nebo délku života podle rasy, a také jako proces, kdy si výslovně ceníme barevných lidí a komunit s nízkými příjmy, abychom dosáhli požadovaného výsledku,“ vysvětluje Redwoodová. Takto viděno může být nejspravedlivějším způsobem, jak definovat „spravedlnost“, ponechat definici na jednotlivých komunitách.
Pohled na hledání významu slova „spravedlnost“ by neměl vrhat špatné světlo na celou oblast filantropie. Chápání spravedlnosti je trochu podobné příslovečným slepcům, kteří popisují různé části slona, jichž se dotýkají, ale „nevidí“ celé zvíře. Skutečného pochopení dosáhneme shromážděním více pohledů. Jak trefně poznamenal jeden programový pracovník národní nadace: „Faktem je, že nevíme, jak spravedlnost jako společnost vypadá, protože jsme ji vlastně nikdy neměli.“
Filantropie se pravděpodobně s jednotným termínem v dohledné době nevyrovná, ale už jen to, že nadace o spravedlnosti hluboce uvažují a otevřeně o ní diskutují jako učící se organizace, je pro tuto oblast slibný vývoj.