Le terme « équité » se répand comme une traînée de poudre dans certains milieux philanthropiques. Il apparaît de plus en plus dans les énoncés de mission et de valeurs des organisations. Il fait son chemin dans les titres des conférences, des séances plénières et des réunions aux niveaux national, étatique et local.
Lors d’un récent rassemblement d’organisations travaillant sur les questions entourant les garçons et les hommes de couleur, quelqu’un a déploré que le mot « équité » soit coopté par des organisations qui ne comprenaient pas vraiment ce qu’il signifie ou comment s’y prendre pour l’atteindre.
« Équité » est l’un de ces termes que tout le monde semble comprendre à un certain niveau viscéral, mais peu de gens partagent la même définition. C’est particulièrement vrai dans le domaine de la philanthropie.
Nous avons récemment mené des conversations approfondies sur l’équité avec 30 membres du personnel de 15 fondations dont les pairs les ont désignées comme chefs de file du » travail sur l’équité » dans le domaine. Nous avons constaté que les bailleurs de fonds sont non seulement déconcertés par la définition de l’équité, mais aussi très désireux d’en avoir une qui résonne – tant au sein de leur organisation que pour le domaine dans son ensemble. Très peu de fondations avaient une définition claire de ce que l’équité signifiait pour elles en interne, et absolument personne ne voyait une définition commune émerger du domaine de sitôt.
Pourtant, avoir une définition claire de l’équité (ou au moins une définition de travail) semblerait primordial pour galvaniser les gens dans l’action autour du travail lié à l’équité. En effet, les fondations qui avaient une définition claire du terme – aussi unique soit-elle à cette institution – semblaient avoir des théories de changement, des cadres et des plans plus évolués autour de l’équité que les fondations qui n’en avaient pas.
Pourquoi une définition partagée est-elle si difficile à trouver ? La « définition simple » de l’équité selon Merriam-Webster est « l’équité ou la justice dans la façon dont les gens sont traités. » Mais alors, qu’est-ce que l’équité exactement ? Comment définir la justice ? Si ces concepts ne sont pas absolus, mais façonnés par les visions du monde et les expériences de chaque individu, alors la définition peut être une cible en perpétuel mouvement.
Certains bailleurs de fonds mènent l’exploration de ce qu’est et n’est pas l’équité dans la philanthropie. Le Race Equity and Inclusion Action Guide de la Annie E. Casey Foundation, par exemple, décrit l’équité comme étant distincte de la » diversité « , qui est une représentation numérique de différents types de personnes. Il distingue également l’équité de l' »inclusion », que la fondation définit comme « l’action ou l’état d’inclure ou d’être inclus dans un groupe ou une structure… l’inclusion implique une participation authentique et autonome et un véritable sentiment d’appartenance ». Selon cette pensée, l’inclusion peut être un pas certain vers l’équité – et de nombreux subventionneurs l’adoptent – mais même ceux qui se sentent inclus peuvent ne pas faire l’expérience de l’équité.
Nous pensons que l’équité est également différente de « l’égalité », dans laquelle tout le monde a la même quantité de quelque chose (nourriture, médicaments, opportunité) malgré leurs besoins ou leurs actifs existants. En d’autres termes, que vous mesuriez deux pieds ou six pieds, vous obtenez quand même une échelle de cinq pieds pour atteindre une plate-forme de dix pieds.
Alors, si l’équité n’est pas la diversité, l’inclusion ou l’égalité, qu’est-ce que c’est ? Elle décrit quelque chose de plus profond et de plus complexe. Il s’agit pour chacun d’entre nous d’obtenir ce dont il a besoin pour survivre ou réussir – l’accès aux opportunités, aux réseaux, aux ressources et aux soutiens – en fonction de là où nous sommes et de là où nous voulons aller. Nonet Sykes, directrice de l’équité raciale et de l’inclusion à la Annie E. Casey Foundation, y pense comme si chacun d’entre nous atteignait son plein potentiel.
Les fondations axées sur la santé ont également mis la notion d’équité sous le microscope ces dernières années, et ont commencé à examiner les déterminants sociaux de la santé, tels que la pauvreté, la sécurité alimentaire, l’itinérance et les niveaux d’éducation. Quels sont les facteurs qui empêchent certaines populations d’atteindre le même niveau de santé que d’autres ? Des questions comme celles-ci nous aident à aller à la racine de ce que signifie l’équité.
Paula Braveman, de l’Université de Californie San Francisco, a proposé un certain nombre de définitions utiles liées à l’équité. Elle écrit dans un rapport : « L’équité en matière de santé signifie la justice sociale en matière de santé (c’est-à-dire que personne ne se voit refuser la possibilité d’être en bonne santé pour avoir appartenu à un groupe qui a été historiquement désavantagé sur le plan économique/social). » Dans un autre rapport sur la définition de l’équité en santé, elle écrit : « En termes opérationnels, et à des fins de mesure, l’équité en santé peut être définie comme l’absence de disparités en matière de santé (et de ses principaux déterminants sociaux) qui sont systématiquement associées à l’avantage/désavantage social. »
Yanique Redwood, PDG de la Consumer Health Foundation à Washington, DC, s’appuie sur le travail de Braveman pour envisager l’équité à la fois comme un résultat et un processus – ce dernier, une idée empruntée au président de l’American Public Health Association, Camara Jones. « Nous considérons l’équité en matière de santé comme un résultat qui fait qu’il n’y a pas de différence de santé ou d’espérance de vie en fonction de la race, mais aussi comme un processus par lequel nous valorisons explicitement les personnes de couleur et les communautés à faible revenu pour atteindre le résultat que nous recherchons », explique Redwood. Vu sous cet angle, la façon la plus équitable de définir l' »équité » pourrait être de laisser la définition aux communautés individuelles.
La recherche par la philanthropie de la signification du mot « équité » ne devrait pas donner une mauvaise image du domaine. Comprendre l’équité, c’est un peu comme les aveugles proverbiaux qui décrivent les différentes parties d’un éléphant qu’ils touchent, mais qui ne parviennent pas à » voir » l’animal dans son ensemble. La véritable compréhension viendra de la collecte de perspectives multiples. Comme l’a si bien dit un responsable de programme d’une fondation nationale, » le fait est que nous ne savons pas à quoi ressemble l’équité en tant que société, parce que nous ne l’avons jamais vraiment eue. «
La philanthropie ne s’accommodera probablement pas d’un terme commun de sitôt, mais le simple fait que les fondations considèrent profondément l’équité et en discutent ouvertement en tant qu’organisations apprenantes est un développement prometteur pour le domaine.