De term “gelijkheid” verspreidt zich als een lopend vuurtje in sommige filantropische kringen. Het duikt meer en meer op in de missie- en waardeverklaringen van organisaties. Het komt voor in de titels van conferenties, plenaire en breakout sessies, en vergaderingen op nationaal, nationaal en lokaal niveau.
Op een recente bijeenkomst van organisaties die werken aan kwesties rond jongens en mannen van kleur, klaagde iemand dat het woord “gelijkheid” werd gecoöpteerd door organisaties die niet echt begrepen wat het betekent of hoe het te bereiken.
“Gelijkheid” is een van die termen die iedereen lijkt te begrijpen op een visceraal niveau, maar slechts weinigen delen dezelfde definitie. Dit is met name het geval in de filantropie.
We hebben onlangs diepgaande gesprekken gevoerd over gelijkheid met 30 medewerkers van 15 stichtingen waarvan de collega’s hen hebben genoemd als leiders van “gelijkheidwerk” in het veld. We ontdekten dat financiers niet alleen in verwarring verkeren over de definitie van equity, maar er ook zeer naar hunkeren om er een te vinden die weerklank vindt – zowel binnen hun organisatie als voor het veld als geheel. Zeer weinig stichtingen hadden intern een duidelijke definitie van wat equity voor hen betekende, en absoluut niemand zag op korte termijn een gemeenschappelijke definitie uit het veld komen.
Toch lijkt het hebben van een duidelijke definitie van equity (of op zijn minst een werkdefinitie) van het grootste belang om mensen aan te zetten tot actie rondom equity-gerelateerd werk. Stichtingen die een duidelijke definitie van het begrip hadden, hoe uniek ook voor die instelling, leken inderdaad meer ontwikkelde veranderingstheorieën, kaders en plannen rond gelijkheid te hebben dan stichtingen die dat niet hadden.
Waarom is het zo moeilijk om aan een gemeenschappelijke definitie te komen? Merriam-Webster’s “eenvoudige definitie” van rechtvaardigheid is “eerlijkheid of rechtvaardigheid in de manier waarop mensen worden behandeld.” Maar dan, wat is eerlijkheid precies? Hoe definiëren we rechtvaardigheid? Als deze concepten niet absoluut zijn, maar gevormd worden door ieders wereldbeeld en ervaringen, dan kan de definitie een voortdurend bewegend doelwit zijn.
Sommige financiers leiden de verkenning van wat rechtvaardigheid wel en niet is in filantropie. De Annie E. Casey Foundation’s Race Equity and Inclusion Action Guide, bijvoorbeeld, beschrijft equity als iets anders dan “diversiteit”, wat een numerieke vertegenwoordiging is van verschillende soorten mensen. Het onderscheidt rechtvaardigheid ook van “inclusie”, dat de stichting definieert als “de actie of de toestand van het opgenomen zijn of opgenomen worden in een groep of structuur … inclusie impliceert een authentieke en actieve deelname en een echt gevoel erbij te horen”. Volgens deze denkwijze kan inclusie een duidelijke stap in de richting van gelijkheid zijn – en veel subsidieverstrekkers omarmen het – maar zelfs degenen die zich inclusief voelen, ervaren misschien geen gelijkheid.
Wij geloven dat gelijkheid ook iets anders is dan “gelijkheid”, waarbij iedereen dezelfde hoeveelheid van iets heeft (voedsel, medicijnen, kansen), ondanks hun bestaande behoeften of activa. Met andere woorden, of je nu twee voet lang bent of zes, je krijgt nog steeds een ladder van vijf voet om een platform van tien voet te bereiken.
Dus als gelijkheid niet diversiteit, inclusie of gelijkheid is, wat is het dan wel? Het beschrijft iets diepers en complexers. Het gaat erom dat ieder van ons krijgt wat hij of zij nodig heeft om te overleven of te slagen – toegang tot kansen, netwerken, middelen en ondersteuning op basis van waar we zijn en waar we naartoe willen. Nonet Sykes, directeur van race equity and inclusion bij de Annie E. Casey Foundation, ziet het als ieder van ons die zijn of haar volledige potentieel bereikt.
Op gezondheid gerichte stichtingen hebben het begrip gelijkheid de afgelopen jaren ook onder de loep genomen, en zijn begonnen te kijken naar sociale determinanten van gezondheid, zoals armoede, voedselzekerheid, dakloosheid en opleidingsniveau. Welke factoren weerhouden bepaalde bevolkingsgroepen ervan hetzelfde gezondheidsniveau te bereiken als andere bevolkingsgroepen? Dergelijke vragen helpen ons te begrijpen wat rechtvaardigheid inhoudt.
Paula Braveman van de Universiteit van Californië San Francisco heeft een aantal nuttige definities opgesteld met betrekking tot rechtvaardigheid. In één rapport schrijft ze: “Gezondheidsevenwicht betekent sociale rechtvaardigheid in gezondheid (d.w.z. dat niemand de mogelijkheid wordt ontzegd om gezond te zijn omdat hij tot een groep behoort die historisch gezien economisch/sociaal benadeeld is).” In een ander rapport over het definiëren van gelijkheid in gezondheid schrijft ze: “In operationele termen, en voor meetdoeleinden, kan gelijkheid in gezondheid worden gedefinieerd als de afwezigheid van ongelijkheden in gezondheid (en in de belangrijkste sociale determinanten) die systematisch worden geassocieerd met sociaal voordeel/achterstand.”
Yanique Redwood, CEO van de Consumer Health Foundation in Washington, DC, bouwt voort op het werk van Braveman om gelijkheid te zien als zowel een resultaat als een proces – het laatste, een idee dat is geleend van de voorzitter van de American Public Health Association, Camara Jones. “Wij zien gezondheidsevenwicht als een resultaat waarbij je geen verschil ziet in gezondheid of levensverwachting op basis van ras, en ook als een proces waarbij we mensen van kleur en gemeenschappen met lage inkomens expliciet waarderen om het resultaat te bereiken dat we nastreven”, legt Redwood uit. Zo bezien is de meest rechtvaardige manier om “gelijkheid” te definiëren misschien wel het overlaten van de definitie aan individuele gemeenschappen.
De zoektocht van de filantropie naar de betekenis van het woord “gelijkheid” mag geen slechte afspiegeling zijn van het veld. Het begrijpen van rechtvaardigheid is een beetje als de spreekwoordelijke blinde die de verschillende delen van een olifant beschrijft die hij aanraakt, maar die er niet in slaagt het hele dier te “zien”. Echt begrip zal komen door het verzamelen van meerdere perspectieven. Zoals een programmamedewerker van een nationale stichting het zo scherp verwoordde: “Het feit is dat we niet weten hoe gelijkheid er als samenleving uitziet, omdat we het nooit echt hebben gehad.”
Pilantropie zal waarschijnlijk niet snel met een gemeenschappelijke term komen, maar alleen al het feit dat stichtingen diep nadenken over gelijkheid en het openlijk bespreken als lerende organisaties is een veelbelovende ontwikkeling voor het veld.