Der Begriff „Gerechtigkeit“ verbreitet sich in einigen philanthropischen Kreisen wie ein Lauffeuer. Er taucht immer häufiger in den Leitbildern und Wertvorstellungen der Organisationen auf. Er taucht in den Titeln von Konferenzen, Plenarsitzungen und Sitzungen auf nationaler, bundesstaatlicher und lokaler Ebene auf.
Bei einem kürzlichen Treffen von Organisationen, die sich mit der Problematik von Jungen und farbigen Männern befassen, beklagte jemand, dass das Wort „Gleichheit“ von Organisationen vereinnahmt wird, die nicht wirklich verstehen, was es bedeutet oder wie man es erreichen kann.
„Gleichheit“ ist einer jener Begriffe, die jeder auf einer gewissen intuitiven Ebene zu verstehen scheint, aber nur wenige Menschen teilen die gleiche Definition. Dies gilt insbesondere für die Philanthropie.
Wir haben vor kurzem mit 30 Mitarbeitern von 15 Stiftungen, die von ihren Kollegen als führend in diesem Bereich bezeichnet wurden, eingehende Gespräche über Gerechtigkeit geführt. Dabei stellte sich heraus, dass Förderer nicht nur mit der Definition von Gerechtigkeit überfordert sind, sondern sich auch eine Definition wünschen, die sowohl innerhalb ihrer Organisation als auch für den gesamten Bereich Gültigkeit hat. Nur sehr wenige Stiftungen hatten eine klare Definition dessen, was Gerechtigkeit für sie intern bedeutete, und niemand rechnete damit, dass sich in absehbarer Zeit eine gemeinsame Definition auf diesem Gebiet herausbilden würde.
Dennoch scheint eine klare Definition von Gerechtigkeit (oder zumindest eine Arbeitsdefinition) von entscheidender Bedeutung zu sein, um die Menschen für die Arbeit im Bereich der Gerechtigkeit zu begeistern. Stiftungen, die über eine klare Definition des Begriffs verfügten – wie auch immer diese für die jeweilige Institution ausfallen mag -, schienen in der Tat über ausgefeiltere Theorien des Wandels, Rahmenkonzepte und Pläne zum Thema Gerechtigkeit zu verfügen als Stiftungen, die dies nicht taten.
Warum ist es so schwer, eine gemeinsame Definition zu finden? Merriam-Websters „einfache Definition“ von Gerechtigkeit ist „Fairness oder Gerechtigkeit in der Art und Weise, wie Menschen behandelt werden“. Aber was genau ist dann Fairness? Wie definieren wir Gerechtigkeit? Wenn diese Konzepte nicht absolut sind, sondern von den Weltanschauungen und Erfahrungen jedes Einzelnen geprägt werden, dann kann die Definition ein sich ständig veränderndes Ziel sein.
Einige Geldgeber sind führend bei der Erforschung dessen, was Gerechtigkeit in der Philanthropie ist und was nicht. Der „Race Equity and Inclusion Action Guide“ der Annie E. Casey Foundation zum Beispiel beschreibt Gerechtigkeit im Unterschied zu „Diversity“, einer numerischen Darstellung verschiedener Arten von Menschen. Er unterscheidet auch zwischen Gleichheit und Inklusion“, die die Stiftung definiert als die Handlung oder den Zustand der Einbeziehung oder Einbeziehung in eine Gruppe oder Struktur … Inklusion beinhaltet eine authentische und befähigte Beteiligung und ein echtes Zugehörigkeitsgefühl“. In diesem Sinne kann Inklusion ein eindeutiger Schritt in Richtung Gleichberechtigung sein – und viele Förderer machen sich dies zu eigen -, aber selbst diejenigen, die sich einbezogen fühlen, erleben möglicherweise keine Gleichberechtigung.
Wir glauben, dass Gleichberechtigung auch etwas anderes ist als „Gleichheit“, bei der jeder die gleiche Menge an etwas hat (Nahrung, Medizin, Möglichkeiten), ungeachtet seiner bestehenden Bedürfnisse oder seines Vermögens. Mit anderen Worten: Egal, ob man zwei oder sechs Fuß groß ist, man bekommt immer noch eine 5-Fuß-Leiter, um eine 10-Fuß-Plattform zu erreichen.
Wenn Gerechtigkeit also nicht Vielfalt, Integration oder Gleichheit ist, was ist es dann? Es beschreibt etwas Tieferes und Komplexeres. Es geht darum, dass jeder von uns das bekommt, was er braucht, um zu überleben oder erfolgreich zu sein – Zugang zu Chancen, Netzwerken, Ressourcen und Unterstützung – je nachdem, wo wir stehen und wo wir hinwollen. Nonet Sykes, Direktorin für Rassengleichheit und Eingliederung bei der Annie E. Casey Foundation, sieht es so, dass jeder von uns sein volles Potenzial ausschöpft.
Auch gesundheitsorientierte Stiftungen haben in den letzten Jahren den Begriff der Gleichheit unter die Lupe genommen und begonnen, die sozialen Determinanten der Gesundheit wie Armut, Ernährungssicherheit, Obdachlosigkeit und Bildungsniveau zu untersuchen. Welche Faktoren hindern bestimmte Bevölkerungsgruppen daran, das gleiche Gesundheitsniveau zu erreichen wie andere Bevölkerungsgruppen? Fragen wie diese helfen uns, der Bedeutung von Gerechtigkeit auf den Grund zu gehen.
Paula Braveman von der University of California San Francisco hat eine Reihe nützlicher Definitionen zum Thema Gerechtigkeit entwickelt. In einem Bericht schreibt sie: „Gesundheitsgerechtigkeit bedeutet soziale Gerechtigkeit im Gesundheitsbereich (d. h. niemandem wird die Möglichkeit verwehrt, gesund zu sein, weil er einer Gruppe angehört, die historisch gesehen wirtschaftlich/sozial benachteiligt war).“ In einem anderen Bericht über die Definition von gesundheitlicher Chancengleichheit schreibt sie: „Operativ und für die Zwecke der Messung kann gesundheitliche Chancengleichheit definiert werden als das Fehlen von Ungleichheiten in der Gesundheit (und bei den wichtigsten sozialen Determinanten), die systematisch mit sozialer Begünstigung/Benachteiligung verbunden sind.“
Yanique Redwood, CEO der Consumer Health Foundation in Washington, DC, baut auf Bravemans Arbeit auf und betrachtet Chancengleichheit sowohl als Ergebnis als auch als Prozess – letzteres ist eine Idee, die von der Präsidentin der American Public Health Association, Camara Jones, übernommen wurde. „Wir sehen gesundheitliche Chancengleichheit als ein Ergebnis, bei dem man keinen Unterschied in der Gesundheit oder Lebenserwartung je nach Rasse feststellen kann, und auch als einen Prozess, bei dem wir farbige Menschen und einkommensschwache Gemeinschaften ausdrücklich berücksichtigen, um das angestrebte Ergebnis zu erreichen“, erklärt Redwood. So gesehen könnte die gerechteste Art, „Gerechtigkeit“ zu definieren, darin bestehen, diese Definition den einzelnen Gemeinschaften zu überlassen.
Die Suche der Philanthropie nach der Bedeutung des Wortes „Gerechtigkeit“ sollte kein schlechtes Licht auf den Bereich werfen. Das Verständnis von Gerechtigkeit gleicht dem sprichwörtlichen blinden Mann, der die verschiedenen Teile eines Elefanten beschreibt, die er berührt, aber nicht das ganze Tier „sieht“. Ein wahres Verständnis entsteht durch das Zusammentragen mehrerer Perspektiven. Wie ein Programmverantwortlicher einer nationalen Stiftung so scharfsinnig formulierte: „Tatsache ist, dass wir nicht wissen, wie Gerechtigkeit in unserer Gesellschaft aussieht, weil wir sie nie wirklich hatten.“
Die Philanthropie wird sich wahrscheinlich nicht so bald auf einen gemeinsamen Begriff einigen können, aber allein die Tatsache, dass Stiftungen sich intensiv mit dem Thema Gerechtigkeit auseinandersetzen und es als lernende Organisationen offen diskutieren, ist eine vielversprechende Entwicklung für den Bereich.