Osahávání je trestný čin

Matt Damon se mimo jiné obává, že ke všem činům sexuálního zneužívání přistupujeme stejně. „Věřím, že existuje spektrum chování,“ vysvětlil v rozhovoru pro časopis Rolling Stone, který vzbudil značnou pozornost. Podle něj toto spektrum sahá od „znásilnění a obtěžování dětí“, které si zaslouží vězení, až po „jiné věci“, které jsou pouze „hanebné a nechutné“.

Je si zcela jistý, že chování Louise C.K., které zahrnuje masturbaci před kolegyněmi, spadá do „hanebného a nechutného“ konce spektra. Damon nás žádá, abychom zvážili, že Louis C.K. už možná trpěl dost.

A co se týče Ala Frankena? Inu, „položit ruce na neprůstřelnou vestu té ženy a hrbit se před kamerou, jít takhle, víte, to je prostě jako hrozný vtip“. Damon sice říká, že tyto činy byly špatné, ale zároveň se hájí, že „nepatří do stejné kategorie“ jako Weinsteinovy činy.

Damon má pravdu, že sexuální přestupky spadají do kontinua, a má pravdu, že je třeba rozlišovat mezi různými obviněními. Ale na škále mezi „vězením“ a „nechutností“ – nebo „vězením“ a „špatným vtipem“ – existují docela důležité hranice.

A dá se říci, že „osahávání“ je podle zákona považováno za mnohem víc než za vtip.

Některé zmatky, které slyšíme v diskusi o nedávných predátorských deliktech, jsou pochopitelné, protože zákon je složitý: Sexuální delikty jsou upraveny jak občanským, tak trestním právem a ne vždy se přesně shodují. A v každém případě hodně záleží na konkrétních okolnostech a na identitě pachatele a oběti.

To platí pro osahávání stejně jako pro jiné sexuální delikty. Merriam-Webster definuje sloveso „to grope“ jako „slepé nebo nejisté osahávání při hledání“. Jako intranzitivní sloveso však „grope“ znamená „osahávat“, jako to může dělat šéf své podřízené. Z kulturního hlediska slovo „osahávat“ konotuje nežádoucí sexuální doteky.

Mělo by vás osahávání ženy dostat do vězení, nebo se jen stydět? Pravděpodobně něco mezi tím.

Hranice mezi sexuálním napadením a ublížením na zdraví

Žádný stát neklasifikuje „osahávání“ ani jako znásilnění, ani jako sexuální napadení, ale to neznamená, že to není trestný čin. Většina státních trestních zákoníků také zakazuje jak sexuální, tak nesexuální „ublížení na zdraví“ – trestný čin, který zahrnuje nechtěné doteky na těle člověka a který odráží náš hluboce zakořeněný smysl pro to, že lidé mají právo být ponecháni o samotě. Toto jednání je obvykle přestupkem, zejména při prvním přestupku.

Nyní je zřejmé, že ne všechny nechtěné dotyky na těle jsou trestným činem (jinak bychom už dávno museli zavřít většinu veřejné dopravy). Baterií se obvykle rozumí úmyslné dotyky, které jsou „škodlivé nebo urážlivé“. Řezání nebo údery pěstí se považují za škodlivé; plivnutí někomu do obličeje se považuje za urážlivé. A ačkoli pachatel musí mít v úmyslu dotknout se, nemusí mít v úmyslu způsobit škodu nebo urážku, aby se dopustil trestného činu. Musí se prostě kvalifikovat podle tohoto popisu v očích „rozumné osoby“.

Státy také obvykle mají samostatný trestný čin nazvaný „sexuální ublížení na zdraví“ vyhrazený pro úmyslné dotýkání se intimních partií osoby, zejména pokud se tak děje za účelem pachatelova sexuálního uspokojení nebo za účelem zneužití či ponížení oběti.

Ale co když nějaká povedená osoba – například americký senátor – chytne ženu za prsa? (Vedou se spory o to, zda senátor Franken skutečně chytil za prsa rozhlasovou moderátorku Leeann Tweedenovou, nebo to tak jen udělal pro dnes již proslulou fotografii). Je to ublížení na zdraví? Státy se liší v tom, zda se na prsa vztahuje zákon o sexuálním ublížení na zdraví; v některých státech dochází k sexuálnímu ublížení na zdraví pouze tehdy, když se pachatel dotkne análního otvoru nebo genitálií nebo jiné osoby. Mnohé jiné státní zákony však sahají šířeji a výslovně zahrnují i dotýkání se prsou a hýždí.

I tam, kde se zákon o sexuálním ublížení na zdraví neuplatní, by se mohl uplatnit běžný zákon o ublížení na zdraví, protože běžný člověk by téměř jistě považoval uchopení prsou za urážlivé. (Opět platí, že pokud se osahávač řídí prezidentovou příručkou „chyť je za kundu“, není pochyb o tom, že se zákony o ublížení na zdraví použijí.“

Trestní právo je však jen jedním ze způsobů, jak může být osahávání považováno za protiprávní. Například ublížení na zdraví je také delikt, občanskoprávní žaloba, která umožňuje žalovat jinou osobu o náhradu škody v penězích. Oběť osahávání prsou (nebo jiné části těla) se tak může domoci určité míry spravedlnosti touto cestou. Vzpomeňte si na Taylor Swift, která úspěšně dosáhla rozsudku za ublížení na zdraví proti rozhlasovému moderátorovi, který jí během focení sáhl pod sukni a chytil ji za zadek. Byla jí přiznána požadovaná částka 1 dolar, což je podle ní symbolem pro oběti, které nemohou promluvit.

Osahávání a sexuální obtěžování na pracovišti

Ale co je zásadní, vzhledem k celonárodní diskusi o sexuálním obtěžování ze strany mocných šéfů bude osahávání téměř ve všech případech splňovat definici nezákonného sexuálního obtěžování.

Sexuální obtěžování na pracovišti je formou úmyslné diskriminace, která může vyvolat kroky podle státních nebo federálních antidiskriminačních zákonů. Osahávání spadá do dlouhého seznamu chování, které může vytvářet nepřátelské pracovní prostředí.

Činy, které takové prostředí vytvářejí, musí být nevítané, závažné nebo všudypřítomné a musí být spáchány z důvodu pohlaví oběti. A musí vytvářet prostředí, které by rozumná osoba považovala za nepřátelské, urážlivé nebo zneužívající.

Osahávání mimo dobrovolnou sexuální interakci je téměř vždy nežádoucí, takže tuto položku můžeme zaškrtnout. Požadavek „kvůli sexu“ bude často splněn buď proto, že heterosexuální muži osahávají osoby, které je přitahují (které jsou náhodou ženy). A odvolací soudy běžně klasifikují fyzické obtěžování jako závažné, což znamená, že by k němu nemuselo docházet pravidelně, aby bylo žalovatelné u soudu. Naproti tomu šéfovi by mohla projít jedna nebo dvě zatoulané sexistické poznámky.

To znamená, že mnoho žalobců zjistí, že soudy jejich případy zamítají, i když se zdá, že to, co tvrdí, splňuje právní definici nepřátelského prostředí. Ale přestože byste případ nemuseli vyhrát, nebylo by to proto, že zákon o diskriminaci odsouvá osahávání do polopříjemné kategorie pouhého „hanebného a hrubého“. Soud by prostě nemusel být přesvědčen, že osahávání bylo dostatečné k tomu, aby se prostředí změnilo na nepřátelské – alespoň ne bez opakování nebo jiných forem pochybení vedle něj. (Domnívám se – stejně jako profesorky práva Sandra Sperino a Suja Thomasová, které o této problematice nedávno diskutovaly v New York Times – že se jedná o chybný výklad práva.)

Zaměstnavatelé mají povinnost proti osahávání zakročit. Osahávači mohou být stíháni za ublížení na zdraví (i když to není zaručeno), ale nemohou nést individuální odpovědnost za diskriminaci na pracovišti. To mohou pouze zaměstnavatelé. Mají tedy motivaci – dramaticky umocněnou současným pocitem kolektivního rozhořčení nad rozšířeným ignorováním a implicitním schvalováním sexuálních přestupků – obtěžovatele potrestat. Zaměstnavatelé, kteří pracují v rámci zákonné normy, mají téměř neomezený prostor pro rozhodování o tom, zda a jaký trest by mohl být přiměřený.

Co se někomu zdá jako přiměřený trest, může jiným připadat jako obrovské přehnané nebo nedostatečné potrestání. Aktuálním příkladem takových rozdílných názorů je spor o zacházení s reportérem deníku New York Times Glennem Thrushem, který byl suspendován, ale nebyl propuštěn kvůli obvinění z osahávání a souvisejících přestupků.

Standardní personální dogma doporučuje systém stupňujících se a přiměřených trestů za porušení pracovních zásad. V tomto konkrétním kulturním okamžiku však zaměstnavatelé čelí mnohem silnějším tlakům, než je strach z občanskoprávní odpovědnosti. Zda tyto kroky představují tolik potřebnou nápravu režimu, který systematicky nedostatečně prosazuje zákony o obtěžování a nedostatečně trestá obtěžovatele, nebo zda v některých případech firmy trestají příliš, je jedním z mnoha témat, kterými se naše kultura a instituce v současné době zabývají.

Takže kde zůstávají Franken a Louis C.K.? Frankenovo chování, pokud bylo takové, jak se jeví na fotografii, bylo jistě nežádoucí – žena, kterou údajně chytil za prsa, spala. Ale nebylo to na pracovišti a ona nebyla chráněna antidiskriminačními zákony. Pravděpodobně se však jednalo o ublížení na zdraví. Toto rozhodnutí ponecháváme na státních zástupcích v příslušné jurisdikci (a zde již uplynula promlčecí lhůta).

K chování Louise C.K. došlo (alespoň někdy) na pracovišti a mohlo být pokryto antidiskriminačními zákony. To by mohlo záviset na tom, zda ženy, které nutil, aby se dívaly na jeho masturbaci, byly zaměstnankyně chráněné antidiskriminačními zákony, nebo nechráněné osoby včetně nezávislých dodavatelů nebo třetích stran. (Masturbace před lidmi není ublížení na zdraví, které vyžaduje dotýkání se jiné osoby, ale mnoho států má také zákony o veřejném nepořádku a další zákony, které by mohly být použity, ale pouze v případě, že k jednání došlo na veřejném místě.)

Možná důležitější otázkou, kterou Damonova poloobhajoba Louise C.K. a Ala Frankena vyvolala, je, zda toto chování porušuje naše kolektivní společenské normy, a ne pouze to, zda porušuje konkrétní občanský nebo trestní zákon. Je pravda, že stejně jako právní tresty by společenské rozhořčení mělo být přiměřené. I když může být lákavé zvednout ruce a požadovat vyhnanství pro všechny pachatele sexuálních deliktů, nebylo by to spravedlivé ani rozumné.

Naproti tomu vést zjednodušenou hranici v písku mezi „vězením“ a „nechutností“ opravdu nepůjde. Osahávání je víc než vtip – a dost často je to zločin.

Joanna L. Grossman je Ellen K. Solender Endowed Chair in Women and Law na SMU Dedman School of Law. Její nejnovější knihou je Nine to Five: How Gender, Sex, and Sexuality Continue to Define the American Workplace. Je pravidelnou sloupkařkou časopisu Justia’s Verdict.

The Big Idea je domovem Voxu pro inteligentní diskuse o nejdůležitějších otázkách a myšlenkách v politice, vědě a kultuře – obvykle od externích přispěvatelů. Pokud máte nápad na článek, napište nám ho na [email protected].