Føleri er en forbrydelse

Matt Damon, blandt andre mænd, er bekymret over, at vi behandler alle seksuelle krænkelser på samme måde. “Jeg mener virkelig, at der er et spektrum af adfærd,” forklarede han til Rolling Stone i et interview, der tiltrak sig stor opmærksomhed. For ham strækker dette spektrum sig fra “voldtægt og misbrug af børn”, som fortjener fængsel, til “andre ting”, som blot er “skammelige og grove”

Han er helt sikker på, at Louis C.K.’s opførsel, som omfatter onani foran kvindelige kolleger, falder i den “skammelige og grove” ende af spektret. Damon beder os overveje, at Louis C.K. måske har lidt nok i forvejen.

Og hvad angår Al Franken? Tja, “at lægge sine hænder på den kvindes skudsikre jakke og mugge til kameraet og gøre sådan, du ved, det er bare som en forfærdelig joke”. Selv om Damon siger, at disse handlinger var forkerte, plæderer han også for, at de “ikke hører til i samme kategori” som Weinsteins.

Damon har ret i, at seksuel forseelse falder på et kontinuum, og ret i, at vi er nødt til at skelne mellem forskellige beskyldninger. Men der er nogle ret vigtige afgrænsninger på spektret mellem “fængsel” og “grov” – eller “fængsel” og “dårlig joke.”

Og det er sikkert at sige, at “famlen” i henhold til loven betragtes som meget mere end en joke.

En del af den forvirring, vi hører i diskussionen om de seneste rovdyrsforbrydelser, er forståelig, fordi loven er kompliceret: Seksuel ukorrekt adfærd er reguleret af både civilretlige og strafferetlige love, og de to passer ikke altid nøjagtigt sammen. Og i hvert enkelt tilfælde afhænger meget af de specifikke omstændigheder og af gerningsmandens og offerets identitet.

Det gælder for berøring, ligesom for andre seksuelle krænkelser. Merriam-Webster definerer verbet “at famle” som “at føle sig blind eller usikkert omkring i søgen”. Men som et intransitivt verbum betyder “famle” at “beføle”, som i det, chefen kunne gøre ved sin kvindelige underordnede. Kulturelt set konnoterer ordet “famle” uvelkomne seksuelle berøringer.

Bør man komme i fængsel eller bare skamme sig over at famle på en kvinde? Sandsynligvis noget midt imellem.

Grænsen mellem seksuelt overgreb og vold

Ingen stat klassificerer “famlen” som enten voldtægt eller seksuelt overgreb, men det betyder ikke, at det ikke er en forbrydelse. De fleste delstaters straffelove forbyder også både seksuelt og ikke-seksuelt “batteri” – en lovovertrædelse, der involverer uønsket berøring af en persons krop, og som afspejler vores dybtfølte følelse af, at folk har ret til at blive ladt i fred. Denne adfærd er normalt en forseelse, især ved førstegangsforbrydelse.

Nu er det naturligvis ikke alle uønskede kropslige berøringer, der er en kriminel handling (ellers ville vi have været tvunget til at lukke de fleste offentlige transportmidler for længe siden). Batteri er typisk defineret til at omfatte forsætlig berøring, der er “skadelig eller krænkende”. At skære eller slå nogen kvalificerer sig som skadelig; at spytte nogen i ansigtet ville tælle som krænkende. Og selv om gerningsmanden skal have til hensigt at berøre ham, behøver han ikke at have til hensigt at forårsage skade eller krænke ham for at begå en forbrydelse. Det skal blot opfylde denne beskrivelse i en “rimelig persons øjne”.

Staterne har også typisk en separat lovovertrædelse kaldet “seksuel vold”, der er forbeholdt forsætlig berøring af en persons kønsdele, især hvis det sker med henblik på gerningsmandens seksuelle tilfredsstillelse eller for at misbruge eller nedværdige offeret.

Men hvad nu, hvis en eller anden sjov person – f.eks. en amerikansk senator – tager fat i en kvindes bryster? (Der er en vis uenighed om, hvorvidt senator Franken rent faktisk tog radiovært Leeann Tweeden på brysterne eller blot fik det til at se sådan ud til det nu berygtede foto). Er det batteri? Staterne har forskellige opfattelser af, om bryster er omfattet af loven om seksuelt overgreb; i nogle stater er der kun tale om seksuelt overgreb, når gerningsmanden rører ved anus eller kønsorganer hos en anden person. Men mange andre delstaters love er mere vidtrækkende og omfatter specifikt berøring af bryster og balder.

Selv hvor loven om seksuelle overgreb ikke finder anvendelse, kan den almindelige lov om overgreb måske finde anvendelse, fordi en almindelig person næsten helt sikkert ville finde det krænkende at tage fat i brysterne. (Igen, hvis famleren følger præsidentens grab-’em-by-the-pussy-playbook, er der ingen tvivl om, at lovene om seksuel vold finder anvendelse.)

Strafferetten er imidlertid kun en af de måder, hvorpå famlen kan anses for at være ulovlig. Batteri er for det første også en tort, en civilretlig søgsmålsgrund, der gør det muligt for en person at sagsøge en anden person for at få erstatning i penge. Så offeret for en berøring af et bryst (eller en anden kropsdel) kan måske opnå en vis grad af retfærdighed på den måde. Tænk på Taylor Swift, som med succes fik en dom for vold mod en radiovært, der rakte op under hendes nederdel og tog hende på røven under en fotosession. Hun fik tildelt de 1 dollar, hun søgte, hvilket hun sagde var et symbol for ofre, der ikke kunne sige deres mening.

Groping og seksuel chikane på arbejdspladsen

Men det er afgørende, at i betragtning af den nationale samtale om seksuel chikane fra magtfulde chefer vil famlen i næsten alle tilfælde opfylde definitionen af ulovlig seksuel chikane.

Seksuel chikane på arbejdspladsen er en form for forsætlig forskelsbehandling, der kan udløse handling i henhold til statslige eller føderale antidiskriminationslove. Føleri falder på en lang liste over adfærd, der kan skabe et fjendtligt arbejdsmiljø.

Aktioner, der skaber et sådant miljø, skal være uvelkomne, alvorlige eller gennemgribende og begået på grund af offerets køn. Og de skal skabe et miljø, som en rimelig person ville finde fjendtligt, stødende eller krænkende.

Groping uden for en seksuel interaktion med samtykke er næsten altid uvelkomment, så vi kan sætte kryds i den rubrik. Kravet “på grund af køn” vil ofte være opfyldt, enten fordi heteroseksuelle mænd befamler folk, som de er tiltrukket af (som tilfældigvis er kvinder). Og appelretter klassificerer rutinemæssigt fysisk chikane som alvorlig, hvilket betyder, at det ikke behøver at ske regelmæssigt for at kunne indbringes for en domstol. I modsætning hertil kan en chef måske slippe af sted med en vildfaren sexistisk kommentar eller to.

Det sagt vil mange sagsøgere opleve, at domstolene afviser deres sager, selv om det, de har påstået, synes at opfylde den juridiske definition af et fjendtligt miljø. Men selv om du måske ikke vinder sagen, vil det ikke være fordi diskriminationsloven degraderer famlen til en halvgod kategori af blot at være “skamfuld og grov”. En domstol vil måske bare ikke være overbevist om, at beføling var tilstrækkeligt til at omdanne miljøet til et fjendtligt miljø – i hvert fald ikke uden gentagelse eller andre former for misbrug ved siden af. (Jeg mener – ligesom juraprofessorerne Sandra Sperino og Suja Thomas, som for nylig diskuterede dette spørgsmål i New York Times – at dette repræsenterer en fejllæsning af loven.)

Arbejdsgivere har et ansvar for at handle mod berøring. De, der famler, kan blive retsforfulgt for vold (selv om der ikke er nogen garanti), men de kan ikke holdes individuelt ansvarlige for forskelsbehandling på arbejdspladsen. Det kan kun arbejdsgivere. De har således et incitament – dramatisk forstærket af den nuværende følelse af kollektiv forargelse over den udbredte ignorering af og implicitte billigelse af seksuel forseelse – til at straffe chikanørerne. Arbejdsgivere, der arbejder inden for den juridiske standard, har næsten uhindret skønsret til at afgøre, om og hvilken straf der kan være passende.

Hvad der forekommer nogle at være en passende straf, kan for andre synes at være en voldsom over- eller understraf. Kontroversen om behandlingen af New York Times’ journalist Glenn Thrush – suspenderet, men ikke fyret for beskyldninger om beføling og lignende forseelser – er et aktuelt eksempel på sådanne meningsforskelle.

Standard HR-dogmaet råder til et system af eskalerende og proportionelle straffe for overtrædelse af ansættelsespolitikker. Men i dette særlige kulturelle øjeblik står arbejdsgiverne over for et pres, der er langt stærkere end frygten for civilretligt ansvar. Hvorvidt disse handlinger repræsenterer en tiltrængt korrektion af et regime, der systematisk har underhåndhævet chikanelovgivningen og understraffet chikanører, eller om virksomhederne i nogle tilfælde overstraffer, er et af de mange emner, som vores kultur og institutioner i øjeblikket arbejder sig igennem.

Så hvor efterlader det Franken og Louis C.K.? Frankens opførsel, hvis den var som det fremgik af billedet, var helt sikkert uvelkommen – den kvinde, hvis bryster han angiveligt tog på brysterne, sov. Men det var ikke på en arbejdsplads, og hun var ikke beskyttet af antidiskriminationslove. Det var dog formentlig et slag. Vi overlader den afgørelse til anklagemyndigheden i den relevante jurisdiktion (og her er forældelsesfristerne udløbet).

Louis C.K.’s opførsel fandt (i det mindste nogle gange) sted på arbejdspladsen og kunne have været omfattet af antidiskriminationslove. Det kunne afhænge af, om de kvinder, som han tvang til at se ham onanere, var ansatte, der var beskyttet af antidiskriminationslove, eller ubeskyttede personer, herunder uafhængige kontrahenter eller tredjeparter. (Onanering foran folk er ikke vold, som kræver berøring af en anden person, men mange stater har også love om offentlig forstyrrelse og andre love, som kunne anvendes, men kun hvis adfærden havde fundet sted på et offentligt sted.)

Måske er det vigtigere spørgsmål, som Damons halvt forsvar af Louis C.K. og Al Franken rejser, om disse adfærdsmønstre krænker vores kollektive sociale normer, snarere end blot om de overtræder en bestemt civil- eller straffelov. Det er rigtigt, at den sociale forargelse ligesom juridiske sanktioner bør være proportional. Selv om det kan være fristende at kaste hænderne i vejret og kræve eksil af alle gerningsmænd til seksuelle forseelser, ville det ikke være retfærdigt eller rimeligt.

Nu er det dog ikke desto mindre ikke nok at trække en forsimplet linje i sandet mellem “fængsel” og “grov”. Føleri er mere end en joke – og ganske ofte er det en forbrydelse.

Joanna L. Grossman er Ellen K. Solender Endowed Chair in Women and Law ved SMU Dedman School of Law. Hendes seneste bog er Nine to Five: How Gender, Sex, and Sexuality Continue to Define the American Workplace. Hun er fast klummeskribent for Justia’s Verdict.

The Big Idea er Vox’ hjemsted for smart diskussion af de vigtigste emner og idéer inden for politik, videnskab og kultur – typisk af eksterne bidragydere. Hvis du har en idé til en artikel, kan du sende den til os på [email protected].