Koskettelu on rikos

Matt Damon muiden miesten ohella on huolissaan siitä, että kohtelemme kaikkia seksuaalisia väärinkäytöksiä samalla tavalla. ”Uskon, että käyttäytymiselle on olemassa kirjo”, hän selitti Rolling Stonelle paljon huomiota herättäneessä haastattelussa. Hänen mielestään tämä kirjo ulottuu ”raiskauksesta ja lasten hyväksikäytöstä”, jotka ansaitsevat vankilatuomion, ”muihin juttuihin”, jotka ovat vain ”häpeällisiä ja ällöttäviä.”

Hän on melko varma, että Louis C.K.:n käytös, johon kuuluu muun muassa masturbointi naiskollegoiden edessä, kuuluu spektrin ”häpeälliseen ja ällöttävään” päähän. Damon pyytää meitä pohtimaan, että ehkä Louis C.K. on kärsinyt jo tarpeeksi.

Ja mitä tulee Al Frankeniin? No, ”se, että hän laittoi kätensä tuon naisen luodinkestävään takkiin ja ryhdistäytyi kameralle ja meni tuolla tavalla, tiedättehän, se on ihan hirveä vitsi”. Vaikka Damon sanoo, että nämä teot olivat väärin, hän myös vetoaa siihen, että ne ”eivät kuulu samaan kategoriaan” kuin Weinsteinin teot.

Damon on oikeassa siinä, että seksuaalinen väärinkäytös sijoittuu jatkumolle, ja oikeassa siinä, että meidän on tehtävä ero eri syytösten välillä. Mutta ”vankilan” ja ”törkeän” – tai ”vankilan” ja ”huonon vitsin” – välillä on joitakin melko tärkeitä rajanvetoja.”

Ja on turvallista sanoa, että ”kähmimistä” pidetään lain mukaan paljon muuna kuin vitsinä.”

Joitakin sekaannuksia kuulemme keskusteltaessa viimeaikaisista kiskonnantapaisista rikoksista, mikä on ymmärrettävää, koska laki on monimutkainen: Seksuaalisia väärinkäytöksiä säännellään sekä siviili- että rikoslainsäädännöllä, eivätkä nämä kaksi aina täsmälleen vastaa toisiaan. Ja jokaisessa tapauksessa paljon riippuu erityisistä olosuhteista sekä tekijän ja uhrin henkilöllisyydestä.

Tämä pätee kosketteluun, kuten muihinkin seksuaalirikoksiin. Merriam-Webster määrittelee verbin ”tunnustella” seuraavasti: ”tunnustella sokeasti tai epävarmasti etsien”. Mutta intransitiivisena verbinä ”tunnustella” tarkoittaa ”tunnustella”, kuten mitä pomo saattaa tehdä naispuoliselle alaiselleen. Kulttuurisesti sana ”haparoida” viittaa ei-toivottuun seksuaaliseen kosketteluun.

Pitäisikö naisen haparoimisesta joutua vankilaan vai pitäisikö sitä vain hävetä? Luultavasti jotain siltä väliltä.

Seksuaalisen väkivallan ja pahoinpitelyn välinen raja

Ei yksikään osavaltio luokittele ”kähmimistä” raiskaukseksi tai seksuaaliseksi väkivallaksi, mutta se ei tarkoita, etteikö se olisi rikos. Useimmissa osavaltioiden rikoslaeissa kielletään myös sekä seksuaalinen että ei-seksuaalinen ”pahoinpitely” – rikos, johon liittyy henkilön vartaloon kohdistuvaa ei-toivottua koskettelua ja joka kuvastaa syvälle juurtunutta käsitystämme siitä, että ihmisillä on oikeus olla rauhassa. Tämä käytös on yleensä rikkomus, varsinkin jos kyseessä on ensimmäinen rikkomus.

Nyt on selvää, että kaikki ei-toivottu ruumiilliseen kosketukseen puuttuminen ei ole rikollinen teko (tai muuten meidän olisi ollut pakko sulkea suurin osa julkisista liikennevälineistä jo kauan sitten). Pahoinpitely määritellään tyypillisesti tarkoitukselliseksi kosketteluksi, joka on ”vahingollista tai loukkaavaa”. Jonkun viiltäminen tai lyöminen katsotaan haitalliseksi; sylkeminen jonkun kasvoihin lasketaan loukkaavaksi. Tekijän on tarkoituksellisesti koskettava, mutta rikoksen tekeminen ei edellytä sitä, että koskettamisesta aiheutuu vahinkoa tai loukkausta. Sen on yksinkertaisesti täytettävä tämän kuvauksen edellytykset ”järkevän henkilön” silmissä.

Valtioissa on yleensä myös erillinen rikosnimike ”seksuaalinen pahoinpitely”, joka on varattu henkilön yksityisten osien tahalliselle koskettamiselle, erityisesti jos se tehdään tekijän seksuaalista tyydytystä varten tai uhrin hyväksikäyttämiseksi tai halventamiseksi.

Mutta entä jos joku hulvaton henkilö – vaikkapa Yhdysvaltain senaattori – kourii naisen rintoja? (On kiistelty siitä, tarttuiko senaattori Franken todella radiojuontaja Leeann Tweedenin rintoihin vai saiko hän sen vain näyttämään siltä nyt surullisenkuuluisaa kuvaa varten). Onko se pahoinpitelyä? Joissakin osavaltioissa seksuaalinen pahoinpitely katsotaan seksuaaliseksi pahoinpitelyksi vain silloin, kun tekijä koskettaa toisen henkilön peräaukkoa tai sukupuolielimiä. Mutta monet muut osavaltioiden lait ulottuvat laajemmalle ja kattavat nimenomaan rintojen ja pakaroiden koskettamisen.

Silloinkin, kun seksuaalista pahoinpitelyä koskevaa lakia ei sovelleta, tavallista pahoinpitelyä koskeva laki saattaa tulla sovellettavaksi, koska tavallinen ihminen pitäisi rintoihin tarttumista lähes varmasti loukkaavana. (Jos taas kähmijä noudattaa presidentin kouraise heitä pimpistä -kirjaa, ei ole epäilystäkään siitä, etteikö seksuaalista pahoinpitelyä koskevia lakeja sovellettaisi.)

Rikoslainsäädäntö on kuitenkin vain yksi niistä tavoista, joilla kähmiminen voidaan katsoa vääräksi. Pahoinpitely on ensinnäkin myös vahingonkorvaus, siviilioikeudellinen kanneperuste, jonka nojalla henkilö voi haastaa toisen henkilön oikeuteen rahallisen vahingonkorvauksen saamiseksi. Rintojen (tai muiden ruumiinosien) tunnustelun uhri voi siis saada jonkinlaista oikeutta tällä tavoin. Ajattele Taylor Swiftiä, joka sai menestyksekkäästi tuomion pahoinpitelystä radiojuontajaa vastaan, joka kurotti hänen hameensa alle ja tarttui hänen takapuoleensa valokuvauksen aikana. Hän sai pyytämänsä 1 dollarin korvauksen, jonka hän sanoi olevan symboli uhreille, jotka eivät voi puhua ääneen.

Kähmiminen ja seksuaalinen häirintä työpaikalla

Mutta ratkaisevaa on, että kun otetaan huomioon kansallinen keskustelu vaikutusvaltaisten pomojen harjoittamasta seksuaalisesta häirinnästä, kähmiminen täyttää melkein kaikissa tapauksissa laittoman seksuaalisen häirinnän määritelmän.

Seksuaalinen häirintä työpaikalla on tahallisen syrjinnän muoto, joka voi johtaa osavaltiotason tai liittovaltion syrjinnänvastaisten lakien mukaisiin toimiin. Koskettelu kuuluu pitkään luetteloon käyttäytymisestä, joka voi luoda vihamielisen työympäristön.

Toimien, jotka luovat tällaisen ympäristön, on oltava ei-toivottuja, vakavia tai laajalle levinneitä, ja niihin on syyllistyttävä uhrin sukupuolen vuoksi. Ja niiden on luotava ympäristö, jota järkevä ihminen pitäisi vihamielisenä, loukkaavana tai loukkaavana.

Kouriminen yhteisymmärrykseen perustuvan seksuaalisen kanssakäymisen ulkopuolella on lähes aina ei-toivottua, joten voimme rastittaa tämän kohdan. Vaatimus ”sukupuolen vuoksi” täyttyy usein joko siksi, että heteroseksuaaliset miehet kähmivät ihmisiä, joihin he tuntevat vetoa (jotka sattuvat olemaan naisia). Ja muutoksenhakutuomioistuimet luokittelevat fyysisen häirinnän rutiininomaisesti vakavaksi, mikä tarkoittaa, että sen ei pitäisi tapahtua säännöllisesti, jotta se olisi kanteen kohteena oikeudessa. Sitä vastoin pomo saattaa päästä pälkähästä yhdestä tai kahdesta seksistisestä kommentista.

Tämän sanottuaan monet kantajat joutuvat huomaamaan, että tuomioistuimet hylkäävät heidän juttunsa, vaikka se, mitä he ovat väittäneet, näyttäisi täyttävän vihamielisen ympäristön oikeudellisen määritelmän. Mutta vaikka et ehkä voittaisikaan tapausta, se ei johtuisi siitä, että syrjintälainsäädäntö alentaisi kähmimisen puoliksi arvokkaaseen kategoriaan, joka on vain ”häpeällistä ja törkeää”. Tuomioistuin ei ehkä vain ole vakuuttunut siitä, että kopelointi riitti muuttamaan ympäristön vihamieliseksi – ainakaan ilman, että se toistuu tai että sen ohella tapahtuu muita väärinkäytöksiä. (Uskon – samoin kuin oikeustieteen professorit Sandra Sperino ja Suja Thomas, jotka keskustelivat asiasta hiljattain New York Timesissa – että tämä edustaa lain väärää tulkintaa.)

Työnantajilla on velvollisuus toimia kopelointia vastaan. Kähmijät voidaan asettaa syytteeseen pahoinpitelystä (vaikka mitään takeita ei olekaan), mutta heitä ei voida asettaa henkilökohtaiseen vastuuseen työpaikkasyrjinnästä. Vain työnantajat voivat. Työnantajilla on näin ollen kannustin – jota lisää dramaattisesti nykyinen kollektiivinen raivon tunne siitä, että seksuaalisista väärinkäytöksistä ei välitetä ja ne hyväksytään implisiittisesti – rangaista ahdistelijoita. Työnantajilla on oikeudellisen normiston puitteissa lähes rajoittamaton harkintavalta päättää, onko rangaistus asianmukainen ja millainen se on.

Joidenkin mielestä asianmukainen rangaistus voi tuntua toisista yli- tai alirangaistukselta. Kiista New York Timesin toimittajan Glenn Thrushin kohtelusta – hänet hyllytettiin, mutta ei erotettu, koska häntä oli syytetty kähminnästä ja siihen liittyvistä väärinkäytöksistä – on tämänhetkinen esimerkki tällaisista mielipide-eroista.

Henkilöstöhallinnon vakio-opin mukaan työsuhdekäytäntöjen rikkomisesta määrättävät rangaistukset ovat asteittain nousevia ja oikeasuhteisia. Tässä kulttuurisessa tilanteessa työnantajiin kohdistuu kuitenkin paljon voimakkaampia paineita kuin siviilioikeudellisen vastuun pelko. Se, merkitsevätkö nämä toimet kipeästi kaivattua korjausta järjestelmään, joka on järjestelmällisesti alivalvonnut häirintää koskevia lakeja ja rankaissut häiritsijöitä liian vähän, vai rankaisevatko yritykset joissakin tapauksissa liikaa, on yksi niistä monista aiheista, joita kulttuurimme ja toimielimemme parhaillaan käsittelevät.

Mihin Franken ja Louis C.K. jäävät? Frankenin käytös, jos se oli sitä, miltä se kuvassa näytti, oli varmasti ei-toivottua – nainen, jonka rintoja hän väitetysti kouraisi, nukkui. Mutta se ei ollut työpaikalla, eikä naista suojannut syrjinnän vastainen laki. Kyseessä oli kuitenkin todennäköisesti pahoinpitely. Jätämme tämän päätöksen asianomaisen lainkäyttöalueen syyttäjille (ja täällä vanhentumisaika on vanhentunut).

Louis C.K:n käytös tapahtui (ainakin joskus) työpaikalla, ja se olisi saattanut kuulua syrjinnän vastaisten lakien piiriin. Tämä saattoi riippua siitä, olivatko naiset, jotka hän pakotti katsomaan masturbointiaan, syrjinnän vastaisten lakien suojaamia työntekijöitä vai suojaamattomia henkilöitä, kuten itsenäisiä toimeksisaajia tai kolmansia osapuolia. (Masturbointi ihmisten nähden ei ole pahoinpitelyä, joka edellyttää toisen henkilön koskettamista, mutta monissa osavaltioissa on myös julkista häirintää koskevia ja muita lakeja, joita voitaisiin käyttää, mutta vain jos teko olisi tapahtunut julkisella paikalla.)

Ehkä tärkeämpi kysymys, jonka Damonin Louis C.K:n ja Al Frankenin puolipuolustus herättää, on se, rikkovatko nämä käyttäytymismallit kollektiivisia sosiaalisia normejamme, eikä vain se, rikkovatko ne tiettyä siviili- tai rikoslakia. On totta, että kuten oikeudellisten rangaistusten, myös sosiaalisen paheksunnan pitäisi olla oikeasuhtaista. Vaikka voi olla houkuttelevaa heittää kädet pystyyn ja vaatia kaikkien seksuaaliseen väärinkäytökseen syyllistyneiden karkottamista, se ei olisi oikeudenmukaista eikä järkevää.

Niinkään pelkistetyn rajan vetäminen hiekkaan ”vankilan” ja ”törkeän” välille ei todellakaan riitä. Kouriminen on enemmän kuin vitsi – ja varsin usein se on rikos.

Joanna L. Grossman on Ellen K. Solender Endowed Chair in Women and Law at SMU Dedman School of Law. Hänen viimeisin kirjansa on Nine to Five: How Gender, Sex, and Sexuality Continue to Define the American Workplace. Hän on Justia’s Verdict -lehden säännöllinen kolumnisti.

The Big Idea on Voxin koti, jossa käydään älykästä keskustelua politiikan, tieteen ja kulttuurin tärkeimmistä kysymyksistä ja ajatuksista – yleensä ulkopuolisten kirjoittajien toimesta. Jos sinulla on idea juttua varten, lähetä se meille osoitteeseen [email protected].