Klasickou anselmovskou formulaci satisfakčního pohledu je třeba odlišit od trestní substituce. Obě jsou formou teorie zadostiučinění v tom smyslu, že hovoří o tom, jak byla Kristova smrt satisfakční, ale trestní substituce a anselmovská satisfakce nabízejí odlišné chápání toho, jak byla Kristova smrt satisfakční. Anselm hovoří o lidském hříchu jako o ošizení Boha o čest, která mu náleží. Kristova smrt, vrcholný akt poslušnosti, přináší Bohu velkou poctu. Vzhledem k tomu, že pro Krista byla nad rámec povinností, je to větší pocta, než jakou byl povinen vzdát. Kristův přebytek tedy může splatit náš deficit. Proto je Kristova smrt zástupná; on platí čest Otci místo nás. Trestní substituce se liší tím, že Kristovu smrt chápe nikoli jako splacení ztracené cti Bohu, ale spíše jako zaplacení trestu smrti, který byl vždy morálním důsledkem za hřích (např. Gn 2,17; Řím 6,23). Klíčový rozdíl zde spočívá v tom, že pro Anselma je zadostiučinění alternativou k trestu, „je nutné, aby buď byla odňatá čest splacena, nebo aby následoval trest“. Tím, že Kristus uspokojí náš dluh cti vůči Bohu, se vyhneme trestu. V kalvinistické penální substituci je to trest, který uspokojuje požadavky spravedlnosti.
Jinak je třeba rozlišovat mezi penální substitucí (Kristus trestá místo nás) a substitučním vykoupením (Kristus trpí za nás). Obě potvrzují zástupnou a zástupnou povahu vykoupení, ale trestní substituce nabízí konkrétní vysvětlení, za co je utrpení: za trest.
Augustin učí o zástupném vykoupení. Liší se však konkrétní výklad toho, co toto utrpení za hříšníky znamená. První církevní otcové, včetně Atanáše a Augustina, učili, že Kristus svým utrpením na místě lidstva zvítězil a osvobodil nás od smrti a ďábla. Ačkoli je tedy myšlenka náhradního vykoupení přítomna téměř ve všech teoriích vykoupení, konkrétní myšlenka satisfakce a trestní substituce je pozdějším vývojem v latinské církvi.
Sv. Anselm spojuje smíření a vtěleníUpravit
Svatý Anselm z Canterbury poprvé formuloval názor na satisfakci ve svém díle Cur Deus Homo? jako modifikaci teorie výkupného, která byla v té době postulována na Západě. Tehdejší výkupní teorie vykoupení tvrdila, že Ježíšova smrt zaplatila výkupné Satanovi a umožnila Bohu zachránit ty, kteří byli v Satanově zajetí. Pro Anselma bylo toto řešení nedostatečné. Proč by se měl Boží Syn stát člověkem, aby zaplatil výkupné? Proč by měl Bůh satanovi vůbec něco dlužit?“
Na místo toho Anselm navrhoval, abychom Bohu dlužili čestný dluh: „To je dluh, který má člověk a anděl vůči Bohu, a nikdo, kdo tento dluh zaplatí, se nedopouští hříchu; hřeší však každý, kdo ho nezaplatí. To je spravedlnost neboli poctivost vůle, která činí bytost spravedlivou neboli poctivou v srdci, to znamená ve vůli; a to je jediný a úplný dluh cti, který dlužíme Bohu a který od nás Bůh vyžaduje.“ (srov. Když jsme tento dluh Bohu nesplnili, nestačí jen obnovit původně dlužnou spravedlnost, ale je třeba uspokojit i urážku Boží cti. „Navíc dokud člověk nenavrátí to, co odňal, zůstává v provinění; a nestačí pouze navrátit to, co bylo odňato, ale vzhledem k nabízenému opovržení by měl navrátit více, než odňal“. Tento dluh vytváří v morálním univerzu nerovnováhu; Bůh jej podle Anselma nemůže jednoduše ignorovat. Jediným způsobem, jak dluh uspokojit, bylo, aby bytost nekonečné velikosti, jednající jako člověk jménem lidí, splatila dluh spravedlnosti vůči Bohu a uspokojila újmu na božské cti. Ve světle tohoto názoru by „výkupné“, o němž se Ježíš zmiňuje v evangeliích, bylo obětí a dluhem zaplaceným pouze Bohu Otci.
Anselm se přímo nevyjadřoval k pozdějšímu kalvinistickému zájmu o rozsah zadostiučinění za hříchy, zda bylo zaplaceno za celé lidstvo univerzálně, nebo pouze za omezené jednotlivce, ale nepřímo jeho jazyk naznačuje první možnost. Tomáš Akvinský později výslovně přisuzuje této teorii smíření univerzální rozsah v souladu s předchozí katolickou dogmatikou, stejně jako luteráni v době reformace.
Sv. Tomáš AkvinskýEdit
Svatý Tomáš Akvinský uvažuje o vykoupení v Sumě teologické do podoby, která je dnes standardním katolickým chápáním vykoupení. Pro Akvinského spočívá hlavní překážka lidské spásy v hříšné lidské přirozenosti, která člověka zatracuje, pokud není napravena nebo obnovena vykoupením. Ve své části o člověku se zamýšlí nad tím, zda je trest dobrý a přiměřený. Dochází k závěru, že
- trest je morálně dobrou odpovědí na hřích: je jakýmsi lékem na hřích a směřuje k obnovení přátelství mezi provinilcem a tím, komu bylo ublíženo.
- „Kristus podstoupil uspokojivý trest ne za své, ale za naše hříchy.“ A
- Odškodnění je možné díky metafyzickému spojení: „Hlava a údy jsou jako jedna mystická osoba, a proto Kristovo zadostiučinění náleží všem věřícím jako jeho údům. Také nakolik jsou nějací dva lidé jedno v lásce, jeden může odčinit druhého, jak bude ukázáno později.“ Pachatel se metafyzicky spojuje s Kristem prostřednictvím křtu s jediným Kristem, který podstupuje trest.
V části o Vtělení Akvinský tvrdí, že Kristova smrt uspokojuje trest, který je dlužný za hřích, a že právě Kristovo utrpení bylo zapotřebí ke splacení dluhu za lidský hřích. Pro Akvinského Ježíšovo umučení poskytlo zásluhy potřebné k zaplacení hříchu: „V důsledku toho Kristus svým umučením zasloužil spásu nejen pro sebe, ale také pro všechny své údy“ a že vykoupení spočívalo v tom, že Kristus dal Bohu více, „než bylo třeba k náhradě za provinění celého lidského rodu“. Akvinský se tedy domnívá, že vykoupení je Božím řešením dvou problémů. Kristovo umučení a smrt, pokud slouží k zadostiučinění, jsou řešením problému minulého hříchu; a pokud Kristus svým umučením a smrtí zaslouží milost, jsou řešením problému budoucího hříchu. Tímto způsobem Akvinský formuloval formální počátek myšlenky nadbytku zásluh, která se stala základem katolického pojetí pokladnice zásluh (viz odpustky). Akvinský také formuloval myšlenky spásy, které jsou dnes v katolické církvi standardní: že ospravedlňující milost je poskytována prostřednictvím svátostí; že condign zásluhy našich činů jsou vyrovnány Kristovými zásluhami z pokladnice zásluh; a že hříchy lze klasifikovat jako smrtelné nebo všední. Pro Akvinského je člověk spasen tím, že čerpá z Kristových zásluh, které jsou poskytovány prostřednictvím svátostí církve.
To zní jako trestní substituce, ale Akvinský opatrně říká, že to nemíní chápat v právním smyslu:
„Mluvíme-li o tom uspokojivém trestu, který na sebe člověk bere dobrovolně, může nést trest druhého…. Mluvíme-li však o trestu uloženém za hřích, nakolik je trestný, pak je každý trestán pouze za svůj vlastní hřích, protože hříšný čin je něco osobního. Mluvíme-li však o trestu, který je léčivý, pak se tímto způsobem skutečně stává, že někdo je trestán za hřích druhého.“
– Tomáš Akvinský
To, co má na mysli „uspokojivým trestem“ na rozdíl od trestu, který je „trestný“, je v podstatě katolická představa pokání. Akvinský se odvolává na praxi, která říká: „Uspokojivý trest se ukládá kajícníkům“, a definuje tuto myšlenku „uspokojivého trestu“ (pokání) jako kompenzaci bolesti způsobené sobě samému ve stejné míře jako potěšení plynoucí z hříchu. „Trest se může rovnat potěšení obsaženému ve spáchaném hříchu“.
Aquinas vidí pokání ve dvou funkcích. Za prvé splatit dluh a za druhé „sloužit jako prostředek k vyhnutí se hříchu“. V tomto pozdějším případě říká, že „jako prostředek proti budoucímu hříchu zadostiučinění jednoho neprospívá druhému, neboť tělo jednoho člověka není zkrouceno postem druhého“ a opět „jeden člověk není osvobozen od viny lítostí druhého“. Podle Tomáše Akvinského „Kristus nesl uspokojivý trest ne za své, ale za naše hříchy“. Pokání, které Kristus vykonal, má svůj účinek ve splacení „dluhu trestu“ vzniklého naším hříchem.
Jde o podobné pojetí jako u Anselma, že máme vůči Bohu dluh cti, s rozhodujícím rozdílem: Zatímco Anselm říkal, že to nikdy nemůžeme splatit, protože každé dobro, které můžeme vykonat, je Bohu tak jako tak dlužno, Akvinský říká, že kromě dluhu poslušnosti můžeme svůj dluh vyrovnat skutky pokání, „člověk dluží Bohu vše, co je mu schopen dát … nad to může něco nabídnout jako zadostiučinění“. Na rozdíl od Anselma Akvinský tvrdí, že můžeme učinit zadost za svůj vlastní hřích a že naším problémem není náš osobní hřích, ale hřích prvotní. „Prvotní hřích … je infekcí samotné lidské přirozenosti, takže na rozdíl od skutečného hříchu by nemohl být odčiněn zadostiučiněním pouhého člověka“. Kristus tedy jako „druhý Adam“ činí pokání místo nás – splácí dluh našeho prvotního hříchu. Proč to dělá? Láskou. Celé dílo vykoupení začíná Boží láskou: „Bůh tak miloval svět, že dal svého jediného Syna“ ().
Kalvín přisuzuje vykoupení jednotlivcůmEdit
Pro Kalvína to také vyžadovalo čerpat z Augustinovy dřívější teorie predestinace. Navíc Kalvín odmítnutím myšlenky pokání přešel od Akvinského myšlenky, že zadostiučinění je pokání (která se zaměřovala na zadostiučinění jako změnu člověka), k myšlence uspokojení Božího hněvu. Tento ideový posun klade důraz na změnu v Bohu, který je usmířen skrze Kristovu smrt. Kalvinistické chápání smíření a zadostiučinění je trestní substituce:
John Stott zdůraznil, že to je třeba chápat nikoliv tak, že Syn usmiřuje Otce, ale spíše v trinitárním smyslu, že Božství iniciuje a provádí usmíření, motivováno touhou zachránit lidstvo. Klíčovým rozdílem trestní substituce je tedy myšlenka, že restituce se uskutečňuje prostřednictvím trestu.
Pro Kalvína je tedy člověk spasen tím, že se vírou spojí s Kristem. V okamžiku sjednocení s Kristem skrze víru se člověku dostává všech výhod vykoupení. Protože však Kristus při své smrti zaplatil za hříchy, není možné, aby ti, za které zemřel, výhody neobdrželi: spasení jsou předurčeni k víře.
Další vývojEdit
Anselmova teorie byla natolik vágní, že úpravy Tomáše Akvinského ji zcela zastínily. Akvinského teorie je v katolické církvi stále oficiálním dogmatem a byla potvrzena na Tridentském koncilu. Kalvínovo rozvinutí bylo potvrzeno na dortské synodě a je součástí doktrinálních postojů většiny reformovaných denominací.
Vládní teorie smíření Huga Grotia je historicky modifikací Kalvínova názoru, i když v některých ohledech představuje návrat k obecné povaze Anselmovy teorie. Podle Grocia je Kristova smrt přijatelnou náhradou trestu, která uspokojuje požadavky Boží morální vlády. V tomto pohledu, na rozdíl od Kalvína, Kristus nenese konkrétně trest za hříchy lidstva; ani neplatí za jednotlivé hříchy. Místo toho jeho utrpení demonstruje Boží nespokojenost s hříchem a s tím, co si hřích zaslouží z rukou spravedlivého vládce vesmíru, a umožňuje Bohu rozšířit odpuštění při zachování božského řádu. Vládní pohled je základem teorií spásy protestantských denominací, které zdůrazňují svobodu vůle jako v arminiánství.
Další teorie o povaze Kristova vykoupení, jako je například pohled morálního vlivu, lze také považovat za protiklad k substitučnímu pohledu.
.