Die klassische Anselm’sche Formulierung der Satisfaktionstheorie sollte von der Bußsubstitution unterschieden werden. Beide sind Formen der Genugtuungstheorie, da sie davon sprechen, wie der Tod Christi zufriedenstellend war, aber die Strafersubstitution und die Anselmsche Genugtuung bieten unterschiedliche Auffassungen davon, wie der Tod Christi zufriedenstellend war. Anselm spricht davon, dass die menschliche Sünde Gott um die ihm gebührende Ehre betrügt. Der Tod Christi, der letzte Akt des Gehorsams, bringt Gott große Ehre. Da es für Christus über die Pflicht hinausging, ist es mehr Ehre, als er zu geben verpflichtet war. Der Überschuss Christi kann daher unser Defizit ausgleichen. Daher ist der Tod Christi stellvertretend; er zahlt die Ehre an den Vater, anstatt dass wir zahlen. Der Unterschied zur Strafsubstitution besteht darin, dass der Tod Christi nicht als Wiedergutmachung der verlorenen Ehre für Gott angesehen wird, sondern als Bezahlung der Todesstrafe, die schon immer die moralische Konsequenz der Sünde war (z. B. Genesis 2,17; Römer 6,23). Der entscheidende Unterschied besteht darin, dass für Anselm die Genugtuung eine Alternative zur Strafe ist: „Es ist notwendig, dass entweder die entzogene Ehre zurückgezahlt wird oder die Strafe folgt.“ Indem Christus unsere Ehrenschuld gegenüber Gott begleicht, vermeiden wir die Bestrafung. Bei der calvinistischen Strafsubstitution ist es die Strafe, die die Forderungen der Gerechtigkeit befriedigt.
Eine weitere Unterscheidung muss zwischen der Strafsubstitution (Christus bestraft an unserer Stelle) und der stellvertretenden Sühne (Christus leidet für uns) getroffen werden. Beide bekräftigen den stellvertretenden und stellvertretenden Charakter der Sühne, aber die stellvertretende Strafe bietet eine spezifische Erklärung dafür, wozu das Leiden dient: zur Bestrafung.
Augustin lehrt die stellvertretende Sühne. Die konkrete Auslegung, was dieses Leiden für die Sünder bedeutet, war jedoch unterschiedlich. Die frühen Kirchenväter, darunter Athanasius und Augustinus, lehrten, dass Christus durch sein Leiden anstelle der Menschen den Tod und den Teufel überwunden und uns davon befreit hat. Während also der Gedanke der stellvertretenden Sühne in fast allen Sühnetheorien vorhanden ist, sind die spezifische Idee der Genugtuung und der stellvertretenden Strafe spätere Entwicklungen in der lateinischen Kirche.
Der hl. Anselm verbindet das Sühnopfer und die InkarnationEdit
St. Anselm von Canterbury artikulierte die Satisfaktionsansicht erstmals in seinem Cur Deus Homo? als eine Abwandlung der Lösegeldtheorie, die damals im Westen postuliert wurde. Die damals gängige Lösegeldtheorie ging davon aus, dass mit dem Tod Jesu ein Lösegeld für Satan gezahlt wurde, das es Gott ermöglichte, die von Satan Geknechteten zu befreien. Für Anselm war diese Lösung unzureichend. Warum sollte der Sohn Gottes ein Mensch werden müssen, um ein Lösegeld zu zahlen? Warum sollte Gott dem Satan überhaupt etwas schulden?
Stattdessen schlug Anselm vor, dass wir Gott eine Ehrenschuld schulden: „Dies ist die Schuld, die Menschen und Engel Gott schulden, und niemand, der diese Schuld bezahlt, begeht eine Sünde; wer sie aber nicht bezahlt, sündigt. Das ist die Gerechtigkeit oder Aufrichtigkeit des Willens, die ein Wesen gerecht oder aufrichtig im Herzen, das heißt im Willen, macht; und das ist die einzige und vollständige Ehrenschuld, die wir Gott schulden und die Gott von uns verlangt.“ Wenn man diese Schuld Gott gegenüber nicht erfüllt hat, genügt es nicht, die ursprünglich geschuldete Gerechtigkeit wiederherzustellen, sondern es muss auch die Verletzung der Ehre Gottes befriedigt werden. „Solange er nicht wiederherstellt, was er genommen hat, bleibt er schuldig; und es genügt nicht, nur das wiederherzustellen, was er genommen hat, sondern er muss in Anbetracht der gebotenen Verachtung mehr wiederherstellen, als er genommen hat.“ Diese Schuld schafft ein Ungleichgewicht im moralischen Universum; Gott kann sie nach Anselm nicht einfach ignorieren. Die einzige Möglichkeit, diese Schuld zu begleichen, besteht darin, dass ein Wesen von unendlicher Größe, das als Mensch für die Menschen handelt, die Schuld der Gerechtigkeit gegenüber Gott begleicht und die Verletzung der göttlichen Ehre wiedergutmacht. Im Lichte dieser Sichtweise wäre das „Lösegeld“, das Jesus in den Evangelien erwähnt, ein Opfer und eine Schuld, die nur an Gott, den Vater, gezahlt wird.
Anselm hat sich nicht direkt zu der späteren calvinistischen Besorgnis über den Umfang der Satisfaktion für die Sünden geäußert, ob sie für die gesamte Menschheit allgemein oder nur für begrenzte Individuen gezahlt wurde, aber indirekt legt seine Sprache Ersteres nahe. Thomas von Aquin schreibt dieser Sühnetheorie später ausdrücklich einen universalen Geltungsbereich zu, in Übereinstimmung mit dem früheren katholischen Dogma, ebenso wie die Lutheraner zur Zeit der Reformation.
St. Thomas von AquinEdit
St. Thomas von Aquin betrachtet das Sühnopfer in der Summa Theologiae in dem, was heute das katholische Standardverständnis des Sühnopfers ist. Für Aquin liegt das Haupthindernis für die menschliche Erlösung in der sündigen menschlichen Natur, die den Menschen verdammt, wenn sie nicht durch das Sühnopfer repariert oder wiederhergestellt wird. In seinem Abschnitt über den Menschen prüft er, ob die Strafe gut und angemessen ist. Er kommt zu dem Schluss, dass
- Strafe eine moralisch gute Antwort auf die Sünde ist: Sie ist eine Art Medizin für die Sünde und zielt auf die Wiederherstellung der Freundschaft zwischen dem Übeltäter und demjenigen, dem Unrecht getan wurde.
- „Christus trug eine befriedigende Strafe, nicht für seine, sondern für unsere Sünden“, und
- Sühnung ist möglich durch metaphysische Vereinigung: „Haupt und Glieder sind eine einzige mystische Person; und deshalb gehört die Genugtuung Christi allen Gläubigen, die seine Glieder sind. Der Sünder verbindet sich metaphysisch mit Christus durch die Taufe mit dem einen Christus, der die Strafe auf sich nimmt.
In seinem Abschnitt über die Inkarnation argumentiert Aquin, dass der Tod Christi die Strafe für die Sünde befriedigt, und dass gerade die Passion Christi notwendig war, um die Schuld der Sünde des Menschen zu begleichen. Für Aquin lieferte die Passion Jesu das Verdienst, das nötig war, um für die Sünde zu bezahlen: „Folglich hat Christus durch sein Leiden das Heil nicht nur für sich selbst, sondern auch für alle seine Glieder verdient“, und das Sühnopfer bestand darin, dass Christus Gott mehr gab, „als nötig war, um das Vergehen des ganzen Menschengeschlechts auszugleichen.“ Aquin glaubt also, dass das Sühnopfer die Lösung Gottes für zwei Probleme ist. Das Leiden und der Tod Christi sind, insofern sie der Genugtuung dienen, die Lösung für das Problem der vergangenen Sünde; und insofern Christus durch sein Leiden und seinen Tod Gnade verdient, sind sie die Lösung für das Problem der zukünftigen Sünde. Auf diese Weise formulierte Aquin den formalen Beginn der Idee eines Überflusses an Verdiensten, die zur Grundlage des katholischen Konzepts des Schatzes der Verdienste wurde (siehe Ablass). Aquin formulierte auch die Heilsvorstellungen, die heute in der katholischen Kirche zum Standard gehören: dass die rechtfertigende Gnade durch die Sakramente gewährt wird; dass das kondignale Verdienst unserer Handlungen durch das Verdienst Christi aus dem Schatz der Verdienste ausgeglichen wird; und dass Sünden als tödlich oder lässlich klassifiziert werden können. Für Aquin wird man gerettet, indem man aus dem Verdienst Christi schöpft, das durch die Sakramente der Kirche zur Verfügung gestellt wird.
Das klingt nach Strafersatz, aber Aquin ist vorsichtig zu sagen, dass er dies nicht im juristischen Sinne versteht:
„Wenn wir von jener befriedigenden Strafe sprechen, die man freiwillig auf sich nimmt, kann man die Strafe eines anderen tragen…. Wenn wir aber von einer Strafe sprechen, die wegen der Sünde auferlegt wird, insofern sie strafend ist, dann wird jeder nur für seine eigene Sünde bestraft, weil die sündige Handlung etwas Persönliches ist. Wenn wir aber von einer Strafe sprechen, die heilsam ist, so geschieht es, dass einer für die Sünde eines anderen bestraft wird.“
– Thomas von Aquin
Was er mit „befriedigender Strafe“ im Gegensatz zur „strafenden Strafe“ meint, ist im Wesentlichen die katholische Idee der Buße. Aquin bezieht sich auf die Praxis, die besagt: „Den Büßern wird eine befriedigende Strafe auferlegt“, und definiert diese Idee der „befriedigenden Strafe“ (Buße) als eine Kompensation des selbst zugefügten Schmerzes in gleichem Maße wie der aus der Sünde gewonnene Genuss. „Die Strafe kann dem Vergnügen entsprechen, das in einer begangenen Sünde enthalten ist.“
Aquinas sieht in der Buße zwei Funktionen. Erstens, um eine Schuld zu begleichen, und zweitens, „um als Mittel zur Vermeidung der Sünde zu dienen“. Im letzteren Fall sagt er, dass „als Heilmittel gegen künftige Sünden die Genugtuung des einen dem anderen nichts nützt, denn das Fleisch des einen wird nicht durch das Fasten des anderen gebändigt“ und wiederum „der eine wird nicht durch die Reue des anderen von der Schuld befreit.“ Nach Aquin „trug Christus eine befriedigende Strafe, nicht für seine, sondern für unsere Sünden“. Die Buße, die Christus tat, hat die Wirkung, die „Schuld der Strafe“, die durch unsere Sünde entstanden ist, zu bezahlen.
Dies ist ein ähnliches Konzept wie das von Anselm, dass wir Gott eine Ehrenschuld schulden, mit einem entscheidenden Unterschied: Während Anselm sagte, dass wir diese niemals begleichen können, weil alles Gute, das wir tun können, Gott ohnehin geschuldet ist, sagt Aquin, dass wir zusätzlich zu unserem geschuldeten Gehorsam unsere Schuld durch Akte der Buße begleichen können: „Der Mensch schuldet Gott alles, was er ihm zu geben vermag … darüber hinaus kann er etwas zur Genugtuung anbieten“. Im Gegensatz zu Anselm behauptet Aquin, dass wir für unsere eigene Sünde Genugtuung leisten können, und dass unser Problem nicht unsere persönliche Sünde, sondern die Erbsünde ist. „Die Erbsünde … ist eine Infektion der menschlichen Natur selbst, so dass sie, anders als die eigentliche Sünde, nicht durch die Genugtuung eines bloßen Menschen gesühnt werden kann“. Christus, der „zweite Adam“, tut also an unserer Stelle Buße – er bezahlt die Schuld unserer Erbsünde. Warum tut er das? Aus Liebe. Das ganze Werk der Erlösung beginnt mit der Liebe Gottes: „Gott hat die Welt so sehr geliebt, dass er seinen einzigen Sohn gab“ ().
Calvin schreibt die Sühne einzelnen Personen zuEdit
John Calvin war einer der ersten systematischen Theologen der Reformation. Als solcher wollte er das Problem der Sühne Christi auf eine Weise lösen, die er als gerecht gegenüber der Heiligen Schrift und den Kirchenvätern ansah, und lehnte die Notwendigkeit eines kondignalen Verdienstes ab. Seine Lösung bestand darin, dass mit dem Tod Christi am Kreuz nicht eine allgemeine Strafe für die Sünden der Menschheit, sondern eine spezifische Strafe für die Sünden einzelner Menschen bezahlt wurde. Das heißt, als Jesus am Kreuz starb, bezahlte sein Tod die Strafe für die Sünden all derer, die gerettet werden. Ein offensichtlich notwendiges Merkmal dieses Gedankens ist, dass die Sühne Christi in ihrer Wirkung auf diejenigen beschränkt ist, die Gott zur Rettung auserwählt hat, da die Schuld für die Sünden zu einem bestimmten Zeitpunkt (bei der Kreuzigung) beglichen wurde.
Für Calvin bedeutete dies auch, dass er sich auf die frühere Prädestinationslehre des Augustinus stützen musste. Indem er die Idee der Buße zurückwies, wechselte Calvin von Aquins Idee, dass die Genugtuung eine Buße sei (die sich auf die Genugtuung als Veränderung des Menschen konzentrierte), zu der Idee, Gottes Zorn zu befriedigen. Diese ideologische Verschiebung legt den Schwerpunkt auf eine Veränderung Gottes, der durch den Tod Christi besänftigt wird. Das calvinistische Verständnis von Sühne und Genugtuung ist die stellvertretende Bestrafung: Christus ist ein Stellvertreter, der unsere Strafe auf sich nimmt und damit die Forderungen der Gerechtigkeit erfüllt und Gottes Zorn besänftigt, so dass Gott gerecht Gnade erweisen kann.
John Stott hat betont, dass dies nicht so zu verstehen ist, dass der Sohn den Vater besänftigt, sondern vielmehr im trinitarischen Sinn, dass die Gottheit das Sühnopfer initiiert und vollzieht, motiviert durch den Wunsch, die Menschheit zu retten. Das Hauptmerkmal der Strafsubstitution ist also die Vorstellung, dass die Wiedergutmachung durch die Strafe erfolgt.
Für Calvin wird man also gerettet, indem man durch den Glauben mit Christus vereint wird. In dem Augenblick, in dem man durch den Glauben mit Christus verbunden wird, empfängt man alle Vorteile des Sühneopfers. Da Christus jedoch mit seinem Tod für die Sünden bezahlt hat, ist es für diejenigen, für die er gestorben ist, nicht möglich, die Wohltaten nicht zu empfangen: Die Geretteten sind zum Glauben vorherbestimmt.
Weitere EntwicklungenBearbeiten
Anselms Theorie war so vage, dass sie durch die Änderungen von Thomas von Aquin völlig in den Schatten gestellt wurde. Die Theorie von Thomas von Aquin ist immer noch offizielles Dogma der katholischen Kirche und wurde auf dem Konzil von Trient bestätigt. Calvins Entwicklung wurde auf der Synode von Dort bestätigt und ist Teil der Lehrpositionen der meisten reformierten Konfessionen.
Die gouvernementale Sühnetheorie von Hugo Grotius ist historisch gesehen eine Abwandlung von Calvins Ansicht, obwohl sie in gewisser Weise eine Rückkehr zum allgemeinen Charakter von Anselms Theorie darstellt. Nach Grotius ist der Tod Christi ein annehmbarer Ersatz für die Strafe, der die Forderungen der moralischen Regierung Gottes erfüllt. Im Gegensatz zu Calvin trägt Christus in dieser Sichtweise nicht speziell die Strafe für die Sünden der Menschheit, noch bezahlt er für einzelne Sünden. Stattdessen demonstriert sein Leiden Gottes Missfallen über die Sünde und das, was die Sünde in den Händen eines gerechten Statthalters des Universums verdient, und ermöglicht es Gott, Vergebung zu gewähren und gleichzeitig die göttliche Ordnung aufrechtzuerhalten. Die gouvernementale Sichtweise ist die Grundlage für die Heilstheorien protestantischer Konfessionen, die wie der Arminianismus die Willensfreiheit betonen.
Auch andere Theorien über das Wesen der Sühne Christi, wie die Sicht des moralischen Einflusses, können als Gegensatz zur stellvertretenden Sichtweise gesehen werden.