Den klassiske Anselmianske formulering af tilfredsstillelsesteorien bør adskilles fra straffesubstitution. Begge er former for tilfredsstillelsesteori, idet de taler om, hvordan Kristi død var tilfredsstillende, men straffesubstitution og Anselmiansk tilfredsstillelse tilbyder forskellige forståelser af, hvordan Kristi død var tilfredsstillende. Anselm taler om menneskelig synd som en svindel, der fratager Gud den ære, han har ret til. Kristi død, den ultimative handling af lydighed, giver Gud stor ære. Da den gik ud over Kristi pligt, er det mere ære, end han var forpligtet til at give. Kristi overskud kan derfor tilbagebetale vores underskud. Derfor er Kristi død stedfortrædende; han betaler æren til Faderen i stedet for at vi betaler. Den strafferetlige substitution adskiller sig ved, at den ser Kristi død ikke som en tilbagebetaling til Gud for tabt ære, men snarere som en betaling af dødsstraffen, som altid har været den moralske konsekvens af synd (f.eks. 1. Mosebog 2,17; Romerbrevet 6,23). Den afgørende forskel her er, at for Anselm er tilfredsstillelse et alternativ til straf, “det er nødvendigt, at enten den borttagne ære tilbagebetales, eller også følger straffen”. Ved at Kristus opfylder vores æresgæld til Gud, undgår vi straffen. I den calvinistiske straffesubstitution er det straffen, der opfylder retfærdighedens krav.
Der skal også skelnes mellem straffesubstitution (Kristus straffes i stedet for os) og erstatningsmæssig forsoning (Kristus lider for os). Begge bekræfter forsoningens stedfortrædende og stedfortrædende karakter, men straffesubstitutionen giver en specifik forklaring på, hvad lidelsen er til for: straf.
Augustin lærer den stedfortrædende forsoning. Den specifikke fortolkning er dog forskellig med hensyn til, hvad denne lidelse for syndere betyder. De tidlige kirkefædre, herunder Athanasius og Augustin, lærte, at Kristus gennem sin lidelse i menneskehedens sted overvandt og befriede os fra døden og Djævelen. Mens ideen om erstatningsmæssig forsoning således er til stede i næsten alle forsoningsteorier, er den specifikke ide om tilfredsstillelse og straffesubstitution senere udviklinger i den latinske kirke.
St. Anselm kæder forsoningen og inkarnationen sammenRediger
St. Anselm af Canterbury formulerede først tilfredsstillelsesopfattelsen i sin Cur Deus Homo? som en modifikation til den løsesumsteori, der blev postuleret på det tidspunkt i Vesten. Den dengang gældende løsesumsteori om forsoningen gik ud på, at Jesu død betalte en løsesum til Satan, hvilket gav Gud mulighed for at redde dem, der var under Satans trældom. For Anselm var denne løsning utilstrækkelig. Hvorfor skulle Guds søn være nødt til at blive menneske for at betale en løsesum? Hvorfor skulle Gud skylde Satan noget som helst?
I stedet foreslog Anselm, at vi skylder Gud en æresgæld: “Dette er den gæld, som mennesker og engle skylder Gud, og ingen, der betaler denne gæld, begår synd; men enhver, der ikke betaler den, synder. Dette er retfærdighed eller oprigtighed i viljen, som gør et væsen retfærdigt eller oprigtigt i hjertet, dvs. i viljen; og dette er den eneste og fuldstændige æresgæld, som vi skylder Gud, og som Gud kræver af os.” Når man har undladt at betale denne gæld til Gud, er det ikke nok at genoprette den oprindeligt skyldige retfærdighed, men krænkelsen af Guds ære må også opfyldes. “Desuden forbliver han i skyld, så længe han ikke giver tilbage, hvad han har taget, og det er ikke tilstrækkeligt blot at give tilbage, hvad der er blevet taget, men i betragtning af den foragt, der tilbydes, bør han give mere tilbage, end han har taget.” Denne gæld skaber en ubalance i det moralske univers; Gud kan ikke bare ignorere den ifølge Anselm. Den eneste måde at indfri gælden på var, at et væsen af uendelig storhed, der handlede som menneske på menneskers vegne, skulle tilbagebetale den retfærdighedsgæld, som Gud skyldte ham, og indfri krænkelsen af den guddommelige ære. I lyset af dette synspunkt ville den “løsesum”, som Jesus nævner i evangelierne, være et offer og en gæld, der kun blev betalt til Gud Fader.
Anselm talte ikke direkte til den senere calvinistiske bekymring for omfanget af tilfredsstillelsen for synder, om den blev betalt for hele menneskeheden universelt eller kun for begrænsede enkeltpersoner, men indirekte tyder hans sprogbrug på det første. Thomas Aquinas tilskriver senere specifikt denne forsoningsteori et universelt omfang i overensstemmelse med tidligere katolske dogmer, ligesom lutheranerne på reformationstidspunktet.
St. Thomas AquinasRediger
St. Thomas Aquinas betragter forsoningen i Summa Theologiae til det, der nu er den katolske standardforståelse af forsoningen. For Aquinas ligger den største hindring for menneskets frelse i den syndige menneskelige natur, som fordømmer mennesket, medmindre den bliver repareret eller genoprettet ved forsoningen. I sit afsnit om mennesket overvejer han, om straffen er god og passende. Han konkluderer, at
- straf er en moralsk god reaktion på synd: den er en slags medicin mod synd og har til formål at genoprette venskabet mellem den, der har gjort uret og den, der er blevet krænket.
- “Kristus bar en tilfredsstillende straf, ikke for sine, men for vore synder.” Og
- Atonen er mulig ved metafysisk forening: “Hoved og lemmer er som én mystisk person, og derfor tilhører Kristi tilfredsstillelse alle de troende som værende hans lemmer. Også for så vidt som to mennesker er ét i næstekærlighed, kan den ene sone for den anden, som det senere vil blive vist.” Synderen forener sig metafysisk med Kristus via dåben med den ene Kristus, der undergår straffen.
I sit afsnit om inkarnationen argumenterer Aquinas for, at Kristi død opfylder den straf, som synden skylder, og at det var Kristi lidelse specifikt, der var nødvendig for at betale gælden for menneskets synd. For Aquinas gav Jesu lidelse den fortjeneste, der var nødvendig for at betale for synden: “Derfor fortjente Kristus ved sin lidelse frelse, ikke kun for sig selv, men også for alle sine lemmer”, og at forsoningen bestod i, at Kristus gav Gud mere “end der var nødvendigt for at kompensere for hele menneskehedens overtrædelse”. Aquinas mener altså, at forsoningen er Guds løsning på to problemer. Kristi lidelse og død er, for så vidt som de tjener til at give tilfredsstillelse, løsningen på problemet med fortidens synd; og for så vidt som Kristus fortjener nåde ved sin lidelse og død, er de løsningen på problemet med den fremtidige synd. På denne måde formulerede Aquinas den formelle begyndelse på ideen om en overdådighed af fortjeneste, som blev grundlaget for det katolske begreb om fortjenstskatkammeret (se aflad). Aquinas formulerede også de idéer om frelse, som nu er standard i den katolske kirke: at den retfærdiggørende nåde gives gennem sakramenterne; at vores handlingers forbigåede fortjeneste modsvares af Kristi fortjeneste fra fortjenstskatkammeret; og at synder kan klassificeres som dødelige eller verdslige. For Aquinas bliver man frelst ved at trække på Kristi fortjeneste, som gives gennem kirkens sakramenter.
Dette lyder som straffesubstitution, men Aquinas er omhyggelig med at sige, at han ikke mener, at dette skal forstås i juridiske termer:
“Hvis vi taler om den tilfredsstillende straf, som man frivilligt tager på sig selv, kan man bære en andens straf…. Hvis vi derimod taler om den straf, der påføres på grund af synd, for så vidt som den er strafferetlig, så straffes hver enkelt kun for sin egen synd, fordi den syndige handling er noget personligt. Men hvis vi taler om en straf, der er medicinsk, sker det på denne måde, at man bliver straffet for en andens synd.”
– Thomas af Aquinas
Hvad han mener med “tilfredsstillende straf” i modsætning til straf, der er “strafferetlig”, er i det væsentlige den katolske idé om bod. Aquinas henviser til den praksis, der siger: “En tilfredsstillende straf pålægges de skriftige”, og definerer denne idé om “tilfredsstillende straf” (bod) som en kompensation for selvforskyldt smerte i lige så høj grad som den glæde, der er opnået ved synden. “Straffen kan være lige så stor som den glæde, der er indeholdt i en begået synd.”
Aquinas ser bod som havende to funktioner. For det første at betale en gæld, og for det andet “at tjene som et middel til at undgå synd”. I dette sidste tilfælde siger han, at “som et middel mod fremtidig synd gavner den enes tilfredsstillelse ikke den andens, for den enes kød tæmmes ikke af den andens faste”, og igen “den ene mand bliver ikke befriet fra skyld af den andens anger”. Ifølge Aquinas “bar Kristus en tilfredsstillende straf, ikke for hans, men for vores synder”. Den bod, som Kristus gjorde, har sin virkning ved at betale den “straffeskyld”, som vores synd har pådraget os.
Dette er et begreb, der ligner Anselms, at vi skylder Gud en æresgæld, med en afgørende forskel: Mens Anselm sagde, at vi aldrig kunne betale denne gæld, fordi alt det gode, vi kunne gøre, alligevel var Gud skyldig, siger Aquinas, at vi ud over vores skyldige lydighed kan indfri vores gæld gennem bodshandlinger “mennesket skylder Gud alt det, han er i stand til at give ham…ud over det, som han kan tilbyde noget som tilfredsstillelse”. I modsætning til Anselm hævder Aquinas, at vi kan yde tilfredsstillelse for vores egen synd, og at vores problem ikke er vores personlige synd, men arvesynden. “Arvesynden … er en infektion i selve den menneskelige natur, således at den, i modsætning til den egentlige synd, ikke kunne sones ved tilfredsstillelse af et simpelt menneske.” Således gør Kristus som den “anden Adam” bod i vores sted – han betaler gælden for vores arvesynd. Hvorfor gør han det? Ved hjælp af kærlighed. Hele forløsningsværket begynder med Guds kærlighed: “Så højt elskede Gud verden, at han gav sin enbårne søn” ().
Calvin tildeler forsoningen til enkeltpersonerRediger
John Calvin var en af de første systematiske teologer i reformationen. Som sådan ønskede han at løse problemet med Kristi forsoning på en måde, som han anså for at være retfærdig i forhold til Skriften og kirkefædrene, idet han afviste behovet for kondemnerende fortjeneste. Hans løsning var, at Kristi død på korset ikke betalte en generel straf for menneskehedens synder, men en specifik straf for de enkelte menneskers synder. Det vil sige, at da Jesus døde på korset, betalte hans død på det tidspunkt straffen for alle de frelstes synder. Et åbenlyst nødvendigt træk ved denne idé er, at Kristi forsoning kun er begrænset i sin virkning til dem, som Gud har udvalgt til at blive frelst, da gælden for synder blev betalt på et bestemt tidspunkt (ved korsfæstelsen).
For Calvin krævede dette også, at han trak på Augustins tidligere teori om prædestination. Ved at forkaste ideen om bod, skiftede Calvin desuden fra Aquinas’ ide om, at tilfredsstillelse var bod (som fokuserede på tilfredsstillelse som en ændring i mennesket), til ideen om at tilfredsstille Guds vrede. Dette ideologiske skift sætter fokus på en forandring i Gud, som er forsonet gennem Kristi død. Den calvinistiske forståelse af forsoningen og tilfredsstillelsen er straffesubstitution: Kristus er en stedfortræder, der tager vores straf og dermed opfylder retfærdighedens krav og formilder Guds vrede, så Gud retfærdigt kan vise nåde.
John Stott har understreget, at dette ikke skal forstås som at Sønnen formilder Faderen, men snarere i trinitariske termer, hvor Guddommen tager initiativ til og gennemfører forsoningen, motiveret af et ønske om at frelse menneskeheden. Den centrale forskel ved straffesubstitution er således ideen om, at restitutionen sker gennem straf.
For Calvin bliver man derfor frelst ved at blive forenet med Kristus gennem troen. På det tidspunkt, hvor man bliver forenet med Kristus gennem troen, modtager man alle forsoningens fordele. Men fordi Kristus betalte for synderne, da han døde, er det ikke muligt for dem, for hvem han døde, at undlade at modtage fordelene: de frelste er forudbestemt til at tro.
VidereudviklingRediger
Anselms teori var så vag, at Thomas Aquinas’ modifikationer har overskygget den fuldstændigt. Aquinas’ teori er stadig et officielt dogme i den katolske kirke, og den blev bekræftet på koncilet i Trent. Calvins udvikling blev bekræftet på synoden i Dort og er en del af de fleste reformerte kirkesamfunds doktrinære holdninger.
Hugo Grotius’ statslige forsoningsteori er historisk set en modifikation af Calvins synspunkt, selv om den på nogle måder repræsenterer en tilbagevenden til den generelle karakter af Anselms teori. Ifølge Grotius er Kristi død en acceptabel erstatning for straf, der opfylder kravene fra Guds moralske regering. I denne opfattelse bærer Kristus i modsætning til Calvin ikke specifikt straffen for menneskehedens synder; han betaler heller ikke for individuelle synder. I stedet viser hans lidelser Guds utilfredshed med synden, og hvad synden fortjener i hænderne på universets retfærdige guvernør, hvilket gør det muligt for Gud at give tilgivelse og samtidig opretholde den guddommelige orden. Det statslige synspunkt er grundlaget for de protestantiske konfessioners frelsesteorier, der understreger viljens frihed som i arminianismen.
Andre teorier om karakteren af Kristi forsoning, såsom synspunktet om moralsk påvirkning, kan også ses som en modsætning til det substitutionsmæssige synspunkt.