Den klassiska Anselmianska formuleringen av tillfredsställelseåskådningen bör särskiljas från straffersättning. Båda är former av tillfredsställelseteori i det att de talar om hur Kristi död var tillfredsställande, men straffsubstitution och anselmiansk tillfredsställelse erbjuder olika förståelser av hur Kristi död var tillfredsställande. Anselm talar om den mänskliga synden som att den berövar Gud den heder som han har rätt till. Kristi död, den ultimata lydnadshandlingen, ger Gud stor ära. Eftersom den låg utanför Kristi pliktskyldighet är den mer ära än vad han var tvungen att ge. Kristi överskott kan därför ersätta vårt underskott. Därför är Kristi död ersättande; han betalar hedern till Fadern i stället för att vi betalar. Straffrättslig ersättning skiljer sig från detta genom att man ser Kristi död inte som en återbetalning till Gud för förlorad heder utan snarare som en betalning av det dödsstraff som alltid har varit den moraliska konsekvensen av synden (t.ex. 1 Mosebok 2:17, Romarbrevet 6:23). Den viktigaste skillnaden här är att för Anselm är gottgörelse ett alternativ till straff, ”det är nödvändigt att antingen den borttagna hedern återbetalas eller att straffet följer”. Genom att Kristus uppfyller vår hedersskuld till Gud undviker vi straff. I kalvinistisk straffersättning är det straffet som uppfyller rättvisans krav.
En annan distinktion måste göras mellan straffersättning (Kristus straffas i stället för oss) och ersättande försoning (Kristus lider för oss). Båda bekräftar försoningens ersättande och ställföreträdande karaktär, men straffersättning ger en specifik förklaring till vad lidandet är till för: straff.
Augustinus lär den ersättande försoningen. Den specifika tolkningen skiljer sig dock åt när det gäller vad detta lidande för syndare innebar. De tidiga kyrkofäderna, däribland Athanasius och Augustinus, lärde att genom Kristi lidande i mänsklighetens ställe övervann och befriade han oss från döden och djävulen. Även om idén om ersättande försoning alltså finns med i nästan alla försoningsteorier, är den specifika idén om tillfredsställelse och straffersättning senare utvecklad i den latinska kyrkan.
St. Anselm kopplar samman försoningen och inkarnationenRedigera
St. Anselm av Canterbury formulerade för första gången tillfredsställelsetanken i sin Cur Deus Homo?, som en modifiering av den teori om lösensumma som vid den tiden postulerades i västvärlden. Enligt den då rådande lösen-teorin om försoningen betalade Jesu död en lösensumma till Satan, vilket gjorde det möjligt för Gud att rädda dem som befann sig i Satans slaveri. För Anselm var denna lösning otillräcklig. Varför skulle Guds son behöva bli människa för att betala en lösensumma? Varför skulle Gud vara skyldig Satan något alls?
Anselm föreslog i stället att vi är skyldiga Gud en hedersskuld: ”Detta är den skuld som människor och änglar är skyldiga Gud, och ingen som betalar denna skuld begår en synd; men var och en som inte betalar den syndar. Detta är rättvisan eller viljans upprätthet, som gör en varelse rättvis eller upprätt i hjärtat, det vill säga i viljan, och detta är den enda och fullständiga hedersskuld som vi är skyldiga Gud och som Gud kräver av oss”. När man har misslyckats med att betala denna skuld till Gud räcker det inte med att återställa den rättvisa man ursprungligen var skyldig, utan kränkningen av Guds heder måste också uppfyllas. ”Dessutom, så länge han inte återställer det han har tagit bort, förblir han skyldig, och det räcker inte att bara återställa det som har tagits bort, utan med tanke på det förakt som erbjudits bör han återställa mer än vad han har tagit bort.” Denna skuld skapar en obalans i det moraliska universum; Gud kan inte helt enkelt ignorera den enligt Anselm. Det enda sättet att uppfylla skulden var att en varelse av oändlig storhet, som agerar som människa för människornas räkning, skulle betala tillbaka den rättviseskuld som Gud är skyldig och gottgöra kränkningen av den gudomliga hedern. I ljuset av detta synsätt skulle den ”lösen” som Jesus nämner i evangelierna vara ett offer och en skuld som endast betalas till Gud Fadern.
Anselm talade inte direkt till den senare calvinistiska oron för omfattningen av tillfredsställelsen för synder, om den betalades för hela mänskligheten universellt eller endast för begränsade individer, men indirekt antyder hans språkbruk det förstnämnda. Thomas av Aquino tillskriver senare specifikt denna försoningsteori en universell räckvidd i enlighet med tidigare katolsk dogm, liksom lutheraner vid tiden för reformationen.
St. Thomas av AquinoEdit
St Thomas av Aquino betraktar försoningen i Summa Theologiae till vad som nu är den katolska standardförståelsen av försoningen. För Aquino ligger det största hindret för människans frälsning i den syndiga mänskliga naturen, som fördömer människan om den inte repareras eller återställs genom försoningen. I sitt avsnitt om människan överväger han om straff är bra och lämpligt. Han drar slutsatsen att
- bestraffning är ett moraliskt gott svar på synden: det är ett slags medicin mot synden och syftar till att återupprätta vänskapen mellan förövaren och den förfördelade.
- ”Kristus bar ett tillfredsställande straff, inte för sina utan för våra synder.” och
- Atonation är möjlig genom metafysisk förening: ”Huvudet och lemmarna är som en mystisk person, och därför tillhör Kristi tillfredsställelse alla trogna som är hans lemmar. Dessutom, i den mån två människor är ett i kärlek, kan den ena sona för den andra, vilket kommer att visas senare.” Överträdaren förenar sig metafysiskt med Kristus via dopet till den enda Kristus som genomgår straffet.
I sitt avsnitt om inkarnationen argumenterar Aquino för att Kristi död tillfredsställer det straff som synden är skyldig, och att det var Kristi lidande specifikt som behövdes för att betala skulden för människans synd. För Aquino gav Jesu lidande den förtjänst som behövdes för att betala för synden: ”Följaktligen förtjänade Kristus genom sitt lidande frälsning, inte bara för sig själv utan också för alla sina medlemmar”, och att försoningen bestod i att Kristus gav Gud mer ”än vad som krävdes för att kompensera för hela människosläktets brott”. Aquino anser alltså att försoningen är Guds lösning på två problem. Kristi lidande och död är, i den mån de tjänar till att göra gottgörelse, lösningen på problemet med den gångna synden, och i den mån Kristus förtjänar nåd genom sitt lidande och sin död är de lösningen på problemet med den framtida synden. På detta sätt formulerade Aquino den formella början på idén om ett överflöd av förtjänster, som blev grunden för det katolska konceptet om förtjänsternas skattkammare (se avlats). Aquino formulerade också de idéer om frälsning som nu är standard inom den katolska kyrkan: att rättfärdigande nåd ges genom sakramenten, att våra handlingars förtjänster motsvaras av Kristi förtjänster från Förtjänstskattkammaren och att synder kan klassificeras som dödliga eller veniella. För Aquino räddas man genom att dra nytta av Kristi förtjänst, som ges genom kyrkans sakrament.
Detta låter som straffersättning, men Aquino är noga med att säga att han inte menar att detta ska uppfattas i juridiska termer:
”Om vi talar om den tillfredsställande bestraffning, som man frivilligt tar på sig, kan man bära en annans bestraffning…. Om vi däremot talar om det straff som tillfogas på grund av synden, i den mån det är straffrättsligt, så straffas var och en endast för sin egen synd, eftersom den syndiga handlingen är något personligt. Men om vi talar om ett straff som är medicinskt, så händer det faktiskt att någon straffas för en annans synd.”
– Thomas av Aquino
Vad han menar med ”tillfredsställande straff”, i motsats till straff som är ”straffbart”, är i huvudsak den katolska idén om botgöring. Aquino hänvisar till den praxis som säger: ”Ett tillfredsställande straff åläggs de botfärdiga” och definierar denna idé om ”tillfredsställande straff” (botgöring) som en kompensation av självförvållad smärta i lika stor utsträckning som den njutning som synden gav upphov till. ”Straffet kan motsvara den njutning som finns i en begången synd”.
Aquinas anser att botgöringen har två funktioner. För det första att betala en skuld och för det andra ”att tjäna som ett botemedel för att undvika synd”. I detta senare fall säger han att ”som botemedel mot framtida synd gagnar den enes gottgörelse inte den andres, för den enes kött tämjs inte av den andres fasta” och återigen ”den ena människan befrias inte från skuld genom den andres ånger”. Enligt Aquino ”bar Kristus ett tillfredsställande straff, inte för sina, utan för våra synder”. Den botgöring som Kristus gjorde har sin effekt genom att betala den ”straffskuld” som vi ådragit oss genom vår synd.
Detta är ett begrepp som liknar Anselms att vi är skyldiga Gud en hedersskuld, med en avgörande skillnad: Medan Anselm sade att vi aldrig kunde betala detta eftersom allt gott vi kunde göra ändå var skyldigt Gud, säger Aquino att vi utöver vår lydnadsskyldighet kan gottgöra vår skuld genom botgöringshandlingar: ”Människan är skyldig Gud allt som han kan ge honom… utöver detta kan hon erbjuda något som gottgörelse”. Till skillnad från Anselm hävdar Aquino att vi kan göra gottgörelse för vår egen synd och att vårt problem inte är vår personliga synd utan arvsynden. ”Arvsynden … är en infektion i själva den mänskliga naturen, så att den, till skillnad från den egentliga synden, inte skulle kunna gottgöras genom en enkel människas gottgörelse”. Således gör Kristus, som den ”andra Adam”, botgöring i vårt ställe – han betalar skulden för vår arvsynd. Varför gör han det? Genom kärlek. Hela frälsningsverket börjar med Guds kärlek: ”Så älskade Gud världen att han gav sin enfödde Son” ().
Calvin tillskriver försoningen till individerEdit
John Calvin var en av reformationens första systematiska teologer. Som sådan ville han lösa problemet med Kristi försoning på ett sätt som han ansåg vara rättvist i förhållande till Skriften och kyrkofäderna, och förkastade behovet av kondonatorisk förtjänst. Hans lösning var att Kristi död på korset inte betalade ett allmänt straff för mänsklighetens synder, utan ett specifikt straff för enskilda människors synder. Det vill säga, när Jesus dog på korset betalade hans död vid den tidpunkten straffet för alla de frälstas synder. Ett uppenbart nödvändigt inslag i denna idé är att Kristi försoning är begränsad i sin verkan endast till dem som Gud har valt att bli frälsta, eftersom skulden för synder betalades vid en viss tidpunkt (vid korsfästelsen).
För Calvin krävde detta också att man drog nytta av Augustinus tidigare teori om predestination. Genom att förkasta idén om botgöring övergick Calvin dessutom från Aquinas idé om att tillfredsställelse var botgöring (som fokuserade på tillfredsställelse som en förändring i mänskligheten), till idén om att tillfredsställa Guds vrede. Detta ideologiska skifte sätter fokus på en förändring hos Gud, som försonas genom Kristi död. Den kalvinistiska förståelsen av försoning och tillfredsställelse är straffersättning: Kristus är en ställföreträdare som tar vårt straff och därmed uppfyller rättvisans krav och lugnar Guds vrede så att Gud rättvist kan visa nåd.
John Stott har betonat att detta inte måste förstås som att Sonen lugnar Fadern, utan snarare i trinitariska termer av att Gudomen initierar och genomför försoningen, motiverad av en önskan att rädda mänskligheten. Den viktigaste distinktionen i straffersättning är således idén att återställandet sker genom straff.
Följaktligen blir man enligt Calvin frälst genom att förenas med Kristus genom tron. När man blir förenad med Kristus genom tron får man alla försoningens fördelar. Men eftersom Kristus betalade för synderna när han dog, är det inte möjligt för dem för vilka han dog att inte ta emot fördelarna: de frälsta är förutbestämda att tro.
VidareutvecklingRedigera
Anselms teori var tillräckligt vag för att Thomas av Aquinas modifieringar helt har överskuggat den. Aquinas teori är fortfarande officiell dogm inom katolska kyrkan, och den bekräftades vid konciliet i Trent. Calvins utveckling bekräftades vid synoden i Dort och är en del av de doktrinära ståndpunkterna i de flesta reformerta samfund.
Hugo Grotius regeringsbaserade försoningsteori är historiskt sett en modifiering av Calvins åsikt, även om den i vissa avseenden representerar en återgång till den allmänna karaktären hos Anselms teori. Enligt Grotius är Kristi död ett godtagbart substitut för straff och uppfyller kraven i Guds moraliska regering. I detta synsätt, i motsats till Calvin, bär Kristus inte specifikt straffet för mänsklighetens synder; inte heller betalar han för individuella synder. I stället visar hans lidande Guds missnöje med synden och vad synden förtjänar i händerna på en rättvis styresman av universum, vilket gör det möjligt för Gud att ge förlåtelse samtidigt som han upprätthåller den gudomliga ordningen. Regeringssynsättet ligger till grund för frälsningsteorierna hos protestantiska samfund som betonar viljans frihet som i arminianismen.
Andra teorier om arten av Kristi försoning, som t.ex. synen på moraliskt inflytande, kan också ses som en motsättning till substitutionssynsättet.