Fem måder, hvorpå social retfærdighed står i modsætning til autentisk, bibelsk retfærdighed

Et eksempel på proportionalitet ville være at lade en belønning passe til en persons positive bidrag eller at udforme en straf, der passer til hans eller hendes forseelse. For eksempel anerkender proportionalitet en forskel mellem misbrug af en andens ejendom og misbrug eller krænkelser mod et andet individ. Endvidere anerkender den en forskel mellem et dødsfald forårsaget af et uheld og overlagt mord.

Med alt dette i tankerne er her 25 relevante skriftsteder, som Dr. Beisner citerer. Tag venligst et øjeblik til at læse disse passager, da de udgør det fundament, som Dr. Beisners definition af bibelsk retfærdighed hviler på. (Gå også her for at få en komplet opdeling efter kategorier.) Husk disse passager og principper, mens du fortsætter med at læse.

Kontrast mellem social retfærdighed og bibelsk retfærdighed

Når vi fremviser social retfærdighed sammen med idealet om bibelsk retfærdighed, hvad observerer vi så?

For det første er social retfærdighed tvangspræget, mens bibelsk retfærdighed bekræfter menneskets suverænitet og frihed.

• Den sociale retfærds retorik appellerer til folks følelse af retfærdighed og hæver følelser over fakta. Dette lægger op til stærke appeller til regeringen om at løse opfattede problemer – men de såkaldte “problemer” er enten ikke-eksisterende eller er blevet misfortolket. I denne blanding gør statslig indgriben tingene meget værre.
• Social retfærdighedsforkæmpere har ikke desto mindre “løsninger”. De mener, at regeringen bør gribe ind og skabe en antydning af lighed mellem grupper, der tidligere er blevet anset for at være langt fra hinanden – med hensyn til rigdom og såkaldte “privilegier”. For at rette op på fortidens og endda nutidens uretfærdigheder opfordrer SJM regeringen til at beskatte dem, der har opnået rigdom “ulovligt” gennem “privilegier”, og omfordele disse ressourcer til de ellers dårligt stillede. Fortalere for social retfærdighed siger, at dette er medfølende, men regeringen er ude af stand til at udvise følelser. Grådige politikere gør sig imidlertid ofte skyldige i at love offentlige almisser for at få stemmer. Noter det! Omfordeling af rigdom i “retfærdighedens” navn er ikke regeringens gudbestemte rolle.3 Desuden baner dette vejen for den marxistiske tilgang, som vi allerede har hentydet til.
• Med et sådant system bliver regeringen en vigtig, eller i nogle tilfælde en primær, kilde til at opfylde behov. Den spiller gud, og i mange menneskers øjne bliver den gud. Det er ikke regeringens opgave at opfylde folks behov. Folk skal selv opfylde deres egne behov og behovene hos dem, de elsker,4 hvor familiemedlemmer kommer først.
• Sådan et system belønner dovenskab blandt dem, der er en del af grupper, der anses for at være ofre, og det straffer hårdt arbejde blandt dem, der er medlemmer af grupper, der har været “privilegerede”. Dette er i strid med den bibelske lære. Bibelen roser hårdt arbejde og fordømmer dovenskab.
• Sådan et system flytter et land væk fra den frie markedskapitalisme (som har mange komponenter, som Bibelen anerkender og bekræfter) og hen imod socialisme (et fejlslagent økonomisk og socialt system). Jo mere staten tager af ens hårdt tjente løn, jo mere hindres og kvæles ens incitament til at arbejde.
• Bibelen befaler folk at være gavmilde og at opfylde behovene hos dem, der er dårligt stillede, men denne gavmildhed skal udøves af den enkelte. Desuden skal den være frivillig, med gaver, der frit tilbydes som svar på Guds befalinger og velsignelser.
• Nogle peger på Lukas’ beskrivelse af den tidlige kirke i Apostlenes Gerninger 2:44-45 og 4:34-35 og siger, at Bibelen støtter socialisme. Men situationen i den tidlige kirke var lysår fra socialisme, da regeringen ikke var involveret på nogen måde. Bidragene var frivillige – ikke tvungne!5

For det andet ignorerer social retfærdighed den enkeltes ansvarlighed, fordi den ser samfundet i form af grupper, der vurderes som enten undertrykkere eller ofre. De uretfærdigheder, der er begået af undertrykkende grupper i fortiden, skal rettes op ved at tage fra de ressourcer, som undertrykkerne har opsamlet gennem deres privilegerede status, og omfordele dem til medlemmerne af de grupper, der er ofre. Hvis et individ i en gruppe, der anses for at være et offer, er skyldig i undertrykkelse, eller hvis et individ i en gruppe, der anses for at være undertrykkende, mishandles på en eller anden måde, ignoreres disse “undtagelser”, fordi de simpelthen ikke passer ind i fortællingen og ikke vil tjene til at fremme den sociale retfærdigheds dagsorden.

Hvis du ikke allerede har gjort det, så bliv fortrolig med begrebet “kritisk raceteori” (se også her). Den danner den ideologiske ramme for denne tilgang til fortolkning af menneskelige relationer.

Den 8. marts 2019 tweetede Duke Kwon, ledende præst ved Grace Meridian Hill i Washington, DC,

For det tredje er social retfærdighed racistisk. At undgå racisme betyder faktisk, at man behandler race som et ikke-spørgsmål. Denne holdning siger: Farven på en persons hud er ligegyldig! Det betyder, med borgerrettighedsforkæmperen Martin Luther King, Jr.’s ord, at dømme folk “ikke … efter deres hudfarve, men efter indholdet af deres karakter”. Bemærk, at Dr. King ikke bad om, at han eller hans børn slet ikke skulle dømmes. I stedet opfordrede han amerikanerne til at dømme hans børn “efter indholdet af deres karakter”. Endnu vigtigere end Dr. Kings ord er naturligvis den kendsgerning, at Bibelen fordømmer racisme.

Men SJM ser derimod bort fra karakter og ser kun grupper, der enten er ofre eller undertrykte. Oftest bliver sorte og hvide sat op imod hinanden på grund af formodede “hvide privilegier” og et såkaldt kulturelt system, der holder de sorte nede.

Naturligvis har racisme mod sorte uden tvivl eksisteret i USA’s fortid. Og ja, den findes stadig i dag – men den er meget sværere at finde. Jeg er sikker på, at du har bemærket det, men det har fortalere for social retfærdighed – de sociale retfærdighedskrigere (SJW’er) – tilsyneladende ikke. Hvor blinde kan folk være?

Orlando Patterson er en liberal sort professor ved Harvard University, som i 1991 skrev følgende om racisme i Amerika:

Amerika … er nu det mindst racistiske samfund med hvidt flertal i verden; det har en bedre juridisk beskyttelse af minoriteter end noget andet samfund, hvidt eller sort; det giver flere muligheder til et større antal sorte personer end noget andet samfund, herunder alle de afrikanske.

For det fjerde er social retfærdighed splittende, fordi den bevidst sætter en gruppe op imod en anden. Den giver dem, der er medlemmer af den gruppe, der anses for at være “ofre”, en følelse af overlegenhed over for medlemmer af grupper, der er blevet anset for at være “undertrykkere” – uanset om medlemmer af disse “undertrykkende grupper” er skyldige i at behandle nogen uretfærdigt eller ej. Dette er en grobund for fristelser til at begære (se 2. Mosebog 20:17) og til at stjæle gennem statslig omfordeling af rigdomme (se 2. Mosebog 20:15).

Tænk på kirkens liv og på, hvor giftige SJW’ernes påstande er for den kristne enhed. Sæt endvidere SJW’s prioriteter i kontrast til apostlenes opfordringer til de kristne om at leve et liv, der ikke er plettet af verdslige påvirkninger. Sproget om social retfærdighed er et sprog, der er helt fremmed for sproget i Det Nye Testamente.

Sproget om social retfærdighed er et sprog, der er helt fremmed for sproget i Det Nye Testamente.

Nogle SJW’ere skælder konstant ud på hvide kristne for racistiske handlinger, herunder, i bred forstand, deltagelse i slaveriets institution. Derefter bagvasker de dem igen, idet de siger, at de forsøger at undskylde sig selv ved at sige, at de aldrig har ejet slaver. I stedet for at opmuntre de troende til at arbejde flittigt og give gavmildt til dem, der er i nød, som Paulus gjorde det, så beskæmmer SJW’s fortælling i stedet hvide troende ved at sige, at de fattige og underprivilegerede har en “ret” til deres ressourcer som et spørgsmål om “retfærdighed”.”

Og hvor er dette dog forskelligt fra kulturen i den tidlige kirke, hvor troende mødtes med glæde for at tilbede en opstanden Kristus og for at opmuntre brødre og søstre i Herren til at leve deres tro ud i en verden, der desperat havde brug for at høre om ham. Ja, der var spændinger mellem jøder og ikke-jøder i den tidlige kirke, og i mindst ét tilfælde var der spændinger mellem troende, der talte hebraisk, og dem, der talte græsk. Alligevel handler hele Det Nye Testamente ikke om kirken mod sig selv, men om kirken mod verden.

Baptistpræst og kristen statsmand Adrian Rogers erklærede engang: “Det er bedre at være delt af sandheden end forenet i vildfarelsen.” Ja, det er det; men vi skal være opmærksomme på, at det ikke er det eneste destruktive scenarie at være forenet i vildfarelse. Det er mindst lige så ildevarslende at være splittet af vildfarelse! Det er en situation, som den sociale retfærdighedsbevægelse fremmer alt for effektivt!

Løsningen på dette er klar. Som troende må vi forstå sandheden og forene os omkring den! Vi må være forenet i sandheden og lade vores rødder vokse dybt i den (se Kol. 2:6-8). Så kan vi effektivt bekæmpe vildfarelsen, hvor og når som helst den viser sit grimme hoved.

Det bedste scenarie er, at vi som troende er forenet i sandheden. Når vi er det, kan vi bekæmpe fejltagelser, hvor og når som helst og når som helst de viser deres grimme hoved.

Der findes rigtig mange fejltagelser i SJM. Vi må være på vagt, ikke kun over for fejlene, men også over for dem, der spreder dem. Som Paulus skrev i Romerbrevet 16:17: “Men jeg opfordrer jer, brødre, læg mærke til dem, der skaber splid og krænkelser i strid med den lære, som I har lært, og undgå dem.”

Med henblik på at kirken kan erkende og modstå den falske lære, som denne bevægelse og SJW’ere i kirken fremmer, er en gruppe kristne filmskabere ved at producere en informativ dokumentarfilm med titlen Fjender inden for kirken. Overvej at støtte denne indsats. Du kan finde flere oplysninger her.

For det femte anerkender SJM rettigheder som statsligt skabte og regeringsmanipulerede, ikke som gudgivne, faste og iboende. Vores grundlæggere, så ufuldkomne som de var, fik ret. Rettigheder er “umistelige” og er skænket af Gud til hvert enkelt individ i kraft af, at han har skabt alle mennesker i sit eget billede. Det var faktisk grundlæggernes arbejde, der indledte den proces, som i sidste ende førte til afskaffelsen af slaveriet i USA. Mange er ikke klar over, hvor revolutionerende grundlæggelsen af USA i virkeligheden var – især på grund af de principper, som nationen blev etableret på.

Grundlæggeren John Jay (1745-1829) var en stærk modstander af slaveri. Præsident George Washington udnævnte ham

til den første øverste dommer ved Højesteret. Han bemærkede, at før den amerikanske revolution og etableringen af en stabil regering for de uafhængige stater var der kun blevet gjort meget lidt for at fjerne slaveinstitutionen fra det amerikanske liv.

Amerikas grundlæggelsesidealer skubbede hele tiden nationen i retning af at afskaffe slaveriet, ligesom de fortsat skubbede den i retning af at anerkende, at alle amerikanere, uanset race, har de samme iboende rettigheder.7

Sværre har vores nation imidlertid afveget fra de sandheder, der gjorde os til et frit folk, og som har bevaret vores frihed gennem årene. I stedet for at anerkende rettigheder som gudgivne ser amerikanerne nu på, at regeringen kan skabe rettigheder og manipulere dem. Vi præsenterede en grundig diskussion af dette i vores sidste indlæg. Den sociale retfærdighedsbevægelse forværrer dette problem, fordi den også ser på regeringen for at etablere og opretholde rettigheder.

Vær advaret! I en kultur som vores, hvor borgerne har de forventninger til regeringen, som de har, vil regeringen blive tyrannisk og tvangspræget, medmindre og indtil den bliver kontrolleret.

Dette bringer os tilbage til vores første punkt om social retfærdighed. Den er tvangsmæssig. Den forbindelse, vi skal se her, er, at den sociale retfærdighedsbevægelse gør det muligt for regeringen også at blive og forblive tvangsmæssig. Vi har antydet dette gennem hele dette indlæg, og nu siger vi det direkte. Dette punkt minder os også om SJM’s marxistiske forbindelser.