Begrebet “egenkapital” spreder sig som en steppebrand i visse filantropiske kredse. Det dukker mere og mere op i organisationers missions- og værditilkendegivelser. Det er på vej ind i titlerne på konferencer, plenum- og breakout-sessioner og møder på nationalt, statsligt og lokalt plan.
På et møde for nylig, hvor organisationer, der arbejder med spørgsmål vedrørende drenge og farvede mænd, var samlet, beklagede en person, at ordet “lighed” var ved at blive overtaget af organisationer, der ikke rigtig forstod, hvad det betyder, eller hvordan de skulle gå til værks for at opnå det.
“Lighed” er et af de udtryk, som alle synes at forstå på et visceralt niveau, men kun få mennesker deler den samme definition. Dette gælder især inden for filantropi.
Vi har for nylig ført dybtgående samtaler om lighed med 30 medarbejdere i 15 fonde, hvis kolleger har udpeget dem som førende inden for “lighedsarbejde” på området. Vi fandt ud af, at de, der finansierer fonde, ikke blot er forvirrede over definitionen af lighed, men også i høj grad ønsker en definition, der giver genlyd – både inden for deres organisation og for området som helhed. Meget få fonde havde en klar definition af, hvad lighed betyder for dem internt, og absolut ingen kunne se, at der snart ville komme en fælles definition fra feltet.
Men en klar definition af lighed (eller i det mindste en arbejdsdefinition) synes at være af afgørende betydning for at få folk til at handle i forbindelse med lighedsrelateret arbejde. Faktisk syntes de fonde, der havde en klar definition af begrebet, uanset hvor unik den pågældende institution er, at have mere udviklede forandringsteorier, rammer og planer omkring lighed end de fonde, der ikke havde det.
Hvorfor er det så svært at finde en fælles definition? Merriam-Websters “enkle definition” af lighed er “fairness eller retfærdighed i den måde, hvorpå folk behandles”. Men hvad er retfærdighed så helt præcist? Hvordan definerer vi retfærdighed? Hvis disse begreber ikke er absolutte, men præget af den enkeltes verdenssyn og erfaringer, så kan definitionen være et evigt bevægeligt mål.
Nogle bidragsydere er førende i udforskningen af, hvad retfærdighed er og ikke er i filantropien. Annie E. Casey Foundation’s Race Equity and Inclusion Action Guide beskriver f.eks. lighed som noget andet end “mangfoldighed”, som er en numerisk repræsentation af forskellige typer af mennesker. Der skelnes også mellem lighed og “inklusion”, som fonden definerer som “handlingen eller tilstanden af at inkludere eller blive inkluderet i en gruppe eller struktur … inklusion involverer en autentisk og selvstændig deltagelse og en ægte følelse af at høre til”. Ifølge denne tankegang kan inklusion være et klart skridt i retning af lighed – og mange bidragsydere omfavner det – men selv de, der føler sig inkluderet, oplever måske ikke lighed.
Vi mener også, at lighed er forskelligt fra “lighed”, hvor alle har den samme mængde af noget (mad, medicin, muligheder) på trods af deres eksisterende behov eller aktiver. Med andre ord, uanset om du er to fod høj eller seks, får du stadig en fem fod høj stige for at nå en tre fod høj platform.
Så hvis lighed ikke er mangfoldighed, inklusion eller lighed, hvad er det så? Det beskriver noget dybere og mere komplekst. Det handler om, at hver enkelt af os får det, vi har brug for for at overleve eller lykkes – adgang til muligheder, netværk, ressourcer og støtte – baseret på, hvor vi er, og hvor vi ønsker at komme hen. Nonet Sykes, direktør for race equity and inclusion hos Annie E. Casey Foundation, mener, at det er, at vi alle når vores fulde potentiale.
Sundhedsfonde med fokus på sundhed har også sat begrebet lighed under lup i de seneste år og er begyndt at se på sociale determinanter for sundhed, f.eks. fattigdom, fødevaresikkerhed, hjemløshed og uddannelsesniveau. Hvilke faktorer forhindrer visse befolkningsgrupper i at opnå det samme sundhedsniveau som andre befolkningsgrupper? Spørgsmål som disse hjælper os med at komme ind til roden af, hvad lighed betyder.
Paula Braveman fra University of California San Francisco har udarbejdet en række nyttige definitioner i forbindelse med lighed. Hun skriver i en rapport: “Lighed i sundhed betyder social retfærdighed i sundhed (dvs. at ingen nægtes muligheden for at være sund, fordi de tilhører en gruppe, der historisk set har været økonomisk/socialt ugunstigt stillet).” I en anden rapport om definition af lighed i sundhed skriver hun: “I operationelle termer og med henblik på måling kan lighed i sundhed defineres som fraværet af forskelle i sundhed (og i dens vigtigste sociale determinanter), der systematisk er forbundet med sociale fordele/ulemper.”
Yanique Redwood, administrerende direktør for Consumer Health Foundation i Washington, DC, bygger på Bravemans arbejde for at forestille sig lighed som både et resultat og en proces – sidstnævnte er en idé, der er lånt fra American Public Health Association President Camara Jones. “Vi ser lighed i sundhed som et resultat, hvor man ikke kan se forskel i sundhed eller forventet levetid på grund af race, og også som en proces, hvor vi udtrykkeligt værdsætter farvede mennesker og lavindkomstsamfund for at opnå det resultat, vi søger”, forklarer Redwood. Set på denne måde kan den mest retfærdige måde at definere “lighed” på være at overlade definitionen til de enkelte samfund.
Filantropiens søgen efter en mening med ordet “lighed” bør ikke afspejle feltet dårligt. At forstå lighed er lidt ligesom de ordsproglige blinde mænd, der beskriver de forskellige dele af en elefant, som de rører ved, men som ikke kan “se” hele dyret. Den sande forståelse kommer ved at samle flere forskellige perspektiver. Som en programmedarbejder ved en national fond så klogt udtrykte det: “Faktum er, at vi ikke ved, hvordan lighed ser ud som samfund, fordi vi aldrig har haft det.”
Filantropien vil sandsynligvis ikke finde sig til rette med et fælles begreb lige foreløbig, men alene det faktum, at fonde overvejer lighed og diskuterer det åbent som lærende organisationer, er en lovende udvikling for området.