Af Alice Park
Et mindre sukker. Det er virkelig en no-brainer. Fedmeepidemien omfatter nu to tredjedele af den amerikanske befolkning, herunder en tredjedel af børnene, så enhver mulighed for forældrene har for at skære ned på kalorierne virker som en god idé. Og et af de første mål må være sukker. Især nu, hvor der findes så mange kaloriefattige alternativer med kunstige sødemidler: sukkerfrit tyggegummi, sukkerfri drikkevarer og sukkerfri is. Børn kan få deres kage og spise den og så tage en light sodavand bagefter.
Men disse sukkererstatninger er måske ikke de vidundere, der er så gode for os, som de bliver udråbt til at være.
Selv om kaloriebesparelserne er helt sikkert reelle, er nogle eksperter begyndt at tvivle på, om stofferne i sidste ende gør det, de er beregnet til at gøre. Forbruget af færre kalorier skulle hjælpe os med at holde os slanke og tabe os, og fordi de ikke er sukker, skulle disse stand-ins også beskytte os mod at få sukkerspidser efter måltider og mindske risikoen for diabetes.
Men der er nogle data, der tyder på, at brugere af kunstige sødestoffer ikke altid taber sig, og at de måske ikke er rustet mod diabetes. Kroppen reagerer anderledes på kunstige sødestoffer end på sukker – de sunde bakterier, der lever i tarmen, ændrer sig for eksempel, når disse forbindelser er i nærheden – og konsekvenserne kan være både overraskende og uvelkomne, især for børn.
Her er de udfordringer og spørgsmål, der bliver rejst om sukkererstatninger, og de bedste råd fra eksperter om, hvorvidt det er værd at bruge dem eller ej.
Overgang til kunstige sødemidler vil ikke (nødvendigvis) hjælpe børn med at tabe sig
Selv om undersøgelser viser, at sukkererstatninger kan føre til vægttab, er antallet af kilo, der tabes, ikke det dramatiske fald, som de fleste sodavandsdrikkere, der for eksempel drikker light sodavand, sandsynligvis tror, de får. Ja, en light sodavand er et bedre valg for et barn end en sukkerholdig sodavand, men det er ikke lige så befordrende for vægttab som at skifte til vand eller endda mælk.
Grunden er, at ingen lever af light sodavand alene. For at forstå, hvordan kunstige sødemidler påvirker vægten, er man nødt til at overveje alt det andet, som et barn spiser – som højst sandsynligt indeholder en masse sukker samt sukkererstatninger. Så effekten af at fjerne sukkerkalorierne på børns vægt ender med at være en funktion af disse børns adfærd og deres biologi.
For det første indtager børn, der spiser meget sukker, det ofte som en del af et mønster af overspisning i almindelighed. Det er bare endnu en ting, de spiser for meget af. Så når de skifter til light sodavand, indtager de stadig nok kalorier fra andre fødevarer til, at de ikke taber nogen kilo. Det er måske ikke nok at skære ned på én kilde til sukker for at påvirke deres vægt på en væsentlig måde.
Den biologiske effekt er mere kompliceret og bidrager til en masse forvirring om, hvorfor vi stadig har en fedmeepidemi blandt børn, selv om kaloriefattige eller kaloriefri erstatninger er så allestedsnærværende. Dyreforsøg antyder, at det at narre kroppen med sød smag, men uden kalorier, faktisk kan føre til mere fedme og diabetes, de samme tilstande, som forbindelserne formodes at forhindre.
Sådan fungerer det: Smagsreceptorer på tungen registrerer sødme og advarer hjernen om, at kalorier er på vej. Hjernen sender derefter signaler til bugspytkirtlen for at forberede frigivelsen af insulin, som opsamler og nedbryder sukkeret og sender det til celler som muskler, der har brug for det som energi, og lagrer resten som fedt til senere brug. Men hvad sker der, hvis hele systemet aktiveres af den søde smag af kunstige sødemidler og derefter ikke bliver fulgt op med faktiske kalorier i form af sukker?
“Gør bugspytkirtlen: ‘Mand, jeg ventede på sukkeret, men nu venter jeg til i morgen’, eller gør den: ‘Insulinet er klar, så jeg vil finde kalorier at arbejde på?'” spørger Dr. Robert Lustig, professor i pædiatri og leder af vægtvurdering for teenageres og børns sundhed ved University of California San Francisco. “Det ved vi ikke endnu.”
Der er dog antydninger. I en lille undersøgelse med 17 morbidt overvægtige voksne målte forskerne, hvor hurtigt deres kroppe nedbrød glukose både efter at have drukket vand og efter at have drukket en light sodavand. I betragtning af at sødestoffet i light sodavand ikke indeholdt nogen kalorier, forventede forskerne, at begge tests ville vise den samme mængde insulinrespons. Men efter at have drukket light-sodavand viste de frivillige en stigning på 20 % i den mængde insulin, som deres kroppe frigjorde, i forhold til når de havde drukket vand. Fortsat overproduktion af insulin kan føre til insulinresistens, hvor kroppens insulin ikke længere reagerer hensigtsmæssigt på glukose, og kan forberede systemet på diabetes.
En anden lille undersøgelse, denne gang med et dusin raske kvinder med normal vægt, antydede også, at hjernen kan se forskelligt på sukkererstatninger på et meget vigtigt område – regulering af appetitten. Forskerne scannede kvindernes hjerner, efter at de havde indtaget en sukkeropløsning og efter en sucraloseopløsning. Det område af hjernen, der registrerer, hvornår der er kommet nok kalorier ind, lyste op, efter at kvinderne havde drukket den sukkerbaserede opløsning, men ikke efter sukraloseopløsningen. Det er ikke klart, om det faktisk påvirkede, hvor meget kvinderne ville spise, men det tyder på, at hjernen – og dermed kroppen – ikke reagerer på samme måde på sukker og kunstige sødestoffer.
Så tyder andre undersøgelser på, at denne effekt, selv om den er signifikant, måske ikke er særlig stærk. Richard Mattes, professor i ernæringsvidenskab ved Purdue University, bemærker, at personer med smagsforstyrrelser, hvor alt smager sødt, synes at bevare normalvægten og er ikke nødvendigvis tungere end personer med velfungerende smagsreceptorer.
I dyr er der stærkere beviser for, at det at narre kroppen med kaloriefri sødemidler kan være med til at sætte dyrene i stand til at blive syge. Mus, der er blevet fodret med kunstige sødestoffer, har f.eks. tendens til at overspise og tage på i vægt inden for to uger. Det kan være det samme hos mennesker, men det er der stadig undersøgelser i gang om. Normalt, når kroppen nedbryder kalorier fra mad, regulerer den, hvor meget der er nok, og når der er lagret tilstrækkelige mængder, sender fordøjelsessystemet signaler til hjernen, der siger: “Vi kan stoppe nu.”
Men hvis kalorierne ikke kommer efter den søde smagsaktivering fra kunstige sødemidler, men alligevel kommer, når barnet spiser noget med rigtigt sukker, er det muligt, at systemet bliver forvirret og ikke længere kan aflæse præcist, hvornår den søde smag signalerer, at der kommer kalorier, og hvornår den ikke gør.
De rotter og mus, der blev fodret med kunstige sødemidler, viser også lavere mængder af et peptid, der regulerer blodsukkerniveauet og signalerer, at maven skal tømme sit indhold, efter at næringsstoffer og energi er blevet optaget. Med mindre af peptidet tømmes maven hurtigere, hvilket også kan føre til en større sultfølelse og få dyrene til at spise mere.
Summarummet, siger Kristina Rother, chef for afdelingen for pædiatrisk diabetes og stofskifte ved National Institute of Health’s (NIH) National Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases, er, at kunstige sødestoffer forstyrrer kroppens yderst afbalancerede system til at optage kalorier, bruge dem til energi og gemme nok til just-in-case-formål. “Det er pavlovsk,” siger hun. Ligesom da hunde hørte klokken og vidste, at det betød, at maden var på vej, smager dyrene i disse undersøgelser på sødme og får derefter kalorier. “Men nu forvirrer vi hunden og lader bare klokken ringe ved bare at lade dem smage sødme uden kalorier. Det, der sker, er, at dyrenes systemer siger ‘Who cares?'” De kan ikke længere stole på det søde signal til at varsle kalorier, så de skelner ikke længere mellem sultne og ikke-sultne og spiser, når og hvad de vil, hvilket fører til vægtøgning. ” narrer kroppen, og når den først er blevet narret nok, reagerer den bare ikke længere,” siger hun.
Det viser sig, at det ikke kun er dyr, der ikke er opmærksomme på, hvornår de indtager kunstige sødestoffer. Mennesker kan også være uvidende. For at finde ud af hvorfor er det nyttigt at kende historien om vores søgen efter en skyldfri sød tand.
Hvorfor du ikke finder kunstige sødestoffer på mærkningen af fødevarer
Kunstige sødestoffer, hvoraf nogle er syntetiske og andre kommer fra naturlige kilder som planter, var oprindeligt en fordel for en meget specifik gruppe af mennesker – dem med diabetes. Da diabetikere ikke kan producere nok insulin til at nedbryde sukkeret i deres kost, kan glukose ophobes i blodet og begynde at skade organer, herunder nyrerne og øjnene. Det var en gave at have et stof, der gjorde det muligt for diabetikere at nyde sødt smagende fødevarer uden at få en spids stigning i glukose.
Den første af disse erstatninger, saccharin, blev udviklet i 1870’erne af forskere, der ledte efter kultjærederivater – ved et tilfælde opdagede de, at deres biprodukter var søde. Det tog ikke lang tid, før fødevareproducenter sværmede om saccharin, da det var billigere, sødere og mere pålideligt at fremstille i laboratoriet end sukker, som skulle høstes og fragtes. Andre versioner fulgte efter, og mens nogle, som aspartam, indeholder ca. 4 kalorier pr. gram, havde andre færre eller slet ingen kalorier, hvilket gjorde dem til en fast bestanddel af den nye diætbevidste kultur, der opstod i 1950’erne og 1960’erne, og de blev et fundament for de fleste bestræbelser på vægttab.
Der er nu seks højintensive sødestoffer godkendt af Food and Drug Administration (FDA), som i stigende grad drysses i et overraskende antal fødevarer på supermarkedernes hylder, fra light-sodavand til frosne måltider og krydrede snacks. Blandt mere end 85.000 almindeligt indkøbte fødevarer indeholder 1 % ikke-kaloriske sødestoffer og 6 % indeholder en kombination af både sukker og ikke-kaloriske sødestoffer. Mange forældre kender ikke engang alle de produkter, der indeholder kunstige sødestoffer. Næsten halvdelen af vand (både almindeligt og aromatiseret) indeholder dem, og det samme gælder for mere end en tredjedel af yoghurterne.
Men for at finde dem skal man have viden om kemi af højere orden. I modsætning til fedtstoffer, som er opdelt i mættede, transfedtsyrer og kolesterol på næringsdeklarationerne, er sukkerstoffer opført i én sød klump, der kombinerer både naturligt forekommende former som saccharose (sukkerrør), fruktose (fra frugt) og dextrose (fra majs) samt de kalorielette erstatninger som aspartam, saccharin, sucralose (Splenda), stevia (Truvia), acesulfamkalium (Sunett, Sweet One, Ace K), neotam (Newtame) og advantame. For at finde sidstnævnte stoffer skal du gå på jagt i den lange liste over ingredienser på etiketten.
“Du kan ikke finde ud af det”, siger Rother. Hun gennemførte for nylig et eksperiment uden for en købmandsbutik i nærheden af NIH, hvor hun spurgte forældre om, hvorvidt de ville købe fødevarer med kunstige sødestoffer til deres børn. De fleste sagde nej, men da de blev bedt om at vælge nogle få varer fra et bord med populære emballerede fødevarer og drikkevarer, valgte de fleste produkter med sukkererstatninger, fordi de ikke kunne identificere dem på etiketterne. “Mængden af kunstige sødestoffer i produkterne behøver ikke at blive vist”, siger hun. “Faktisk vises det aldrig.”
FDA fastsætter faktisk grænser for, hvad den anser for sikre mængder af sukkererstatninger, der er tilsætningsstoffer i fødevarer (naturligt baserede alternativer skal kun være “generelt anerkendt som sikre”). Grænserne spænder fra 0,3 mg/kg kropsvægt til 50 mg/kg pr. dag for kunstige sødestoffer. Så for et barn på 50 pund, som er den gennemsnitlige vægt for en 6-årig dreng, svarer det til ca. 80 % af en dåse light-sodavand med saccharin eller næsten seks (!!!) dåser aspartam-holdig sodavand om dagen. Men FDA kan ikke kalibrere for ting som stofskifte og glukoseniveauer og den måde, hvorpå kroppen lagrer fedt, da disse undersøgelser er mere udfordrende at gennemføre og fortolke. Og det er her, at nogle eksperter bliver bekymrede over sukkererstatningers effekt på befolkningen.
Så hvad er bedre for børn, sukker eller kunstige sødemidler?
Der er absolut ingen tvivl om, at kunstige sødemidler indeholder færre kalorier end sukker. Så isoleret set, i stedet for sukker, vil de bidrage til vægttab. Men rigtige mennesker spiser ikke kun fødevarer, der er sødet med kunstige sødestoffer. Både børn og forældre indtager en kompenserende adfærd, når det gælder slik – de overbeviser f.eks. sig selv om, at de kalorier, de sparer ved at drikke light-sodavand, giver dem lov til at give sig hen til deres søde tand ved slikdisken eller til dessert. Så i sidste ende kan de faktisk fortsætte med at spise det samme samlede antal kalorier (eller endda flere) i gennemsnit.
Men det, der virkelig bekymrer eksperterne med hensyn til kunstige sødestoffer, især for børn, er, at de sniger sig ind i flere og flere produkter. Og i lyset af data fra dyrene er det legitimt at begynde at undersøge, hvordan de påvirker den menneskelige krop, især blandt dem, der indtager dem fra spædbarnsalderen og frem. Rother fandt ud af, at mødre, der bruger kunstige sødestoffer, kan videregive stofferne i deres modermælk, om end i små mængder, så en hel generation kan blive udsat for disse sukkererstatninger fra deres første måltid.
“Jeg ved ikke, om vi nogensinde kommer til at stille spørgsmålene om kunstige sødestoffer til hvile,” siger Susie Swithers, professor i adfærdsneurovidenskab ved Purdue University, som har gennemgået de hidtidige dyre- og menneskeundersøgelser om stofferne. “Men jeg tror, at det, vi skal gøre, er virkelig at forsøge at fastslå, om nogle af de mekanismer, vi har identificeret i dyremodeller, rent faktisk fungerer hos mennesker. Vi har også brug for at vide, om de forskellige kunstige sødestoffer har forskellige virkninger.”
Dette behov for mere forskning er blandt de få ting, som eksperterne på området er enige om. “Lige nu, baseret på vores nuværende sæt af undersøgelser på mennesker, har ingen i et forsøg vist, at indtagelse af lightdrikkevarer kan øge din lyst til søde fødevarer,” siger Barry Popkin, professor i ernæring ved University North Carolina. “Vi har brug for flere undersøgelser for at give os en konsensus. For nu er der ingen konsensus.”
Så hvordan skal velmenende og bekymrede forældre købe ind til deres børn? Lustig giver sine forældre denne nyttige, om end ukonventionelle analogi. “Jeg sammenligner kunstige sødestoffer med metadon,” siger han og henviser til den lægemiddelbehandling for heroinafhængighed, der simpelthen er et opiat med længere virkningstid end heroin. Metadon er beregnet til gradvist og forsigtigt at vænne misbrugere af med deres stofmisbrug ved at udjævne de superhighs, de får af heroinen, og udjævne oplevelsen, indtil de kan slippe af med både heroinen og metadonet. “Diætsødemidler er som metadon – de er bedre end sukker, men målet er at bruge dem som en metode til at komme væk fra sødemidler og ikke som en erstatning for sukker. Så det, jeg siger, er, at hvis du bruger kunstige sødemidler som en måde at komme af med en tung sukkervane på, så er det fint. Men hvis du bruger dem som en undskyldning for at blive ved med at spise søde fødevarer og erstatte en belønningsvej med en anden, så vil de i sidste ende ikke være nyttige.”
Sukker, siger han, skal være en godbid, en belønning en gang i mellem, snarere end den basisvare, det er blevet til ved hvert måltid og i praktisk talt alle fødevarer. Rother er enig. Hvis hun skal vælge mellem kunstigt sødede desserter og sukkersødede desserter til sine børn, vælger hun det rigtige, hvis hun arbejder med denne idé om slik som en lejlighedsvis godbid. “I det mindste ved man, hvad man spiser,” siger hun. “Man spiser bare lidt mindre senere i stedet for at snyde sig selv.”