Par Alice Park
Mangez moins de sucre. C’est vraiment une évidence. L’épidémie d’obésité englobe maintenant les deux tiers de la population américaine, dont un tiers des enfants, donc toute occasion pour les parents de réduire les calories semble être une bonne idée. Et l’une des premières cibles doit être le sucre. D’autant plus qu’il existe aujourd’hui de nombreuses options hypocaloriques à base d’édulcorants artificiels : chewing-gum sans sucre, boissons sans sucre, glaces sans sucre. Les enfants peuvent avoir leur gâteau et le manger, puis prendre un soda light après.
Mais ces substituts du sucre ne sont peut-être pas les merveilles bonnes pour nous qu’on nous vante.
Si les économies de calories sont certainement réelles, certains experts commencent à douter que les composés finissent par faire ce qu’ils sont censés faire. Consommer moins de calories devrait nous aider à rester mince et à perdre du poids, et parce qu’ils ne sont pas du sucre, ces substituts sont également censés nous protéger des pics de sucre après les repas et réduire le risque de diabète.
Mais certaines données suggèrent que les utilisateurs d’édulcorants artificiels ne perdent pas toujours du poids, et qu’ils ne sont peut-être pas armés contre le diabète. Le corps réagit aux édulcorants artificiels différemment de ce qu’il fait pour le sucre – les bactéries saines qui vivent dans l’intestin, par exemple, changent lorsque ces composés sont présents – et les conséquences pourraient être à la fois surprenantes et malvenues, en particulier pour les enfants.
Voici les défis et les questions qui se posent sur les substituts du sucre, et les meilleurs conseils des experts pour savoir si cela vaut la peine de les utiliser ou non.
Le passage aux édulcorants artificiels n’aidera pas (nécessairement) les enfants à perdre du poids
Bien que des études montrent que les substituts de sucre peuvent entraîner une perte de poids, le nombre de kilos perdus n’est pas la chute spectaculaire que la plupart des buveurs de soda light, par exemple, pensent probablement obtenir. Oui, un soda light est un meilleur choix pour un enfant qu’un soda sucré, mais il n’est pas aussi propice à la perte de poids que le passage à l’eau ou même au lait.
La raison est que personne ne vit uniquement de soda light. Pour comprendre comment les édulcorants artificiels affectent le poids, il faut prendre en compte tout le reste de son alimentation – qui contient très probablement beaucoup de sucre ainsi que des substituts de sucre. Ainsi, l’effet de la suppression des calories de sucre sur le poids des enfants finit par être une fonction du comportement de ces enfants et de leur biologie.
Par exemple, les enfants qui mangent beaucoup de sucre le font souvent dans le cadre d’une habitude de suralimentation en général. C’est une chose de plus qu’ils mangent en trop grande quantité. Ainsi, lorsqu’ils passent au soda light, ils consomment toujours suffisamment de calories provenant d’autres aliments pour ne pas perdre de poids. La simple réduction d’une source de sucre peut ne pas suffire à affecter leur poids de manière significative.
L’effet biologique est plus compliqué et contribue à une grande confusion sur la raison pour laquelle, si les substituts à faible teneur en calories ou sans calories sont si omniprésents, nous avons toujours une épidémie d’obésité chez les enfants. Les études sur les animaux laissent entendre que tromper le corps avec un goût sucré mais sans calories pourrait en fait conduire à plus d’obésité et de diabète, les conditions mêmes que les composés sont censés prévenir.
Voici comment cela fonctionne : les récepteurs gustatifs sur la langue détectent le goût sucré, et alertent le cerveau que les calories sont en chemin. Le cerveau envoie alors des signaux au pancréas pour préparer la libération d’insuline, qui absorbe et décompose le sucre et l’envoie aux cellules comme les muscles qui en ont besoin pour l’énergie, et stocke le reste sous forme de graisse pour une utilisation ultérieure. Mais si tout le système est activé par le goût sucré des édulcorants artificiels, puis n’est pas suivi par des calories réelles sous forme de sucre, que se passe-t-il ?
« Est-ce que le pancréas se dit : « Mec, j’attendais le sucre mais maintenant j’attendrai jusqu’à demain », ou est-ce qu’il se dit : « L’insuline est prête à partir alors je vais trouver des calories pour travailler » ? », demande le Dr Robert Lustig, professeur de pédiatrie et directeur de l’évaluation du poids pour la santé des adolescents et des enfants à l’Université de Californie San Francisco. « Nous ne le savons pas encore. »
Il y a cependant des indices. Dans une petite étude portant sur 17 adultes souffrant d’obésité morbide, les chercheurs ont mesuré la vitesse à laquelle leur organisme dégradait le glucose après avoir bu de l’eau et un soda light. Étant donné que l’édulcorant du soda light ne contenait aucune calorie, les scientifiques s’attendaient à ce que les deux tests montrent la même réponse insulinique. Mais après avoir bu le soda light, les volontaires ont montré une augmentation de 20 % de la quantité d’insuline libérée par leur organisme par rapport à l’eau. Une surproduction continue d’insuline peut conduire à une résistance à l’insuline, dans laquelle l’insuline de l’organisme ne répond plus de manière appropriée au glucose, et peut amorcer le système pour le diabète.
Une autre petite étude, celle-ci portant sur une douzaine de femmes en bonne santé et de poids normal, a également laissé entendre que le cerveau pourrait voir les substituts du sucre différemment dans un domaine très important – la régulation de l’appétit. Les chercheurs ont scanné le cerveau des femmes après qu’elles aient consommé une solution de sucre et une solution de sucralose. La zone du cerveau qui détecte l’apport calorique suffisant s’est allumée après que les femmes ont bu la solution à base de sucre, mais pas après celle à base de sucralose. Il n’est pas clair si cela a réellement affecté la quantité de nourriture que les femmes mangeaient, mais cela suggère que le cerveau – et donc le corps – ne réagit pas de la même manière au sucre et aux édulcorants artificiels.
Pour autant, d’autres études laissent entendre que peut-être cet effet, même s’il est significatif, n’est pas très fort. Richard Mattes, professeur de sciences de la nutrition à l’Université Purdue, note que les personnes souffrant de troubles du goût, chez qui tout a un goût sucré, semblent conserver un poids normal et ne sont pas nécessairement plus lourdes que les personnes dont les récepteurs gustatifs fonctionnent correctement.
Chez les animaux, il existe des preuves plus solides que le fait de tromper le corps avec des édulcorants sans calories pourrait préparer les animaux à la maladie. Les souris qui ont été nourries avec des édulcorants artificiels ont tendance à trop manger, par exemple, et à prendre du poids en deux semaines. Il pourrait en être de même chez l’homme, bien que des études soient encore en cours à ce sujet. Normalement, lorsque le corps décompose les calories des aliments, il régule la quantité suffisante, et lorsque des quantités suffisantes sont stockées, le système digestif envoie des signaux au cerveau qui disent ‘Nous pouvons nous arrêter maintenant’.
Mais si les calories n’arrivent pas après l’activation du goût sucré par les édulcorants artificiels, et arrivent pourtant lorsque l’enfant continue à manger quelque chose avec du vrai sucre, alors il est possible que le système devienne confus et ne puisse plus lire avec précision quand le goût sucré signale l’arrivée de calories, et quand il ne le fait pas.
Les rats et les souris nourris aux édulcorants artificiels présentent également des quantités plus faibles d’un peptide qui régule les niveaux de sucre dans le sang, et signale à l’estomac de vider son contenu après l’absorption des nutriments et de l’énergie. Avec une quantité moindre de ce peptide, l’estomac se vide plus rapidement, ce qui pourrait également entraîner une plus grande sensation de faim et inciter les animaux à manger davantage.
L’essentiel, selon Kristina Rother, chef de la section du diabète pédiatrique et du métabolisme à l’Institut national du diabète et des maladies digestives et rénales du National Institute of Health (NIH), est que les édulcorants artificiels perturbent le système exquisément équilibré de l’organisme pour absorber les calories, les utiliser à des fins énergétiques et en mettre suffisamment de côté à des fins de secours. « C’est un phénomène pavlovien », dit-elle. Tout comme lorsque les chiens entendaient la cloche et savaient que la nourriture arrivait, dans ces études, les animaux goûtent le sucré et reçoivent des calories. « Mais là, nous semons la confusion dans l’esprit du chien, et nous faisons sonner la cloche en le laissant simplement goûter le goût sucré sans les calories. Ce qui se passe, c’est que le système des animaux dit « On s’en fout ». Ils ne peuvent plus compter sur le signal sucré pour annoncer les calories, donc ils ne font plus la distinction entre faim et non faim et mangent quand et comme ils veulent, ce qui entraîne une prise de poids. » trompent le corps, et une fois qu’il est suffisamment trompé, il ne répondra tout simplement plus « , dit-elle.
Il s’avère que les animaux ne sont pas les seuls à ne pas se rendre compte qu’ils absorbent des édulcorants artificiels. Les êtres humains peuvent également ne pas être conscients. Pour savoir pourquoi, il est utile de connaître l’histoire de notre recherche d’une dent sucrée sans culpabilité.
Pourquoi vous ne trouverez pas d’édulcorants artificiels sur les étiquettes des aliments
Les édulcorants artificiels, dont certains sont synthétiques et d’autres proviennent de sources naturelles comme les plantes, étaient initialement une aubaine pour une population très spécifique de personnes – les diabétiques. Comme les diabétiques ne peuvent pas produire suffisamment d’insuline pour décomposer le sucre de leur alimentation, le glucose peut s’accumuler dans le sang et commencer à endommager des organes comme les reins et les yeux. Avoir un composé qui permette aux diabétiques de profiter d’aliments au goût sucré sans le pic de glucose était un cadeau.
Le premier de ces substituts, la saccharine, a été mis au point dans les années 1870 par des chercheurs qui cherchaient des dérivés du goudron de houille – par coïncidence, ils ont découvert que leurs sous-produits étaient sucrés. Il n’a pas fallu longtemps pour que les fabricants de produits alimentaires se jettent sur la saccharine, car elle était moins chère, plus sucrée et plus fiable à fabriquer en laboratoire que le sucre, qui devait être récolté et expédié. D’autres versions ont suivi, et si certaines, comme l’aspartame, contiennent environ 4 calories par gramme, d’autres se targuaient de contenir moins de calories, voire de n’en contenir aucune, ce qui en a fait un aliment de base de la nouvelle culture soucieuse du régime qui a émergé dans les années 1950 et 1960, et est devenu le fondement de la plupart des efforts de perte de poids.
Il y a maintenant six édulcorants à haute intensité approuvés par la Food and Drug Administration (FDA), de plus en plus saupoudrés dans un nombre surprenant d’aliments sur les étagères des supermarchés, des sodas light aux repas surgelés et aux snacks salés. Parmi plus de 85 000 aliments couramment achetés, 1 % contient des édulcorants non caloriques et 6 % une combinaison de sucre et d’édulcorants non caloriques. De nombreux parents ne connaissent même pas tous les produits contenant des édulcorants artificiels. Près de la moitié des eaux (nature et aromatisées) en contiennent, ainsi que plus d’un tiers des yaourts.
Mais pour les trouver, il faut des connaissances en chimie d’ordre supérieur. Contrairement aux graisses, qui sont décomposées en saturés, trans et cholestérol sur les étiquettes nutritionnelles, les sucres sont répertoriés en un seul et même morceau sucré, combinant à la fois les formes naturelles comme le saccharose (canne à sucre), le fructose (issu des fruits) et le dextrose (issu du maïs) ainsi que les substituts moins caloriques comme l’aspartame, la saccharine, le sucralose (Splenda), la stévia (Truvia), l’acésulfame de potassium (Sunett, Sweet One, Ace K), le néotame (Newtame) et l’advantame. Pour trouver ces derniers agents, vous devrez chasser dans la longue liste d’ingrédients de l’étiquette.
« Vous ne pouvez pas le découvrir », dit Rother. Elle a récemment mené une expérience à l’extérieur d’une épicerie près du NIH, dans laquelle elle a demandé à des parents s’ils achèteraient des aliments contenant des édulcorants artificiels pour leurs enfants. La plupart d’entre eux ont répondu par la négative, mais lorsqu’on leur a demandé de choisir quelques articles dans un tableau contenant des boissons et des aliments emballés populaires, la plupart ont choisi des produits contenant des substituts de sucre parce qu’ils ne pouvaient pas les identifier sur les étiquettes. « La quantité d’édulcorants artificiels dans les produits n’a pas à être affichée », explique-t-elle. En fait, elle n’est jamais affichée. »
La FDA fixe en fait des limites pour ce qu’elle considère comme des quantités sûres de substituts du sucre qui sont des additifs alimentaires (les options à base naturelle doivent seulement être démontrées comme étant « généralement reconnues comme sûres »). Ces limites vont de 0,3 mg/kg de poids corporel à 50 mg/kg par jour pour les édulcorants artificiels. Ainsi, pour un enfant de 50 livres, soit le poids moyen d’un garçon de 6 ans, cela représente environ 80 % d’une canette de soda light contenant de la saccharine, ou près de six ( !!!) canettes de soda contenant de l’aspartame par jour. Mais la FDA ne peut pas étalonner des éléments comme le métabolisme, les niveaux de glucose et la façon dont le corps stocke les graisses, car ces études sont plus difficiles à mener et à interpréter. Et c’est là que certains experts commencent à s’inquiéter de l’effet des substituts du sucre sur la population.
Alors, lequel est meilleur pour les enfants, le sucre ou les édulcorants artificiels ?
Il n’y a absolument aucun doute que les édulcorants artificiels contiennent moins de calories que le sucre. Donc pris isolément, à la place du sucre, ils contribueront à la perte de poids. Mais les vraies personnes ne mangent pas seulement des aliments édulcorés avec des édulcorants artificiels. Les enfants et les parents adoptent des comportements de compensation lorsqu’il s’agit de sucreries, en se persuadant, par exemple, que les calories qu’ils économisent en buvant des sodas light leur donnent le droit de se laisser aller à leur envie de sucreries au comptoir des bonbons ou au dessert. Au final, ils peuvent donc continuer à consommer le même nombre total de calories (ou même plus) en moyenne.
Mais ce qui inquiète vraiment les experts au sujet des édulcorants artificiels, en particulier pour les enfants, c’est qu’ils se glissent dans de plus en plus de produits. Et compte tenu des données sur les animaux, il est légitime de commencer à étudier comment ils affectent le corps humain, en particulier chez ceux qui les consomment dès la petite enfance. Rother a découvert que les mères qui utilisent des édulcorants artificiels peuvent transmettre les agents dans leur lait maternel, bien qu’en petites quantités, de sorte qu’une génération entière peut être exposée à ces substituts du sucre dès leur premier repas.
« Je ne sais pas si nous allons un jour mettre un terme aux questions relatives aux édulcorants artificiels », déclare Susie Swithers, professeur de neuroscience comportementale à l’Université Purdue, qui a passé en revue les études animales et humaines menées à ce jour sur ces composés. « Mais je pense que ce que nous devons faire, c’est vraiment essayer de déterminer si certains des mécanismes que nous avons identifiés dans les modèles animaux fonctionnent réellement chez l’homme. Nous devons également savoir si les différents édulcorants artificiels ont des effets différents. »
Cette nécessité de poursuivre les recherches fait partie des quelques points sur lesquels les experts du domaine s’accordent. « Pour l’instant, sur la base de notre ensemble actuel d’études sur les personnes, personne n’a montré dans un essai que la consommation de boissons light peut augmenter votre désir d’aliments sucrés », déclare Barry Popkin, professeur de nutrition à l’Université de Caroline du Nord. « Nous avons besoin de plus d’études pour nous donner un consensus. Parce que maintenant, il n’y a pas de consensus. »
Alors, comment les parents bien intentionnés et concernés sont-ils censés faire les courses pour leurs enfants ? Lustig donne à ses parents cette analogie utile, bien que non conventionnelle. « Je compare les édulcorants artificiels à la méthadone », dit-il, en faisant référence au traitement de la dépendance à l’héroïne qui est simplement un opiacé à action plus longue que l’héroïne. La méthadone est censée sevrer progressivement et en douceur les toxicomanes de leur dépendance à la drogue, en atténuant les sensations fortes que leur procure l’héroïne et en aplanissant l’expérience jusqu’à ce qu’ils puissent se débarrasser à la fois de l’héroïne et de la méthadone. « Les édulcorants de régime sont comme la méthadone – ils sont meilleurs que le sucre, mais le but est de les utiliser comme une méthode pour se passer des édulcorants, et non comme un substitut du sucre. Je dis donc que si vous utilisez les édulcorants artificiels pour vous débarrasser d’une forte dépendance au sucre, c’est parfait. Mais si vous les utilisez comme une excuse pour continuer à manger des aliments sucrés et à substituer une voie de récompense pour une autre, alors en fin de compte, ils ne vont pas être utiles. »
Le sucre, dit-il, est censé être une friandise, une récompense une fois de temps en temps, plutôt que l’aliment de base qu’il est devenu à chaque repas, et dans pratiquement tous les aliments. Rother est d’accord. Et si elle doit choisir entre des desserts sucrés artificiellement et des desserts sucrés au sucre pour ses enfants, elle opte pour les vrais desserts. « Au moins, vous savez ce que vous mangez », dit-elle. « Il suffit de manger un peu moins par la suite au lieu de se leurrer. »