Liberalt demokrati

Liberalt demokrati er generelt forstået som et regeringssystem, hvor befolkningen giver sit samtykke til sine magthavere, og hvor magthaverne til gengæld er forfatningsmæssigt forpligtet til at respektere individets rettigheder. Der findes imidlertid vidt forskellige opfattelser af betydningen af samtykke og individuelle rettigheder, af de særlige styreformer, der er bedst egnede til at bevare folkestyret og beskytte rettighederne, og af typerne og effektiviteten af forfatningsmæssige begrænsninger inden for bestemte styreformer. Ikke desto mindre er det liberale demokrati udbredt i det meste af den udviklede verden. Det liberale demokrati er som minimum kendetegnet ved følgende:

1. Vej udbredt politisk deltagelse af voksne borgere, herunder medlemmer af mindretalsgrupper, der omfatter racemæssige, etniske, religiøse, sproglige og økonomiske mindretal;
2. Sekrete afstemninger og hyppige regelmæssige valg;
3. Bred frihed for enkeltpersoner til at danne og støtte politiske partier, hvor hvert parti frit kan fremlægge sine synspunkter og danne en regering;
4. Regeringer, der kan ændre, fortolke og håndhæve love, så de passer (inden for visse grænser) til flertallets præferencer;
5. Effektive garantier for individets og mindretals rettigheder, især på områder som ytrings-, presse-, samvittigheds-, religions- og forsamlingsfrihed samt ligebehandling for loven; og
6. Begrænsede regeringsbeføjelser, som holdes i skak af forfatningsmæssige garantier, herunder magtens adskillelse (således at alle udøvende, lovgivende og dømmende beføjelser ikke i realiteten udøves af den samme person eller institution).

På grund af vigtigheden af rettighedsgarantier og magtbegrænsninger forstås liberalt demokrati ofte som synonymt med konstitutionelt demokrati. Konstitutionelle garantier kan tage form af bredt delte og praktiserede forståelser eller formelle skriftlige regler.

Udtrykket liberalt demokrati peger også på noget, der ligger ud over regeringen. Det er en måde at beskrive en form for kultur eller civilsamfund, herunder økonomi og livsstil, som i lige så høj grad er en nødvendig betingelse for det liberale demokrati, som det er et produkt af det. Ud over de statslige normer er det liberale demokrati kendetegnet ved kooperative, konsensuelle relationer mellem individer og grupper om en lang række spørgsmål, der rækker ud over politik og regering. Frivillig udveksling og social interaktion samt tillid eller tryghed hos folk til at indgå i en sådan interaktion med dem, der ellers er ukendte for dem, er væsentlige elementer og forudsætninger for det liberale demokrati.

Det liberale demokratis intellektuelle oprindelse

Demokrati – der bogstaveligt betyder “folkestyre” – har historisk set antaget mange former. I det antikke Athen betød demokrati direkte styre af frie mandlige borgere. I det enogtyvende århundrede forstås demokrati generelt som indirekte styre, dvs. folkestyre gennem valgte repræsentanter.

Det liberale demokrati har sin oprindelse i bestemte filosofiske doktriner og forfatningsmæssige udviklinger, som især opstod i England og USA. Adjektivet liberal peger på et sæt filosofiske doktriner, der understreger menneskers lighed, og som blev udviklet i den tidlige moderne periode, der begyndte omtrent i det 17. århundrede. Den engelske filosof John Locke (1632-1704) hævdede, at legitim regering kun opstår på baggrund af samtykke, og at retten til samtykke igen stammer fra en naturgiven kendsgerning: menneskets lighed.

For Locke, der skrev i sin Second Treatise of Government (1690), er den naturtilstand, der går forud for al regering, en tilstand, hvor “Creatures of the same species and rank … should also be equal one among another without Subordination or Subjection” (skabninger af samme art og rang … bør også være lige indbyrdes uden underordning eller underkastelse). (Locke 1988, s. 269) Ifølge Locke, fordi mennesker af natur er politisk ligeværdige (om end ikke ligeværdige i alle henseender), er den eneste måde, hvorpå nogen opnår legitim politisk autoritet over en anden, gennem den andens samtykke. Regeringen forbliver kun legitim, så længe den beskytter de enkelte borgeres naturlige rettigheder (dvs. dem, der har indgået den sociale aftale ved udtrykkeligt eller stiltiende at give deres samtykke til den pågældende regering). Naturlige rettigheder omfatter nogle ting, som individer har ret til i naturtilstanden, f.eks. liv, frihed (herunder samvittighedsfrihed) og ejendom. Der eksisterede således en stærk opfattelse af personens rettigheder ved den moderne liberalismes begyndelse, og den præger fortsat det liberale demokratis praksis i hele verden.

Det er imidlertid noget andet at forstå rettigheder end at bevare og beskytte dem i praksis. Selv flertallene kan kun legitimt give samtykke til at forfølge det fælles bedste. Som Locke fastholdt, er ingen alvis eller almægtig, og den menneskelige fornuft er påvirket af lidenskab. En rudimentær doktrin om magtens adskillelse opstod hos Locke, som hævdede, at regeringen i sagens natur består af den lovgivende, udøvende og dømmende magt, og at der er fare forbundet med at samle disse beføjelser i ét sæt hænder. En sådan bekymring for adskillelse af magterne optræder også hos den franske filosof Montesquieu (1689-1755), der ligesom Locke var positivt indstillet over for den relative mådehold og tolerance, som den engelske konstitutionalisme var udtryk for. Begge disse filosoffer skulle få indflydelse på de amerikanske grundlæggeres tankegang.

historiske milepæle

Englands forfatningshistorie forstås ofte som udfoldelsen af liberale institutioner og praksis i vid udstrækning gennem den gradvise begrænsning af kongelig magt, fra Magna Carta (1215) til Petition of Right (1628), gennem væksten af common law og uafhængige domstole. De måske mest betydningsfulde begivenheder omgav den glorværdige revolution i 1688 og 1689, som Locke til dels gav en teoretisk redegørelse for. Revolutionen var centreret omkring den romersk-katolske kong James II’s (1633-1701) flugt, da Vilhelm af Oranges (1650-1702) hær nærmede sig. Da parlamentet gav kronen til Vilhelm af Oranien og hans hustru Mary (1662-1694), gjorde det det det sammen med en rettighedserklæring (1689), som bl.a. gjorde en ende på den kongelige magt til at suspendere love og krævede frie og hyppige valg til parlamentet. Disse tiltag, sammen med udelukkelsen af fremtidig romersk-katolsk tronbestigelse i Storbritannien, blev set i overensstemmelse med Lockes teori om, at legitim suveræn magt kun eksisterer som resultat af en socialpagt mellem folket – i form af dets repræsentanter i parlamentet – og monarken.

Midt i 1760’erne udøvede Lockes socialpagtsteori betydelig indflydelse i det britiske Nordamerika. Prædikanter, statsmænd og politiske aktivister i de amerikanske kolonier hævdede, at kongen og parlamentet regerede Amerika uden de regeredes samtykke og samtidig undlod at beskytte kolonisternes rettigheder. Lockes doktrin fandt sit måske mest præcise udtryk i Amerika i Uafhængighedserklæringen (1776). I dette dokument skrev Thomas Jefferson (1743-1826): “Vi anser disse sandheder for at være selvindlysende, at alle mennesker er skabt lige, at de af deres skaber er udstyret med visse umistelige rettigheder, at blandt disse er liv, frihed og stræben efter lykke.”

Trods relativt udbredt enighed om principperne for en retfærdig regering stod amerikanerne over for det praktiske problem med at gennemføre disse principper. Mellem erklæringen og forfatningskonventet (1787) indså amerikanerne, at de individuelle rettigheder blev krænket på grund af svaghederne i delstatsregeringerne og de endnu større svagheder i den nationale regering, der blev oprettet af Forbundets artikler (1781). Under artiklerne beholdt staterne deres suverænitet, og den føderale regering havde ingen reel magt. Inden for staterne manglede lovene stabilitet, og den udøvende og dømmende magt var svækket, fordi de var underlagt den lovgivende magt. Den amerikanske forfatning (1789) gav, hvad dens forsvarere kaldte en “energisk” nationalregering, som dog blev begrænset gennem talrige institutionelle mekanismer, herunder især magtadskillelse.

Forfatningen udgjorde den institutionelle ramme for det liberale demokrati i USA, selv om deltagelsen efter nutidige standarder var begrænset, og mindretalsrettighederne var dårligt beskyttet, især af delstaterne. Der var imidlertid udbredt enighed blandt USA’s grundlæggere om, at principperne om naturlige rettigheder i Uafhængighedserklæringen gjorde slaveriet illegitimt, selv om det ikke umiddelbart kunne afskaffes. Under den amerikanske borgerkrig (1861-1865) hævdede præsident Abraham Lincoln (1809-1865), at Amerika fortsat skulle være en “regering af folket, af folket og for folket”. En liberal demokratisk kerne er centrum for denne definition af amerikansk republikanisme, for den reduceres ikke til simpel majoritarisme. Med Lincolns ord, der følger Locke, er ingen person god nok til at herske over en anden person uden den andens samtykke.

Selv efter borgerkrigen kunne sorte borgere imidlertid ikke pålideligt udøve de rettigheder, som de var berettiget til i henhold til forfatningen, herunder stemmeret. Den mest storslåede retorik i borgerrettighedsbevægelsen i 1950’erne og 1960’erne, som den blev udtrykt af Dr. Martin Luther King Jr. (1929-1968), var baseret på universelle liberale forståelser af naturlige rettigheder. Ligeledes kunne stemmeretten nægtes på grund af køn før vedtagelsen af det niogtyvende ændringsforslag (1920). Denne endelige stadfæstelse var ligesom en stor del af borgerrettighedsbevægelsen selv baseret på indlejrede liberale opfattelser. Før kvinders valgret blev kvinder ofte opfattet som værende “praktisk talt repræsenteret” af deres ægtemænd. En almindelig opfattelse hos USA’s grundlæggere var, at kvinder som mennesker besad naturlige rettigheder, og den manglende valgret blev ikke nødvendigvis anset for at være en afspejling af medfødte intellektuelle eller moralske handicaps.

Den franske revolution (1787-1799) fulgte tæt i hælene på den amerikanske revolution. I løbet af 1700-tallet havde mange medlemmer af de franske intellektuelle klasser fundet inspiration i den glorværdige revolution, og den amerikanske revolution satte yderligere skub i de demokratiske følelser. Den franske revolution, som væltede det franske monarki, fremmede ganske vist demokratiske reformer, men den kunne næppe kaldes liberal, eftersom de individuelle rettigheder var notorisk usikre i hele revolutionsperioden. Ved at reducere demokratiet til en følelse af folkelig vilje virkede den franske revolution bemærkelsesværdigt ligeglad – selv i princippet – med de liberale rettigheder. Ikke desto mindre har Frankrig siden revolutionen haft en støt om end ujævn fremgang i retning af liberalt demokrati. I sin inkarnation i det 21. århundrede er den franske regering kendetegnet ved adskillelse af udøvende, lovgivende og dømmende magt og garantier for individuelle rettigheder.

Mange moderne, tilsyneladende stabile liberale demokratier er af nyere forfatningsmæssig dato. Kun få forfatningsmæssige ordener (med de bemærkelsesværdige undtagelser England og USA) går tilbage til før det tyvende århundrede. F.eks. skylder Tyskland, Italien og Japan deres moderne liberale institutioner deres nederlag på slagmarken under Anden Verdenskrig (1939-1945). Spanien og Portugal

havde meget autokratiske styreformer (som hverken var liberale eller demokratiske) så sent som i 1970’erne. Landene i Østeuropa og landene i det tidligere Sovjetunionen begyndte først at bevæge sig i retning af liberalt demokrati med Berlinmurens fald i 1989. Med denne historiske begivenhed var der nogle – bl.a. den amerikanske politiske teoretiker Francis Fukuyama (f. 1952) – der med stor styrke hævdede, at den liberale demokratiske idé havde sejret i verdenshistorien. Det vil sige, at da Berlinmuren faldt, faldt også det mest seriøse tilbageværende intellektuelle alternativ til det liberale demokrati, nemlig den marxistiske kommunisme. Ligesom andre udfordrere, der var faldet ved siden af, nægtede kommunismen mennesket lige anerkendelse på både regeringsniveau og i civilsamfundet.

Indien er verdens største demokrati, efter at have importeret parlamentariske institutioner fra England i en forfatning fra 1950. Alligevel er Indiens samfund undertiden for traditionelt af natur til at være virkelig liberalt. Kommuneloyaliteter (ofte i opposition til den officielle statspolitik) står i vejen for et velfungerende civilsamfund. Ikke alene er der fortsat alvorlige religiøse stridigheder mellem hinduer og muslimer, men visse traditionelle religiøse overbevisninger forhindrer også udviklingen af en kultur præget af tillid og frivilligt samarbejde. Fra midten til slutningen af det 20. århundrede oplevede Indien alvorlige problemer på regeringsniveau med at opretholde magtens adskillelse og med at bevare individets rettigheder.

Alle liberale demokratiske nationer anerkender i dag, eksplicit eller implicit, de uadskillelige filosofiske principper om menneskelig frihed og politisk lighed og deres betydning for regering og samfund. De liberale demokratiske principper kan være universelle, men det betyder ikke, at de kan gennemføres universelt eller øjeblikkeligt. At mange nationer fortsat står uden for familien af liberale demokratier er et vidnesbyrd om den vedvarende betydning af kulturelle, religiøse, politiske og moralske traditioner, der går imod det liberale demokrati.

Langvarige problemer og perspektiver

For de nyeste liberale demokratier og de nationer, der stræber efter liberalt demokrati, synes nogle problemer indlysende, herunder manglende erfaring med liberale demokratiske institutioner og resterne af nogle gange fjendtlige politiske kulturer. Selv i de længst etablerede og mest magtfulde liberale demokratier er der masser af teoretiske og praktiske problemer, både indefra og udefra.

Af de indlysende problemer indefra er beskyttelsen af mindretalsrettigheder en evig bekymring på grund af den grundlæggende spænding mellem liberalismens krav på den ene side og demokratiet eller flertalsstyret på den anden side. Blandt de indlysende problemer udefra er de liberale demokratier lige fra deres tidligste dage blevet udfordret på slagmarken og i idéernes verden. Først kom modstanden fra gejstlige etablissementer og senere fra magtfulde illiberale ideologier som nazismen og kommunismen.

Mindre åbenlyse udfordringer indefra har at gøre med selve samtykkeprincippets status. I det mindste delvist fra den franske revolution kom en version af liberalismen, der er imod traditionel moralsk og social autoritet, men ikke statens overordnede magt. Den franske politiske tænker Alexis de Tocqueville (1805-1859) advarede i sit værk Democracy in America (1840) om farerne ved statslig magt og centralisering kombineret med et svagt civilsamfund. Han mente, at folk, der længes efter eller accepterer en sådan regeringsmagt for at opnå umiddelbar komfort, mister evnen til selvstyre. Efterhånden som staten overtager markedets og civilsamfundets traditionelle funktioner, forventes det, at folk gør mindre for sig selv og for det fælles bedste, og derfor kan der forventes mindre af dem politisk. Det er “vanskeligt at forestille sig”, hævdede han, “hvordan folk, der helt har opgivet at styre deres egne anliggender, kan træffe et klogt valg af dem, der skal gøre det for dem. Man bør aldrig forvente, at en liberal, energisk og klog regering skal udspringe af stemmer fra et folk af tjenere.” (Tocqueville 1988, s. 694.) I dette synspunkt har det liberale demokrati brug for frihed i form af spontane, ikke-statslige aktiviteter og organisationer, som også sørger for social sammenhængskraft. I mangel af sådanne aktiviteter og organisationer kræver hyperindividualitet og moralsk libertinisme mere og mere statskontrol, hvilket tilskynder til endnu mindre aktivt medborgerskab.

I det 21. århundrede er de på den liberale højrefløj (eller “klassiske liberale”, som de undertiden kaldes) tilbøjelige til at dele de Tocquevilles bekymringer og støtte markedet og en begrænset regering ikke blot af økonomiske årsager, men også som en kontrol af statsmagten og som et middel til at udvikle borgerlige dyder. På den anden side ser folk på den liberale venstrefløj ofte statsmagten i dens moderne, administrative inkarnation som et positivt gode. Efter deres mening er en sådan magt nødvendig for social retfærdighed og for at tæmme de værste virkninger af markedet.

Hvad disse argumenter end måtte have af værdi, er det klart, at det liberale demokrati kræver frihed til at være politisk på en meningsfuld konsensusbaseret måde, men det kræver også frihed fra politik, dvs. frihed til at beskæftige sig med sine egne aktiviteter. Demokratiet ville være totalitært snarere end liberalt, hvis borgerne konstant var optaget af forpligtelser over for staten og var i stand til uden begrænsninger at pålægge andre borgere lignende forpligtelser.

Muligheden til at påtvinge sine synspunkter om spørgsmål om grundlæggende omstridte moralske og forfatningsmæssige principper uden samtykke rejser endnu en udfordring for det liberale demokrati. Sådanne pålæg er uvægerligt forbundet med spørgsmål om den samlede regeringsmagt, hvem der udøver den og den måde, hvorpå den udøves. I USA har dette problem taget form af bekymring over grænserne for den juridiske magt. Af alle regeringsgrene er retsvæsenet efter hensigten den mindst konsensusorienterede. Den er kun meget indirekte underlagt folkets kontrol. I det omfang den moderne liberalisme ophøjer individet qua individ, kan visse opfattelser af rettigheder meget vel være i spændingsfeltet med opfattelser af det fælles bedste. Statens magt i form af ikke-konsensuelle domstole kan bruges til at omstøde love, der kan opfattes som legitime konsensuelle beslutninger truffet af de folkelige regeringsgrene.

Se også: Demokrati.

bibliografi

Ceaser, James W. Liberal Democracy and Political Science. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1990.

Connolly, William. The Terms of Political Discourse, 3. udgave. Oxford, U.K.: Blackwell, 1993.

Dahl, Robert A. Democracy and Its Critics. New Haven, CT: Yale University Press, 1989.

Deutsch, Kenneth L., og Walter Soffer. The Crisis of Liberal Democracy (Det liberale demokratis krise). Albany: State University of New York Press, 1987.

Fukuyama, Francis. Historiens afslutning og det sidste menneske. New York: Free Press, 1992.

Glendon, Mary Ann. Rights Talk: The Impoverishment of Political Discourse. New York: Free Press, 1991.

Hayek, Friedrich A. The Road to Serfdom (1942). Chicago: University of Chicago Press, 1994.

Holden, Barry. Understanding Liberal Democracy, 2. udgave. London: Harvester Wheatsheaf, 1993.

Jaffa, Harry V. A New Birth of Freedom: Abraham Lincoln and the Coming of the Civil War. Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 2000.

Locke, John. Second Treatise of Government, i Two Treatises of Government, (1690), red. Peter Laslett. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1988.

Macpherson, C. B. The Life and Times of Liberal Democracy. Oxford, UK: Oxford University Press, 1977.

Mill, John Stewart. Om frihed (1859). Indianapolis, IN: Hackett Publishing, 1978.

Muncie, Mitchell S., ed. The End of Democracy? Dallas, TX: Spence Publishing Company, 1997.

Tocqueville, Alexis de. Demokratiet i Amerika. (1835), ed. J. P. Mayer, trans. George Lawrence. Genoptryk, New York: HarperPerennial, 1988.

Watson, Bradley C. S. Civil Rights and the Paradox of Liberal Democracy. Lanham, MD: Lexington Books, 1999.

Bradley C. S. Watson