Liberale democratie wordt over het algemeen beschouwd als een regeringsstelsel waarin het volk instemt met zijn heersers, en de heersers op hun beurt grondwettelijk verplicht zijn de individuele rechten te eerbiedigen. Er bestaan echter sterk uiteenlopende opvattingen over de betekenis van instemming en individuele rechten, over de specifieke regeringsvormen die het meest geschikt zijn voor het behoud van de volksheerschappij en de bescherming van rechten, en over de soorten grondwettelijke beperkingen binnen bepaalde regeringsvormen en de doeltreffendheid daarvan. Niettemin is de liberale democratie in het grootste deel van de ontwikkelde wereld gemeengoed. Een liberale democratie wordt op zijn minst gekenmerkt door het volgende:
- Wijdverbreide politieke participatie door volwassen burgers, met inbegrip van leden van minderheidsgroepen die raciale, etnische, religieuze, linguïstische en economische minderheden omvatten;
- Geheim stembiljet en frequente periodieke verkiezingen;
- Brede vrijheid van individuen om politieke partijen op te richten en te steunen, waarbij elke partij vrij is om haar standpunten naar voren te brengen en een regering te vormen;
- Overheden die wetten kunnen wijzigen, interpreteren en handhaven om (binnen grenzen) aan de voorkeuren van de meerderheid tegemoet te komen;
- Effectieve garanties voor individuele en minderheidsrechten, met name op gebieden als vrijheid van meningsuiting, pers, geweten, godsdienst, vergadering, en gelijke behandeling voor de wet; en
- Beperkte overheidsbevoegdheden, die in toom worden gehouden door grondwettelijke garanties, waaronder scheiding der machten (zodat alle uitvoerende, wetgevende en rechterlijke bevoegdheden in feite niet door één en dezelfde persoon of instelling worden uitgeoefend).
Omwille van het belang van rechtenwaarborgen en machtsbeperkingen wordt liberale democratie vaak opgevat als synoniem van constitutionele democratie. Constitutionele garanties kunnen de vorm aannemen van breed gedeelde en in de praktijk gebrachte afspraken of van formele geschreven regels.
De uitdrukking liberale democratie wijst ook op iets dat verder gaat dan regering. Het is een manier om een soort cultuur of burgermaatschappij te beschrijven, met inbegrip van economie en levensstijl, die evenzeer een noodzakelijke voorwaarde van de liberale democratie als een product ervan is. Naast de normen van de regering wordt de liberale democratie gekenmerkt door coöperatieve, op consensus berustende betrekkingen tussen individuen en groepen over een breed scala van onderwerpen die verder reiken dan politiek of regering. Vrijwillige uitwisseling en sociale interactie, samen met vertrouwen van de kant van mensen om een dergelijke interactie aan te gaan met mensen die anders onbekend voor hen zijn, zijn essentiële elementen en voorwaarden van de liberale democratie.
intellectuele oorsprong van de liberale democratie
Democratie – wat letterlijk “heerschappij door het volk” betekent – heeft historisch gezien vele vormen aangenomen. In het oude Athene betekende democratie directe heerschappij door vrije mannelijke burgers. In de 21e eeuw wordt onder democratie over het algemeen indirecte heerschappij verstaan, dat wil zeggen heerschappij door het volk via gekozen vertegenwoordigers.
De liberale democratie vindt haar oorsprong in bepaalde filosofische doctrines en constitutionele ontwikkelingen, die vooral in Engeland en de Verenigde Staten zijn ontstaan. Het adjectief liberaal verwijst naar een reeks filosofische doctrines die de menselijke gelijkheid benadrukken en die in de vroegmoderne periode werden ontwikkeld, ruwweg vanaf de zeventiende eeuw. De Engelse filosoof John Locke (1632-1704) stelde dat legitieme regering alleen kan ontstaan door toestemming en dat het recht op toestemming op zijn beurt voortkomt uit een feit in de natuur: menselijke gelijkheid.
Voor Locke, die schreef in zijn Tweede Verhandeling over Regering (1690), is de natuurtoestand die voorafgaat aan alle regering een toestand waarin “Schepselen van dezelfde soort en rang … ook gelijk moeten zijn onder elkaar zonder Ondergeschiktheid of Onderwerping.” (Locke 1988, p. 269) Volgens Locke, omdat mensen van nature politieke gelijken zijn (hoewel niet in alle opzichten gelijk), is de enige manier waarop iemand legitiem politiek gezag over een ander verkrijgt, de instemming van de ander. De overheid blijft alleen legitiem zolang zij de natuurlijke rechten van de individuele burgers beschermt (d.w.z. van degenen die het sociale verbond zijn aangegaan door expliciet of stilzwijgend in te stemmen met een bepaalde overheid). Natuurlijke rechten omvatten een aantal zaken waarop individuen in de natuurtoestand recht hebben, zoals leven, vrijheid (inclusief gewetensvrijheid), en eigendom. Een sterke opvatting van de rechten van de persoon bestond dus al aan het begin van het moderne liberalisme en vormt nog steeds de grondslag voor de praktijk van de liberale democratie in de gehele wereld.
Het begrijpen van rechten is echter iets anders dan het handhaven en beschermen ervan in de praktijk. Zelfs meerderheden kunnen alleen legitiem instemmen met het nastreven van het algemeen welzijn. Zoals Locke beweerde, is niemand alwijs of almachtig, en de menselijke rede wordt beïnvloed door hartstocht. Een rudimentaire doctrine van scheiding der machten verscheen in Locke, die betoogde dat de regering van nature bestaat uit de wetgevende, de uitvoerende en de rechterlijke macht, en dat het gevaar bestaat deze machten in één hand te leggen. Een dergelijke zorg voor scheiding komt ook naar voren bij de Franse filosoof Montesquieu (1689-1755), die net als Locke sympathiseerde met de relatieve gematigdheid en tolerantie die het Engelse constitutionalisme belichaamde. Beide filosofen zouden het denken van de Amerikaanse stichters beïnvloeden.
historische mijlpalen
De constitutionele geschiedenis van Engeland wordt vaak gezien als de ontwikkeling van liberale instellingen en praktijken, grotendeels door de geleidelijke beperking van de koninklijke macht, van de Magna Carta (1215), tot de Petition of Right (1628), via de groei van het gewoonterecht en onafhankelijke rechtbanken. De belangrijkste gebeurtenissen waren misschien wel de Glorieuze Revolutie van 1688 en 1689, waarvan Locke ten dele een theoretisch verslag heeft gegeven. De revolutie draaide om de vlucht van de rooms-katholieke koning James II (1633-1701) bij de nadering van het leger van Willem van Oranje (1650-1702). Toen het parlement de kroon aan Willem van Oranje en zijn vrouw Mary (1662-1694) gaf, deed het dat samen met een Verklaring van Recht (1689), die onder andere een einde maakte aan de koninklijke macht om wetten op te schorten en vrije en frequente verkiezingen voor het parlement voorschreef. Deze maatregelen, in combinatie met het weren van toekomstige rooms-katholieke troonsbestijging, werden gezien in overeenstemming met Locke’s theorie dat legitieme soevereine macht alleen bestaat als resultaat van een sociaal verbond tussen het volk – in de vorm van hun vertegenwoordigers in het parlement – en de vorst.
Tegen het midden van de jaren 1760 oefende de sociale verbondstheorie van Locke aanzienlijke invloed uit in Brits Noord-Amerika. Predikanten, staatslieden en politieke activisten in de Amerikaanse koloniën beweerden dat de koning en het parlement Amerika regeerden zonder de toestemming van de geregeerden en dat zij er niet in slaagden de rechten van de kolonisten te beschermen. De doctrine van Locke vond in Amerika misschien wel de meest beknopte uitdrukking in de Onafhankelijkheidsverklaring (1776). In dat document schreef Thomas Jefferson (1743-1826): “Wij beschouwen deze waarheden als vanzelfsprekend, dat alle mensen gelijk zijn geschapen, dat zij door hun schepper begiftigd zijn met bepaalde onvervreemdbare rechten, dat daartoe leven, vrijheid en het nastreven van geluk behoren.”
Ondanks relatief wijdverbreide overeenstemming over de principes van een rechtvaardige regering, werden de Amerikanen geconfronteerd met het praktische probleem deze principes in de praktijk te brengen. Tussen de Verklaring en de Constitutionele Conventie (1787) realiseerden de Amerikanen zich dat de individuele rechten werden geschonden door de zwakheden van de staatsregeringen en de nog grotere zwakheden van de nationale regering die was ingesteld door de Articles of Confederation (1781). Onder de Articles behielden de staten hun soevereiniteit, en had de federale regering geen echte macht. Binnen de staten waren de wetten niet stabiel, en de uitvoerende en rechterlijke macht waren verzwakt omdat zij ondergeschikt waren aan de wetgevende macht. De Amerikaanse grondwet (1789) voorzag in wat de verdedigers ervan een “energieke” nationale regering noemden, die echter werd ingeperkt door talrijke institutionele mechanismen, waaronder met name de scheiding der machten.
De grondwet verschafte het institutionele kader voor de liberale democratie in de Verenigde Staten, hoewel de participatie naar hedendaagse maatstaven beperkt was en de rechten van minderheden slecht werden beschermd, vooral door de staten. De oprichters van Amerika waren het er echter in brede kring over eens dat de beginselen van de natuurlijke rechten uit de Onafhankelijkheidsverklaring de slavernij onwettig maakten, ook al kon zij niet onmiddellijk worden uitgebannen. Tijdens de Amerikaanse burgeroorlog (1861-1865) beweerde president Abraham Lincoln (1809-1865) dat Amerika een “regering van het volk, door het volk, voor het volk” moest blijven. Een liberaal-democratische kern vormt het centrum van deze definitie van Amerikaans republicanisme, want het reduceert niet tot eenvoudig majoritarisme. In Lincolns bewoordingen, in navolging van Locke, is geen mens goed genoeg om over een ander te heersen zonder diens instemming.
Zelfs na de Burgeroorlog konden zwarte burgers echter niet op betrouwbare wijze de rechten uitoefenen waarop zij volgens de grondwet recht hadden, waaronder het stemrecht. De grootste retoriek van de burgerrechtenbeweging van de jaren 1950 en 1960, zoals verwoord door Dr. Martin Luther King Jr. (1929-1968), ging uit van universele liberale opvattingen over natuurlijke rechten. Ook het kiesrecht kon vóór de goedkeuring van het Negenentwintigste Amendement (1920) worden ontzegd op grond van het geslacht. Deze uiteindelijke verankering was, net als veel van de burgerrechtenbeweging, zelf gebaseerd op ingebedde liberale opvattingen. Vóór het vrouwenkiesrecht werden vrouwen vaak geacht te worden “virtueel vertegenwoordigd” door hun echtgenoten. Een algemene opvatting van de stichters van Amerika was dat vrouwen, als menselijke wezens, natuurlijke rechten bezaten, en het gebrek aan kiesrecht werd niet noodzakelijk beschouwd als een weerspiegeling van een aangeboren intellectuele of morele handicap.
De Franse Revolutie (1787-1799) volgde de Amerikaanse Revolutie op de voet. Gedurende de gehele achttiende eeuw hadden vele leden van de Franse intellectuele klasse inspiratie gevonden in de Glorieuze Revolutie, en de Amerikaanse Revolutie gaf een verdere impuls aan democratische gevoelens. De Franse Revolutie, die de Franse monarchie omverwierp, bevorderde weliswaar democratische hervormingen, maar kon nauwelijks liberaal worden genoemd omdat de individuele rechten gedurende de gehele revolutionaire periode berucht waren om hun onzekerheid. Door de democratie te reduceren tot een gevoel van de volkswil, leek de Franse Revolutie zich opvallend weinig aan te trekken, zelfs niet in beginsel, van liberale rechten. Niettemin heeft Frankrijk sinds de revolutie een gestage, zij het ongelijke opmars naar de liberale democratie gekend. In zijn eenentwintigste-eeuwse incarnatie wordt de Franse regering gekenmerkt door scheiding van de uitvoerende, wetgevende en rechterlijke macht en door garanties voor individuele rechten.
Vele moderne, ogenschijnlijk stabiele liberale democratieën zijn van recente constitutionele makelij. Weinig grondwettelijke orden (met de opmerkelijke uitzonderingen van Engeland en de Verenigde Staten) dateren van vóór de twintigste eeuw. Duitsland, Italië en Japan bijvoorbeeld danken hun hedendaagse liberale instellingen aan hun nederlagen op het slagveld in de Tweede Wereldoorlog (1939-1945). Spanje en Portugal
hadden nog in de jaren zeventig zeer autocratische regeringsvormen (die noch liberaal, noch democratisch waren). De landen van Oost-Europa en de voormalige Sovjet-Unie begonnen pas met de val van de Berlijnse Muur in 1989 de weg naar een liberale democratie in te slaan. Met deze historische gebeurtenis stelden sommigen – onder wie de Amerikaanse politieke theoreticus Francis Fukuyama (1952) – met kracht dat de liberaal-democratische idee had gezegevierd in de wereldgeschiedenis. Dat wil zeggen, toen de Berlijnse muur viel, viel ook het meest serieuze overgebleven intellectuele alternatief voor de liberale democratie, namelijk het marxistische communisme. Evenals de andere uitdagers die terzijde waren geschoven, ontkende het communisme de mens gelijke erkenning, zowel op het niveau van de regering als van de burgermaatschappij.
India is ’s werelds grootste democratie, nadat het in 1950 de parlementaire instellingen uit Engeland in een grondwet had geïmporteerd. Toch is de Indiase samenleving soms te traditioneel van aard om echt liberaal te zijn. Communale loyaliteiten (vaak in strijd met het officiële staatsbeleid) staan een soepel functionerende burgermaatschappij in de weg. Niet alleen is er nog steeds sprake van ernstige religieuze twisten tussen Hindoes en Moslims, maar ook verhinderen bepaalde traditionele geloofsovertuigingen de ontwikkeling van een cultuur van vertrouwen en vrijwillige samenwerking. Vanaf het midden tot het einde van de twintigste eeuw ondervond India op regeringsniveau ernstige problemen bij het handhaven van de scheiding der machten en het behoud van de individuele rechten.
Alle liberaal-democratische naties erkennen tegenwoordig, expliciet of impliciet, de onlosmakelijk verbonden filosofische beginselen van menselijke vrijheid en politieke gelijkheid en de betekenis daarvan voor bestuur en samenleving. Liberaal-democratische beginselen mogen dan universeel zijn, dit impliceert niet dat zij universeel of onmiddellijk kunnen worden toegepast. Dat veel naties buiten de familie van liberaal-democratieën blijven, getuigt van het blijvende belang van culturele, religieuze, politieke en morele tradities die haaks staan op de liberaal-democratie.
Duurzame problemen en vooruitzichten
Voor de nieuwste liberaal-democratieën en de naties die naar een liberaal-democratie streven, lijken sommige problemen voor de hand te liggen, waaronder een gebrek aan ervaring met liberaal-democratische instellingen en de overblijfselen van soms vijandige politieke culturen. Zelfs in de langst gevestigde en machtigste liberale democratieën zijn er theoretische en praktische problemen in overvloed, zowel van binnenuit als van buitenaf.
Van de voor de hand liggende problemen van binnenuit is de bescherming van de rechten van minderheden een eeuwigdurende zorg, vanwege de fundamentele spanning tussen de aanspraken van het liberalisme aan de ene kant en de democratie, of meerderheidsregel, aan de andere kant. Van de voor de hand liggende problemen van buitenaf zijn de liberale democratieën vanaf het begin uitgedaagd op het slagveld en in de wereld van de ideeën. In het begin kwam het verzet van kerkelijke instellingen en later van machtige onliberale ideologieën zoals het nazisme en het communisme.
Minder voor de hand liggende uitdagingen van binnenuit hebben te maken met de status van het toestemmingsbeginsel zelf. Tenminste gedeeltelijk uit de Franse Revolutie is een versie van het liberalisme voortgekomen die zich verzet tegen de traditionele morele en sociale autoriteit, maar niet tegen de algehele macht van de staat. De Franse politieke denker Alexis de Tocqueville (1805-1859) waarschuwde in zijn werk Democracy in America (1840) voor de gevaren van regeringsmacht en centralisatie in combinatie met een zwakke burgermaatschappij. Hij suggereerde dat mensen die hunkeren naar of berusten in een dergelijke overheidsmacht omwille van onmiddellijk comfort, het vermogen tot zelfbestuur verliezen. Naarmate de overheid de traditionele werking van de markt en de burgermaatschappij overneemt, wordt van de mensen verwacht dat zij minder voor zichzelf en voor het algemeen welzijn doen en kan er dus ook politiek minder van hen worden verwacht. Het is “moeilijk voor te stellen,” beweerde hij, “hoe mensen die het beheer van hun eigen zaken volledig hebben opgegeven, een verstandige keuze zouden kunnen maken van degenen die dat voor hen moeten doen. Men zou nooit mogen verwachten dat een liberale, energieke en wijze regering zou voortkomen uit de stemmen van een volk van bedienden.” (Tocqueville 1988, p. 694.) In deze opvatting heeft de liberale democratie vrijheid nodig in de vorm van spontane, niet-gouvernementele activiteiten en organisaties, die ook voor sociale cohesie zorgen. Bij gebrek aan dergelijke activiteiten en organisaties maken hyperindividualiteit en moreel libertinisme meer en meer staatscontrole noodzakelijk, wat een nog minder actief burgerschap in de hand werkt.
In de eenentwintigste eeuw zijn rechts-liberalen (of “klassiek-liberalen”, zoals ze soms worden genoemd) geneigd de bezorgdheid van de Tocqueville te delen en de markt en een beperkte overheid te steunen, niet alleen om economische redenen, maar ook als een controle op de staatsmacht en als een middel om burgerlijke deugden te ontwikkelen. Aan de andere kant zien links-liberalen staatsmacht in zijn moderne, bestuurlijke verschijningsvorm vaak als een positief goed. In hun ogen is die macht nodig voor sociale rechtvaardigheid en om de ergste effecten van de markt te temmen.
Wat de verdiensten van deze argumenten ook mogen zijn, het is duidelijk dat liberale democratie vrijheid vereist om op een zinvolle consensuele manier politiek te bedrijven, maar ook vrijheid van politiek vereist, dat wil zeggen, vrijheid om zich met eigen bezigheden bezig te houden. Democratie zou eerder totalitair dan liberaal zijn als burgers voortdurend in beslag genomen zouden worden door verplichtingen jegens de staat en zonder dwang andere burgers soortgelijke verplichtingen zouden kunnen opleggen.
Het vermogen om zonder consensus je eigen opvattingen op te leggen over zaken van fundamenteel betwiste morele en constitutionele principes vormt nog een andere uitdaging voor de liberale democratie. Dergelijke opleggingen zijn onveranderlijk verbonden met kwesties van algehele regeringsmacht, wie die uitoefent, en de wijze waarop die wordt uitgeoefend. In de Verenigde Staten heeft dit probleem de vorm aangenomen van bezorgdheid over de grenzen van de rechterlijke macht. Van alle takken van de regering is de rechterlijke macht, door haar opzet, de minst consensuele. Zij is slechts zeer indirect onderworpen aan de controle van het volk. Voor zover het moderne liberalisme het individu als individu verheft, zouden bepaalde opvattingen over rechten wel eens op gespannen voet kunnen staan met opvattingen over het algemeen welzijn. De macht van de staat in de vorm van niet-consensuele rechtbanken kan worden gebruikt om wetten ongedaan te maken die zouden kunnen worden beschouwd als legitieme consensuele besluiten van de volkstakken van de regering.
Zie ook: Democratie.
bibliografie
Ceaser, James W. Liberal Democracy and Political Science. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1990.
Connolly, William. The Terms of Political Discourse, 3rd ed. Oxford, U.K: Blackwell, 1993.
Dahl, Robert A. Democracy and Its Critics. New Haven, CT: Yale University Press, 1989.
Deutsch, Kenneth L., and Walter Soffer. De crisis van de liberale democratie. Albany: State University of New York Press, 1987.
Fukuyama, Francis. Het einde van de geschiedenis en de laatste mens. New York: Free Press, 1992.
Glendon, Mary Ann. Rights Talk: The Impoverishment of Political Discourse. New York: Free Press, 1991.
Hayek, Friedrich A. The Road to Serfdom (1942). Chicago: University of Chicago Press, 1994.
Holden, Barry. Understanding Liberal Democracy, 2nd ed. London: Harvester Wheatsheaf, 1993.
Jaffa, Harry V. A New Birth of Freedom: Abraham Lincoln and the Coming of the Civil War. Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 2000.
Locke, John. Second Treatise of Government, in Two Treatises of Government, (1690), ed. Peter Laslett. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1988.
Macpherson, C. B. The Life and Times of Liberal Democracy. Oxford, UK: Oxford University Press, 1977.
Mill, John Stewart. On Liberty (1859). Indianapolis, IN: Hackett Publishing, 1978.
Muncie, Mitchell S., ed. Het einde van de democratie? Dallas, TX: Spence Publishing Company, 1997.
Tocqueville, Alexis de. Democratie in Amerika. (1835), ed. J. P. Mayer, trans. George Lawrence. Herdruk, New York: HarperPerennial, 1988.
Watson, Bradley C. S. Civil Rights and the Paradox of Liberal Democracy. Lanham, MD: Lexington Books, 1999.
Bradley C. S. Watson