Public Knowledge

PostByLindsay Stern January 29, 2019FCC, Netneutralitet, åbent internet, afsnit II

Tune in to the #NetNeutrality oral arguments here at 9:30am on Friday, February 1.

I december 2017 stemte Federal Communications Commission under formand Ajit Pai for at ophæve reglerne om netneutralitet, der var blevet vedtaget to år tidligere. Mens 83 procent af amerikanerne støtter netneutralitet og var imod ophævelsen, støttede bredbåndsudbyderne den ikke overraskende. Mange sagde, at de ikke ville bruge ophævelsen som en mulighed for at diskriminere mellem internetindhold – men nu er der ingen regler, der forhindrer dem i at gøre præcis det.

FCC’s ophævelse er et radikalt brud på en næsten 20 år lang topartisk tradition fra FCC’s side med at beskytte et åbent internet. Nogle fortalere for ophævelsen hævder, at internettet et år efter afgørelsen stadig fungerer – men det betyder ikke, at internettet ikke er under forandring. Forbrugerne har måske ikke bemærket, at bredbåndsudbyderne foretager justeringer af netværksforvaltningen, fordi de med vilje er små og gradvise, men de er afgørende skridt i forhold til at forhindre et åbent internet.

Der har været flere potentielle overtrædelser af netneutraliteten, siden ophævelsen trådte i kraft:

• AT&T og Verizon torturerer begge betydningen af ordet “ubegrænset” ved at tilbyde flere ubegrænsede abonnementer. Men de dyrere er enten koblet sammen med selskabets egen streamingtjeneste, eller selskaberne forringer kvaliteten af videoen under visse betingelser. Denne praksis kan give udbydernes indhold en fordel på markedet i forhold til mindre, uafhængige videoproducenter.
• Sprint har droslet internettrafikken til Microsofts Skype-tjeneste, hvilket gør, at videokvaliteten er dårligere, end den burde være, hvilket er særligt bekymrende, fordi Skype er et værktøj, der konkurrerer med Sprints opkaldstjeneste. Dette er blot to eksempler på, hvordan virksomheder kan favorisere deres eget indhold frem for konkurrenternes uden regler, der forbyder denne adfærd.
• Comcast har nye hastighedsgrænser, hvor videoer vil blive droslet ned til 480p på alle deres mobilabonnementer, medmindre kunderne betaler ekstra.
• En nylig undersøgelse viser, at den største U.USA’s største teleselskaber, herunder Verizon, AT&T og T-Mobile, bremser internettrafikken fra apps som YouTube og Netflix.
• Verizons neddrosling af tjenesterne har endda påvirket Santa Clara County Fire Department’s evne til at yde nødhjælp under de californiske naturbrande. Brandvæsenet oplevede nedsatte hastigheder på deres enheder og måtte tilmelde sig et nyt, dyrt abonnement, før hastighederne blev genoprettet.
• Andre eksempler viser fortsat, at internetvirksomheder allerede har brugt manglen på regler om netneutralitet til deres fordel for at tjene penge og blokere for bestemt indhold.

Sigtet med at have regler om netneutralitet er at få et ekspertorgan til at undersøge eksempler som disse for at sikre, at internettet fortsat er åbent for alle. Tendenserne kan være subtile, men virksomhederne forstår, at det ikke er i deres bedste interesse at tage mærkbare, kontroversielle skridt, da ophævelsen er genstand for en retssag i retten, og der tales om mulig lovgivning. Men hvis ophævelsen fortsætter, vil den måde, hvorpå forbrugerne får adgang til internettet, gradvist ændre sig. Behovet for beskyttelse er klart.

Hvis virksomhederne fortsætter med at handle uden en ramme for netneutralitet, er der fare for, at vi vil se et internet, der er struktureret som kabelnetværk. Men det er ikke sådan, internettet startede. Internettet er snarere et sted, hvor alle kan komme til orde, i modsætning til kabel-tv, hvor man enten skal have en svært opnåelig aftale om transmissionsrettigheder eller være rig nok til at eje en kanal for at levere sit eget indhold. Internettet er også et sted, hvor små virksomheder frit kan konkurrere uden at skulle bekymre sig om at blive presset ud af større virksomheder. Men udbyderne har nu beføjelse til at normalisere salget af bredbånd, ligesom de sælger kabel-tv, ved at bestemme, hvilke websteder enkeltpersoner kan gå ind på, og ved at fastsætte prisniveauer for at få adgang til en større del af internettet. Dette kan blive en realitet – og det kan ske så gradvist, at forbrugerne måske ikke engang bemærker det fulde tab af beskyttelse og valgmuligheder (og stigningen i omkostningerne), før det er for sent.

I modsætning til kabel-tv er internettet blevet afgørende for vores hverdag til alt fra kommunikation til jobopslag, sundhedspleje og uddannelse, og vi er nødt til at garantere kvalitet og åben adgang til en overkommelig pris for alle. Genindførelse af reglerne om netneutralitet er nøglen til at bevare internettets frihed. Bredbåndsudbyderne er allerede begyndt at bevise, at vi ikke kan stole på, at de overholder deres løfter om at opretholde et åbent internet. Kongressen må handle for at genindføre FCC’s autoritet som det ekspertorgan, der skal undersøge disse konkurrencebegrænsende forretningspraksisser og beskytte forbrugerne.

Lindsay Stern

Om Lindsay Stern

Lindsay Stern er Policy Fellow hos Public Knowledge. Før hun kom til PK, var Lindsay juridisk praktikant hos det amerikanske senats retsudvalg på senator Dick Durbins kontor samt hos Mid-Atlantic Innocence Project og Street Law, Inc.Lindsay fik sin J.D. fra The George Washington University Law School, hvor hun var medlem af Federal Circuit Bar Journal, og hun fik sin B.A. i regeringsstudier på Franklin & Marshall College. Hun har også studeret et semester på University of Edinburgh.Lindsay er født og opvokset i New York. Hun er en entusiast af yoga og frozen yoghurt.