Präsident Donald Trump wird für seine impulsive Entscheidung, die US-Truppen aus Nordsyrien abzuziehen, heftig kritisiert. Das hat er verdient, denn eine ungeschicktere oder unüberlegtere Reaktion auf das Schlamassel, das er dort geerbt hat, ist kaum denkbar. Aber lassen Sie uns das Gesamtbild nicht aus den Augen verlieren: Die US-Politik gegenüber Syrien ist seit Jahren gescheitert, und die amerikanische Strategie – wenn dieses Wort überhaupt angemessen ist – war voller Widersprüche und dürfte kaum zu einem wesentlich besseren Ergebnis führen, egal wie lange die Vereinigten Staaten dort bleiben. (Eine gute kurze Zusammenfassung darüber, „wie wir hierher gekommen sind“, findet sich in Max Fishers Artikel in der New York Times.)
So deprimierend es auch ist, diesen Satz zu schreiben, die beste Vorgehensweise besteht heute darin, dass das Regime von Präsident Bashar al-Assad die Kontrolle über Nordsyrien zurückgewinnt. Assad ist ein Kriegsverbrecher, dessen Streitkräfte mehr als eine halbe Million seiner Landsleute getötet und mehrere Millionen Flüchtlinge produziert haben. In einer perfekten Welt würde er in Den Haag vor Gericht stehen, anstatt in Damaskus zu regieren. Aber wir leben nicht in einer perfekten Welt, und die Frage, vor der wir heute stehen, ist, wie wir das Beste aus einer schrecklichen Situation machen können.
Wir könnten damit beginnen, anzuerkennen, dass das Engagement der USA für die kurdischen Milizen – auch bekannt als die Syrischen Demokratischen Kräfte (SDF) – nie absolut oder unbefristet war. Es war taktisch und an Bedingungen geknüpft und basierte auf der gemeinsamen Opposition gegen den Islamischen Staat. Die Kurden bekämpften den Islamischen Staat nicht als Gefallen für die Vereinigten Staaten, und er half ihnen nicht aus einem Gefühl der Menschenfreundlichkeit heraus. Sobald der Islamische Staat unter Kontrolle war (wenn auch nicht vollständig ausgerottet), war die Partnerschaft zwischen den USA und den SDF nur noch eine Frage der Zeit. Ich verstehe den Schmerz, den US-Militärs empfinden, wenn sie Kameraden, an deren Seite sie gekämpft haben, im Stich lassen müssen, aber das war früher oder später zu erwarten. Mit einem besseren Präsidenten wäre es jedoch vielleicht diszipliniert und als Teil eines umfassenderen diplomatischen Abkommens umgesetzt worden, statt willkürlich und ohne greifbare Vorteile. Unter Trump war das jedoch nicht der Fall.
Warum waren die Kurden in dieser wenig beneidenswerten Lage? Weil es keinen unabhängigen kurdischen Staat gibt und auch keine Aussicht auf einen solchen in absehbarer Zeit. Die US-Regierung hat dieses Ziel nie unterstützt, weil sie verstanden hat, dass der Versuch, ein unabhängiges Kurdistan aus den kurdischen Gebieten Syriens, des Iraks, des Irans und der Türkei zu bilden, einen großen regionalen Krieg auslösen würde. Da sich jedoch kein kurdischer Staat abzeichnete, würden die SDF zwangsläufig unter der Autorität einer der bestehenden Regionalmächte leben müssen.
Zweitens betrachtet die Türkei die SDF als eine sehr ernste Bedrohung. Der türkische Präsident Recep Tayyip Erdogan mag die tatsächliche Gefahr, die von der Gruppe ausgeht, überbewerten, aber für die Türkei ist dies eine Frage der roten Linie. Solange die Kurden in Nordsyrien eine De-facto-Autonomie hatten, wartete die Türkei sehnlichst auf eine Gelegenheit, sie zu eliminieren. Die Anwesenheit der US-Truppen hat diesen Tag der Abrechnung hinausgezögert, aber ihre Anwesenheit bot keine langfristige Lösung für dieses Problem.
Drittens ist es schon seit einiger Zeit offensichtlich, dass das Assad-Regime den syrischen Bürgerkrieg gewonnen hat. Dieses Ergebnis ist moralisch entsetzlich, aber moralische Empörung ist keine Politik. Solange sein Regime geschwächt war und die von den USA unterstützten Truppen syrisches Territorium besetzt hielten, konnte Assad seine Position jedoch nicht festigen und blieb von russischer und iranischer Unterstützung abhängig.
An diesem Punkt würde es eine Reihe von Problemen lösen, wenn Assad die Kontrolle über ganz Syrien zurückgewinnen könnte. Es würde die Befürchtungen der Türkei bezüglich der kurdischen Autonomie zerstreuen – Erdogan mag Assad kein bisschen, aber die Kurden mag er noch weniger. Sobald Assad die volle Kontrolle wiedererlangt hat, ist der Islamische Staat sein Problem, nicht das der Vereinigten Staaten. Er wird mit Sicherheit rücksichtslos gegen die Gruppe vorgehen, denn der Islamische Staat ist eine radikale sunnitische Bewegung, die die syrischen Alawiten als Abtrünnige betrachtet. Und je sicherer Assad wird, desto weniger ist er auf russische oder iranische Unterstützung angewiesen. Es war sowohl für Moskau als auch für Teheran kostspielig, ihn zu stützen, und ihre Präsenz und ihr Einfluss werden wahrscheinlich abnehmen, sobald Damaskus in der Lage ist, eine zuverlässige Herrschaft über das gesamte Syrien vor dem Bürgerkrieg auszuüben. Einige andere Länder, wie z. B. Israel, werden froh sein, dass die iranische Präsenz in Syrien zurückgeht. Und wenn Russland und der Iran in Syrien bleiben, werden sie einfach zusätzliche Ressourcen in ein Land von minimaler strategischer Bedeutung stecken.
Die aktuelle Situation unterstreicht, wie fehlgeleitet die US-Politik in den letzten Jahren war. Als klar war, dass Assad gewinnen würde, hätten die Vereinigten Staaten auf eine diplomatische Lösung drängen sollen, solange sie noch Stiefel auf dem Boden hatten und in das Spiel eingreifen konnten. Doch die diplomatischen Bemühungen der USA waren von Anfang an halbherzig und lahmgelegt. Unter dem früheren Präsidenten Barack Obama weigerten sich die Vereinigten Staaten, den Iran an den ersten Genfer Gesprächen teilnehmen zu lassen (und garantierten damit, dass diese ins Leere laufen würden), und Washington nimmt nicht einmal an den aktuellen Verhandlungen zwischen Russland, der Türkei und dem Iran in Kasachstan teil. Tatsächlich hofften die Vereinigten Staaten immer noch auf eine Art Regimewechsel in Syrien, wobei die dortigen US-Truppen als „Druckmittel dienen sollten, um nicht nur die Niederlage des Islamischen Staates, sondern auch einen politischen Wandel in Syrien zu erreichen“
Eine ernsthafte diplomatische Bemühung würde voraussetzen, dass die Vereinigten Staaten mit jeder der anderen interessierten Parteien zusammenarbeiten, aber dafür ist Washington viel zu hochmütig. Es wird nicht mit Russland zusammenarbeiten, weil es über die Ukraine verärgert ist; es wird nicht mit Assad reden, weil er ein Kriegsverbrecher ist; und es wird nicht mit dem Iran verhandeln, weil es immer noch hofft, dass „maximaler Druck“ das klerikale Regime zum Zusammenbruch bringen oder es davon überzeugen wird, in der Atomfrage und in seinem regionalen Verhalten „Onkel“ zu sagen. In der Zwischenzeit muss sie mehr Truppen nach Saudi-Arabien schicken, weil Trumps Kampagne des „maximalen Drucks“ das Kriegsrisiko erhöht hat, entgegen dem Versprechen des Präsidenten, die US-Militärpräsenz in der Region zu verringern.
Das Fazit: Die Lösung für die Situation in Syrien besteht darin, Assads Sieg anzuerkennen und mit den anderen interessierten Parteien zusammenzuarbeiten, um die Lage dort zu stabilisieren. Leider ist dieser vernünftige, wenn auch unappetitliche Ansatz dem außenpolitischen „Blob“ – Demokraten und Republikaner gleichermaßen – ein Gräuel, und seine Mitglieder bringen die üblichen müden Argumente vor, um zu erklären, warum alles Trumps Schuld ist und die Vereinigten Staaten niemals einen einzigen Soldaten hätten abziehen dürfen.
Man sagt uns zum Beispiel, dass das Aufgeben der Kurden bedeutet, dass niemand Amerika jemals wieder vertrauen wird. Ich bitte Sie. Alle Großmächte – einschließlich der Vereinigten Staaten – haben zu verschiedenen Zeitpunkten in ihrer Geschichte Verbündete im Stich gelassen, doch wie durch ein Wunder hat jede von ihnen neue Verbündete gefunden, wenn die Umstände es erforderten. Der Grund dafür ist einfach: Was politische Verbündete zusammenbringt und eine Verpflichtung glaubwürdig macht, ist das Vorhandensein eines klaren gemeinsamen Interesses – ich kann darauf vertrauen, dass Sie tun, was Sie versprochen haben, wenn ich selbst sehen kann, dass dies in Ihrem Interesse liegt. Im Gegensatz dazu ist die Glaubwürdigkeit ein Problem, wenn die andere Partei erkennt, dass Sie gute Gründe haben, ihr nicht zu Hilfe zu kommen. In diesem Fall müssen Sie Himmel und Erde in Bewegung setzen, um sie davon zu überzeugen, dass Sie tatsächlich etwas tun werden, das vielleicht nicht sehr sinnvoll ist. Ich verteidige Trumps Vorgehen nicht und billige auch nicht die gefühllose Missachtung von US-Partnern; ich behaupte nur, dass die langfristigen Auswirkungen auf die Bereitschaft anderer, mit den Vereinigten Staaten zusammenzuarbeiten, wenn ihre Interessen übereinstimmen, möglicherweise nicht sehr groß sind, vor allem, wenn es einen weniger sprunghaften Amtsinhaber im Oval Office gibt.
Man sagt uns auch, dass das Debakel in Syrien – und um es klar zu sagen, es ist eine peinliche Zurschaustellung von Ungeschicklichkeit – ein großer Sieg für die sogenannten Feinde der Vereinigten Staaten ist. Wirklich? Syrien ist kaum ein wichtiger strategischer Preis, und weder Russland noch der Iran noch sonst jemand wird dadurch viel reicher oder mächtiger werden. Ich bezweifle, dass Assad will, dass Moskau oder Teheran eine große ständige Präsenz in seinem Land aufrechterhalten, so dass ihr Einfluss wahrscheinlich zurückgehen wird, wenn er seine Autorität wiederherstellt. Es ist möglich, dass eines oder beide Länder für einige Zeit in Syrien verstrickt bleiben, was bedeutet, dass sie zusätzliche Ressourcen in ein Land von geringem strategischem Wert stecken. In der internationalen Politik ist es manchmal ein kluger Schachzug, Konkurrenten kostspielige Lasten aufzubürden, und es ist in der Regel sinnvoller, als zu versuchen, ein unlösbares Problem mehr oder weniger allein zu lösen.
Noch wichtiger ist, dass Russland und der Iran in diesem Fall als Gewinner dastehen, weil sie von Anfang an eine klügere Strategie verfolgt haben. Von Anfang an hatten Russland und der Iran ein klares, begrenztes und machbares Ziel: Assad an der Macht zu halten. Die Vereinigten Staaten hingegen verfolgten ehrgeizige und unrealistische Ziele: Sie wollten Assad loswerden, den Islamischen Staat besiegen, andere Dschihadisten an der Macht hindern und schließlich ein paar nette syrische liberale Demokraten an die Macht bringen. Diese Ziele waren komplex und widersprüchlich – die Vereinigten Staaten konnten Assad nicht loswerden, ohne dem Islamischen Staat oder verschiedenen Ablegern von Al-Qaida Tür und Tor zu öffnen – und es gab keine zuverlässigen und kompetenten liberalen Syrer, auf die sie sich verlassen konnten.
Angesichts des Missverhältnisses zwischen den US-Zielen und den Realitäten vor Ort ist es keine Überraschung, dass die Vereinigten Staaten dort gelandet sind, wo sie heute sind. Interessanterweise ist sogar ein engagierter liberaler Internationalist wie Jake Sullivan zu einer ähnlichen Schlussfolgerung gelangt. Er schreibt im Atlantic, dass er heute der Meinung ist, dass „wir mehr hätten tun sollen, um weniger zu erreichen“. Insbesondere bedauert er, dass „niemand dafür plädiert hat, sowohl die Mittel zu erhöhen (mehr und früherer Druck auf Assad) als auch die Ziele zu mäßigen (die Forderung aufzugeben, dass Assad gehen soll, und sich stattdessen darauf zu konzentrieren, sein schlimmstes Verhalten einzudämmen).“ Er hat Recht.
Die syrische Tragödie ist kaum ein stolzer Moment für Amerika, aber manchmal öffnen Rückschläge auch die Tür für zukünftige Fortschritte. Der Rückzug der USA aus Vietnam im Jahr 1975 war eine schmachvolle Niederlage, die die gleichen Alarmsignale über fallende Dominosteine, verlorene Glaubwürdigkeit und den endgültigen Niedergang der USA auslöste. Doch der Rückzug der USA aus Indochina erleichterte auch die antisowjetische Annäherung zwischen den Vereinigten Staaten und China und ermöglichte den Regierungen Carter und Reagan den Wiederaufbau von Verteidigungskapazitäten, die vernachlässigt worden waren, während das Land einen langen und teuren Krieg führte. Letztendlich war es die Sowjetunion – und nicht die Vereinigten Staaten – die 14 Jahre nach dem Fall von Saigon zusammenbrach. Der Ausstieg aus Vietnam war kein strategischer Rückschlag; der eigentliche Fehler war, dass die Vereinigten Staaten so lange geblieben sind.
Zu guter Letzt ist der Hauptnutznießer von Amerikas jüngsten Missgeschicken im Nahen Osten nicht Russland oder Iran oder Assad, sondern China. Während die Vereinigten Staaten Billionen von Dollar für unnötige Kriege und quixotische Kreuzzüge verschwendet haben, hat China im Stillen diplomatische Beziehungen aufgebaut, Länder wie den Iran umworben und im eigenen Land eine Wirtschaft von Weltrang entwickelt. Ich bin sicher, der chinesische Präsident Xi Jinping wäre froh gewesen, wenn die Vereinigten Staaten für immer in Nordsyrien geblieben wären, und er grinst wahrscheinlich, wenn er sieht, wie Trump und Außenminister Mike Pompeo sich auf den Iran fixieren und mehr Truppen nach Saudi-Arabien schicken. Ich wette, er hat schallend gelacht, als er Trumps dümmlichen und wirkungslosen Brief an Erdogan las. Ich bin mir sicher, dass Chinas Führer Trumps Launenhaftigkeit frustrierend finden, aber seine Inkompetenz muss sie zutiefst erfreuen. Und sie lieben zweifellos das hartnäckige Beharren des Blob darauf, dass Amerika weiterhin in Gebieten von geringem strategischem Wert interveniert.
Lassen Sie mich eines klarstellen. Es macht mir keinen Spaß, eine Kolumne wie diese zu schreiben. Assads Sieg anzuerkennen und seine Autorität in Syrien zu akzeptieren, ist im Moment die am wenigsten schlechte Option, aber niemand, der auch nur einen Funken Menschlichkeit besitzt, kann das mit Freude sagen. Auch billige ich nicht Trumps chaotisches Vorgehen in dieser Angelegenheit, für das er die volle Verantwortung trägt. Es ist nicht leicht, die Kurden im Stich zu lassen, die anderen Partner zu verunsichern und die Beziehungen zur Türkei weiter zu belasten, aber der Chefdilettant hat es geschafft, einen Weg zu finden.
Kein Amerikaner sollte darüber glücklich sein, aber es gibt eine letzte Lektion, die man sich wirklich zu Herzen nehmen sollte. Wenn die Vereinigten Staaten vermeiden wollen, schmerzhafte Kompromisse eingehen zu müssen, und wenn sie sich nicht in unbefristete Verpflichtungen verstricken oder am Ende einige ihrer Partner verraten wollen, dann sollten sie viel sorgfältiger darüber nachdenken, wo sie ihre Ressourcen und ihre Ehre einsetzen, und dies nur dann tun, wenn die Mission für die Sicherheit und den Wohlstand der USA wirklich lebenswichtig ist.