In jedem Semester, in dem ich an der Southern Methodist University einen Kurs über Muslime in der Bürgerrechtsbewegung unterrichte, gebe ich meinen Studenten eine Auswahl von Zitaten sowohl von Martin Luther King Jr. als auch von Malcolm X und bitte sie zu erraten, wer was gesagt hat. So gebe ich zum Beispiel die folgenden zwei Zitate vor und frage nach ihrer richtigen Zuordnung:
„Die Unwissenheit übereinander hat die Einheit in der Vergangenheit unmöglich gemacht. Deshalb brauchen wir Erleuchtung. Wir brauchen mehr Licht übereinander. Licht schafft Verständnis, Verständnis schafft Liebe, Liebe schafft Geduld, und Geduld schafft Einigkeit. Sobald wir mehr Wissen (Licht) übereinander haben, werden wir aufhören, uns gegenseitig zu verurteilen, und eine Einheitsfront wird zustande kommen.“
„Die Mehrheit der weißen Amerikaner sieht sich aufrichtig der Gerechtigkeit für den Neger verpflichtet. Sie glauben, dass die amerikanische Gesellschaft im Wesentlichen für Fair Play und für ein stetiges Wachstum hin zu einer Utopie der Mittelklasse, die Rassenharmonie verkörpert, offen ist. Aber leider ist dies ein Hirngespinst aus Selbstbetrug und bequemer Eitelkeit.“
Und jedes Mal waren sie nicht in der Lage, das erste Zitat mit Malcolm und das zweite mit Martin in Verbindung zu bringen. Aber es sind nicht nur ein paar Schüler, die sich geirrt haben. Das amerikanische Bildungssystem und die meisten Mainstream-Darstellungen von Martin und Malcolm sind vereinfachend und beschönigend.
Martin ist der perfekte Held, der Gewaltlosigkeit und Liebe predigt, und Malcolm der perfekte Bösewicht, der als sein gewalttätiges Gegenstück Hass und Militanz predigt. Das Ergebnis ist nicht nur eine unehrliche Lesart der Geschichte, sondern auch eine Dichotomie, die es ermöglicht, Dr. King zu kuratieren, um uns bequemer zu machen, und Malcolm X als Demagogen zu verteufeln, vor dem wir alle fliehen müssen. Die Reduzierung dieser Männer auf so einfache Symbole ermöglicht es uns, politische Programme danach zu filtern, wie „King-ähnlich“ sie sind. So werden illegitime Formen der Versöhnung durch King legitimiert und legitime Formen des Widerstands durch Malcolm X delegitimiert.
Malcolm war nie gewalttätig, weder als Mitglied der Nation of Islam noch als sunnitischer Muslim. Aber Malcolm fand es heuchlerisch, von den Schwarzen in den Vereinigten Staaten Gewaltlosigkeit zu fordern, wenn sie ständig der staatlichen Gewalt ausgesetzt waren. Er war der Meinung, dass Schwarze in den USA das Recht haben, sich selbst zu verteidigen, und warf den USA vor, sie seien inkonsequent, wenn sie sich auf die Verteidigung der Freiheit für alle außer ihnen durch ihre Gründerväter beriefen.
Malcolm wusste, dass sein Beharren auf diesem Grundsatz dazu führen würde, dass er noch mehr dämonisiert würde und letztlich der Bewegung von Dr. King zugute käme, was genau seine Absicht war. Wenige Wochen vor seiner Ermordung reiste er nach Selma, um Dr. King zu unterstützen, und nahm seine Rolle als beängstigende Alternative bereitwillig an. In jedem Interview, bei seinem Treffen mit Dr. Coretta Scott King und anderswo erklärte er, dass die USA gut daran täten, dem Reverend zu geben, was er verlangte, oder sonst.
Aber er sagte nie, was das „oder sonst“ war, was die Dringlichkeit für Amerika erhöhte, auf Kings Forderungen einzugehen. Malcolm hatte kein Problem damit, den Bösewicht zu spielen, solange dies dazu führte, dass sein Volk nicht mehr wie Tiere behandelt wurde. Und auch wenn King in seinem Bekenntnis zur Gewaltlosigkeit unerschütterlich gewesen sein mag, so erfüllte der Vorstoß von Malcolm doch voll und ganz seinen Zweck.
Wie Colin Morris, der Autor von Unyoung, Uncolored, Unpoor, schrieb: „Ich spreche dem passiven Widerstand nicht den ihm gebührenden Platz im Freiheitskampf ab und schmälere auch nicht den Beitrag von Männern wie Gandhi und Martin Luther King zu diesem Kampf. Beide haben einen festen Platz in der Geschichte. Ich möchte lediglich zeigen, dass die Anhänger des passiven Widerstands, so sehr sie auch Gewalt verabscheuen, ohne sie politisch machtlos sind. Die amerikanischen Neger brauchten sowohl Martin Luther King als auch Malcolm X …“
Aber es war nicht nur so, dass Malcolm und Martin komplementäre Strategien hatten, um die Freiheit der Schwarzen zu erreichen, sie sprachen auch unterschiedliche Realitäten an. Malcolm sprach eher die Realität der schwarzen Amerikaner im Norden an, die nur oberflächlich integriert waren, während Martin die Realität im Süden ansprach, wo selbst das nicht möglich war.
Malcolm sprach auch den verinnerlichten Rassismus der Schwarzen an, den es für eine echte Befreiung zu überwinden galt. Wie der verstorbene James Cone sagt: „King war ein politischer Revolutionär. Malcolm war ein Kulturrevolutionär. Malcolm hat das Selbstverständnis der Schwarzen verändert. Bevor Malcolm auftauchte, waren wir alle Neger. Nach Malcolm half er uns, schwarz zu werden.“
Das ist der Grund, warum Malcolm trotz der Verharmlosung in Lehrbüchern und Feiertagen immer wieder durch Protestbewegungen und die Kunst wiederbelebt wurde. Er hat den Aktivismus von Leuten wie Muhammad Ali und Colin Kaepernick miterlebt, die Black-Power-Bewegung inspiriert und war eine Ikone für amerikanische Muslime, wie man in einem feindlichen Umfeld mit Würde und Glauben existieren kann.
Und selbst in diesen Behauptungen über Malcolm als Symbol wird Malcolm selbst in der Fülle seiner Identität ausgelöscht. Indem sie für die Philosophie seiner Bewegung eintreten, versuchen einige, ihn zu säkularisieren und seine muslimische Identität absichtlich auszulöschen. Andere wiederum versuchen, ihn zu entpolitisieren, indem sie für seine religiöse Identität eintreten. Diese Spannung hat Malcolm in seinem eigenen Leben festgestellt, als er sagte: „Für die Muslime bin ich zu weltlich. Für andere Gruppen bin ich zu religiös. Für die Militanten bin ich zu gemäßigt, für die Gemäßigten bin ich zu militant. Ich habe das Gefühl, dass ich auf einem Drahtseil stehe.“
Auch die Muslime sollten sich davor hüten, Malcolm reinzuwaschen, wie die USA Dr. King reingewaschen haben. Malcolm nur auf seine Hajj-Erfahrung zu beschränken, ist ähnlich, wie King nur auf seine „I have a dream“-Rede zu beschränken. Malcolm war ein stolzer Muslim, der nie aufhörte, schwarz zu sein. Und obwohl er nicht mehr die gesamte weiße Rasse verdammte, war er unerbittlich in seiner Kritik an der weltweiten weißen Vorherrschaft.
Malcolm wuchs ständig in einer Weise, die es ihm ermöglichte, sich nicht nur effektiver für die Notlage seines eigenen Volkes einzusetzen, sondern auch ein breiteres Spektrum miteinander verbundener Themen in Angriff zu nehmen. Und während die Geschichte Malcolm als seinen Gegenpol darzustellen scheint, hatte Dr. King begonnen, viele der gleichen Positionen zu artikulieren, die Malcolm so unbeliebt machten.
In den Worten des großen James Baldwin: „Was Malcolm und Martin betrifft, habe ich beobachtet, wie sich zwei Männer, die aus unvorstellbar unterschiedlichen Verhältnissen kamen und deren Positionen ursprünglich weit auseinander lagen, immer mehr angenähert haben. Als beide starben, waren ihre Positionen praktisch identisch geworden. Man kann in der Tat sagen, dass Martin die Last von Malcolm aufnahm, die Vision formulierte, die Malcolm zu sehen begonnen hatte und für die er mit seinem Leben bezahlte. Und dass Malcolm einer der Menschen war, die Martin auf dem Berggipfel sah.“
Vielleicht ist es an der Zeit zu fragen, warum wir nur einen von ihnen zu feiern scheinen.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die redaktionelle Haltung von Al Jazeera wider.