Im Jahr 1989 wurde der 42-jährige Ted Bundy nach seiner Verurteilung wegen mehrfachen Mordes ersten Grades auf dem elektrischen Stuhl hingerichtet. Vor seinem Tod gestand Bundy, 30 Menschen getötet zu haben, darunter viele junge Frauen. Die tatsächliche Zahl dürfte weitaus höher gewesen sein. Die abscheulichen Details seiner Verbrechen – darunter Körperverletzung, Entführung, Vergewaltigung und Nekrophilie – schockierten die Öffentlichkeit ebenso wie die kaltherzige Art und Weise, mit der er sie ausführte, scheinbar ohne jegliches Mitgefühl oder Reue. Bundy gab zu, die grausamen Verbrechen minutiös geplant zu haben und dabei wenig bis gar keine Rücksicht auf das Leid seiner Opfer zu nehmen (1). Er wird oft als der Archetyp des Psychopathen dargestellt.
In den letzten Jahren wurde das Thema Psychopathie in den Medien verstärkt diskutiert, angeheizt durch immer neue Geschichten über prominente Personen im Finanzsektor, in der Unterhaltungsbranche und in der Politik. Ihre Geschichten werden in Büchern, Filmen und öffentlichen Gesprächen immer wieder aufgegriffen, während die Gesellschaft darum ringt, dem scheinbar Unerklärlichen einen Sinn zu geben. Letztendlich dreht sich die Diskussion immer wieder um dieselben zwei Fragen: Was ging in ihren Köpfen vor, und warum haben sie es getan?
Lange bevor es die moderne Psychiatrie, die Neurowissenschaften oder sogar das Konzept der Psychopathie gab, interessierten sich Wissenschaftler dafür, was Menschen zu aggressivem Verhalten veranlasst. Eine bahnbrechende frühe Erkenntnis resultierte aus einem unglücklichen Unfall. Im Jahr 1848 durchschlug ein Stampfeisen die linke Wange von Phineas Gage und zerstörte große Teile seines medialen präfrontalen Kortex (PFC). Plötzlich wandelte sich seine Persönlichkeit von einer angenehmen und höflichen zu einer streitsüchtigen, unberechenbaren, lügnerischen und impulsiven Persönlichkeit, die leicht zu Aggressionen neigt. Gages Unfall lieferte einige der ersten Hinweise auf die entscheidende Rolle der Frontallappen bei der Regulierung von Aggression und anderen sozialen Verhaltensweisen.
Im Jahrhundert nach Gages Unfall wandten sich Neurowissenschaftler Tiermodellen zu, um die Grundlagen der Aggression weiter zu erforschen (2). In den 1890er Jahren entfernte der deutsche Physiologe Friedrich Leopold Goltz die Großhirnrinde (sowie Teile des Neostriatums und des dorsalen Zwischenhirns) von Hunden; als die zuvor passiven Welpen aus ihren Käfigen gehoben wurden, verwandelten sie sich in wilde Tiere, die knurrten, bellten und bissen. Spätere Experimente untersuchten ein ähnliches Phänomen bei Katzen (die so genannte „Scheinwut“) und stellten fest, dass ein intakter Hypothalamus für die physiologischen Korrelate des aggressiven Verhaltens unerlässlich ist (3). Ähnliche Lokalisierungsarbeiten wurden in den folgenden Jahrzehnten fortgesetzt, wobei verschiedene Studien den Hypothalamus, das periaquäduktale Grau des Mittelhirns und limbische Strukturen (einschließlich der Amygdala) in Betracht zogen.
Vielleicht am interessantesten ist, dass die Experimente zu zeigen begannen, dass nicht eine einzelne Region an sich aggressives Verhalten beeinflussen könnte, sondern vielmehr die Kommunikation zwischen den Regionen. So zeigte der deutsche Neurowissenschaftler Robert Hunsperger in einer eleganten Versuchsreihe, dass die Wutreaktion, die normalerweise durch die Stimulation des medialen Hypothalamus bei Katzen ausgelöst wird, durch die Ablation eines Teils des periaquäduktalen Grauens blockiert werden kann (2). Die Beweise verdichteten sich zu einer einheitlichen Hypothese: Aggression ist nicht auf eine bestimmte Region beschränkt, sondern entsteht durch eine komplexe Interaktion zwischen verschiedenen Strukturen.
Zeitgleich mit diesen Tierversuchen begann ein junger Psychiater namens Hervey M. Cleckley mit der Untersuchung eines klinischen Phänomens, das sich durch gewalttätiges Verhalten auszeichnet. Durch seine Arbeit in einer großen neuropsychiatrischen Klinik war er fasziniert von Patienten, die oberflächlich betrachtet „normal“ erschienen, aber im Verborgenen kriminelle und zerstörerische Handlungen begingen. Er griff den Begriff „Psychopath“ wieder auf, der ursprünglich im späten 19. Jahrhundert zur Beschreibung von Menschen mit psychischen Erkrankungen und gefährlichen Verhaltensweisen verwendet wurde, um diese Patienten zu beschreiben. Auf der Grundlage eingehender Befragungen entwickelte Cleckley ein Klassifizierungsschema für Psychopathie, das nicht nur Aggression, sondern auch Merkmale wie oberflächlichen Charme, überdurchschnittliche Intelligenz, das Fehlen von Wahnvorstellungen oder generalisierten Ängsten, Unaufrichtigkeit, fehlende Scham oder Reue, schlechtes Urteilsvermögen und die Unfähigkeit, aus Erfahrungen zu lernen, sowie mangelnde Einsicht in das eigene Verhalten umfasste. Diese Symptome führten schließlich zu den aktuellen DSM-Kriterien für die antisoziale Persönlichkeitsstörung. In seinem bahnbrechenden Werk Die Maske der Vernunft (4) kam Cleckley zu dem Schluss, dass Psychopathen eine erhebliche Bedrohung für die Gesellschaft darstellen, weil sie sich gut verstecken können, aber die Mehrheit der Serienmörder und Betrüger ausmachen.
Beschränkt durch die rudimentären Hilfsmittel, die ihm zur Verfügung standen, konnte Cleckley nur Vermutungen über die zugrunde liegende Ätiologie psychopathischen Verhaltens anstellen. Er spekulierte, dass Psychopathen ähnlich wie Patienten mit semantischer Aphasie, die die Verbindung zwischen Wörtern und ihrer Bedeutung verlieren, an einer „semantischen Demenz“ leiden könnten – einer Trennung zwischen dem Verhalten und seiner sozialen und affektiven Bedeutung.
Dieser Kerngedanke – dass sich Menschen mit Psychopathie in ihrer Fähigkeit unterscheiden, affektive und andere Informationen in ihr Verhalten zu integrieren – hat die Forschung bis heute belebt. Da einer der hervorstechendsten Aspekte der Psychopathie der abgestumpfte Affekt ist, hat sich ein Großteil der jüngsten Forschung auf diesen Bereich konzentriert. In den letzten zehn Jahren haben bildgebende Studien durchweg anatomische und funktionelle Unterschiede sowohl innerhalb des ventromedialen PFC (vmPFC) als auch zwischen diesem und der Amygdala bei Personen, bei denen Psychopathie diagnostiziert wurde, nachgewiesen (5). Im Großen und Ganzen wurden diese Befunde so interpretiert, dass sie einigen interpersonellen und affektiven Aspekten der Störung zugrunde liegen (z. B. der gefühllosen, emotionslosen Persönlichkeit und dem Mangel an Reue). Bemerkenswerterweise haben sich diese Arbeiten weitgehend auf das negative Valenzsystem konzentriert.
Im Anschluss an diese Arbeiten machte sich eine Gruppe um den Harvard-Forscher Joshua Buckholtz daran, eine verwandte, aber andere Frage zu untersuchen: Könnten Dysregulationen zwischen dem PFC und dem limbischen System auch die dopaminergen Strukturen betreffen, die der Impulskontrolle und der Belohnung dienen? Um diese Frage zu beantworten, entwickelten sie eine Reihe von Verhaltensexperimenten, um zu untersuchen, wie Personen mit Psychopathie Bedauern verarbeiten. In den Experimenten wurde ein kontrafaktisches Entscheidungsparadigma verwendet, bei dem die Teilnehmer zwischen zwei „Rädern“ wählen mussten, von denen jedes eine unterschiedliche Wahrscheinlichkeit für einen Gewinn oder Verlust von Punkten aufwies. Die Forscher untersuchten sowohl, wie die Versuchspersonen auf Rückmeldungen über frühere Entscheidungen reagierten, als auch, wie diese Rückmeldungen die voraussichtliche Entscheidungsfindung beeinflussten. Sie fanden heraus, dass Personen, die auf einer Psychopathie-Skala höhere Werte erreichten, im Nachhinein mehr bedauerten, wenn sie darüber informiert wurden, dass sie eine falsche Entscheidung getroffen hatten, aber sie waren weniger geneigt, ihr Verhalten aufgrund des Feedbacks zu ändern (6). Diese Ergebnisse stützen die Idee, dass Psychopathie mit einer Trennung zwischen Emotionen und logischer Entscheidungsfindung verbunden ist. Um die neurobiologischen Korrelate besser zu verstehen, begaben sich die Forscher dorthin, wo Psychopathie am häufigsten vorkommt: in Gefängnisse.
In Zusammenarbeit mit Forschern in Wisconsin und New Mexico brachte das Team einen mobilen Magnetresonanztomographen in zwei Gefängnisse mittlerer Sicherheitsstufe und scannte 49 Insassen, während sie eine Belohnungsverzögerungs-Diskontierungsübung absolvierten – einen kleineren Geldbetrag jetzt annehmen oder warten, bis sie eine größere Summe erhalten. In Übereinstimmung mit früheren Ergebnissen stellten sie fest, dass Personen mit ausgeprägten psychopathischen Zügen sofortige Belohnungen überbewerteten. Dementsprechend stellten sie bei dieser Gruppe eine erhöhte Aktivierung des Nucleus accumbens fest (7). Der vielleicht interessanteste Aspekt der Studie war jedoch der Grund dafür: Bei der Untersuchung der assoziierten Hirnregionen stellten die Forscher fest, dass die Verbindung zwischen dem vmPFC und dem Nucleus accumbens auffallend schwach war. Wie bei früheren Erkenntnissen über die Amygdala schien die erhöhte Aktivierung des Nucleus accumbens also eine unzureichende Hemmung durch den vmPFC widerzuspiegeln.
Nahe 80 Jahre nach The Mask of Sanity scheinen diese neuen Daten Cleckleys vorausschauende Hypothese zu unterstützen. Die von ihm beschriebene semantische Demenz – eine Trennung zwischen Verhalten und Emotionen – spiegelt möglicherweise das Versagen des vmPFC bei der Regulierung mehrerer limbischer Strukturen wider, einschließlich der Amygdala, die eine Dysregulation des negativen Affekts verursacht, und des Striatums, das zu Impulsivität und abweichender Belohnungsverarbeitung führt. Zusammengenommen bieten diese Befunde ein Modell der Psychopathie auf der Ebene der Schaltkreise.
Was sind die praktischen Anwendungen dieser Befunde? Eine offensichtliche Frage ist, ob dieses Modell zur Vorhersage von kriminellem Verhalten verwendet werden kann. Eine Gruppe der Universität von New Mexico fand kürzlich heraus, dass bei Häftlingen, die sich kurz vor ihrer Entlassung einer funktionellen Magnetresonanztomographie unterzogen, diejenigen, die unter dem 50. Perzentil der Aktivierung des anterioren cingulären Cortex (wie der vmPFC, der an der Verhaltensplanung beteiligt ist) lagen, eine 2,6-fach höhere Rate an erneuter Inhaftierung aufwiesen (8). Obwohl wir (zum Glück) noch weit von der im Film Minority Report dargestellten Dystopie entfernt sind, könnten neurowissenschaftliche Fortschritte unsere Fähigkeit verbessern, die Personen mit dem höchsten Risiko für Straftaten zu identifizieren. Die ethischen Implikationen solcher Tests wären tiefgreifend, einschließlich der Abwägung zwischen der öffentlichen Sicherheit und der Notwendigkeit, eine Diskriminierung aufgrund biologischer Merkmale zu vermeiden (vor allem, wenn das Risiko inhärent probabilistisch ist). Noch wichtiger ist, dass diese Forschungsergebnisse, wenn sie mit Bedacht durchgeführt werden, den Weg zu einer wirksamen Behandlung weisen könnten.
Diese Daten können zwar Licht auf die Frage werfen, was in den Köpfen dieser Personen mit Psychopathie vor sich geht, sie geben jedoch kaum eine Antwort auf die Frage, warum dies so ist, oder auf den existenziellen Terror, den diese Geschichten auslösen. Laufende Forschungsarbeiten bauen auf diesen Erkenntnissen auf der Ebene der Schaltkreise auf und untersuchen andere Bereiche (z. B. Genetik, Wechselwirkungen zwischen Gen und Umwelt sowie endokrine und autonome Systeme) (10). Die Entwicklung von Behandlungen für Menschen mit Psychopathie könnte die langfristigen Kosten für die Gesellschaft verringern. Eine wirksamere Strategie könnte darin bestehen, Maßnahmen zu ergreifen, mit denen Risikofaktoren, die zur Entwicklung von Psychopathie führen können, wie etwa frühe negative Erfahrungen, angegangen werden können. In der Zwischenzeit sollten die politischen Entscheidungsträger, um die öffentliche Sicherheit zu gewährleisten und gleichzeitig die Rechte derjenigen zu respektieren, die einem hohen Gewaltrisiko ausgesetzt sind, weiterhin ein gerechtes und wirksames System von Kontrollen und Ausgleichen vorantreiben, damit wir wirksam auf gefährliches Verhalten reagieren und es eindämmen können.