Lorsque vous demandez des opinions sur ce à quoi les humains du futur pourraient ressembler, vous obtenez généralement l’une des deux réponses. Certaines personnes ressortent la vieille vision de science-fiction d’un humain au gros cerveau, au front haut et à l’intellect supérieur. D’autres disent que les humains n’évoluent plus physiquement – que la technologie a mis fin à la logique brutale de la sélection naturelle et que l’évolution est désormais purement culturelle.
La vision du gros cerveau n’a pas de réelle base scientifique. Le registre fossile des tailles de crânes humains au cours des derniers milliers de générations montre que nos jours d’augmentation rapide de la taille du cerveau sont révolus depuis longtemps. En conséquence, il y a quelques années, la plupart des scientifiques auraient considéré que l’évolution physique de l’homme avait essentiellement cessé. Mais les techniques de l’ADN, qui permettent de sonder les génomes actuels et passés, ont déclenché une révolution dans l’étude de l’évolution ; elles racontent une histoire différente. Non seulement l’Homo sapiens a procédé à d’importants remaniements génétiques depuis la formation de notre espèce, mais le rythme de l’évolution humaine a peut-être même augmenté. À l’instar d’autres organismes, nous avons subi les changements les plus spectaculaires au niveau de la forme de notre corps lorsque notre espèce est apparue, mais nous continuons à montrer des changements génétiquement induits au niveau de notre physiologie et peut-être aussi de notre comportement. Jusqu’à une période assez récente de notre histoire, les races humaines dans diverses parties du monde devenaient plus distinctes plutôt que moins. Aujourd’hui encore, les conditions de la vie moderne pourraient entraîner des modifications des gènes de certains traits de comportement.
Si des cerveaux géants ne sont pas en réserve pour nous, alors qu’est-ce qui l’est ? Deviendrons-nous plus grands ou plus petits, plus forts ou plus faibles, plus intelligents ou plus bêtes ? Comment l’émergence de nouvelles maladies et l’augmentation de la température mondiale nous façonneront-elles ? Une nouvelle espèce humaine apparaîtra-t-elle un jour ? Ou bien l’évolution future de l’humanité ne réside-t-elle pas dans nos gènes mais dans notre technologie, alors que nous augmentons nos cerveaux et nos corps de silicium et d’acier ? Ne sommes-nous que les bâtisseurs de la prochaine intelligence dominante sur la terre – les machines ?
Le passé lointain et récent
Suivre l’évolution de l’homme était autrefois le domaine réservé des paléontologues, ceux d’entre nous qui étudient les ossements fossiles du passé ancien. La famille humaine, appelée Hominidae, remonte à au moins sept millions d’années, jusqu’à l’apparition d’un petit proto-humain appelé Sahelanthropus tchadensis. Depuis lors, notre famille s’est enrichie d’un nombre toujours contesté, mais assez diversifié, de nouvelles espèces – neuf à notre connaissance et d’autres sûrement encore cachées dans les archives fossiles notoirement pauvres des hominidés. Comme les premiers squelettes humains se retrouvaient rarement dans les roches sédimentaires avant d’être charognés, cette estimation change d’année en année au fur et à mesure que de nouvelles découvertes et de nouvelles interprétations des ossements du passé se frayent un chemin jusqu’à l’impression.
Chaque nouvelle espèce a évolué lorsqu’un petit groupe d’hominidés s’est en quelque sorte séparé de la population plus importante pendant de nombreuses générations, puis s’est retrouvé dans des conditions environnementales inédites favorisant un ensemble différent d’adaptations. Coupée de ses proches, la petite population a suivi sa propre voie génétique et, finalement, ses membres ne pouvaient plus se reproduire avec succès avec la population mère.
Les archives fossiles nous apprennent que le plus ancien membre de notre propre espèce vivait il y a 195 000 ans dans ce qui est aujourd’hui l’Éthiopie. De là, l’Homo sapiens s’est répandu à travers le monde. Il y a 10 000 ans, les humains modernes avaient réussi à coloniser tous les continents, à l’exception de l’Antarctique, et les adaptations à ces nombreux lieux (entre autres forces évolutives) ont donné naissance à ce que nous appelons grossièrement des races. Les groupes vivant dans des endroits différents ont manifestement conservé juste assez de liens entre eux pour ne pas évoluer vers des espèces distinctes. Le globe étant assez bien couvert, on pourrait s’attendre à ce que le temps de l’évolution soit à peu près terminé.
Mais cela s’avère ne pas être le cas. Dans une étude publiée en 2007, Henry C. Harpending de l’Université de l’Utah, John Hawks de l’Université du Wisconsin-Madison et leurs collègues ont analysé les données de la carte internationale des haplotypes du génome humain . Ils se sont concentrés sur les marqueurs génétiques de 270 personnes appartenant à quatre groupes : les Chinois Han, les Japonais, les Yoruba et les Européens du Nord. Ils ont constaté qu’au moins 7 % des gènes humains ont évolué il y a seulement 5 000 ans. Une grande partie de cette évolution a consisté en des adaptations à des environnements particuliers, tant naturels qu’humains. Par exemple, peu de personnes en Chine et en Afrique peuvent digérer le lait frais à l’âge adulte, alors que presque tout le monde en Suède et au Danemark le peut. Cette capacité est vraisemblablement apparue comme une adaptation à l’élevage laitier.
Une autre étude de Pardis C. Sabeti de l’Université de Harvard et de ses collègues a utilisé d’énormes ensembles de données de variation génétique pour rechercher des signes de sélection naturelle à travers le génome humain. Plus de 300 régions du génome présentaient des signes de changements récents qui amélioraient les chances de survie et de reproduction des individus. Parmi les exemples, citons la résistance à l’un des grands fléaux de l’Afrique, le virus responsable de la fièvre de Lassa ; la résistance partielle à d’autres maladies, comme le paludisme, chez certaines populations africaines ; des changements dans la pigmentation de la peau et le développement des follicules pileux chez les Asiatiques ; et l’évolution de la peau plus claire et des yeux bleus en Europe du Nord.
L’équipe de Harpending et Hawks a estimé qu’au cours des 10 000 dernières années, les humains ont évolué jusqu’à 100 fois plus vite qu’à n’importe quel autre moment depuis la séparation du plus ancien hominidé des ancêtres des chimpanzés modernes. L’équipe a attribué cette accélération à la variété des environnements dans lesquels l’homme s’est installé et aux changements de conditions de vie induits par l’agriculture et les villes. Ce n’est pas l’agriculture en tant que telle ni les modifications du paysage qu’a entraînées la conversion d’habitats sauvages en champs domestiqués, mais la combinaison souvent mortelle de mauvaises conditions sanitaires, d’un nouveau régime alimentaire et de maladies émergentes (provenant d’autres humains ou d’animaux domestiqués). Bien que certains chercheurs aient émis des réserves sur ces estimations, le point fondamental semble clair : les humains sont des évolutifs de première classe.
Sélection non naturelle
Au cours du siècle dernier, les circonstances de notre espèce ont encore changé. L’isolement géographique des différents groupes a été brisé par la facilité des transports et le démantèlement des barrières sociales qui séparaient autrefois les groupes raciaux. Jamais auparavant le pool génétique humain n’avait connu un mélange aussi répandu de populations locales de notre espèce qui étaient jusqu’alors entièrement séparées. En fait, la mobilité de l’humanité pourrait bien entraîner l’homogénéisation de notre espèce. En même temps, la sélection naturelle dans notre espèce est contrecarrée par notre technologie et nos médicaments. Dans la plupart des régions du monde, les bébés ne meurent plus en grand nombre. Les personnes atteintes de lésions génétiques autrefois fatales vivent aujourd’hui et ont des enfants. Les prédateurs naturels n’affectent plus les règles de survie.
Steve Jones, de l’University College London, a soutenu que l’évolution humaine a essentiellement cessé. Lors d’un débat de la Royal Society of Edinburgh en 2002 intitulé « L’évolution est-elle terminée ? », il a déclaré : « Les choses ont tout simplement cessé de s’améliorer, ou d’empirer, pour notre espèce. Si vous voulez savoir ce qu’est l’utopie, il suffit de regarder autour de vous – c’est ça ». Jones a suggéré que, au moins dans le monde développé, presque tout le monde a la possibilité d’atteindre l’âge de la reproduction, et les pauvres et les riches ont une chance égale d’avoir des enfants. La résistance héréditaire aux maladies – par exemple au VIH – peut encore conférer un avantage en termes de survie, mais c’est la culture, plutôt que l’héritage génétique, qui est désormais le facteur décisif pour savoir si les gens vivent ou meurent. En bref, l’évolution peut maintenant être mémétique – impliquant des idées – plutôt que génétique.
Un autre point de vue est que l’évolution génétique continue de se produire même aujourd’hui, mais en sens inverse. Certaines caractéristiques de la vie moderne peuvent entraîner des changements évolutifs qui ne nous rendent pas plus aptes à la survie – ou qui nous rendent même moins aptes. D’innombrables étudiants ont remarqué une façon potentielle pour une telle évolution « inadaptée » de se produire : ils remettent à plus tard la reproduction, alors que beaucoup de leurs camarades de lycée qui n’ont pas eu la moyenne ont commencé à avoir des bébés tout de suite. Si les parents moins intelligents ont plus d’enfants, alors l’intelligence est un handicap darwinien dans le monde d’aujourd’hui, et l’intelligence moyenne pourrait évoluer vers le bas.
Ces arguments ont une histoire longue et controversée. L’un des nombreux contre-arguments est que l’intelligence humaine est constituée de nombreuses capacités différentes codées par un grand nombre de gènes. Elle présente donc un faible degré d’héritabilité, c’est-à-dire la vitesse à laquelle une génération transmet le trait à la suivante. La sélection naturelle n’agit que sur les traits héritables. Les chercheurs débattent activement du degré d’héritabilité de l’intelligence, mais ils n’ont trouvé aucun signe indiquant que l’intelligence moyenne est en fait en baisse.
Même si l’intelligence n’est pas en danger, certains scientifiques spéculent que d’autres traits plus héritables pourraient s’accumuler dans l’espèce humaine et que ces traits sont tout sauf bons pour nous. Par exemple, les troubles du comportement tels que le syndrome de Gilles de la Tourette et le trouble déficitaire de l’attention avec hyperactivité (TDAH) pourraient, contrairement à l’intelligence, n’être codés que par quelques gènes, auquel cas leur héritabilité pourrait être très élevée. Si ces troubles augmentent les chances d’avoir des enfants, ils pourraient devenir de plus en plus répandus à chaque génération. David Comings, spécialiste de ces deux maladies, a soutenu dans des articles scientifiques et dans un livre publié en 1996 que ces affections sont plus courantes qu’auparavant et que l’évolution pourrait en être l’une des raisons : les femmes atteintes de ces syndromes sont moins susceptibles de fréquenter l’université et ont donc tendance à avoir plus d’enfants que les autres. Mais d’autres chercheurs ont soulevé de sérieuses inquiétudes quant à la méthodologie de Comings. Il n’est pas certain que l’incidence de la maladie de la Tourette et du TDAH soit en fait en augmentation. La recherche dans ces domaines est également rendue plus difficile en raison de la stigmatisation sociale perçue que beaucoup de ces afflictions attachent à leurs porteurs.
Bien que ces exemples particuliers ne passent pas le cap scientifique, le raisonnement de base est plausible. Nous avons tendance à penser à l’évolution comme à quelque chose impliquant une modification structurelle, pourtant elle peut affecter et affecte effectivement des choses invisibles de l’extérieur – le comportement. De nombreuses personnes sont porteuses de gènes qui les rendent sensibles à l’alcoolisme, à la toxicomanie et à d’autres problèmes. La plupart ne succombent pas, car les gènes ne sont pas une fatalité ; leur effet dépend de notre environnement. Mais d’autres succombent, et leurs problèmes peuvent affecter leur survie et le nombre d’enfants qu’ils auront. Ces changements dans la fertilité sont suffisants pour que la sélection naturelle agisse sur eux. Une grande partie de l’évolution future de l’humanité pourrait impliquer de nouveaux ensembles de comportements qui se répandent en réponse à l’évolution des conditions sociales et environnementales. Bien sûr, les humains diffèrent des autres espèces en ce sens que nous n’avons pas à accepter passivement cette logique darwinienne.
Évolution dirigée
Nous avons dirigé l’évolution de tant d’espèces animales et végétales. Pourquoi ne pas diriger la nôtre ? Pourquoi attendre que la sélection naturelle fasse le travail quand nous pouvons le faire plus rapidement et de manière bénéfique pour nous-mêmes ? Dans le domaine du comportement humain, par exemple, les généticiens recherchent les composants génétiques non seulement des problèmes et des troubles, mais aussi des dispositions générales et de divers aspects de la sexualité et de la compétitivité, dont beaucoup peuvent être au moins partiellement hérités. Avec le temps, un dépistage élaboré de la constitution génétique pourrait devenir courant, et les gens se verront proposer des médicaments en fonction des résultats.
L’étape suivante consistera à modifier réellement les gènes des gens. Cela pourrait se faire de deux façons : en modifiant les gènes de l’organe concerné uniquement (thérapie génique) ou en modifiant le génome entier d’un individu (ce que l’on appelle la thérapie germinale). Les chercheurs se débattent encore avec l’objectif limité de la thérapie génique à la guérison des maladies. Mais s’ils parviennent un jour à réaliser une thérapie germinale, cela aidera non seulement l’individu en question mais aussi ses enfants. Le principal obstacle au génie génétique chez l’homme sera la complexité même du génome. Les gènes remplissent généralement plus d’une fonction ; inversement, les fonctions sont généralement codées par plus d’un gène. En raison de cette propriété, connue sous le nom de pléiotropie, bricoler un gène peut avoir des conséquences inattendues.
Pourquoi essayer alors ? La pression pour changer les gènes viendra probablement des parents qui veulent garantir que leur enfant est un garçon ou une fille ; pour doter leurs enfants de beauté, d’intelligence, de talent musical ou d’une nature douce ; ou pour essayer de s’assurer qu’ils ne sont pas impuissants à devenir mesquins, déprimés, hyperactifs ou même criminels. Les motivations sont là, et elles sont très fortes. De même que la poussée des parents pour améliorer génétiquement leurs enfants pourrait être socialement irrésistible, il en serait de même pour une attaque contre le vieillissement humain. De nombreuses études récentes suggèrent que le vieillissement n’est pas tant une simple usure des parties du corps qu’une dégradation programmée, en grande partie contrôlée génétiquement. Si tel est le cas, le prochain siècle de recherche génétique pourrait révéler de nombreux gènes contrôlant de nombreux aspects du vieillissement. Ces gènes pourraient être manipulés.
En supposant qu’il devienne pratique de changer nos gènes, comment cela affectera-t-il l’évolution future de l’humanité ? Probablement beaucoup. Supposons que des parents modifient leurs enfants à naître pour améliorer leur intelligence, leur apparence et leur longévité. Si les enfants sont aussi intelligents que longévifs – un QI de 150 et une durée de vie de 150 ans – ils pourraient avoir plus d’enfants et accumuler plus de richesses que le reste d’entre nous. Socialement, ils seront probablement attirés par d’autres personnes de leur espèce. Avec une sorte de ségrégation géographique ou sociale auto-imposée, leurs gènes pourraient dériver et finalement se différencier en une nouvelle espèce. Un jour, donc, nous aurons le pouvoir d’amener une nouvelle espèce humaine dans ce monde. C’est à nos descendants de décider si nous choisissons de suivre une telle voie.
La route des Borgs
Encore moins prévisible que notre utilisation de la manipulation génétique est notre manipulation des machines – ou elles de nous. L’évolution ultime de notre espèce est-elle celle d’une symbiose avec les machines, une synthèse homme-machine ? De nombreux auteurs ont prédit que nous pourrions lier nos corps à des robots ou télécharger nos esprits dans des ordinateurs. En fait, nous sommes déjà dépendants des machines. Autant nous les construisons pour répondre aux besoins de l’homme, autant nous avons structuré nos vies et nos comportements pour répondre aux leurs. Les machines devenant de plus en plus complexes et interconnectées, nous serons contraints d’essayer de nous adapter à elles. Ce point de vue a été énoncé de manière brutale par George Dyson dans son livre Darwin among the Machines (1998) : « Tout ce que les êtres humains font pour faciliter l’exploitation des réseaux informatiques facilite en même temps, mais pour des raisons différentes, l’exploitation des êtres humains par les réseaux informatiques….. L’évolution darwinienne, dans l’un de ces paradoxes dont la vie regorge, pourrait être victime de son propre succès, incapable de suivre les processus non darwiniens qu’elle a engendrés. »
Nos prouesses technologiques menacent de submerger les anciens modes de fonctionnement de l’évolution. Considérons deux visions différentes de l’avenir tirées d’un essai de 2004 du philosophe évolutionniste Nick Bostrom de l’Université d’Oxford. Du côté optimiste, il écrit : « Le tableau d’ensemble montre une tendance générale à l’augmentation des niveaux de complexité, de connaissance, de conscience et d’organisation coordonnée orientée vers un but, une tendance que nous pouvons qualifier de « progrès ». Ce que nous appellerons le point de vue panglossien soutient que ce passé de succès nous donne de bonnes raisons de penser que l’évolution (qu’elle soit biologique, mémétique ou technologique) continuera à mener dans des directions souhaitables. »
Bien que la référence au « progrès » fasse sûrement tourner dans sa tombe le regretté biologiste évolutionniste Steven Jay Gould, le point peut être fait. Comme Gould l’a fait valoir, les fossiles, y compris ceux de nos propres ancêtres, nous disent que le changement évolutif n’est pas une chose continue ; il se produit plutôt par à-coups, et il n’est certainement pas « progressif » ou directionnel. Les organismes deviennent aussi bien plus petits que plus grands. Mais l’évolution a effectivement montré au moins un vecteur : vers une complexité croissante. C’est peut-être le destin de l’évolution humaine future : une complexité accrue par une combinaison d’anatomie, de physiologie ou de comportement. Si nous continuons à nous adapter (et à entreprendre une ingénierie planétaire habile), il n’y a aucune raison génétique ou évolutive pour que nous ne soyons pas encore là pour regarder le soleil mourir. Contrairement au vieillissement, l’extinction ne semble pas être génétiquement programmée dans aucune espèce.
Le côté plus sombre n’est que trop familier. Bostrom (qui doit être un homme très déstabilisé) a offert une vision de la façon dont le téléchargement de nos cerveaux dans des ordinateurs pourrait sonner notre perte. Une intelligence artificielle avancée pourrait encapsuler les différentes composantes de la cognition humaine et les réassembler en quelque chose qui n’est plus humain – et qui nous rendrait obsolètes. Bostrom a prédit le déroulement suivant des événements : « Certains individus humains téléchargent et font de nombreuses copies d’eux-mêmes. Pendant ce temps, les neurosciences et l’intelligence artificielle progressent progressivement, et il devient finalement possible d’isoler des modules cognitifs individuels et de les connecter à des modules d’autres esprits téléchargés….. Les modules qui se conforment à une norme commune seraient mieux à même de communiquer et de coopérer avec d’autres modules et seraient donc économiquement plus productifs, ce qui créerait une pression en faveur de la normalisation….. Il se pourrait qu’il n’y ait pas de niche pour les architectures mentales de type humain. »
Comme si l’obsolescence technologique n’était pas assez inquiétante, Bostrom a conclu avec une possibilité encore plus lugubre : si l’efficacité des machines devenait la nouvelle mesure de l’aptitude à évoluer, une grande partie de ce que nous considérons comme la quintessence de l’humain serait éliminée de notre lignée. Il écrit : « Les extravagances et les plaisirs qui donnent à la vie humaine une grande partie de son sens – l’humour, l’amour, les jeux, l’art, le sexe, la danse, les conversations sociales, la philosophie, la littérature, les découvertes scientifiques, la nourriture et les boissons, l’amitié, l’éducation des enfants, le sport – nous avons des préférences et des capacités qui nous poussent à nous engager dans de telles activités, et ces prédispositions étaient adaptatives dans le passé évolutif de notre espèce ; mais sur quelle base pouvons-nous être sûrs que ces activités ou des activités similaires continueront à être adaptatives à l’avenir ? Peut-être que ce qui maximisera la forme physique à l’avenir ne sera rien d’autre qu’une corvée ininterrompue de haute intensité, un travail de nature terne et répétitive, visant à améliorer la huitième décimale d’une certaine mesure de rendement économique. »
En bref, l’avenir de l’humanité pourrait prendre l’une de plusieurs voies, en supposant que nous ne nous éteignons pas :
Stase. Nous restons en grande partie comme nous sommes maintenant, avec des modifications mineures, principalement lorsque les races fusionnent.
Spéciation. Une nouvelle espèce humaine évolue sur cette planète ou une autre.
Symbiose avec les machines. L’intégration des machines et des cerveaux humains produit une intelligence collective qui peut ou non conserver les qualités que nous reconnaissons aujourd’hui comme humaines.
Quo vadis Homo futuris?