Pour beaucoup, il semble que nous vivions une période de rupture et de chaos politiques. Dans de nombreuses démocraties, les partis établis perdent des voix et déclinent en tant que forces politiques. Cela affecte particulièrement le centre-gauche social-démocrate mais a commencé à affecter le centre-droit traditionnel également. Partout, on assiste au succès de nouvelles forces et de nouveaux partis insurgés, généralement qualifiés de « populistes ». La plupart d’entre eux, comme le Rassemblement national en France (RN ; anciennement le Front national), l’Alternative für Deutschland en Allemagne (AfD) ou les Démocrates suédois (pour ne citer que trois exemples parmi tant d’autres) sont décrits comme étant de « droite radicale », mais il existe également des insurrections de la gauche radicale, comme Podemos en Espagne. Au Royaume-Uni, il y a eu le vote du Brexit en 2016, vu partout comme une révolte populaire contre l’establishment, tandis que les États-Unis ont vu l’élection de Donald Trump et la montée d’une gauche radicale au sein du Parti démocrate.
La plupart des observateurs considèrent tout cela comme à la fois inattendu et nouveau ou sans précédent. Il y a déjà eu une littérature importante pour le décrire et essayer de lui donner un sens. La plupart d’entre eux tentent d’expliquer les bouleversements politiques en termes de ce que l’on appelle le populisme. Celui-ci est défini de manière générale comme un type de politique qui voit la société divisée entre un « peuple » homogène et pur et une « élite » corrompue, voire malveillante. L’implication d’une grande partie de cela est que des choses comme l’élection de Trump ou le Brexit ou la montée de partis comme l’AfD et le RN sont une sorte de réaction émotionnelle d’électeurs mécontents, qui se dissipera une fois que la cause de leur désaffection (sur laquelle il y a un désaccord) aura été traitée.
Tout cela conçoit mal ce qui se passe réellement. Ce que la plupart des démocraties développées connaissent, c’est un réalignement de la politique. Il s’agit d’un processus dans lequel la ou les deux grandes questions qui définissent les identités et les divisions politiques changent. En conséquence, les anciennes alliances et habitudes de vote s’effondrent et de nouvelles émergent. Des personnes qui étaient autrefois des adversaires deviennent des alliés et vice versa. Cela reflète les changements dans les divisions substantielles des intérêts et des sentiments dans la société, les changements dans l’équilibre du pouvoir entre les classes sociales et au sein de la classe des investisseurs et des donateurs politiques, et les changements dans ce qui concerne principalement les électeurs et les personnes politiquement influentes. Des réalignements de ce type se produisent régulièrement dans la plupart des démocraties, généralement sur une base générationnelle – tous les 40 ans environ – et ce type de bouleversement n’est donc ni sans précédent ni nouveau. S’il est vrai que bon nombre des nouveaux partis et politiciens ont une rhétorique et un style populistes, ce n’est pas une caractéristique essentielle du phénomène de réalignement lui-même ; cela reflète plutôt la nature de la division émergente en politique et la situation actuelle. En tant que tel, il ne persistera pas, mais il ne disparaîtra pas non plus. Nous assisterons plutôt à une évolution vers un nouvel alignement politique stable dans lequel les idées associées au populisme deviendront désormais l’un des deux pôles majeurs du débat politique tandis que le style populiste diminuera.
Qu’est-ce cependant qu’un alignement politique ? A tout moment, il y a de nombreuses questions qui divisent les gens, sur lesquelles il y a des débats et des arguments. Il existe de nombreuses façons différentes de combiner les positions sur ces questions. Ainsi, une personne peut par exemple être opposée à l’avortement, également hostile à la peine de mort et partisane du libre marché, tandis qu’une autre peut être partisane du libre marché, favorable à la peine de mort et détendue à propos de l’avortement. Il existe potentiellement presque autant de combinaisons de positions sur l’ensemble des questions qu’il y a d’électeurs. Cependant, la politique réelle a toujours une qualité binaire, avec deux côtés ou camps largement définis. Dans les pays dotés d’un système électoral uninominal, il s’agira de deux grands partis, tandis que dans un système de représentation proportionnelle, il y aura de nombreux partis, mais ceux-ci seront regroupés en deux grandes coalitions. Il n’existe pas de système où les électeurs élisent des représentants individuels qui forment ensuite des coalitions changeantes sur une question par question.
Cela reflète deux réalités fondamentales. La première est qu’un gouvernement stable et efficace nécessite des corps stables et cohérents de politiciens et d’électeurs qui restent ensemble à long terme. La seconde est que la division fondamentale en politique est celle entre être au pouvoir et être hors du pouvoir, qui est toujours binaire. Mais comment cette division binaire est-elle réalisée ? La réponse est que, même s’il existe de nombreux désaccords et divisions, il y en a toujours un ou deux qui sont particulièrement saillants, c’est-à-dire qu’ils sont importants pour un grand nombre de personnes et comptent pour les investisseurs politiques. Ce sont les questions d’alignement, et les gens ont tendance à s’aligner avec ou contre les autres sur la base des points de vue qu’ils adoptent sur ces questions d’alignement.
Cela signifie que les grandes coalitions sont souvent en désaccord en interne sur des questions mineures, mais que leurs membres font abstraction de ces désaccords parce qu’ils partagent une position sur les questions principales d’alignement. Cela signifie également qu’avec le temps, leurs points de vue sur les autres questions tendent à s’aligner, même lorsqu’il n’y a pas de raison logique pour qu’ils le fassent – par exemple, il n’y a aucune raison pour que le soutien aux marchés libres aille nécessairement de pair avec l’enthousiasme pour la peine capitale, mais à de nombreuses reprises et dans de nombreux endroits, cela a été le cas. En général, il n’y a que deux questions qui s’alignent, l’une d’entre elles étant la question principale et l’autre secondaire (parfois il y en a jusqu’à trois, mais c’est exceptionnel). Cela conduit à un quadrant avec quatre grands groupes de votes reflétant les quatre combinaisons possibles d’opinions sur les deux questions d’alignement.
Cependant, les alignements politiques (ou « dispensations » comme certains les appellent) ne durent pas éternellement. Finalement, l’une ou les deux questions d’alignement perdent de leur importance et cessent de compter autant qu’avant. Cela peut être dû à une victoire décisive d’un camp ou au fait que les gens cessent tout simplement de s’en préoccuper en nombre suffisant. Ainsi, au milieu de l’ère victorienne, les relations entre l’Église et l’État et la position de l’Église établie étaient l’une des deux principales questions d’alignement, mais ce n’était plus le cas dans les années 1890. C’est à ce moment-là qu’une nouvelle question d’alignement apparaît, reflétant les divisions réelles du pouvoir, des intérêts et des sentiments dans la société. Souvent, les divisions précédentes ne sont pas prises en compte, ce qui bouleverse toutes sortes d’alliances politiques et de modes de scrutin. Il s’agit d’un réalignement, qui dure généralement de quatre à quinze ou seize ans. Une fois qu’il prend fin, un nouvel alignement stable s’est formé, qui dure encore trente à quarante ans. Historiquement, les réalignements dans de nombreux pays impliquent des scissions et des recombinaisons de partis, ou l’apparition et la montée de nouveaux partis et le remplacement des anciens. On le voit clairement dans les premiers remaniements aux États-Unis, comme celui de 1852 à 1860, ou celui de 1820 à 1828. Parfois, cependant, un réalignement prend la forme d’une transformation abrupte d’un parti politique, de sorte que, bien qu’il conserve le même nom et même une grande partie du même personnel, l’idéologie qu’il défend et sa coalition électorale subissent un changement radical. Cela est particulièrement vrai des réalignements dans les systèmes modernes de scrutin uninominal à un tour qui rendent difficile la montée de nouveaux partis.
Dans la plupart des démocraties développées, y compris le Royaume-Uni et les États-Unis, le dernier réalignement a eu lieu dans les années 1970. La question principale d’alignement était celle du degré auquel le gouvernement devait intervenir dans l’économie et soutenir une redistribution égalitaire, tandis que la question secondaire portait sur la mesure dans laquelle le gouvernement devait utiliser son pouvoir et le droit pénal pour faire respecter un ensemble particulier de normes et de règles morales. Cela a donné lieu à quatre grands blocs d’électeurs, dont deux étaient dominants et constituaient les « pôles » de cet alignement. Un pôle combinait le soutien à l’égalitarisme et à l’intervention de l’État dans l’économie avec le soutien au libéralisme social (une affirmation du jugement privé et de l’indépendance dans le domaine de la morale et de la conduite), tandis que l’autre pôle combinait le soutien à une approche de marché libre dans l’économie avec le conservatisme social et un rôle pour le gouvernement dans l’application des règles morales. Nous pouvons décrire ces deux groupes comme des libéraux et des conservateurs dans le lexique américain et comme des sociaux-démocrates et des conservateurs du marché libre partout ailleurs. Les deux blocs de « sans-abri » étaient, premièrement, des libertaires conséquents (opposés à un gouvernement actif dans les deux domaines) et, deuxièmement, des autoritaires conséquents, qui favorisaient l’autorité du gouvernement dans les deux domaines. Pour diverses raisons, le second groupe d’électeurs « sans domicile fixe » n’a pas fait l’objet d’une compétition, mais a été ignoré et considéré comme acquis, tandis que le premier groupe constituait les électeurs décisifs. Le résultat a été un mouvement progressif vers la position modérément anti-gouvernementale sur les deux questions.
Cette division, que l’on pouvait trouver dans la plupart des démocraties (il y a des exceptions comme le Japon), s’est maintenant brisée. Nous assistons maintenant à l’émergence d’une nouvelle question d’alignement. Mais de quoi s’agit-il, et qu’est-ce qui motive son émergence ? La question du rôle économique de l’État conserve son importance et nous assistons en fait à un regain d’intérêt pour ce sujet et à un éloignement manifeste du pôle libre-échangiste de cet axe. Cependant, la deuxième question s’est transformée. La question n’est plus tant celle du conservatisme social contre le libéralisme social. La question clé est plutôt celle de l’identité, et en particulier la tension entre le mondialisme et le cosmopolitisme d’une part, et le nationalisme et le particularisme ethnique ou culturel d’autre part. Ce phénomène est souvent décrit comme une polarité entre « ouverture » et « fermeture » et a été observé dans la plupart des démocraties contemporaines (l’Espagne et le Portugal sont les principales exceptions). De plus en plus, cette nouvelle question d’alignement devient la principale et supplante la division économique (qui, comme on l’a dit, persiste) comme la grande division politique.
Ce nouvel alignement produit à nouveau quatre blocs d’électeurs. Le premier, qui a déjà clairement émergé dans la plupart des pays, peut être décrit comme les « collectivistes nationaux ». Ils sont nationalistes et patriotiques, anti-cosmopolites et anti-mondialistes ; ils sont nationalistes économiques et soutiennent un rôle économique actif pour le gouvernement et un grand et généreux mais strictement national État-providence ; ils sont traditionalistes culturels et (souvent) conservateurs sociaux, et ils soutiennent les idées traditionnelles d’identité, en particulier la masculinité et la féminité. À côté d’eux se trouvent les conservateurs du marché libre que l’on peut qualifier de libéraux nationaux – leur philosophie pourrait être décrite comme « le capitalisme dans un seul pays ». C’est une position de plus en plus instable politiquement, et ce groupe est confronté à une pression de plusieurs directions.
Les deux autres blocs sont actuellement dans une course pour voir lequel émerge comme la principale alternative aux « collectivistes nationaux. » Le premier groupe, et dans la plupart des pays le plus important, peut être décrit comme les « libéraux cosmopolites ». Ils sont largement favorables au marché libre, fortement cosmopolites et mondialistes, socialement libéraux et égalitaires. Les seconds sont les radicaux de gauche. Ils sont fortement en faveur d’une politique économique interventionniste, également fortement mondialistes et cosmopolites, mais aussi engagés dans une sorte de politique identitaire radicale. Ces quatre blocs ont tous des caractéristiques sociologiques communes et sont souvent séparés géographiquement, ce qui accroît leur importance politique. Les « collectivistes nationaux » sont généralement plus âgés, blancs, souvent issus de la classe ouvrière et n’ayant pas fréquenté l’université, tandis que la gauche radicale et les libéraux cosmopolites sont généralement plus jeunes, ont fait des études universitaires et sont plus aisés ou professionnels. Les collectivistes nationaux sont présents de manière disproportionnée dans les zones rurales, les petites villes et les anciennes zones industrielles, tandis que les « libéraux cosmopolites » et la gauche radicale vivent dans les grandes zones métropolitaines. Dans ce cas, l’éducation universitaire est une approximation pour une division connexe, qui est la position sur le marché du travail méritocratique et le degré auquel les gens travaillent dans des secteurs qui sont compétitifs et échangés au niveau mondial.
Dans cette perspective, les bouleversements actuels ont un sens. Les partis sociaux-démocrates sont partout en difficulté parce qu’ils ont deux types d’électeurs assez différents qu’il est très difficile de combiner dans une coalition de vote. Les partis de centre-droit sont confrontés à des défis croissants parce qu’ils perdent des électeurs au profit des collectivistes nationaux et des groupes émergents de libéraux cosmopolites ; on le voit très clairement en France, par exemple. Ce que nous voyons partout, sauf en Irlande, en Espagne et au Portugal, c’est l’émergence et le succès croissant des partis collectivistes nationaux. Ceux-ci commencent souvent par un programme de « capitalisme/libre marché dans un pays », mais la tendance habituelle est de passer rapidement à un programme plus étatiste et dirigiste. Pour le moment, ces partis ont un style ou une rhétorique populiste. Cela n’est toutefois pas essentiel à leur identité : cela reflète plutôt la position à laquelle ils sont parvenus à la fin du dernier alignement et la nature de la division à laquelle il est fait allusion ci-dessus. Dans les années 2000, il y avait un véritable consensus parmi les classes politiques et médiatiques autour d’un type de politique qui mettait l’accent sur les idées cosmopolites sur la culture et l’identité, de sorte qu’une politique qui remet cela en question sera considérée comme hostile à l’élite parce qu’elle a peu de soutien de l’élite pour le moment. La façon dont le niveau d’éducation est maintenant lié à la position économique via le marché du travail méritocratique signifie que la division entre « l’élite éduquée » et le reste a acquis une importance beaucoup plus grande que dans le passé, et cela donne également à la politique un casting actuellement populiste.
En ce moment, les choses sont dans la tourmente, mais nous verrons bientôt l’émergence d’une division stable. Dans la plupart des pays, ce sera entre les collectivistes nationaux et les cosmopolites libéraux, mais dans certains cas, ce sera entre les collectivistes nationaux et les gauchistes radicaux. Dans certains pays, ce réalignement a déjà eu lieu. Ainsi, en Pologne, la division de base est entre le Forum social (libéral cosmopolite) et Droit et Justice (collectiviste national), tandis qu’en France, elle est entre En Marche (libéral cosmopolite) et le RN (collectiviste national).
Qu’est-ce qui provoque cela ? L’explication par défaut de nombreux commentateurs est que cela doit dériver des préoccupations et des angoisses économiques. La politique collectiviste nationale émergente est considérée comme la réponse des électeurs laissés pour compte en colère qui n’ont pas bénéficié de la mondialisation. Cela suggère que leur mécontentement peut être apaisé, et le génie remis dans sa bouteille, par une politique économique appropriée. Des recherches plus approfondies montrent que ce n’est pas le cas. Les travaux de personnes telles qu’Eric Kaufmann dans son livre Whiteshift : Population, Immigration, and the Future of White Majorities et John Judis dans The Nationalist Revival : Trade, Immigration, and the Revolt against Globalization, suggère que le véritable facteur sous-jacent est un ensemble de préoccupations et d’anxiétés profondes concernant l’identité et le sentiment que le monde est en train de changer ou a changé d’une manière perturbatrice et trop rapide. Les sentiments de ce type sont beaucoup plus difficiles à aborder et peuvent nécessiter des changements de politique beaucoup plus difficiles qui seront (à juste titre) inacceptables pour beaucoup. Cela signifie que la division émergente est susceptible de persister et deviendra probablement la nouvelle question principale d’alignement.
Qu’en est-il des États-Unis ? Ici, le réalignement est en bonne voie et sera probablement terminé dans quatre ans. Comme c’est le cas depuis les années 1860, le réalignement verra la transformation de l’un ou des deux grands partis et de grands changements dans les modes de scrutin. Le Parti républicain est clairement en train de devenir un parti nationaliste américain (collectiviste national), combinant nationalisme économique et intervention du gouvernement pour favoriser certains intérêts commerciaux, nativisme et unilatéralisme en matière de politique étrangère. Le parti démocrate émergera probablement comme le parti libéral cosmopolite, soutenant le libre-échange et (largement) les marchés libres, ainsi que l’égalitarisme, le globalisme en politique étrangère et le soutien à l’immigration. Cela impliquera toutefois probablement plusieurs scissions et de sérieuses ruines. Une époque intéressante.