J’ai utilisé le terme « centrisme radical » dans cette série à quelques reprises. Avant de la conclure, j’aimerais expliquer où je pense que les libertariens se situent sur le spectre politique si nous ne voulons pas être « à droite ». Ce qui suit est adapté de mon entrée dans le livre à venir Why Liberty.
Le spectre politique gauche-droite est l’introduction standard à la pensée politique : si vous croyez X, vous êtes à gauche, et si vous croyez Y, vous êtes à droite. Ce que X et Y représentent varie selon les interlocuteurs ; son invocation encourage les gens à se situer quelque part sur ce spectre, même si leurs opinions ne les situent pas à un endroit précis de ce spectre. Cela devient particulièrement absurde lorsqu’on nous dit que « les deux extrêmes se rejoignent, faisant du spectre un cercle », avec des formes rivales de collectivisme violent à chaque extrémité. Ainsi, lorsque vous entendez parler pour la première fois de libéralisme classique ou de libertarisme, vous pouvez vous demander de quel côté du « spectre » se situe cette philosophie.
Ce n’est pas le cas. Inhérent aux idées de liberté est un rejet du spectre standard gauche-droite. Le libertarisme remet en question et défie l’utilisation du pouvoir politique. Au lieu d’un choix entre l’intervention du gouvernement dans tel ou tel domaine, le libertarianisme voit la politique comme une lutte de la liberté contre le pouvoir. Les libertariens prennent très au sérieux la leçon de l’historien Lord Acton : « Le pouvoir tend à corrompre, et le pouvoir absolu corrompt absolument ». Le libertarisme ne se situe pas d’un côté ou de l’autre d’un spectre avec des partisans d’un type de pouvoir coercitif ou d’un autre de chaque côté.
Alors, qu’est-ce qui est cohérent et qu’est-ce qui est incohérent, le libertarisme ou le spectre gauche-droite, avec le communisme d’un côté et le fascisme de l’autre, avec la prohibition du tabac d’un côté et la prohibition de la marijuana de l’autre, et avec les codes de la parole d’un côté….. et les codes de la parole de l’autre ? Vous pouvez décider par vous-même.
Dans un sens, si l’on devait insister sur un spectre linéaire, on pourrait dire que les libertaires occupent le centre radical du discours politique. Les libertariens sont radicaux dans leur analyse – nous allons à la racine (latin : <em>radix</em>) des problèmes – et nous croyons aux principes de la liberté. On pourrait nous qualifier de centristes dans le sens où, depuis le centre, nous projetons nos idées vers l’extérieur et informons les partis politiques et les idéologies à travers le spectre. Par conséquent, les idées libertaires imprègnent à la fois le centre-gauche et le centre-droit, leur conférant leurs qualités les plus attrayantes. En outre, un pourcentage croissant des publics de nombreux pays devrait être considéré comme libertaire, plutôt que comme étant à « gauche » ou à « droite ».
Le libertarianisme est une philosophie politique centrée sur l’importance de la liberté individuelle. Un libertaire peut être « socialement conservateur » ou « socialement progressiste », urbain ou rural, religieux ou non, abstinent ou buveur, marié ou célibataire….. vous comprenez. Ce qui unit les libertariens, c’est une adhésion constante à la présomption de liberté dans les affaires humaines, selon laquelle, pour reprendre les termes de David Boaz du Cato Institute, « c’est l’exercice du pouvoir, et non l’exercice de la liberté, qui nécessite une justification ». Les libertariens sont des défenseurs cohérents du principe de liberté et sont capables de travailler avec une grande variété de personnes et de groupes sur des questions dans lesquelles la liberté individuelle, la paix et un gouvernement limité sont impliqués.
Le centre radical libertaire a façonné une grande partie du monde moderne. Comme l’a observé le journaliste Fareed Zakaria :
Le libéralisme classique, nous dit-on, a disparu de la scène. Si c’est le cas, son épitaphe se lira comme celle de Sir Christopher Wren, gravée sur son monument à la cathédrale St. Paul : « Si monumentum requiris, circumspice. » Si vous êtes à la recherche d’un monument, regardez autour de vous. Considérez le monde dans lequel nous vivons – laïc, scientifique, démocratique, de classe moyenne. Que vous le vouliez ou non, c’est un monde créé par le libéralisme. Au cours des deux cents dernières années, le libéralisme (avec son puissant allié, le capitalisme) a détruit un ordre qui avait dominé la société humaine pendant deux millénaires – celui de l’autorité, de la religion, de la coutume, de la terre et des rois. De son berceau en Europe, le libéralisme s’est répandu aux États-Unis et s’affaire maintenant à remodeler la majeure partie de l’Asie.
Le libéralisme (le nom contemporain du libéralisme classique fondé sur des principes) a déjà profondément façonné le monde moderne. Dans une grande partie du monde, de nombreuses batailles ont déjà été remportées : séparation de l’Église et de l’État ; limitation du pouvoir par le biais des constitutions ; liberté d’expression ; démystification du mercantilisme et son remplacement par le libre-échange ; abolition de l’esclavage ; liberté individuelle et tolérance juridique pour les minorités, qu’elles soient religieuses, ethniques, linguistiques ou sexuelles ; protection de la propriété ; défaite du fascisme, de Jim Crow, de l’apartheid et du communisme. Des intellectuels et des militants ont rendu ces victoires possibles, et ils sont bien trop nombreux pour être cités. Ils ont rendu le monde meilleur – plus juste, plus pacifique et plus libre. Ils ont fait de la position libertaire sur ces questions et sur bien d’autres la base d’un discours politique raisonnable. Mais nous ne nous contentons pas de nous reposer sur nos lauriers. Comme toujours, les vieilles batailles doivent souvent être livrées à nouveau. Et, pour les jeunes d’aujourd’hui, comme ce fut le cas pour les générations précédentes, il reste de nombreuses batailles à mener et des libertés à gagner.
Comment les libertariens ont-ils réussi à avoir une telle influence tout en opérant largement en dehors de la structure des partis ? Parfois, nous formons nos propres partis, comme en témoignent les différents partis libéraux (classiques) en Europe et dans d’autres pays aujourd’hui. Parfois, nous travaillons au sein de partis mineurs, comme le Parti libertarien aux États-Unis, dont le candidat de 2012, le gouverneur Gary Johnson, a sensibilisé des millions de personnes aux méfaits de la guerre contre la drogue et d’autres programmes gouvernementaux. Parfois, nous travaillons au sein de structures de parti existantes, comme en témoignent les campagnes présidentielles de Ron Paul en tant que républicain en 2008 et 2012. Il a pu faire avancer de nombreux principes libertaires en utilisant la boîte à savon d’une campagne politique pour toucher des milliers de jeunes, non seulement aux États-Unis, mais dans le monde entier. Bien que notre activisme politique prenne plusieurs formes selon le pays et le contexte, nos idées informent le spectre politique.
Considérez l’Amérique des années 1960, considérée comme l’âge d’or de l’activisme étudiant radical aux États-Unis. À droite, vous aviez les conservateurs de Young Americans for Freedom (YAF). Leur déclaration fondatrice Sharon, adoptée en 1960, affirmait « que la liberté est indivisible et que la liberté politique ne peut exister longtemps sans liberté économique ; que le but du gouvernement est de protéger ces libertés en préservant l’ordre interne, en assurant la défense nationale et en administrant la justice ; que lorsque le gouvernement s’aventure au-delà de ces fonctions légitimes, il accumule du pouvoir, ce qui tend à diminuer l’ordre et la liberté ». Leur héros, le sénateur Barry Goldwater, a déclaré : « Je vous rappelle que l’extrémisme dans la défense de la liberté n’est pas un vice. Et je vous rappelle aussi que la modération dans la poursuite de la justice n’est pas une vertu. «
A la même époque, les Étudiants pour une société démocratique (SDS) émergeaient à gauche comme leaders du mouvement anti-guerre. Dans leur déclaration de Port Huron, adoptée en 1962, ils affirment « Nous considérons les hommes comme infiniment précieux et possédant des capacités inassouvies de raison, de liberté et d’amour. Le déclin de l’utopie et de l’espoir est en fait l’un des traits caractéristiques de la vie sociale actuelle. Les raisons en sont diverses : les rêves de la vieille gauche ont été pervertis par le stalinisme et n’ont jamais été recréés … les horreurs du vingtième siècle, symbolisées par les fours à gaz, les camps de concentration et les bombes atomiques, ont anéanti l’espoir. Être idéaliste, c’est être considéré comme apocalyptique, illusoire. » L’ancien président du SDS, Carl Ogelsby, se souvient dans ses mémoires Ravens in the Storm : « Le libertarianisme est une position qui permet de parler à la droite comme à la gauche, ce que j’ai toujours essayé de faire… Pourquoi s’adresser aux droitiers sur ce thème alors qu’il y avait tant de gauchistes parmi lesquels choisir ? Parce que c’est en montrant que la droite et la gauche s’opposent à la guerre que l’on a le plus de poids. » De plus, « j’avais décidé très tôt qu’il était logique de parler de « centre radical » et de « modération militante ». Je voulais dire que nous devions être radicaux dans notre analyse mais centristes en tendant la main aux conservateurs. »
Bien qu’ils aient varié dans leurs domaines d’intervention, le YAF sur la liberté économique et l’opposition au socialisme, le SDS sur les droits civils et la paix, pris dans leur ensemble, ils peuvent être considérés comme les pionniers du militantisme libertaire de l’ère moderne. Les leaders de ces mouvements sont devenus des enseignants, des journalistes, des professeurs, des politiciens et d’autres personnalités qui animent le discours public aujourd’hui. Ils ont revendiqué leur allégeance à la gauche et à la droite, mais leurs meilleurs arguments intellectuels et leur énergie provenaient de leurs impulsions libertaires sous-jacentes.
La guerre contre la drogue est de plus en plus reconnue comme un désastre. Les groupes de réflexion libertariens tels que le Cato Institute ont documenté pendant des décennies les coûts mortels de la guerre contre la drogue et les avantages de la responsabilité personnelle et de la liberté individuelle. Des économistes libertaires, dont Milton Friedman, ont expliqué les incitations perverses créées par la prohibition. Les philosophes moraux ont fait valoir qu’une société d’individus libres et responsables éliminerait les interdictions relatives aux crimes sans victime, un argument qui remonte au pamphlet de Lysander Spooner de 1875, Vices Are Not Crimes : A Vindication of Moral Liberty. Parce que les libertaires ont ouvert la voie en soulignant les effets néfastes de la prohibition – sur la moralité, la justice et les taux de criminalité, sur les familles et sur l’ordre social – de plus en plus de dirigeants politiques s’expriment sur les conséquences de la guerre contre les drogues sans craindre d’être taxés de « pro-drogues ». Parmi eux figurent les présidents du Mexique, du Guatemala, de la Colombie et du Brésil, pays qui ont souffert de la criminalité, de la violence et de la corruption engendrées par la prohibition. Aux États-Unis, ces personnalités comprennent des gouverneurs, d’anciens secrétaires d’État, des juges, des chefs de police et bien d’autres.
Voilà comment les libertaires changent le monde. Nous sommes radicaux dans la mesure où, alors que d’autres peuvent avoir des convictions pro-liberté particulières de manière désinvolte ou ponctuelle, les libertariens les défendent par principe. Les libertariens sont à l’avant-garde de questions qui sont d’abord considérées comme extrêmes, mais qui, grâce à leur plaidoyer, sont ensuite considérées comme allant de soi. Nous sommes centristes en ce sens que nous ne sommes ni de gauche ni de droite, mais au contraire nous projetons nos idées vers l’extérieur pour informer l’ensemble du spectre.
Il y a une grande opportunité à portée de main ici. Les batailles idéologiques et les élections ne se gagnent pas sur les extrêmes ; elles se gagnent au centre. Comme le montrent les recherches de Boaz et Kirby, » 10 à 20 % des Américains sont fiscalement conservateurs et socialement libéraux-libertaires « . Et au cours de la dernière décennie, à la différence des démocrates et des républicains loyaux, ils ont été des électeurs « swing ». » La plupart de ces personnes sont avec nous en préférant la liberté économique et sociale, elles ne savent simplement pas encore que cela fait d’elles des libertaires. Si nous, les libertariens, nous nous levons et occupons fièrement le centre, nous aurons une influence incroyable à court et à long terme. Nous pouvons montrer aux gens qu’ils n’ont pas à choisir un côté, que le spectre traditionnel est une blague, que nous présentons une alternative souhaitable au statu quo brisé.
Le libertarianisme n’est pas une philosophie de droite ou de gauche. C’est le centre radical, le foyer de ceux qui souhaitent vivre et laisser vivre, qui chérissent à la fois leur propre liberté et la liberté des autres, qui rejettent les clichés éculés et les fausses promesses du collectivisme, à la fois « à gauche » et « à droite ». Où se situe le libertarianisme sur le spectre gauche-droite ? Au-dessus.
Notes
John Emerich Edward Dalberg, Lord Acton, Historical Essays and Studies, par John Emerich Edward Dalberg-Acton, édité par John Neville Figgis et Reginald Vere Laurence (Londres : Macmillan, 1907). Chapitre : ANNEXE, Lettre à l’évêque Creighton http://oll.libertyfund.org/title/2201/203934
Pour le cas des électeurs américains, voir David Boaz, David Kirby et Emily Eakins, The Libertarian Vote : Swing Voters, Tea Parties, and the Fiscally Conservative, Socially Liberal Center (Washington, D.C. : Cato Institute, 2012).
« Une introduction à la pensée libertaire », vidéo à http://www.libertarianism.org/introduction.
Fareed Zakaria, »La philosophie des 20 pour cent », Public Interest 129 (automne 1997), pp. 96-101, http://www.nationalaffairs.com/doclib/20080709_19971299the20percentphil….
« Déclaration de Sharon », disponible à http://en.wikipedia.org/wiki/Sharon_Statement.
Discours d’acceptation de Barry Goldwater en 1964, disponible à http://www.washingtonpost.com/wp-srv/politics/daily/may98/goldwaterspee…..
Déclaration de Port Huron, disponible sur http://en.wikipedia.org/wiki/Port_Huron_Statement.
Carl Oglesby, Ravens in the Storm, A Personal History of the 1960s Anti-War Movement (New York : Scribner, 2008), p. 120.
Carl Oglesby, ibid, p. 173.
Milton Friedman, « It’s Time to End the War on Drugs », disponible sur http://www.hoover.org/publications/hoover-digest/article/7837 ; Jeffrey A. Miron et Jeffrey Zwiebel, « The Economic Case Against Drug Prohibition », Journal of Economic Perspectives, vol. 9, n° 4 (automne 1995), p. 175-192.
Lysander Spooner, Vices Are Not Crimes : A Vindication of Moral Liberty, disponible à http://lysanderspooner.org/node/46.
Un éventail de responsables de l’application de la loi qui sont prêts à s’exprimer sur les désastres de la prohibition peut être trouvé à Law Enforcement Against Prohibition, http://www.leap.cc.
.