Nous sommes le parti des cultivateurs, des producteurs, des agriculteurs, des éleveurs, des forestiers, des mineurs, des pêcheurs commerciaux de l’Amérique, et de tous ceux qui tirent de la terre les récoltes, les minéraux, l’énergie et les bienfaits de nos mers qui sont l’élément vital de notre économie. Leur travail et leur ingéniosité, leur détermination dans les moments difficiles et leur amour de la terre en tout temps, alimentent notre économie, créent des millions d’emplois et nourrissent des milliards de personnes dans le monde. Il y a quelques années seulement, un consensus bipartite au sein du gouvernement valorisait le rôle des industries extractives et récompensait leur entreprise en minimisant son ingérence dans leur travail. Cela a radicalement changé. Nous cherchons en vain au sein du parti démocrate des dirigeants qui parleront au nom des gens de l’agriculture, de l’énergie et de la production minérale.
Des récoltes abondantes (Haut)
La production et les exportations agricoles sont au cœur du programme républicain pour l’emploi, la croissance, l’expansion du commerce et la prospérité. Parce que nos agriculteurs et nos éleveurs prennent soin de la terre, les États-Unis ne dépendent pas des importations étrangères pour leur subsistance. Les Américains consacrent un pourcentage plus faible de leurs revenus à l’alimentation que toute autre nation. En moyenne, une ferme américaine produit suffisamment d’aliments pour nourrir 155 personnes. Aucune autre nation n’a été aussi généreuse en matière d’aide alimentaire aux nécessiteux. Nous avons de bonnes raisons de célébrer notre sécurité alimentaire nationale.
Nous sommes le plus grand exportateur agricole au monde, et nos exportations sont vitales pour d’autres secteurs de notre économie. Ces exportations stimulent une croissance économique supplémentaire, car chaque dollar d’exportations agricoles génère 1,27 $ de plus en activité commerciale. C’est pourquoi nous restons déterminés à élargir les possibilités commerciales et à ouvrir de nouveaux marchés pour l’agriculture. Sous la direction d’un président républicain, les négociateurs commerciaux de l’Amérique insisteront pour que nos partenaires commerciaux mondiaux adhèrent à des normes scientifiques en matière de réglementation alimentaire et sanitaire. Nous ne tolérerons pas l’utilisation d’une science bidon et de tactiques alarmistes pour interdire nos produits sur les marchés étrangers, pas plus que nous n’autoriserons des normes de santé et de sécurité insuffisantes pour les produits importés pour notre consommation.
Nous devons également nous assurer que les politiques nationales ne compromettent pas notre compétitivité mondiale par une réglementation excessive et une ingérence indue sur le marché. Il est de plus en plus reconnu que les politiques laitières fédérales, élaborées pendant la Grande Dépression, entravent de plus en plus la capacité de nos producteurs laitiers à répondre au doublement prévu de la demande mondiale d’ici 2030. Nous nous opposons aux politiques poussées par des groupes d’intérêts spéciaux qui cherchent à arrêter ou à rendre plus coûteux notre système actuel de production de viande sûre, efficace et humaine. Le Congrès a dû bloquer à plusieurs reprises les règles draconiennes de l’administration actuelle concernant la commercialisation de la volaille et du bétail. Cette impulsion réglementaire doit être freinée, non pas au cas par cas, mais par une restructuration fondamentale du processus réglementaire. En attendant, les mandats fédéraux intrusifs et coûteux sur les options alimentaires et l’étiquetage des menus doivent être mis fin dès que possible par un Congrès républicain. Nous nous opposons à l’étiquetage obligatoire des aliments génétiquement modifiés, qui se sont avérés sûrs, sains et qui ont littéralement sauvé la vie de millions de personnes dans le monde en développement.
Le soutien soutenu de l’administration démocrate à une réglementation supplémentaire de l’agriculture a directement entraîné une hausse des coûts de production pour ceux qui produisent les aliments que nous mangeons. Ce dépassement de la réglementation fédérale a entraîné et continuera d’entraîner une hausse des prix des aliments pour les Américains. Ces coûts alimentaires plus élevés sont particulièrement difficiles à supporter pour les Américains qui ont du mal à joindre les deux bouts.
Comme le reste de l’économie, l’agriculture a souffert pendant huit ans du rouleau compresseur réglementaire des démocrates, en particulier de l’Agence de protection de l’environnement (EPA). Ce sont les États, et non les bureaucrates de Washington, qui sont les mieux placés pour inciter les agriculteurs et les éleveurs à élaborer des politiques de surveillance agricole judicieuses. La règle WOTUS (Waters of the United States) de l’EPA, publiée conjointement avec le Army Corps of Engineers, est une parodie. Elle étend la juridiction du gouvernement sur les eaux navigables à la micro-gestion des flaques d’eau et des fossés dans les fermes, les ranchs et autres propriétés privées. Les fossés, les lits de ruisseaux asséchés, les étangs de stockage, les fondrières des prairies et autres zones humides non navigables sont déjà réglementés par les États. La loi WOTUS est maintenant soumise à un examen judiciaire et doit être invalidée, mais cela ne sera pas suffisant. Il faut empêcher les bureaucrates non élus de faire avancer le programme politique du parti démocrate en imposant aux citoyens et aux entreprises des exigences réglementaires qui vont au-delà de ce que prévoit la loi. Nous ne devons jamais permettre aux agences fédérales de prendre le contrôle des eaux, des bassins versants ou des eaux souterraines des États. Les eaux, les bassins versants et les eaux souterraines des États doivent relever de la compétence des États souverains.
Les agriculteurs et les éleveurs comptent parmi les principaux défenseurs de la nature de ce pays. Les pratiques et technologies agricoles modernes, soutenues par les programmes du ministère de l’Agriculture, ont permis de réduire l’érosion, d’améliorer la qualité de l’eau et de l’air, d’accroître l’habitat de la faune et de la flore, tout en maintenant de meilleurs rendements agricoles. Cette gestion de la terre profite à tous, et nous restons attachés aux politiques de conservation fondées sur la préservation, et non la restriction, des terres exploitées. C’est pourquoi l’élevage sur les terres publiques doit être favorisé, développé et encouragé. Il s’agit notamment d’assurer un approvisionnement en eau abondant pour les agriculteurs, les éleveurs et leurs communautés en Amérique.
L’agriculture et l’élevage restent des activités à haut risque, et ils ne peuvent pas être isolés des forces du marché. Aucun segment de l’agriculture ne peut s’attendre à un traitement si favorable qu’il désavantage sérieusement les travailleurs des autres métiers. Les programmes fédéraux visant à aider les agriculteurs à gérer les risques doivent être aussi rentables que fonctionnels, en offrant des outils qui peuvent améliorer la capacité des producteurs à fonctionner lorsque les temps sont durs tout en restant abordables pour les contribuables. Même ainsi, l’expansion des exportations agricoles par l’ouverture vigoureuse de nouveaux marchés dans le monde est le chemin le plus sûr vers la sécurité agricole.
Bien que l’incertitude concernant les conditions météorologiques naturelles et les marchés soit un risque auquel les agriculteurs et les éleveurs sont toujours confrontés, le gouvernement ne devrait pas ajouter à leur incertitude par l’inaction et les retards. Grâce en grande partie à un manque de leadership de l’administration actuelle et des démocrates du Congrès, la dernière Farm Bill a pris beaucoup trop de temps à être adoptée, créant une instabilité sur la politique agricole pendant près de deux ans. Les républicains sont déterminés à faire avancer ce pays, ce qui inclut de faire les choses à temps, y compris la prochaine Farm Bill.
Les démocrates font de la politique avec la sécurité agricole. Une grande partie du retard des démocrates n’avait rien à voir avec le rôle vital de l’agriculture américaine. Il concernait leurs efforts pour étendre l’aide sociale par le biais du programme d’aide nutritionnelle supplémentaire (SNAP), qui comprend maintenant plus de 70 % de toutes les dépenses de la loi agricole. Au cours des huit dernières années d’une administration démocrate, presque toutes les exigences de travail pour les adultes valides, instituées par notre réforme historique de l’aide sociale de 1996, ont été supprimées. Nous rétablirons ces dispositions et, pour corriger une erreur commise lors de la création du programme Food Stamp en 1964, nous séparerons l’administration du SNAP du ministère de l’Agriculture.
Comme tous les autres secteurs de notre société, l’agriculture est directement touchée par l’avancée constante de la technologie. L’agriculture est maintenant confrontée à une révolution dans la génération de « Big Data » – des informations produites non seulement par la surveillance publique des règlements et des programmes, mais aussi à partir des dossiers commerciaux privés des exploitations agricoles et d’élevage. Dans l’intérêt de la protection de la sécurité de nos agriculteurs et de nos éleveurs, nous ferons progresser les politiques visant à protéger la sécurité, la vie privée et, surtout, la propriété privée des données individuelles des agriculteurs et des éleveurs.
Le service forestier américain, au sein du ministère de l’Agriculture, contrôle environ 200 millions d’acres de terres avec d’énormes ressources naturelles, en particulier le bois, une ressource renouvelable fournissant des emplois à des milliers de travailleurs qui devraient être utilisés au meilleur potentiel économique pour la nation. L’état de santé d’un grand nombre de nos forêts nationales s’est détérioré en raison de la menace d’espèces envahissantes, de la mortalité due aux insectes et du risque élevé d’incendies de forêt. L’augmentation des incendies de forêt catastrophiques tue inutilement des millions d’animaux et détruit des maisons et des bassins versants depuis des décennies dans les États de l’Ouest. Les dépenses liées à la suppression des incendies de forêt résultant de l’échec des politiques forestières fédérales ne cessent d’augmenter. Lorsque le bois est géré correctement, les cultures renouvelables entraîneront moins d’incendies de forêt et, en même temps, créeront des emplois dans l’industrie du bois pour d’innombrables familles. Nous croyons en la promotion d’une gestion active et durable de nos forêts et que les États peuvent mieux gérer nos forêts pour améliorer la santé des forêts et assurer la sécurité des communautés.
Une nouvelle ère dans l’énergie (Haut)
Notre pays dispose de plus grandes ressources énergétiques que tout autre endroit sur terre. Nos ingénieurs et nos mineurs, les hommes et les femmes dont le travail exploite les forces de la nature, sont les meilleurs au monde. Ensemble, les personnes du secteur énergétique américain nous fournissent une énergie propre, abordable, sûre et abondante. Leur travail peut garantir la sécurité énergétique de la nation pour les siècles à venir si, au lieu d’ériger des barrages routiers, le gouvernement facilite la création d’une stratégie énergétique globale.
Nous applaudissons les républicains du Congrès qui font exactement cela par le biais d’une législation clairvoyante. Les deux chambres ont adopté des projets de loi qui moderniseront les pipelines et le réseau électrique, protégeront le réseau contre les perturbations, accéléreront les exportations d’énergie et réduiront les coûts énergétiques. Une administration républicaine s’appuiera sur ces politiques pour trouver de nouvelles façons de stocker l’électricité, une percée d’une importance extraordinaire.
Planifier notre avenir énergétique exige que nous déterminions d’abord quelles ressources nous avons en réserve. Il y a trente ans, les réserves mondiales de pétrole étaient estimées à 645 milliards de barils. Aujourd’hui, ce chiffre est de 1,65 trillion de barils. Plus nous savons ce dont nous disposerons à l’avenir, mieux nous pourrons décider comment l’utiliser. C’est pourquoi nous soutenons l’ouverture des terres publiques et du plateau continental extérieur à l’exploration et à la production responsable, même si ces ressources ne seront pas exploitées immédiatement. Parce que nous pensons que les États peuvent le mieux promouvoir la croissance économique tout en protégeant l’environnement, le Congrès devrait donner l’autorité aux régulateurs des États pour gérer les ressources énergétiques sur les terres publiques sous contrôle fédéral à l’intérieur de leurs frontières respectives.
La politique énergétique du parti démocrate peut être résumée par un slogan actuellement populaire parmi ses militants : « gardez-la dans le sol ». Garder l’énergie dans la terre permettra de maintenir les emplois hors de portée de ceux qui en ont le plus besoin. Pour les Américains à faibles revenus, une énergie chère signifie des maisons plus froides en hiver et plus chaudes en été, moins de mobilité dans l’emploi et des prix alimentaires plus élevés. L’administration actuelle, et en particulier son EPA, semble s’en moquer. Son Clean Power Plan – la pièce maîtresse de la guerre du président contre le charbon – a été suspendu par la Cour suprême. Nous l’éliminerons complètement. Le parti démocrate ne comprend pas que le charbon est une ressource énergétique nationale abondante, propre, abordable et fiable. Ceux qui l’exploitent et leurs familles doivent être protégés de l’agenda radical anti-charbon du parti démocrate.
La campagne du parti démocrate pour étouffer l’industrie énergétique américaine prend de nombreuses formes, mais le processus d’autorisation est peut-être son arme la plus nuisible. Il faut en moyenne 30 jours aux États pour autoriser un puits de pétrole ou de gaz. Il faut plus de sept mois au gouvernement fédéral. Il y a trente ans, le Bureau of Land Management (BLM) louait 12,2 millions d’acres. En 2014, il n’a loué qu’un dixième de ce nombre. Notre industrie nucléaire, qui produit proprement près de 20 % de notre électricité grâce à ses 99 centrales, présente un bilan de sécurité remarquable, mais seule une poignée de centrales ont été autorisées en plus de trois décennies. L’obtention d’un permis pour une installation hydroélectrique sûre et non polluante, même si elle fait l’objet d’un nouveau permis, peut prendre de nombreuses années en raison de l’hostilité du président actuel envers les barrages. L’oléoduc Keystone est devenu le symbole de tout ce qui ne va pas dans l’approche idéologique de l’administration actuelle. Après des années de retard, le président l’a tué pour satisfaire les extrémistes de l’environnement. Nous avons l’intention de terminer ce pipeline et d’autres dans le cadre de notre engagement envers la sécurité énergétique nord-américaine.
Le gouvernement ne devrait pas faire de favoritisme entre les producteurs d’énergie. Les contribuables n’oublieront pas de sitôt les subventions de l’administration actuelle à des entreprises qui ont fait faillite sans produire un kilowatt d’énergie. La même administration exige maintenant que le ministère de la défense, qui fonctionne avec des budgets réduits en période de conflit croissant, utilise ses maigres ressources pour produire 25 % de son électricité à partir de sources renouvelables d’ici 2025. Le changement climatique est loin d’être le problème de sécurité nationale le plus pressant de cette nation. C’est le triomphe de l’extrémisme sur le bon sens, et le Congrès doit y mettre fin.
Nous soutenons le développement de toutes les formes d’énergie qui sont commercialisables dans une économie libre sans subventions, y compris le charbon, le pétrole, le gaz naturel, l’énergie nucléaire et l’hydroélectricité. Un juge fédéral a annulé la règle du BLM sur la fracturation hydraulique et nous soutenons le maintien de cette décision. Nous respectons la capacité avérée des États à réglementer l’utilisation de la fracturation hydraulique, les émissions de méthane et le forage horizontal, et nous mettrons fin au mépris de l’administration pour la loi sur la politique des déchets nucléaires en ce qui concerne le stockage à long terme des déchets nucléaires. Nous encourageons le développement rentable des sources d’énergie renouvelables – éolienne, solaire, biomasse, biocarburant, géothermie et énergie marémotrice – par des capitaux privés. Les États-Unis sont très largement dépendants de la Chine et d’autres nations pour les terres rares et autres minéraux de roche dure. Ces minéraux sont essentiels pour les technologies de pointe, les énergies renouvelables et la fabrication de matériel de défense. Nous sommes favorables à l’accélération du processus d’autorisation de la production de minéraux sur les terres publiques. Nous soutenons la levée des restrictions pour permettre le développement responsable de l’énergie nucléaire, y compris la recherche de procédés alternatifs comme l’énergie nucléaire au thorium.
Nous nous opposons à toute taxe sur le carbone. Elle augmenterait les prix de l’énergie de manière générale, frappant plus durement les familles qui ont déjà du mal à payer leurs factures dans l’économie sans croissance des démocrates. Nous exhortons le secteur privé à concentrer ses ressources sur le développement de la technologie de capture et de séquestration du carbone, qui en est encore à ses débuts ici et à l’étranger.
Les producteurs d’énergie américains devraient être libres d’exporter leur produit vers les marchés étrangers. Ceci est particulièrement important en raison de la demande internationale de gaz naturel liquéfié, et nous devons accélérer les terminaux d’exportation d’énergie actuellement bloqués par l’administration. Les exportations d’énergie créeront des emplois bien rémunérés dans tous les États-Unis, réduiront le déficit commercial de notre pays, feront croître notre économie et renforceront la sécurité énergétique de nos alliés et partenaires commerciaux. Nous restons engagés à élargir agressivement les opportunités commerciales et à ouvrir de nouveaux marchés pour l’énergie américaine par le biais d’accords multilatéraux et bilatéraux, qu’ils soient actuels, en attente ou négociés à l’avenir.
L’énergie est à la fois une question économique et de sécurité nationale. Nous soutenons la promulgation de politiques visant à augmenter la production énergétique nationale, y compris la production sur les terres publiques, afin de contrer la manipulation du marché par l’OPEP et d’autres compagnies pétrolières nationales. Cela réduira la vulnérabilité de l’Amérique à la volatilité des prix de l’énergie.
Progrès environnemental (Haut)
La conservation est inhérente au conservatisme. En tant que pionnier de l’environnementalisme il y a un siècle, le Parti républicain réaffirme l’obligation morale d’être de bons intendants de la beauté naturelle et des ressources de notre pays données par Dieu. Nous croyons que les gens sont les ressources les plus précieuses et que la santé et la sécurité humaines sont les mesures appropriées du succès d’une politique. Nous affirmons que la propriété privée a été la meilleure garantie d’une gestion consciencieuse, alors que certains des pires cas de dégradation se sont produits sous le contrôle du gouvernement. La pauvreté, et non la richesse, est la plus grave menace pour l’environnement, tandis qu’une croissance économique régulière apporte les avancées technologiques qui rendent le progrès environnemental possible.
L’environnement est trop important pour être laissé aux écologistes radicaux. Ils utilisent les outils d’hier pour contrôler un avenir qu’ils ne comprennent pas. L’establishment environnemental est devenu une élite intéressée, coincée dans la mentalité des années 1970, subordonnant le consensus du public aux objectifs du parti démocrate. Leur approche est fondée sur une science de mauvaise qualité, des tactiques alarmistes et une réglementation centralisée de type « commande et contrôle ». Au cours des huit dernières années, l’administration a déclenché une avalanche de réglementations qui causent des ravages dans notre économie et ne produisent que des avantages environnementaux minimes.
Le fait central de toute politique environnementale sensée est que, année après année, l’environnement s’améliore. Notre air et nos cours d’eau sont beaucoup plus sains qu’ils ne l’étaient il y a quelques décennies. En tant que nation, nous avons radicalement réduit la pollution, généralisé le recyclage, éduqué le public et évité la dégradation écologique. Même si aucun contrôle supplémentaire n’est ajouté, la pollution atmosphérique continuera à diminuer au cours des prochaines décennies en raison du renouvellement technologique des équipements vieillissants. Ces succès constituent un défi pour les extrémistes environnementaux du parti démocrate, qui doivent aller plus loin et exiger davantage pour entretenir l’illusion d’une crise environnementale. C’est pourquoi ils ont l’habitude d’ignorer les coûts, d’exagérer les avantages et de préconiser la violation des limites constitutionnelles par les agences fédérales pour imposer la réglementation environnementale. Dans le même temps, l’establishment environnemental détourne le regard lorsque la dégradation de l’environnement est causée par l’EPA et d’autres agences fédérales, comme ce fut le cas lors du déversement de la rivière Animas.
Notre programme est axé sur la création d’emplois, l’élargissement des possibilités et l’offre d’une meilleure chance de vie à tous ceux qui sont prêts à travailler pour cela. Notre approche moderne de l’environnementalisme va dans ce sens, et elle commence par un changement radical à Washington. Nous proposons de transférer la responsabilité de la réglementation environnementale de la bureaucratie fédérale aux États et de transformer l’EPA en une commission bipartisane indépendante, semblable à la Commission de réglementation nucléaire, avec des garanties structurelles contre la science politisée. Nous limiterons strictement la délégation par le Congrès du pouvoir d’élaboration des règles, et exigerons que les citoyens soient indemnisés pour les takings réglementaires.
Nous mettrons fin à la pratique juridique connue sous le nom de « sue and settle », dans laquelle les groupes environnementaux poursuivent les agences fédérales dont les responsables sont complices du litige afin que, à l’exclusion des contribuables, les deux parties puissent parvenir à un accord à huis clos. Cette tromperie trahit la confiance du public ; elle ne sera plus tolérée. Nous réformerons également la loi sur l’égalité d’accès à la justice afin de plafonner et de divulguer les paiements effectués aux activistes environnementaux et de rendre à cette loi son intention initiale.
Nous ferons respecter l’intention initiale de la loi sur la propreté de l’eau, et non sa déformation par les règlements de l’EPA. De même, nous interdirons à l’EPA de réglementer le dioxyde de carbone, ce qui n’a jamais été envisagé lorsque le Congrès a adopté le Clean Air Act. Nous redonnerons au Congrès l’autorité de fixer les normes nationales de qualité de l’air ambiant et de moderniser le processus d’autorisation en vertu de la loi sur la politique environnementale nationale afin qu’il ne puisse plus inviter des poursuites frivoles, contrecarrer des projets si nécessaires, tuer des emplois et étrangler la croissance.
Le gouvernement fédéral possède ou contrôle plus de 640 millions d’acres de terres aux États-Unis, dont la plupart se trouvent dans l’Ouest. Ce sont des terres publiques, et le public devrait y avoir accès pour des activités appropriées comme la chasse, la pêche et le tir récréatif. La propriété ou la gestion fédérale des terres fait également peser un fardeau économique sur les comtés et les communautés locales en termes de perte de revenus pour payer des choses comme les écoles, la police et les services d’urgence. Il est absurde de penser que toute cette superficie doit rester sous la propriété ou la gestion absente de Washington officiel. Le Congrès doit immédiatement adopter une législation universelle prévoyant un mécanisme opportun et ordonné exigeant du gouvernement fédéral qu’il cède aux États certaines terres publiques sous contrôle fédéral. Nous demandons à tous les dirigeants et représentants nationaux et étatiques d’exercer leur plus grand pouvoir et leur plus grande influence pour demander instamment le transfert de ces terres, identifiées dans le processus d’examen, à tous les États qui le souhaitent, pour le bénéfice des États et de la nation dans son ensemble. Les résidents des États et des communautés locales savent mieux que quiconque comment protéger les terres où ils travaillent et vivent. Ils pratiquent chaque jour la conservation sur le terrain dans leurs États. Nous soutenons la modification de la loi sur les antiquités de 1906 pour établir le droit du Congrès à approuver la désignation des monuments nationaux et pour exiger en outre l’approbation de l’État où un monument national est désigné ou un parc national est proposé.
Il est certainement nécessaire de protéger certaines espèces menacées d’extinction dans le monde. Cependant, la loi sur les espèces menacées d’extinction (ESA) ne devrait pas inclure des espèces telles que les loups gris et d’autres espèces si ces espèces existent ailleurs en nombre sain dans un autre État ou pays. Bouleverser la viabilité économique d’une région par une désignation inutile coûte des emplois et nuit aux communautés locales. Nous devons nous assurer que cette protection se fait de manière efficace, raisonnable et sans entraver inutilement le développement des terres et des ressources naturelles. L’ESA doit garantir que l’inscription des espèces menacées et la désignation des habitats essentiels reposent sur des bases scientifiques solides et équilibrent la protection des espèces menacées avec les coûts de conformité et les droits des propriétaires. Au lieu de cela, au cours des dernières décennies, l’ESA a freiné le développement économique, arrêté la construction de projets, imposé un fardeau aux propriétaires fonciers et a été utilisée pour poursuivre des objectifs politiques incompatibles avec l’ESA – le tout avec peu ou pas de succès dans le rétablissement réel des espèces. Par exemple, nous nous opposons à l’inscription du petit poulet des prairies et à l’inscription potentielle du tétras des armoises. Il n’a pas été démontré qu’aucune des deux espèces n’est réellement en danger et ces inscriptions menacent de dévaster les agriculteurs, les éleveurs et la production de pétrole et de gaz. Si les espèces menacées d’extinction doivent être protégées en vertu de l’ESA, toute protection de ce type doit se faire de manière raisonnable et transparente avec la participation des parties prenantes et en tenant compte de l’impact sur le développement des terres et des ressources naturelles.
Les informations concernant un climat changeant, en particulier les projections dans un avenir à long terme, doivent être basées sur une analyse dépassionnée de données solides. Nous ferons respecter cette norme dans l’ensemble de l’exécutif, parmi les fonctionnaires comme parmi les personnes nommées par le président. Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat des Nations unies est un mécanisme politique, et non une institution scientifique impartiale. Son manque de fiabilité se reflète dans son intolérance envers les scientifiques et les autres personnes qui ne sont pas d’accord avec son orthodoxie. Nous évaluerons ses recommandations en conséquence. Nous rejetons les programmes du Protocole de Kyoto et de l’Accord de Paris, qui ne représentent que les engagements personnels de leurs signataires ; aucun accord de ce type ne peut être contraignant pour les États-Unis tant qu’il n’est pas soumis et ratifié par le Sénat.
Nous exigeons l’arrêt immédiat du financement américain de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC), conformément à la loi d’autorisation des relations étrangères de 1994. Cette loi interdit à Washington de donner de l’argent à « toute organisation affiliée aux Nations unies » qui accorde aux Palestiniens le statut d’État. Il n’y a aucune ambiguïté dans ce langage. Il serait illégal pour le président de donner suite à son intention de fournir des millions de financement à la CCNUCC et des centaines de millions à son Fonds vert pour le climat.
Nous croyons fermement que les problèmes environnementaux sont mieux résolus en donnant des incitations à l’ingéniosité humaine et au développement de nouvelles technologies, et non par des réglementations descendantes, de commande et de contrôle, qui étouffent la croissance économique et coûtent des milliers d’emplois.