Somos el partido de los cultivadores, productores, agricultores, ganaderos, silvicultores, mineros, pescadores comerciales y todos aquellos que traen de la tierra las cosechas, los minerales, la energía y las bondades de nuestros mares que son la savia de nuestra economía. Su trabajo e ingenio, su determinación en los malos tiempos y su amor por la tierra en todo momento, impulsan nuestra economía, crean millones de puestos de trabajo y alimentan a miles de millones de personas en todo el mundo. Hace sólo unos años, un consenso bipartidista en el gobierno valoraba el papel de las industrias extractivas y recompensaba su empresa minimizando su interferencia en su trabajo. Eso ha cambiado radicalmente. En vano buscamos en el Partido Demócrata líderes que hablen en nombre de la gente de la agricultura, la energía y la producción de minerales.
Cosechas abundantes (Arriba)
La producción agrícola y las exportaciones son fundamentales en la agenda republicana para el empleo, el crecimiento, la expansión del comercio y la prosperidad. Gracias a que nuestros agricultores y ganaderos cuidan la tierra, Estados Unidos no depende de las importaciones extranjeras para su sustento. Los estadounidenses gastan un porcentaje menor de sus ingresos en alimentos que cualquier otra nación. Por término medio, una granja estadounidense produce suficiente comida para alimentar a 155 personas. Ninguna otra nación ha sido tan generosa con la ayuda alimentaria a los necesitados. Tenemos buenas razones para celebrar nuestra seguridad alimentaria nacional.
Somos el mayor exportador agrícola del mundo, y nuestras exportaciones son vitales para otros sectores de nuestra economía. Esas exportaciones impulsan un crecimiento económico adicional, ya que cada dólar de exportaciones agrícolas genera otros 1,27 dólares de actividad empresarial. Por eso seguimos comprometidos con la ampliación de las oportunidades comerciales y la apertura de nuevos mercados para la agricultura. Bajo un presidente republicano, los negociadores comerciales de Estados Unidos insistirán en que nuestros socios comerciales globales se adhieran a las normas basadas en la ciencia con respecto a las regulaciones alimentarias y sanitarias. No toleraremos el uso de ciencia falsa y tácticas de miedo para excluir nuestros productos de los mercados extranjeros, ni permitiremos normas de salud y seguridad insuficientes para los productos importados para nuestro consumo.
También debemos asegurarnos de que las políticas nacionales no comprometan nuestra competitividad global a través de la regulación excesiva y la interferencia indebida en el mercado. Cada vez se reconoce más que las políticas lácteas federales, elaboradas durante la Gran Depresión, son cada vez más un impedimento para la capacidad de nuestros productores de lácteos de satisfacer la duplicación de la demanda mundial que se espera para 2030. Nos oponemos a las políticas impulsadas por grupos de intereses especiales que buscan detener o encarecer nuestro actual sistema de producción de carne seguro, eficiente y humano. El Congreso ha tenido que bloquear en repetidas ocasiones las normas draconianas de la actual Administración relativas a la comercialización de aves de corral y ganado. Este impulso regulador debe ser frenado, no caso por caso, sino mediante una reestructuración fundamental del proceso regulador. Mientras tanto, los intrusivos y costosos mandatos federales sobre las opciones alimentarias y el etiquetado de los menús deben ser eliminados lo antes posible por un Congreso republicano. Nos oponemos al etiquetado obligatorio de los alimentos modificados genéticamente, que han demostrado ser seguros, saludables y un literal salvavidas para millones de personas en el mundo en desarrollo.
El apoyo sostenido de la Administración demócrata a la regulación adicional de la agricultura ha resultado directamente en el aumento de los costes de producción para aquellos que producen los alimentos que comemos. Esta extralimitación regulatoria federal ha provocado y seguirá provocando un aumento de los precios de los alimentos para los estadounidenses. Estos costos más altos de los alimentos son particularmente difíciles para los estadounidenses que luchan por llegar a fin de mes.
Al igual que el resto de la economía, la agricultura ha sufrido a través de ocho años de la mampostería reguladora de los demócratas, en particular de la Agencia de Protección Ambiental (EPA). Los Estados, y no los burócratas de Washington, son los más indicados para involucrar a los agricultores y ganaderos en el desarrollo de políticas de supervisión agrícola sólidas. La norma sobre aguas de los Estados Unidos (WOTUS) de la EPA, emitida conjuntamente con el Cuerpo de Ingenieros del Ejército, es una parodia. Extiende la jurisdicción del gobierno sobre las aguas navegables a la microgestión de charcos y zanjas en granjas, ranchos y otras propiedades privadas. Las zanjas, los lechos secos de los arroyos, los estanques para ganado, los baches de las praderas y otras zonas húmedas no navegables ya están regulados por los estados. El WOTUS está ahora sujeto a revisión judicial y debe ser invalidado, pero eso no será suficiente. Hay que impedir que los burócratas no elegidos promuevan la agenda política del Partido Demócrata a través de exigencias normativas impuestas a los ciudadanos y a las empresas más allá de lo que exige la ley. Nunca debemos permitir que las agencias federales se apoderen del control de las aguas estatales, las cuencas hidrográficas o las aguas subterráneas. Las aguas estatales, las cuencas hidrográficas y las aguas subterráneas deben ser competencia de los estados soberanos.
Los agricultores y ganaderos se encuentran entre los principales conservacionistas de este país. Las prácticas y tecnologías agrícolas modernas, apoyadas por los programas del Departamento de Agricultura, han permitido reducir la erosión, mejorar la calidad del agua y del aire, y aumentar el hábitat de la fauna y la flora, todo ello manteniendo un mayor rendimiento agrícola. Esta administración de la tierra beneficia a todos, y seguimos comprometidos con las políticas de conservación basadas en la preservación, no en la restricción, de las tierras de labor. Por esta razón, hay que fomentar, desarrollar y alentar la ganadería en las tierras públicas. Esto incluye la provisión de un abundante suministro de agua para los agricultores y ganaderos de Estados Unidos y sus comunidades.
La agricultura y la ganadería siguen siendo empresas de alto riesgo, y no pueden ser aisladas de las fuerzas del mercado. Ningún segmento de la agricultura puede esperar un trato tan favorable que perjudique seriamente a los trabajadores de otros oficios. Los programas federales para ayudar a los agricultores a gestionar el riesgo deben ser tan rentables como funcionales, ofreciendo herramientas que puedan mejorar la capacidad de los productores para operar cuando los tiempos son difíciles sin dejar de ser asequibles para los contribuyentes. Aun así, la expansión de las exportaciones agrícolas a través de la apertura vigorosa de nuevos mercados en todo el mundo es el camino más seguro hacia la seguridad agrícola.
Si bien la incertidumbre sobre el clima natural y los mercados es un riesgo al que los agricultores y ganaderos siempre se enfrentan, el gobierno no debe aumentar su incertidumbre por la inacción y el retraso. Gracias en gran parte a la falta de liderazgo de la actual Administración y de los demócratas del Congreso, la última Ley Agrícola tardó demasiado en promulgarse, creando inestabilidad sobre la política agrícola durante casi dos años. Los republicanos se dedican a dirigir este país hacia adelante, lo que incluye hacer las cosas a tiempo, incluyendo la próxima Ley Agrícola.
Los demócratas juegan a la política con la seguridad agrícola. Gran parte del retraso de los demócratas no tenía nada que ver con el papel vital de la agricultura estadounidense. Se refería a sus esfuerzos por ampliar el bienestar a través del Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP), que ahora comprende más del 70 por ciento de todo el gasto de la ley agrícola. Durante los últimos ocho años de una Administración demócrata, se han eliminado casi todos los requisitos de trabajo para los adultos sanos, instituidos por nuestra histórica reforma de la asistencia social de 1996. Restableceremos esas disposiciones y, para corregir un error cometido cuando se creó el programa de cupones de alimentos en 1964, separaremos la administración del SNAP del Departamento de Agricultura.
Al igual que todos los demás sectores de nuestra sociedad, la agricultura se ve directamente afectada por el constante avance de la tecnología. La agricultura se enfrenta ahora a una revolución en la generación de «Big Data» – la información producida no sólo a través de la supervisión pública de los reglamentos y programas, sino también de los registros empresariales privados de las operaciones agrícolas y ganaderas. En aras de proteger la seguridad de nuestros agricultores y ganaderos, promoveremos políticas para proteger la seguridad, la privacidad y, sobre todo, la propiedad privada de los datos de los agricultores y ganaderos individuales.
El Servicio Forestal de los Estados Unidos, dentro del Departamento de Agricultura, controla alrededor de 200 millones de acres de tierra con enormes recursos naturales, especialmente la madera, un recurso renovable que proporciona puestos de trabajo a miles de trabajadores y que debería utilizarse con el mejor potencial económico para la nación. Muchos de nuestros bosques nacionales están empeorando su salud con la amenaza de las especies invasoras, la mortalidad de los insectos y el grave riesgo de incendios forestales. El aumento de los incendios forestales catastróficos lleva décadas matando innecesariamente a millones de animales y destruyendo hogares y cuencas hidrográficas en los estados del oeste. Los gastos para sofocar los incendios forestales relacionados con las fallidas políticas forestales federales siguen aumentando. Cuando la madera se gestiona adecuadamente, los cultivos renovables dan lugar a menos incendios forestales y, al mismo tiempo, producen puestos de trabajo en la industria maderera para innumerables familias. Creemos en la promoción de una gestión activa y sostenible de nuestros bosques y en que los estados pueden gestionar mejor nuestros bosques para mejorar la salud de los mismos y mantener la seguridad de las comunidades.
Una nueva era en la energía (Top)
Nuestro país tiene mayores recursos energéticos que cualquier otro lugar del planeta. Nuestros ingenieros y mineros, los hombres y mujeres cuyo trabajo aprovecha las fuerzas de la naturaleza, son los mejores del mundo. Juntos, la gente del sector energético de Estados Unidos nos proporciona una energía limpia, asequible, segura y abundante. Su trabajo puede garantizar la seguridad energética de la nación en los siglos venideros si, en lugar de erigir obstáculos, el gobierno facilita la creación de una estrategia energética integral.
Aplaudimos a los republicanos del Congreso por hacer precisamente eso mediante una legislación con visión de futuro. Ambas Cámaras han aprobado proyectos de ley que modernizarán los oleoductos y la red eléctrica, protegerán la red de las interrupciones, acelerarán las exportaciones de energía y reducirán los costes energéticos. Una administración republicana se basará en esas políticas para encontrar nuevas formas de almacenar electricidad, un avance de extraordinaria importancia.
La planificación de nuestro futuro energético requiere que primero determinemos qué recursos tenemos en reserva. Hace treinta años, las reservas mundiales de petróleo se estimaban en 645.000 millones de barriles. Hoy, esa cifra es de 1,65 billones de barriles. Cuanto más sepamos lo que tendremos en el futuro, mejor podremos decidir cómo utilizarlo. Por eso apoyamos la apertura de los terrenos públicos y de la plataforma continental exterior a la exploración y a la producción responsable, aunque esos recursos no se vayan a explotar inmediatamente. Porque creemos que los estados pueden promover mejor el crecimiento económico al tiempo que protegen el medio ambiente, el Congreso debería dar autoridad a los reguladores estatales para gestionar los recursos energéticos en los terrenos públicos controlados por el gobierno federal dentro de sus respectivas fronteras.
La política energética del Partido Demócrata puede resumirse en un eslogan actualmente popular entre sus activistas: «mantenerla en la tierra». Mantener la energía en la tierra mantendrá los puestos de trabajo fuera del alcance de quienes más los necesitan. Para los estadounidenses de bajos ingresos, una energía cara significa hogares más fríos en invierno y más calientes en verano, menos movilidad en el empleo y precios más altos de los alimentos. A la actual Administración, y en particular a su EPA, parece no importarle. Su Plan de Energía Limpia -la pieza central de la guerra del Presidente contra el carbón- ha sido suspendido por el Tribunal Supremo. Lo eliminaremos por completo. El Partido Demócrata no entiende que el carbón es un recurso energético nacional abundante, limpio, asequible y fiable. Los que lo extraen y sus familias deben ser protegidos de la agenda radical anticalórica del Partido Demócrata.
La campaña del Partido Demócrata para asfixiar a la industria energética estadounidense adopta muchas formas, pero el proceso de concesión de permisos puede ser su arma más dañina. Los estados tardan una media de 30 días en autorizar un pozo de petróleo o gas. El gobierno federal tarda más de siete meses. Hace tres décadas, la Oficina de Administración de Tierras (BLM) arrendaba 12,2 millones de acres. En 2014, sólo arrendó una décima parte de ese número. Nuestra industria nuclear, que genera limpiamente casi el 20 por ciento de nuestra electricidad en sus 99 plantas, tiene un notable historial de seguridad, pero solo se ha permitido un puñado de plantas en más de tres décadas. La concesión de permisos para una instalación hidroeléctrica segura y no contaminante, incluso para una que está siendo relicenciada, puede llevar muchos años debido a la hostilidad del actual Presidente hacia las presas. El oleoducto Keystone se ha convertido en un símbolo de todo lo que está mal en el enfoque ideológico de la actual Administración. Tras años de retrasos, el Presidente lo mató para satisfacer a los extremistas medioambientales. Tenemos la intención de terminar ese oleoducto y otros como parte de nuestro compromiso con la seguridad energética de Norteamérica.
El gobierno no debe tener favoritos entre los productores de energía. Los contribuyentes no olvidarán pronto las subvenciones de la actual Administración a empresas que quebraron sin producir un kilovatio de energía. La misma Administración exige ahora al Departamento de Defensa, que opera con presupuestos recortados en una época de expansión de los conflictos, que utilice sus escasos recursos para generar el 25% de su electricidad a partir de energías renovables para 2025. El cambio climático no es ni mucho menos el problema de seguridad nacional más acuciante de esta nación. Este es el triunfo del extremismo sobre el sentido común, y el Congreso debe detenerlo.
Apoyamos el desarrollo de todas las formas de energía que sean comercializables en una economía libre sin subvenciones, incluyendo el carbón, el petróleo, el gas natural, la energía nuclear y la hidroeléctrica. Un juez federal ha anulado la norma de la BLM sobre la fracturación hidráulica y apoyamos que se mantenga esta decisión. Respetamos la capacidad demostrada de los estados para regular el uso de la fracturación hidráulica, las emisiones de metano y la perforación horizontal, y pondremos fin al desprecio de la Administración por la Ley de Política de Residuos Nucleares con respecto al almacenamiento a largo plazo de los residuos nucleares. Fomentamos el desarrollo rentable de las fuentes de energía renovables -eólica, solar, biomasa, biocombustible, geotérmica y mareomotriz- por parte del capital privado. Estados Unidos depende en gran medida de China y otros países para obtener tierras raras y otros minerales de roca dura. Estos minerales son fundamentales para la tecnología avanzada, la energía renovable y la fabricación de productos de defensa. Apoyamos la agilización del proceso de concesión de permisos para la producción de minerales en terrenos públicos. Apoyamos el levantamiento de las restricciones para permitir el desarrollo responsable de la energía nuclear, incluyendo la investigación de procesos alternativos como la energía nuclear de torio.
Nos oponemos a cualquier impuesto sobre el carbono. Aumentaría los precios de la energía de forma generalizada, afectando más a las familias que ya tienen dificultades para pagar sus facturas en la economía sin crecimiento de los demócratas. Instamos al sector privado a centrar sus recursos en el desarrollo de la tecnología de captura y secuestro de carbono, que aún está en sus primeras fases aquí y en el extranjero.
Los productores de energía estadounidenses deben tener libertad para exportar su producto a los mercados extranjeros. Esto es particularmente importante debido a la demanda internacional de gas natural licuado, y debemos agilizar las terminales de exportación de energía actualmente bloqueadas por la Administración. Las exportaciones de energía crearán puestos de trabajo bien remunerados en todo Estados Unidos, reducirán el déficit comercial de nuestra nación, harán crecer nuestra economía e impulsarán la seguridad energética de nuestros aliados y socios comerciales. Seguimos comprometidos con la expansión agresiva de las oportunidades comerciales y la apertura de nuevos mercados para la energía estadounidense a través de acuerdos multilaterales y bilaterales, ya sean actuales, pendientes o negociados en el futuro.
La energía es una cuestión tanto económica como de seguridad nacional. Apoyamos la promulgación de políticas para aumentar la producción energética nacional, incluida la producción en tierras públicas, para contrarrestar la manipulación del mercado por parte de la OPEP y otras compañías petroleras de propiedad nacional. Esto reducirá la vulnerabilidad de Estados Unidos a la volatilidad de los precios de la energía.
Progreso medioambiental (Arriba)
La conservación es inherente al conservadurismo. Como pionero del ecologismo hace un siglo, el Partido Republicano reafirma la obligación moral de ser buenos administradores de la belleza natural y de los recursos de nuestro país que nos ha dado Dios. Creemos que las personas son los recursos más valiosos y que la salud y la seguridad humanas son la medida adecuada del éxito de una política. Afirmamos que la propiedad privada ha sido la mejor garantía de una administración concienzuda, mientras que algunos de los peores casos de degradación se han producido bajo el control del gobierno. La pobreza, no la riqueza, es la amenaza más grave para el medio ambiente, mientras que el crecimiento económico constante aporta los avances tecnológicos que hacen posible el progreso medioambiental.
El medio ambiente es demasiado importante para dejarlo en manos de los ecologistas radicales. Están utilizando las herramientas de ayer para controlar un futuro que no comprenden. La clase dirigente ecologista se ha convertido en una élite interesada, anclada en la mentalidad de los años 70, que subordina el consenso público a los objetivos del Partido Demócrata. Su enfoque se basa en una ciencia deficiente, tácticas de miedo y una regulación centralizada de mando y control. En los últimos ocho años, la Administración ha desencadenado una avalancha de regulaciones que causan estragos en nuestra economía y producen mínimos beneficios medioambientales.
El hecho central de cualquier política medioambiental sensata es que, año tras año, el medio ambiente está mejorando. Nuestro aire y nuestros cursos de agua son mucho más saludables que hace unas décadas. Como nación, hemos reducido drásticamente la contaminación, incorporado el reciclaje, educado al público y evitado la degradación ecológica. Incluso si no se añaden controles adicionales, la contaminación atmosférica seguirá disminuyendo durante las próximas décadas debido a la renovación tecnológica de los equipos envejecidos. Estos éxitos se convierten en un reto para los extremistas medioambientales del Partido Demócrata, que deben llegar más lejos y exigir más para mantener la ilusión de una crisis medioambiental. Por eso ignoran sistemáticamente los costes, exageran los beneficios y defienden la violación de los límites constitucionales por parte de las agencias federales para imponer la regulación medioambiental. Al mismo tiempo, la clase dirigente ecologista mira hacia otro lado cuando la degradación del medio ambiente es causada por la EPA y otras agencias federales, como fue el caso del vertido del río Animas.
Nuestra agenda se centra en la creación de empleo, la ampliación de las oportunidades y la provisión de una mejor oportunidad de vida para todos los que estén dispuestos a trabajar por ella. Nuestro enfoque moderno del ecologismo está dirigido a ese fin, y comienza con un cambio drástico en el Washington oficial. Proponemos trasladar la responsabilidad de la regulación medioambiental de la burocracia federal a los estados y transformar la EPA en una comisión bipartidista independiente, similar a la Comisión Reguladora Nuclear, con salvaguardas estructurales contra la ciencia politizada. Limitaremos estrictamente la delegación del Congreso de la autoridad de elaboración de normas y exigiremos que se compense a los ciudadanos por las expropiaciones reglamentarias.
Pondremos fin a la práctica legal conocida como «demandar y llegar a un acuerdo», en la que los grupos ecologistas demandan a las agencias federales cuyos funcionarios son cómplices del litigio para que, con los contribuyentes excluidos, ambas partes lleguen a un acuerdo a puerta cerrada. Ese engaño traiciona la confianza del público; no se tolerará más. También reformaremos la Ley de Igualdad de Acceso a la Justicia para limitar y revelar los pagos realizados a los activistas medioambientales y devolver la Ley a su intención original.
Haremos cumplir la intención original de la Ley de Aguas Limpias, no su distorsión por la normativa de la EPA. Asimismo, prohibiremos a la EPA que regule el dióxido de carbono, algo que nunca se previó cuando el Congreso aprobó la Ley de Aire Limpio. Devolveremos al Congreso la autoridad para establecer las Normas Nacionales de Calidad del Aire Ambiental y modernizaremos el proceso de concesión de permisos en virtud de la Ley Nacional de Política Medioambiental para que no pueda seguir invitando a demandas frívolas, frustrando proyectos muy necesarios, matando puestos de trabajo y estrangulando el crecimiento.
El gobierno federal posee o controla más de 640 millones de acres de tierra en los Estados Unidos, la mayoría de los cuales se encuentran en el Oeste. Son tierras públicas y el público debe tener acceso a ellas para realizar actividades apropiadas como la caza, la pesca y el tiro recreativo. La propiedad o gestión federal de las tierras también supone una carga económica para los condados y las comunidades locales en términos de pérdida de ingresos para pagar cosas como las escuelas, la policía y los servicios de emergencia. Es absurdo pensar que toda esa superficie debe permanecer bajo la propiedad o gestión ausente del Washington oficial. El Congreso debe aprobar inmediatamente una legislación universal que prevea un mecanismo oportuno y ordenado que exija al gobierno federal la cesión a los estados de ciertas tierras públicas controladas por el gobierno federal. Hacemos un llamamiento a todos los líderes y representantes nacionales y estatales para que ejerzan su máximo poder e influencia para instar a la transferencia de esas tierras, identificadas en el proceso de revisión, a todos los estados dispuestos para el beneficio de los estados y de la nación en su conjunto. Los residentes de las comunidades estatales y locales son los que mejor saben cómo proteger la tierra donde trabajan y viven. Practican la conservación sobre el terreno en sus estados todos los días. Apoyamos la modificación de la Ley de Antigüedades de 1906 para establecer el derecho del Congreso a aprobar la designación de monumentos nacionales y exigir además la aprobación del estado donde se designe un monumento nacional o se proponga un parque nacional.
Ciertamente, es necesario proteger ciertas especies amenazadas de extinción en todo el mundo. Sin embargo, la Ley de Especies en Peligro de Extinción (ESA) no debería incluir especies como los lobos grises y otras especies si estas especies existen en otro lugar en números saludables en otro estado o país. Alterar la viabilidad económica de una zona con una designación innecesaria cuesta puestos de trabajo y perjudica a las comunidades locales. Debemos asegurarnos de que esta protección se realiza de forma eficaz, razonable y sin obstaculizar innecesariamente el desarrollo de las tierras y los recursos naturales. La ESA debe garantizar que la inclusión de especies en peligro y la designación de hábitats críticos se basen en datos científicos sólidos y equilibren la protección de las especies en peligro con los costes de cumplimiento y los derechos de los propietarios. En cambio, en las últimas décadas, la ESA ha frenado el desarrollo económico, ha detenido la construcción de proyectos, ha gravado a los propietarios de tierras y se ha utilizado para perseguir objetivos políticos incompatibles con la ESA, todo ello con poco o ningún éxito en la recuperación real de las especies. Por ejemplo, nos oponemos a la inclusión del pollo de las praderas menor y a la posible inclusión del urogallo. No se ha demostrado que ninguna de las dos especies esté en peligro real y las inclusiones amenazan con devastar a los agricultores, los ganaderos y la producción de petróleo y gas. Aunque las especies en peligro de extinción deben ser protegidas en virtud de la ESA, cualquier protección de este tipo debe hacerse de manera razonable y transparente, con la participación de las partes interesadas y teniendo en cuenta el impacto en el desarrollo de las tierras y los recursos naturales.
La información relativa a un clima cambiante, especialmente las proyecciones en el futuro a largo plazo, debe basarse en un análisis desapasionado de datos duros. Haremos cumplir esa norma en todo el poder ejecutivo, tanto entre los funcionarios como entre los nombramientos presidenciales. El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas es un mecanismo político, no una institución científica imparcial. Su falta de fiabilidad se refleja en su intolerancia hacia los científicos y otros que disienten de su ortodoxia. Evaluaremos sus recomendaciones en consecuencia. Rechazamos los programas tanto del Protocolo de Kioto como del Acuerdo de París, que sólo representan los compromisos personales de sus firmantes; ningún acuerdo de este tipo puede ser vinculante para Estados Unidos hasta que sea presentado y ratificado por el Senado.
Exigimos el cese inmediato de la financiación de Estados Unidos para la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) de acuerdo con la Ley de Autorización de Relaciones Exteriores de 1994. Esa ley prohíbe a Washington dar cualquier dinero a «cualquier organización afiliada a las Naciones Unidas» que conceda a los palestinos la condición de Estado. No hay ninguna ambigüedad en ese lenguaje. Sería ilegal que el Presidente llevara a cabo su intención de proporcionar millones de financiación a la CMNUCC y cientos de millones a su Fondo Verde para el Clima.
Creemos firmemente que los problemas medioambientales se resuelven mejor incentivando el ingenio humano y el desarrollo de nuevas tecnologías, no mediante reglamentos de mando y control de arriba abajo que ahogan el crecimiento económico y cuestan miles de puestos de trabajo.