Chaque semestre où je donne un cours sur les musulmans dans le mouvement des droits civiques à la Southern Methodist University, je donne à mes étudiants une sélection de citations à la fois de Martin Luther King Jr et de Malcolm X et je leur demande de deviner qui a dit quoi. Ainsi, par exemple, je poserai les deux citations suivantes et demanderai de les attribuer correctement :
« L’ignorance des uns et des autres est ce qui a rendu l’unité impossible dans le passé. Par conséquent, nous avons besoin d’être éclairés. Nous avons besoin de plus de lumière sur l’autre. La lumière crée la compréhension, la compréhension crée l’amour, l’amour crée la patience, et la patience crée l’unité. Une fois que nous aurons plus de connaissances (lumière) les uns sur les autres, nous cesserons de nous condamner les uns les autres et un front uni sera mis en place. »
« La majorité des Américains blancs se considèrent sincèrement engagés en faveur de la justice pour le Nègre. Ils croient que la société américaine est essentiellement hospitalière au fair-play et à une croissance régulière vers une utopie de classe moyenne incarnant l’harmonie raciale. Mais malheureusement, il s’agit là d’un fantasme d’auto-illusion et de vanité confortable. »
Et à chaque fois, ils ont été incapables d’identifier la première citation comme appartenant à Malcolm, et la seconde à Martin. Mais ce ne sont pas seulement quelques élèves qui se sont trompés. Le système éducatif américain et la plupart des représentations grand public de Martin et Malcolm ont été simplistes et aseptisées.
Martin est le héros parfait qui prêchait la non-violence et l’amour, et Malcolm le méchant parfait qui lui servait de pendant violent, prêchant la haine et le militantisme. Le résultat n’est pas seulement une lecture malhonnête de l’histoire, mais une dichotomie qui permet de mettre en valeur le Dr King pour nous mettre à l’aise, et de diaboliser Malcolm X comme un démagogue que nous devons tous fuir. Réduire ces hommes à des symboles aussi simplistes nous permet de filtrer les programmes politiques en fonction de leur « Kingitude ». Ainsi, les formes illégitimes de réconciliation sont légitimées par King et les formes légitimes de résistance sont délégitimées par Malcolm X.
Malcolm n’a jamais été violent, ni en tant que membre de la Nation of Islam, ni en tant que musulman sunnite. Mais Malcolm trouvait hypocrite de demander aux Noirs des États-Unis de s’engager dans la non-violence alors qu’ils étaient perpétuellement en butte à la violence de l’État. Il pensait que les Noirs aux États-Unis avaient le droit de se défendre et accusait les États-Unis d’être incohérents lorsqu’ils faisaient référence à la défense de la liberté pour tous, sauf pour eux, par leurs pères fondateurs.
Malcolm savait que son insistance sur ce principe le ferait diaboliser encore plus et profiterait finalement au mouvement du Dr King, ce qui est exactement ce qu’il avait prévu. Quelques semaines avant son assassinat, il s’est rendu à Selma pour soutenir le Dr King et a volontairement endossé son rôle d’alternative effrayante. Dans chaque interview, lors de sa rencontre avec le Dr Coretta Scott King, et ailleurs, il a fait savoir que les États-Unis feraient bien de donner au bon révérend ce qu’il demandait, ou sinon.
Mais il n’a jamais vraiment dit ce qu’était ce « ou sinon », plaçant une plus grande urgence sur l’Amérique pour céder aux demandes de King. Malcolm n’avait aucun problème à jouer les méchants, tant que cela permettait à son peuple de ne plus être traité comme des animaux. Et si King a pu être inébranlable dans son engagement en faveur de la non-violence, la poussée de Malcolm a pleinement atteint son but.
Comme l’a écrit Colin Morris, l’auteur de Unyoung, Uncolored, Unpoor, « je ne refuse pas à la résistance passive la place qui lui revient dans la lutte pour la liberté, ni ne déprécie la contribution à celle-ci d’hommes comme Gandhi et Martin Luther King. Tous deux ont une place sûre dans l’histoire. Je veux simplement montrer que les disciples de la résistance passive ont beau détester la violence, ils sont politiquement impuissants sans elle. Les Noirs américains avaient besoin à la fois de Martin Luther King et de Malcolm X… »
Mais ce n’est pas seulement que Malcolm et Martin avaient des stratégies complémentaires pour obtenir la liberté des Noirs, ils parlaient aussi de réalités différentes. Malcolm parlait davantage de la réalité du Nord des Noirs américains qui n’étaient que superficiellement intégrés, alors que Martin parlait de la réalité du Sud où même cela n’était pas possible.
Malcolm parlait également du racisme internalisé des Noirs qu’il était essentiel de surmonter pour une véritable libération. Comme l’affirme le regretté James Cone, « King était un révolutionnaire politique. Malcolm était un révolutionnaire culturel. Malcolm a changé la façon dont les Noirs se percevaient. Avant que Malcolm n’arrive, nous étions tous des Nègres. Après Malcolm, il nous a aidés à devenir noirs. »
C’est pourquoi, malgré l’amoindrissement de Malcolm dans les manuels scolaires et les fêtes, il a été constamment ravivé par les mouvements de protestation et les arts. Il a vécu à travers l’activisme de personnes comme Muhammad Ali et Colin Kaepernick, a inspiré le mouvement du pouvoir noir et a été une icône pour les musulmans américains sur la façon d’exister avec dignité et foi dans un environnement hostile.
Et même dans ces revendications de Malcolm en tant que symbole, Malcolm lui-même dans la plénitude de son identité est effacé. En défendant la philosophie de son mouvement, certains cherchent à le séculariser, effaçant intentionnellement son identité musulmane. Et en défendant son identité religieuse, d’autres cherchent à le dépolitiser. C’est une tension que Malcolm a notée dans sa propre vie, en disant : « Pour les musulmans, je suis trop mondain. Pour les autres groupes, je suis trop religieux. Pour les militants, je suis trop modéré, pour les modérés, je suis trop militant. J’ai l’impression d’être sur une corde raide ».
Les musulmans aussi doivent faire attention à ne pas aseptiser Malcolm, comme les États-Unis ont aseptisé le Dr King. Limiter Malcolm uniquement à son expérience du Hajj est similaire à limiter King uniquement à son discours « I have a dream ». Malcolm était un fier musulman qui n’a jamais cessé d’être noir. Et s’il ne souscrivait plus à une condamnation de l’ensemble de la race blanche, il était implacable dans sa critique de la suprématie blanche mondiale.
Malcolm grandissait constamment d’une manière qui lui permettait non seulement de défendre plus efficacement le sort de son propre peuple, mais aussi de s’attaquer à un ensemble plus large de problèmes interconnectés. Et alors que l’histoire semble présenter Malcolm comme son opposé polaire, le Dr King avait commencé à formuler bon nombre des mêmes positions qui rendaient Malcolm si impopulaire.
Dans les mots du grand James Baldwin, « En ce qui concerne Malcolm et Martin, j’ai vu deux hommes, venant de milieux inimaginablement différents, dont les positions, à l’origine, étaient aux antipodes, se rapprocher de plus en plus. Au moment de leur mort, leurs positions étaient devenues pratiquement identiques. On peut dire, en effet, que Martin a repris le fardeau de Malcolm, qu’il a articulé la vision que Malcolm avait commencé à voir, et qu’il l’a payée de sa vie. Et que Malcolm était l’une des personnes que Martin a vues au sommet de la montagne. »
Peut-être est-il temps de se demander pourquoi nous ne semblons célébrer qu’un seul d’entre eux.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.