Le 7 octobre 2020, la Cour suprême a tenu des audiences dans l’affaire Google LLC. v. Oracle America, Inc.
L’affaire soulève des questions intéressantes sur la protégeabilité du code informatique, l’intersection entre le droit d’auteur et le droit des brevets, et la norme d’examen appropriée des déterminations du jury sur l’utilisation équitable.
Le résultat pourrait avoir des répercussions à long terme sur la protection et l’utilisation des logiciels.
Qu’est-ce qu’une API ?
Lorsqu’ils créent des applications logicielles, les développeurs s’appuient sur les fonctionnalités intégrées aux systèmes d’exploitation et aux langages de programmation. Une API fournit un menu des fonctionnalités disponibles et indique aux développeurs ce qu’ils doivent fournir et quelles informations seront renvoyées. Selon la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit fédéral, le jury a entendu la preuve que Google voulait « agir rapidement pour développer une plate-forme qui attirerait les développeurs Java. » Oracle Am., Inc. v. Google LLC, 886 F.3d 1179, 1187 (Fed. Cir. 2018). Après que les négociations avec Oracle aient abouti à une impasse, Google est allé de l’avant avec sa propre mise en œuvre de Java, mais « a copié mot à mot le code déclaratif des 37 paquets de l’API Java. » Id.
Comment en sommes-nous arrivés à la Cour suprême ?
En 2018, Oracle a accusé Google, entre autres, de violation de droits d’auteur et de brevets. Bien que les revendications de brevet aient été résolues dès le début par un verdict de non-contrefaçon rendu par un jury, ce dont Oracle n’a pas fait appel, la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit fédéral a néanmoins conservé la compétence d’appel sur les questions de droit d’auteur pour la durée de l’affaire, mais, comme requis, a appliqué la loi du neuvième circuit.
En 2012, le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie a estimé que l’API Java n’était pas soumise à la protection du droit d’auteur. Oracle a fait appel. En 2014, le circuit fédéral a renversé la décision (jugeant que les API étaient protégeables par le droit d’auteur) et, en 2015, la Cour suprême a refusé le certiorari. L’affaire a été renvoyée devant le tribunal de district, le procès a porté sur l’utilisation équitable et, en 2016, un jury a donné raison à Google. Oracle a fait appel et, en 2017, le circuit fédéral a jugé que le verdict du jury concluant à l’usage loyal était erroné. En 2019, la Cour suprême a accordé le certiorari sur deux questions : (1) si la protection du droit d’auteur s’étend aux interfaces logicielles telles que les API et (2) si l’utilisation des interfaces logicielles lors de la création de nouvelles applications constitue un usage loyal. Avant la plaidoirie, la Cour suprême a demandé des informations supplémentaires sur la norme d’examen pour les conclusions du jury sur l’utilisation équitable et les implications du septième amendement.
La plaidoirie
Pendant la plaidoirie, l’avocat de Google, Thomas Goldstein, s’est concentré sur la doctrine de fusion et la dichotomie idée/expression incarnée dans 17 U.S.C. § 102(b). Plus précisément, Goldstein a fait valoir que le code de déclaration dans l’API Java était la seule façon d’invoquer Java, de sorte que ces expressions particulières (le code de déclaration) « fusionnent » avec « l’idée » d’utiliser le langage Java.
Plusieurs juges ont interrogé M. Goldstein sur d’autres entreprises qui avaient développé des plateformes mobiles sans utiliser Java ou ses API, ce qui, selon les juges, semblait remettre en question l’argument de Google selon lequel il était « nécessaire » pour Google de copier le code déclaratif parce qu’il ne pouvait être écrit que d’une seule façon. Lorsque le juge Gorsuch a posé une telle question, M. Goldstein a répondu que « si la tâche se situe à un haut niveau de généralité, comme vous le dites, une idée de simplement pouvoir créer un téléphone, c’est juste. Mais ce n’est pas le test. Le test est de regarder l’œuvre réelle protégée par le droit d’auteur et de trouver ses méthodes d’exploitation. »
M. Goldstein a également tenté de se concentrer sur des considérations politiques plus larges selon lesquelles empêcher la réutilisation des API conduirait à l’inefficacité et étoufferait l’innovation, contrairement aux objectifs du droit d’auteur, et a affirmé à plusieurs reprises que l’octroi de la protection du droit d’auteur aux API Java équivaut à l’octroi de droits de brevet. Plus précisément, M. Goldstein a fait valoir que la fonctionnalité de Java est le domaine du brevet plutôt que du droit d’auteur, et qu’accorder la protection du droit d’auteur dans le code de déclaration reviendrait effectivement à accorder à Oracle un droit d’auteur sur la fonctionnalité de Java, ce qui est faux car la fonctionnalité est un droit de brevet.
En même temps, M. Goldstein a tenté d’apaiser les craintes que le fait de statuer que le droit d’auteur ne protège pas les API logicielles éviscère la protection du droit d’auteur pour les programmes logiciels. Ce faisant, M. Goldstein a tenté d’établir une distinction entre les API et les autres types de code, en faisant valoir qu’une API « indique à quelqu’un d’autre comment faire fonctionner le programme d’ordinateur » et, par conséquent, ne ressemble à aucun autre code. En fait, M. Goldstein a fait valoir qu’une décision en faveur d’Oracle entraînerait des conséquences désastreuses dans l’industrie du logiciel en étouffant la pratique courante de réutilisation des API avec des implémentations personnalisées.
Oracle, représenté par Joshua Rosenkranz, a d’abord été aux prises avec le questionnement de la Cour autour de la protégeabilité du code déclarant. Le juge Roberts a fait une analogie avec l’organisation du menu d’un restaurant par « entrées », « entrées » et « desserts », organisation que tous sont libres d’utiliser. En réponse, M. Rosenkranz a distingué cette analogie, expliquant « c’est comme s’il y avait une application pour cela. Il y a aussi une doctrine pour ça, en fait. D’abord, pour le-menu, il y a des scènes à faire… Ce que nous avons ici est très différent… Nous avons rempli les blancs plus de 30 000 fois, et chaque fois avait sa propre description que personne d’autre n’utilisait. »
M. Rosenkranz a également abordé les questions relatives à l’usage loyal en appel, arguant qu' »aucun tribunal n’a conclu à un usage loyal ou confirmé un verdict d’usage loyal lorsqu’un copiste a copié tant d’expression de valeur dans une suite commerciale concurrente pour signifier la même chose et servir le même objectif que l’original. » M. Rosenkranz a également défendu l’examen de novo par le circuit fédéral du verdict d’utilisation équitable du jury, en soulignant la décision Harper & Row de la Cour suprême comme un exemple d’examen de novo.
Tout au long de la plaidoirie, M. Rosenkranz a également répondu à des questions de politique de haut niveau similaires à celles posées à Google sur les effets d’un jugement sur l’industrie du logiciel. Il a affirmé qu’une conclusion selon laquelle l’utilisation de Google était équitable conduirait à une copie rampante dans l’industrie du logiciel et saperait les incitations à créer de nouvelles œuvres innovantes.
Rosenkranz, et le solliciteur général adjoint Malcolm Stuart, qui a plaidé pour le gouvernement soutenant la position d’Oracle, ont également souligné que les décisions du circuit fédéral en faveur d’Oracle n’ont pas bouleversé l’industrie comme Google l’a suggéré. La Cour a également interrogé M. Stuart sur la décision du Circuit fédéral d’examiner de novo les conclusions d’un jury et sur la question de savoir si un renvoi avec un critère d’examen différent serait plus approprié. Stuart a exprimé la crainte que le renvoi de l’affaire ouvre des préoccupations pour la pratique du procès, et en particulier, les décisions sur le jugement sommaire qui peuvent inclure des questions de droit et de fait.
Conclusion
Tout au long des arguments, plusieurs juges ont exprimé la crainte qu’une conclusion que l’API Java n’était pas protégeable irait à l’encontre de la protection accordée aux programmes d’ordinateur dans 17 U.S.C. § 101. Il sera intéressant de voir si la Cour identifie une distinction entre la protégeabilité des API/code de déclaration et le code informatique.
Alternativement, la Cour pourrait confirmer la protégeabilité de l’API Java (avec des implications pour la protégeabilité des API en général) tout en concluant que l’utilisation de l’API dans ce cas (sinon dans d’autres cas) était un usage loyal protégé, soit en s’en remettant simplement au jury, soit sur la base du propre raisonnement de la Cour. Une telle décision pourrait conduire à une analyse spécifique au cas par cas de l’utilisation future des API logicielles.
La Cour pourrait également éluder complètement les questions de droit d’auteur, en se concentrant plutôt sur l’examen de novo du circuit fédéral du verdict du jury sur l’utilisation équitable, et demander au circuit fédéral d’examiner le verdict du jury selon une norme d’examen plus déférente.
Dans tous les cas, la décision de la Cour suprême dans cette affaire aura probablement des effets durables sur la loi sur le droit d’auteur et l’industrie du logiciel, et les communautés du développement de logiciels et du droit attendent avec impatience un jugement.
L’affaire est Google LLC v. Oracle Am., Inc., Dkt. 18-956 (S. Ct. 2018)
Voir 28 U.S.C. § 1295
Oracle Am., Inc. v. Google Inc, 872 F. Supp. 2d 974 (N.D. Cal. 2012)
Oracle Am., Inc. v. Google Inc., 750 F.3d 1339 (Fed. Cir. 2014)
Google, Inc. v. Oracle Am.., Inc., 576 U.S. 1071 (2015)
Oracle Am., Inc. v. Google Inc., n° C 10-03561 WHA, 2016 U.S. Dist. LEXIS 145601 (N.D. Cal. 27 sept. 2016)
Oracle Am.., Inc. v. Google LLC, 886 F.3d 1179 (Fed. Cir. 2018)
Google LLC v. Oracle Am., Inc. 140 S. Ct. 520 (2019)