A kielégítési nézet klasszikus Anselm-féle megfogalmazását meg kell különböztetni a büntetőjogi helyettesítéstől. Mindkettő az elégtétel-elmélet formája, amennyiben arról beszélnek, hogy Krisztus halála hogyan volt elégtétel, de a büntetőjogi helyettesítés és az anselmianus elégtétel eltérő értelmezést kínál arra vonatkozóan, hogy Krisztus halála hogyan volt elégtétel. Anselm úgy beszél az emberi bűnről, mint ami Istent megfosztja az őt megillető tisztelettől. Krisztus halála, az engedelmesség végső aktusa, nagy tiszteletet szerez Istennek. Mivel ez Krisztus számára túlmutatott a kötelességen, ez nagyobb megtiszteltetés, mint amennyit neki kellett volna adnia. Krisztus többlete tehát visszafizetheti a mi hiányunkat. Ezért Krisztus halála helyettesítő jellegű; ő fizeti ki a tiszteletet az Atyának ahelyett, hogy mi fizetnénk. A büntetőjogi helyettesítés annyiban különbözik ettől, hogy Krisztus halálát nem úgy tekinti, mint amely visszafizeti Istennek az elvesztett becsületet, hanem úgy, hogy kifizeti a halálbüntetést, amely mindig is a bűn erkölcsi következménye volt (pl. 1Móz 2,17; Róm 6,23). A legfontosabb különbség itt az, hogy Anselm számára az elégtétel a büntetés alternatívája: “vagy az elvett becsületet kell visszafizetni, vagy a büntetés következik”. Azáltal, hogy Krisztus kielégíti az Istennel szembeni becsületbeli adósságunkat, elkerüljük a büntetést. A kálvinista büntetőhelyettesítésben a büntetés az, ami kielégíti az igazságosság követelményeit.”
Még egy másik különbséget kell tennünk a büntetőhelyettesítés (Krisztus helyettünk bűnhődik) és a helyettesítő engesztelés (Krisztus szenved helyettünk) között. Mindkettő megerősíti az engesztelés helyettesítő és helyettesítő jellegét, de a büntető helyettesítés konkrét magyarázatot ad arra, hogy mire szolgál a szenvedés: a büntetésre.
Augustinus a helyettesítő engesztelést tanítja. A konkrét értelmezés azonban különbözött abban, hogy mit jelent ez a szenvedés a bűnösökért. A korai egyházatyák, köztük Athanasius és Augustinus azt tanították, hogy Krisztus az emberiség helyett szenvedve legyőzte és megszabadított minket a haláltól és az ördögtől. Így míg a helyettesítő engesztelés gondolata szinte minden engesztelési elméletben jelen van, az elégtétel és a büntetőhelyettesítés konkrét gondolata későbbi fejlemény a latin egyházban.
Szt. Anselm összekapcsolja az engesztelést és a megtestesüléstSzerkesztés
St. Anselm of Canterbury először a Cur Deus Homo? című művében fogalmazta meg a kielégítési nézetet, a váltságdíj-elmélet módosításaként, amelyet akkoriban Nyugaton aposztrofáltak. Az akkoriban uralkodó váltságdíj-elmélet szerint Jézus halála váltságdíjat fizetett a Sátánnak, lehetővé téve Isten számára, hogy megmentse a Sátán rabságában lévőket. Anselm számára ez a megoldás nem volt megfelelő. Miért kellett Isten Fiának emberré válnia ahhoz, hogy váltságdíjat fizessen? Miért kellene Istennek egyáltalán tartoznia valamivel a Sátánnak?
Ehelyett Anselm azt javasolta, hogy mi tartozunk Istennek egy becsületbeli adóssággal: “Ez az az adósság, amellyel az ember és az angyal tartozik Istennek, és senki sem követ el bűnt, aki ezt az adósságot megfizeti; de mindenki, aki nem fizeti meg, vétkezik. Ez az igazságosság, vagyis az akarat egyenessége, amely egy lényt szívben, vagyis akaratban igazzá vagy egyenessé tesz; és ez az egyetlen és teljes becsületbeli adósság, amellyel Istennek tartozunk, és amelyet Isten megkövetel tőlünk.” Ez az igazságosság, vagyis az akarat egyenessége. Miután elmulasztottuk Istennek ezt az adósságot teljesíteni, nem elég az eredetileg járó igazságosságot helyreállítani, hanem az Isten becsületének megsértését is ki kell elégíteni. “Sőt, amíg nem adja vissza, amit elvett, addig vétkes marad; és nem elegendő pusztán visszaadni, amit elvett, hanem a felajánlott megvetést figyelembe véve, többet kell visszaadnia, mint amennyit elvett.” Ez a vétkesség nem elégséges. Ez az adósság egyensúlytalanságot teremt az erkölcsi világegyetemben; Isten Anselm szerint nem hagyhatja egyszerűen figyelmen kívül. Az adósság kielégítésének egyetlen módja az volt, hogy egy végtelen nagyságú lény, aki emberként cselekszik az emberek nevében, visszafizeti az Istennel szemben fennálló igazságossági adósságot, és eleget tesz az isteni becsület sérelmének. E nézet fényében a “váltságdíj”, amelyet Jézus említ az evangéliumokban, áldozat és csak az Atya Istennek fizetett adósság lenne.
Anselm nem szólt közvetlenül a későbbi kálvinista aggodalomra a bűnökért való elégtétel hatókörével kapcsolatban, hogy azt az egész emberiségért egyetemesen vagy csak korlátozott egyénekért fizették-e meg, de közvetve a nyelvezete az előbbire utal. Aquinói Tamás később kifejezetten egyetemes hatályúnak tulajdonítja ezt az engesztelési elméletet, összhangban a korábbi katolikus dogmával, ahogyan a reformáció idején a lutheránusok is.
Szt. Aquinói TamásSzerkesztés
Akvinói Szent Tamás a Summa Theologiae-ben az engesztelést a ma szokásos katolikus engesztelési felfogásba gondolja bele. Aquinói számára az emberi üdvösség legfőbb akadálya a bűnös emberi természet, amely elkárhoztatja az embert, hacsak az engesztelés által meg nem javul vagy helyre nem állítja. Az emberről szóló fejezetében azt vizsgálja, hogy a büntetés jó és helyénvaló-e. Arra a következtetésre jut, hogy
- a büntetés erkölcsileg jó válasz a bűnre: egyfajta gyógyszer a bűnre, és célja a barátság helyreállítása a vétkes és a bántalmazott között.
- “Krisztus nem az ő, hanem a mi bűneinkért viselte a kielégítő büntetést”, és
- Az elégtétel a metafizikai egység által lehetséges: “A fej és a tagok egy misztikus személyként vannak jelen; ezért Krisztus elégtétele minden hívőhöz tartozik, mint az ő tagjaihoz”. Továbbá, amennyiben bármely két ember egy a szeretetben, az egyik engesztelheti a másikat, amint azt később megmutatjuk.” A bűnös metafizikailag csatlakozik Krisztushoz a keresztségen keresztül a büntetésen áteső egyetlen Krisztushoz.”
A megtestesülésről szóló fejezetében Aquinói azt állítja, hogy Krisztus halála elégíti ki a bűnnel járó büntetést, és hogy éppen Krisztus szenvedése volt szükséges ahhoz, hogy az ember bűnének adósságát megfizesse. Aquinói számára Jézus szenvedése biztosította a bűn megfizetéséhez szükséges érdemet: “Következésképpen Krisztus a szenvedése által nemcsak önmagáért, hanem hasonlóképpen minden tagjáért megérdemelte az üdvösséget”, és hogy az engesztelés abban állt, hogy Krisztus többet adott Istennek, “mint amennyi szükséges volt az egész emberi faj vétkének megtérítésére”. Aquinói szerint tehát az engesztelés Isten megoldása két problémára. Krisztus szenvedése és halála, amennyiben elégtételül szolgál, a múltbeli bűn problémájának megoldása; és amennyiben Krisztus szenvedése és halála által kegyelmet érdemel, a jövőbeli bűn problémájának megoldása. Aquinói ily módon fogalmazta meg az érdemek túláradásának gondolatának formális kezdetét, amely az érdemek kincstárának katolikus fogalmának alapjává vált (lásd az elnézést). Aquinói megfogalmazta az üdvösségről szóló elképzeléseket is, amelyek ma a katolikus egyházban szokásosak: hogy a megigazító kegyelem a szentségek által adatik meg; hogy cselekedeteink feltételes érdemét Krisztus érdemei egyenlítik ki az Érdemek Kincstárából; és hogy a bűnöket halálosnak vagy bocsánatosnak lehet minősíteni. Aquinói számára az ember úgy üdvözül, hogy Krisztus érdeméből merít, amelyet az egyház szentségein keresztül kap.”
Ez büntető helyettesítésnek hangzik, de Aquinói óvatosan mondja, hogy ezt nem jogi értelemben érti:
“Ha arról a kielégítő büntetésről beszélünk, amelyet az ember önként magára vesz, akkor más büntetését viselheti….. Ha azonban a bűn miatt kiszabott büntetésről beszélünk, amennyiben az büntető jellegű, akkor mindenki csak a saját bűne miatt bűnhődik, mert a bűnös cselekedet valami személyes dolog. Ha azonban olyan büntetésről beszélünk, amely gyógyító jellegű, akkor ily módon valóban megtörténik, hogy valaki más bűne miatt bűnhődik.”
– Aquinói Tamás
A “kielégítő büntetés” alatt, szemben a “büntető jellegű büntetéssel”, lényegében a bűnbánat katolikus eszméjét érti. Aquinói utal a gyakorlatra, mondván: “A bűnbánókra kielégítő büntetést szabnak ki”, és a “kielégítő büntetés” (penitencia) ezen eszméjét úgy határozza meg, mint a bűnből származó élvezetekkel egyenlő mértékű, önmaga által okozott fájdalom kompenzálását. “A büntetés megegyezhet az elkövetett bűnben rejlő élvezetgel”.
Aquinas úgy látja, hogy a penitenciának két funkciója van. Egyrészt az adósság megfizetése, másrészt “a bűn elkerülésére szolgáló orvosság”. Ez utóbbi esetben azt mondja, hogy “mint a jövőbeli bűn elleni orvosság, az egyik ember elégtétele nem használ a másiknak, mert az egyik ember teste nem szelídül meg a másik böjtje által”, és ismét “az egyik ember nem szabadul meg a bűntől a másik bűnbánata által”. Aquinói szerint “Krisztus nem az ő, hanem a mi bűneinkért viselt elégtételt”. A bűnbánat, amelyet Krisztus végzett, abban fejti ki hatását, hogy kifizeti a mi bűneink miatt keletkezett “büntetési adósságot”.
Ez a felfogás hasonló Anselm felfogásához, miszerint Istennek tartozunk, egy döntő különbséggel: Míg Anselm azt mondta, hogy ezt soha nem tudjuk megfizetni, mert minden jót, amit tehetünk, úgyis tartozunk Istennek, addig Aquinói szerint az engedelmességgel járó tartozásunk mellett a bűnbánati cselekedetekkel is kiegyenlíthetjük adósságunkat: “az ember tartozik Istennek mindazzal, amit képes neki adni… azon túl, amit elégtételként felajánlhat”. Anselmtől eltérően Aquinói azt állítja, hogy saját bűneinkért elégtételt vehetünk, és hogy a problémánk nem a személyes bűnünk, hanem az eredendő bűn. “Az eredendő bűn… magának az emberi természetnek a fertőzése, úgyhogy – ellentétben a tényleges bűnnel – nem lehetne egy egyszerű ember elégtételével kiengesztelni”. Így Krisztus, mint a “második Ádám”, vezekel helyettünk – kifizeti az eredendő bűnünk adósságát. Miért teszi ezt? A szeretet által. A megváltás egész műve Isten szeretetével kezdődik: “Úgy szerette Isten a világot, hogy egyszülött Fiát adta” ().
Kálvin az egyéneknek tulajdonítja az engeszteléstSzerkesztés
Kálvin János a reformáció egyik első szisztematikus teológusa volt. Mint ilyen, úgy akarta megoldani Krisztus engesztelésének problémáját, ahogyan azt a Szentírásnak és az egyházatyáknak igazságosnak látta, elutasítva a kondignális érdem szükségességét. Megoldása az volt, hogy Krisztus kereszthalálával nem általános büntetést fizetett az emberiség bűneiért, hanem konkrét büntetést az egyes emberek bűneiért. Azaz, amikor Jézus meghalt a kereszten, halála akkoriban megfizette a büntetést mindazok bűneiért, akik üdvözültek. Ennek az elképzelésnek egyik nyilvánvalóan szükséges vonása, hogy Krisztus engesztelése csak azokra korlátozódik hatásában, akiket Isten kiválasztott az üdvösségre, mivel a bűnökért járó adósságot egy meghatározott időpontban (a keresztre feszítéskor) fizette ki.
Kálvin számára ez azt is megkövetelte, hogy támaszkodjon Ágoston korábbi, a predestinációról szóló elméletére. Továbbá a vezeklés gondolatának elutasításával Kálvin eltért Aquinói gondolatától, miszerint az elégtétel a vezeklés (amely az elégtételre mint az emberiségben bekövetkező változásra összpontosított), az Isten haragjának kielégítésére vonatkozó gondolatra. Ez az ideológiai váltás az Istenben bekövetkező változásra helyezi a hangsúlyt, akit Krisztus halála által engesztel. Az engesztelés és elégtétel kálvinista értelmezése a büntetőhelyettesítés: Krisztus helyettesítő, aki magára veszi a mi büntetésünket, és így kielégíti az igazságosság követelményeit, és lecsillapítja Isten haragját, hogy Isten igazságosan tudjon kegyelmet gyakorolni.
John Stott hangsúlyozta, hogy ezt nem úgy kell érteni, hogy a Fiú csillapítja az Atyát, hanem inkább szentháromságtani értelemben az Istenség kezdeményezi és végzi az engesztelést, amelyet az emberiség megmentésének vágya motivál. Így a büntetőhelyettesítés kulcsfontosságú megkülönböztetése az a gondolat, hogy a jóvátétel a büntetésen keresztül történik.
Kálvin számára tehát az ember azáltal üdvözül, hogy a hit által egyesül Krisztussal. Azon a ponton, amikor az ember a hit által egyesül Krisztussal, az engesztelés minden előnyét megkapja. Mivel azonban Krisztus halálával fizetett a bűnökért, nem lehetséges, hogy azok, akikért meghalt, ne részesüljenek a javakban: az üdvözültek eleve el vannak ítélve a hitre.”
További fejleményekSzerkesztés
Anselm elmélete elég homályos volt ahhoz, hogy Aquinói Tamás módosításai teljesen háttérbe szorították. Aquinói elmélete ma is hivatalos dogma a katolikus egyházon belül, és a tridenti zsinaton is megerősítették. Kálvin továbbfejlesztését a dortani zsinaton megerősítették, és a legtöbb református felekezet tanbeli álláspontjának részét képezi.
Hugo Grotius kormányzati engesztelési elmélete történelmileg Kálvin nézetének módosítása, bár bizonyos szempontból visszatérést jelent Anselm elméletének általános jellegéhez. Grotius szerint Krisztus halála a büntetés elfogadható helyettesítője, amely kielégíti Isten erkölcsi kormányzásának követelményeit. Ebben a nézetben, Kálvinnal ellentétben, Krisztus nem viseli kifejezetten az emberiség bűneinek büntetését; és nem fizet az egyéni bűnökért sem. Ehelyett az ő szenvedése demonstrálja Isten nemtetszését a bűnnel szemben, és azt, amit a bűn megérdemel a világegyetem igazságos kormányzójának kezében, lehetővé téve Isten számára a megbocsátás kiterjesztését az isteni rend fenntartása mellett. A kormányzati nézet az alapja a protestáns felekezetek üdvösségelméleteinek, amelyek az arminiánizmushoz hasonlóan az akarat szabadságát hangsúlyozzák.
A helyettesítő nézettel ellentétesnek tekinthetők a Krisztus engesztelésének természetére vonatkozó más elméletek is, mint például az erkölcsi befolyásra vonatkozó nézet.
A helyettesítő nézettel ellentétesnek tekinthetők az erkölcsi befolyásra vonatkozó nézetek is.