A hitelkártya-tartozás elévülési ideje _ az a határidő, amelyen belül a banknak be kell perelnie az adóst _ az adós fizetési késedelmét követő naptól számított két év. Ha a bank az elévülési időn túl nem perel, megszűnik a követelés érvényesítéséhez való joga, és az adós mentesül az adósságteher alól. Számos adós azonban az adósságok lejárta után is folytatja a számlák kifizetését, tudtukon kívül újra életre keltve ezzel számláikat, és ismét kitéve magukat a perek kockázatának.
A banki ágazat adósságbehajtási gyakorlata biztosítja, hogy akár lejárt, akár nem, az adósságot üldözni fogják, és az adós kitartó telefonhívásokat, felszólító leveleket és egyéb nyomást fog kapni, amíg a teljes kiegyenlítés meg nem történik. A nyomásnak engedve egyes adósok belemennek kisebb összegek befizetésébe csak azért, hogy a hívások megszűnjenek, nem is sejtve, milyen súlyos jogi következményekkel jár ez.
Thaiföldön nincs olyan törvény, amely kötelezné a bankot arra, hogy közölje a hitelfelvevővel, hogy a kétéves elévülési idő lejárta után jogilag nem köteles fizetni a hitelkártya-tartozást. A Thaiföldi Bank jelenleg hatályos, a követelésbehajtási gyakorlatról szóló iránymutatásai hallgatnak erről a szabályról, és a bankoknak, valamint a követelésbehajtó cégeknek szabad kezük van abban, hogy visszatartsák ezt a létfontosságú információt, amikor a fogyasztóktól követelik a tartozás kifizetését.
Az elévülési határidőket jogszabály rögzíti, innen az “elévülési határidő” elnevezés. A határidő azért van, hogy a hitelezőket arra ösztönözze, hogy eldöntsék, kívánnak-e élni keresetindítási jogukkal a bíróság előtt, és ha igen, akkor ezt a jogot a határidőn belül kell gyakorolniuk. A meghatározott határidőn túl a hitelező joga elévül és megszűnik, az adós pedig élvezheti azt az előnyt, hogy megúszhatja. A thaiföldi jog szerint azonban az adós lemondhat az elévülés ezen előnyéről.
Egy közelmúltbeli eset _ a Legfelsőbb Bíróság 7912/2553. számú ítélete, amelyről a bírósági precedensek legfrissebb kiadványa számol be _ szemlélteti, hogyan alkalmazható ez a jogszabályi rendelkezés egy valós helyzetre.
A Legfelsőbb Bíróság határozata szerint a szóban forgó hitelkártyás fizetés 1994. november 9-én esedékes volt, de az adós nem fizetett ezen a napon. Ez a bank keresetindítási jogát a következő naptól, 1994. nov. 10-től, a kétéves elévülési idő kezdetétől váltotta ki. Az elévülési idő 1996. november 10-én lejártáig tartott. A bank valamilyen oknál fogva nem perelte be az adóst a határidőn belül, és ennek következtében elvesztette a perlési jogot. A tartozás megszűnt, és a hitelfelvevő jogilag törölték és felszabadult.
Az elévülési idő letelte után és annak ellenére, hogy követelése megszűnt, a bank nem adta fel a tartozás üldözését, és folytatta behajtási erőfeszítéseit. Az ítélethirdetésből nem derül ki, hogy a bank milyen kifinomult behajtási technikákat alkalmazott, de a stratégia bevált. Az adós végül engedett, és a következő évek során újra megkezdte a kifizetéseket, az utolsó kifizetés 2001. október 8-án történt.
A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy miután a részleges kifizetések az elévülési idő lejárta után történtek, az adós lemondott a határidő kedvezményéről, és a bank követelése újra életre kelt, az új elévülési idő pedig az utolsó kifizetés időpontjától, 2001. október 8-tól kezdődött és két évvel később, 2003. október 8-án ért véget. A bank bármely keresetét ezen újraéledt időszak alatt kell benyújtani.
Amikor a hitelfelvevő a 2001. októberi utolsó fizetés után nem fizetett tovább, a bank 2003. május 22-én keresetet indított.
A perben a hitelfelvevő nyilvánvalóan nem volt tudatában annak, hogy az eredeti elévülési idő lejárta után történő részfizetései jogilag az elévülési idő által kínált előnyéről való lemondásnak minősülnek. Azzal érvelt, hogy a banknak nem volt joga benyújtani a követelését közel hét évvel azután, hogy a perlési határidő 1996. november 10-én lejárt.
Az adós figyelmen kívül hagyta a jogi következményeket, hogy a részfizetései valóban egy második kétéves elévülési időt aktiváltak újra azon a napon, amikor 2001. október 8-án az utolsó kifizetést teljesítette. A 2003. május 22-én benyújtott kereset tehát még bőven az új elévülési időn belül volt, négy és fél hónappal az újbóli elévülés 2003. okt. 8-i lejárta előtt. A bank perlési jogát a bíróság helybenhagyta, és mondanom sem kell, hogy az adós elvesztette a pert, és a fennmaradó hitelkártya-tartozást kamatokkal együtt meg kellett fizetnie.
Egy kicsit kérdéses volt, hogy a bíróság miért az utolsó fizetés napját választotta a megújított határidő kezdetének, hiszen egy sor részfizetés közül lehetett választani. A megoldás az lehetett, hogy az első elévülési idő lejárta után minden egyes kifizetés az adós egyetlen, különálló lemondásának tekinthető. Az utolsó fizetés időpontja volt az, amikor az utolsó lemondás keletkezett, megszületett az új határidő.”
Wirot Poonsuwan független ügyvéd. Lépjen vele kapcsolatba a [email protected]
címen.