A “kegyetlenség” ugyan kétértelmű és átfogó kifejezés, de kísérletet tettünk a megértésére.
A. A hindu személyi jogban a ‘kegyetlenség’ a válás egyik fő oka. A kegyetlenség kifejezés egyszerű jelentése: kegyetlen viselkedés/magatartás, brutalitás, vadság, embertelenség, barbárság stb. Jogi értelemben a kegyetlenség olyan magatartást jelöl, amely másnak, különösen a házastársnak szándékosan vagy nem szándékosan testi vagy lelki sérülést okoz.
A hindu házassági törvény,1955 13. szakasza rendelkezik bizonyos válási okokról, amelyek közül a kegyetlenség a leggyakoribb. Minden olyan házassági magatartás, amely a másiknak bosszúságot okozhat, nem minősül kegyetlenségnek. A házastársak közötti, a mindennapi házaséletben előforduló egyszerű, triviális ingerlések, veszekedések szintén nem minősülnek kegyetlenségnek. A kegyetlenség a házassági életben lehet megalapozatlan fajta, amely lehet finom vagy brutális. Ez lehet szavakkal, gesztusokkal vagy puszta hallgatással, erőszakos vagy nem erőszakos.”
A kegyetlenséghez a kifogásolt magatartásnak “súlyosnak és súlyosnak” kell lennie ahhoz, hogy arra a következtetésre jussunk, hogy a kérelmező házastárstól nem várható el ésszerűen, hogy együtt éljen a másik házastárssal. Valami súlyosabbnak kell lennie, mint “a házasélet szokásos elhasználódása”. A magatartást a körülmények és a háttér figyelembevételével kell megvizsgálni annak megállapításához, hogy a kifogásolt magatartás a házassági jogban kegyetlenségnek minősül-e. A magatartást a fentiek szerint több tényező, például a felek társadalmi helyzete, iskolázottsága, fizikai és mentális állapota, szokásai és hagyományai tükrében kell vizsgálni. Nehéz pontos meghatározást adni vagy kimerítően leírni azokat a körülményeket, amelyek kegyetlenségnek minősülnek. Olyan jellegűnek kell lennie, amely kielégíti a Bíróság lelkiismeretét, hogy a felek közötti kapcsolat a másik házastárs magatartása miatt olyan mértékben megromlott, hogy lehetetlenné teszi számukra az együttélést lelki gyötrelem, kínzás vagy szorongás nélkül, ami feljogosítja a panaszos házastársat a válás biztosítására. A fizikai erőszak nem feltétlenül szükséges ahhoz, hogy kegyetlenségnek minősüljön, és a mérhetetlen lelki gyötrelmet és kínzást okozó következetes magatartás is kegyetlenségnek minősülhet. A lelki kegyetlenség állhat a másik fél lelki nyugalmának állandó megzavarásához vezető, trágár és sértő kifejezésekkel történő szóbeli gyalázkodásból és sértegetésből.
A kegyetlenség néhány gyakori példája a következő:
1. fizikai támadások a házastárs ellen
folytonos dühöngés, harag, kiabálás vagy ordibálás a házastárssal szemben
2. a másik házastárs képességeinek, munkájának vagy külsejének állandó lekicsinylése vagy kritizálása
3. viszony vagy házasságtörő kapcsolat nyilvános fitogtatása
4. házasságtörő kapcsolat. a másik házastársat hamisan vádolja házasságtöréssel
5. nem tájékoztatja a másik házastársat egy szerzett szexuális úton terjedő betegségről, miközben továbbra is fenntartja a szexuális kapcsolatot a házastársával, és
6. A házastársi lakhelytől való következetes távolmaradás minden magyarázat nélkül.
A jobb megértés érdekében nézzünk végig egy esettanulmányt:
Naveen Kohli Vs. Neelu Kohli
Tények:
A fellebbező, Naveen Kohli 1975.11.20-án kötött házasságot Neelu Kohlival. A felek házasságából három fiú született.
A fellebbező szerint az alperes rossz természetű és durván viselkedő nő. A házasságkötés után veszekedni és rosszul viselkedni kezdett a fellebbezővel és a szüleivel, és végül a fellebbezőt arra kényszerítették, hogy elhagyja a szülői lakást, és 1994 májusától egy bérelt helyiségben kezdett lakni.
A fellebbező azt állította, hogy 1994 májusában, amikor az alperessel és gyermekeikkel együtt Bombaybe látogatott, hogy részt vegyen apósa aranyjubileumi házassági évfordulóján, észrevette, hogy az alperes illetlen módon viselkedik, és kompromittáló helyzetben találta őt egy bizonyos Biswas Routtal. Ezt követően a fellebbező 1994 májusa óta külön él az alperestől. A fellebbezőt súlyos fizikai és lelki kínzások érték.
A fellebbező szerint az alperes 9,50,000/- rúpiát vett fel a fellebbező bankszámlájáról, és azt a saját számláján helyezte el. A fellebbező azt állította, hogy az alperes az IPC 420/467/468. és 471. szakasza alapján hamis első információs jelentést vett fel ellene, amelyet 1995. évi 156. sz. ügyként jegyeztek be. Állítása szerint az alperes a 323/324 I.P.C. szakaszok alapján ismét eljárást kezdeményezett a Kanpur City Panki rendőrőrsén, és erőfeszítéseket tettek a fellebbező letartóztatására.
A férj “kegyetlenségre” hivatkozva kérte a válást, a bíróság konkrétan megállapította, hogy a feleség zaklatja és kínozza a férjet, szellemileg, fizikailag és anyagilag. Az Elsőfokú Bíróság a házasság felbontásáról szóló határozatot hozott a hindu házassági törvény 13. szakasza alapján.
A feleség fellebbezett a Legfelsőbb Bíróságon, és a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az Elsőfokú Bíróság nem értékelte megfelelően a jegyzőkönyvben szereplő bizonyítékokat. A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a férj erkölcstelenül élt együtt egy másik hölggyel, amit a Legfelsőbb Bíróság rögzített. Ezen az alapon megállapította, hogy ez a hindu házassági törvény 13. szakasza (1) bekezdésének a) pontja értelmében kötelességszegésnek minősül, és a válási keresetet elutasította.
A férj tehát a Legfelsőbb Bíróságon fellebbezett a válási határozat ellen.
Ítélet:
A teljes bizonyítás elemzéséből és értékeléséből egyértelmű, hogy az alperes elhatározta, hogy csak azért él kínok között, hogy a fellebbező életét is pokollá tegye. Ez a fajta hajthatatlan és érzéketlen hozzáállás az ügy tényállásával összefüggésben semmiféle kétséget nem hagy számunkra afelől, hogy az alperes arra törekszik, hogy a fellebbezővel lelki kegyetlenséggel bánjon.
Az alperes a fellebbező ellen számos ügyet indított, beleértve a büntetőfeljelentéseket is, és minden erőfeszítést megtett annak érdekében, hogy zaklassa és kínozza őt, sőt az alperes a fellebbezőt rács mögé juttassa.”
A BT megállapította, hogy a “kegyetlenség” szót a törvény 13. szakasza (1) bekezdése i. pontjának a) alpontjában a házassági kötelezettségekkel vagy kötelezettségekkel kapcsolatos emberi magatartással vagy viselkedéssel összefüggésben használják. A fizikai erőszak nem feltétlenül szükséges ahhoz, hogy kegyetlenségnek minősüljön. A mérhetetlen lelki gyötrelmet és kínzást okozó következetes magatartás kegyetlenségnek minősülhet. A lelki kegyetlenség állhat a másik fél lelki békéjének folyamatos megzavarásához vezető, trágár és sértő kifejezésekkel történő szóbeli gyalázkodásból és sértegetésből. Ezért az SC hatályon kívül helyezi a Legfelsőbb Bíróság ítéletét, és elrendeli, hogy a felek közötti házasságot az 1955. évi hindu házassági törvény rendelkezései szerint fel kell bontani.